אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
פורום רדוד. היתכן????
- פותח הנושא שחר החMודה
- פורסם בתאריך
לא מדוייק
אומנם הסיפור כתוב בספר, אבל את הקביעה שמה שכתוב בספר קרה באמת, שמעתי, ולא רק ממקור אחד. המקור האחד, הכתוב, מלווה באישור בע"פ, של שמועה, של מליוני אנשים לאורך הסטוריה שלמה. בבית המשפט אני מעיד שכתוב בספר ששמעון הכה את לוי, ושמעתי מהמון אנשים שמה שכתוב בספר קרה באמת. לא מצאתי את הספר מתגולל ברחוב - יש לו הסטוריה. איך אני יודע שהתורה אמת: שמעתי.
אומנם הסיפור כתוב בספר, אבל את הקביעה שמה שכתוב בספר קרה באמת, שמעתי, ולא רק ממקור אחד. המקור האחד, הכתוב, מלווה באישור בע"פ, של שמועה, של מליוני אנשים לאורך הסטוריה שלמה. בבית המשפט אני מעיד שכתוב בספר ששמעון הכה את לוי, ושמעתי מהמון אנשים שמה שכתוב בספר קרה באמת. לא מצאתי את הספר מתגולל ברחוב - יש לו הסטוריה. איך אני יודע שהתורה אמת: שמעתי.
גם אם שמעת ממליון אנשים
אבל כולם שאבו את ידיעתם ממקור אחד, אז בעצם שמעת ממקור אחד. העובדה שאותו מקור שוכפל עוד ועוד לא מוסיפה למהימנות שלו, רק לפופולריות של השמועה. "ושמעתי מהמון אנשים שמה שכתוב בספר קרה באמת" - לא שמעת שום דבר כזה. שמעת מהם שהם מאמינים שזו אמת. אם הם לא היו שם הם אינם יכולים להעיד. הבן, אמת איננה משאל דעת קהל. גם אם מליארד אנשים מאמינים באל וישנו, האל וישנו עדיין איננו קיים. מאז חתימת התנ"ך לפני כאלפיים שנה כל ה"עדים" כביכול בעצם מתאמים עדויות. בקיצור, כל ההתפתלויות לא יעזרו. בלי עדות בלתי תלויה לא תוכל להוכיח דבר.
אבל כולם שאבו את ידיעתם ממקור אחד, אז בעצם שמעת ממקור אחד. העובדה שאותו מקור שוכפל עוד ועוד לא מוסיפה למהימנות שלו, רק לפופולריות של השמועה. "ושמעתי מהמון אנשים שמה שכתוב בספר קרה באמת" - לא שמעת שום דבר כזה. שמעת מהם שהם מאמינים שזו אמת. אם הם לא היו שם הם אינם יכולים להעיד. הבן, אמת איננה משאל דעת קהל. גם אם מליארד אנשים מאמינים באל וישנו, האל וישנו עדיין איננו קיים. מאז חתימת התנ"ך לפני כאלפיים שנה כל ה"עדים" כביכול בעצם מתאמים עדויות. בקיצור, כל ההתפתלויות לא יעזרו. בלי עדות בלתי תלויה לא תוכל להוכיח דבר.
אבל מליוני האנשים הם בדיוק כמוני
גם הם שמעו שהמקור הכתוב הוא אמת. הם תופסים אותו כאמת לא בגלל שככה זה כתוב בו, אלא בגלל שהם עצמם שמעו ממישהו אחר שמה שכתוב בו זה אמת. אותו מישהו גם הוא שמע את זה וכן הלאה אחורה אחורה. הם מאמינים שזו אמת: כן, ודאי. הם חייבים להאמין, שהרי הם עצמם לא היו שם. גם זה שסיפר להם לא היה, הוא רק אומר שהוא עצמו שמע את זה. אבל השרשרת הזו מתחילה בזה שהיה שם למעשה, גם אם זו שרשרת ארוכה מאד. מתאמים עדויות: למה להם? הרי תיאום העדות השקרית צריך להתחיל ממש בהתחלה, אצל אלה שהיו שם למעשה, לכאורה. הם שיקרו לבניהם ואמרו: ראינו. ומדובר במליונים. נראה לך שמליוני אנשים ישקרו לילדיהם באופן מתואם על דבר כמו "הייתי שם וראיתי"? עדות בלתי תלויה: יש מליוני עדויות בלתי תלויות, שמתחילות במליוני עדויות בלתי תלויות של אנשים שהיו שם בפועל. כולם משקרים?
גם הם שמעו שהמקור הכתוב הוא אמת. הם תופסים אותו כאמת לא בגלל שככה זה כתוב בו, אלא בגלל שהם עצמם שמעו ממישהו אחר שמה שכתוב בו זה אמת. אותו מישהו גם הוא שמע את זה וכן הלאה אחורה אחורה. הם מאמינים שזו אמת: כן, ודאי. הם חייבים להאמין, שהרי הם עצמם לא היו שם. גם זה שסיפר להם לא היה, הוא רק אומר שהוא עצמו שמע את זה. אבל השרשרת הזו מתחילה בזה שהיה שם למעשה, גם אם זו שרשרת ארוכה מאד. מתאמים עדויות: למה להם? הרי תיאום העדות השקרית צריך להתחיל ממש בהתחלה, אצל אלה שהיו שם למעשה, לכאורה. הם שיקרו לבניהם ואמרו: ראינו. ומדובר במליונים. נראה לך שמליוני אנשים ישקרו לילדיהם באופן מתואם על דבר כמו "הייתי שם וראיתי"? עדות בלתי תלויה: יש מליוני עדויות בלתי תלויות, שמתחילות במליוני עדויות בלתי תלויות של אנשים שהיו שם בפועל. כולם משקרים?
ה"הוכחה" הזו, במעין אינדוקציה
מתמטית איננה מחזיקה מים. אינך יכול לדעת מה ארע לפני שלושת אלפים שנה ואילו חוליות בשרשרת פגומות. מספיק שחוליה אחת מנותקת וכל המבנה קורס. כבר הצעתי תיאוריה אפשרית אחת, לפיה נכתבה התורה לראשונה בימי יאשייהו. היא התבססה על אגדות עם נפוצות, תפיסה דתית מונותאיסטית חדשנית, ודמיון יוצר בעל מגמתיות פוליטית ברורה. מהטקסט בספר מלכים ב' עצמו ברור שלא היתה קיימת כלל שרשרת מסורה עת "התגלה" הספר, ואפילו חג הפסח כבר כמעט נשכח. אתה רוצה להתווכח עם התיאוריה? בסדר. יש לי אחרות. עליך להוכיח שאין אף אפשרות אחרת פרט להעברה מהימנה של מידע, וזה מעל לכוחך. אינך יכול לקרוא לטלפון שבור של מאתיים דורות בשם "הוכחה". רב-סרן שמועתי איננו עד מהימן. ישו לא הלך על המים ולא עשה נסים (למרות כל ה"עדויות"). מוחמד לא רכב על סוס מעופף. וגם משה, אם היה בכלל משה, לא חצה את ים סוף.
מתמטית איננה מחזיקה מים. אינך יכול לדעת מה ארע לפני שלושת אלפים שנה ואילו חוליות בשרשרת פגומות. מספיק שחוליה אחת מנותקת וכל המבנה קורס. כבר הצעתי תיאוריה אפשרית אחת, לפיה נכתבה התורה לראשונה בימי יאשייהו. היא התבססה על אגדות עם נפוצות, תפיסה דתית מונותאיסטית חדשנית, ודמיון יוצר בעל מגמתיות פוליטית ברורה. מהטקסט בספר מלכים ב' עצמו ברור שלא היתה קיימת כלל שרשרת מסורה עת "התגלה" הספר, ואפילו חג הפסח כבר כמעט נשכח. אתה רוצה להתווכח עם התיאוריה? בסדר. יש לי אחרות. עליך להוכיח שאין אף אפשרות אחרת פרט להעברה מהימנה של מידע, וזה מעל לכוחך. אינך יכול לקרוא לטלפון שבור של מאתיים דורות בשם "הוכחה". רב-סרן שמועתי איננו עד מהימן. ישו לא הלך על המים ולא עשה נסים (למרות כל ה"עדויות"). מוחמד לא רכב על סוס מעופף. וגם משה, אם היה בכלל משה, לא חצה את ים סוף.
ההוכחה הזו
היא ההוכחה היחידה שיש לבני האדם לגבי כל אירוע הסטורי. איזו הוכחה יש, למשל, להתרחשות מהפכה הצרפתית? תאמר: יש טקסט כתוב. נפלא, אבל מי מבטיח לנו שהוא לא מזוייף? התשובה היא שההוכחה היא שיש שרשרת מסירה, החל באנשים שחיו אז ואף היו שם, דרך הדורות הבאים, אלינו, שמקבלים שמועה שטוענת שהטכסטים שמתארים את המהפכה הצרפתית אמיתיים, משום שהיא אכן התקיימה. בטל את הוכחת שרשרת-המסירה, וביטלת כל אפשרות להוכחת אירוע הסטורי. יש להוכיח שאין אף אפשרות אחרת: לא נכון. תמיד יש אפשרויות אחרות. גם אם נצא, אני ואתה, לרחוב בצהרי יום, ואני אטען שהאור מסביב מקורו בעיגול אור שזוהר בעוצמה מעל ראשינו, אותו אני מכנה "שמש", אתה יכול להציג בפני אפשרויות רבות נוספות, שאני לא אוכל אפילו להפריך. בקבלת הוכחה צריך תמיד לבחור בין אפשרויות, ועושים את זה על פי קריטריון של סבירות. אף שאינך יכול תמיד להפריך אפשרויות הסבר אחרות, אתה מגבש לך דעה לגבי סבירותה של כל אחת, וזו שנראית לך הכי סבירה הופכת להיות ההוכחה. הוכחה מוחלטת, שאין בה שום אלמנט של שיקולי סבירות, לא קיימת עבור המין האנושי (לפחות לא כרגע). ואני מדבר על כל אספקט בחיינו, לא רק עניני תורה ודת.
היא ההוכחה היחידה שיש לבני האדם לגבי כל אירוע הסטורי. איזו הוכחה יש, למשל, להתרחשות מהפכה הצרפתית? תאמר: יש טקסט כתוב. נפלא, אבל מי מבטיח לנו שהוא לא מזוייף? התשובה היא שההוכחה היא שיש שרשרת מסירה, החל באנשים שחיו אז ואף היו שם, דרך הדורות הבאים, אלינו, שמקבלים שמועה שטוענת שהטכסטים שמתארים את המהפכה הצרפתית אמיתיים, משום שהיא אכן התקיימה. בטל את הוכחת שרשרת-המסירה, וביטלת כל אפשרות להוכחת אירוע הסטורי. יש להוכיח שאין אף אפשרות אחרת: לא נכון. תמיד יש אפשרויות אחרות. גם אם נצא, אני ואתה, לרחוב בצהרי יום, ואני אטען שהאור מסביב מקורו בעיגול אור שזוהר בעוצמה מעל ראשינו, אותו אני מכנה "שמש", אתה יכול להציג בפני אפשרויות רבות נוספות, שאני לא אוכל אפילו להפריך. בקבלת הוכחה צריך תמיד לבחור בין אפשרויות, ועושים את זה על פי קריטריון של סבירות. אף שאינך יכול תמיד להפריך אפשרויות הסבר אחרות, אתה מגבש לך דעה לגבי סבירותה של כל אחת, וזו שנראית לך הכי סבירה הופכת להיות ההוכחה. הוכחה מוחלטת, שאין בה שום אלמנט של שיקולי סבירות, לא קיימת עבור המין האנושי (לפחות לא כרגע). ואני מדבר על כל אספקט בחיינו, לא רק עניני תורה ודת.
איני יכול להפריך אותה אבל
הסבירות שאלפי מקורות זוייפו בצורה מופתית כך שיראו כמו אלפי מקורות שמעידים על התרחשויות שונות במהפכה בתרפתית היא סבירות הרבה יותר נמוכה מאשר שאיזה איש דת מוכשר כתב ספר כדי לשלוט בעם. יש הבדל עצום. לפני עידן ההשכלה כל אדם עם קצת כח על העם היה יכול למכור להם מה שהוא רצה, כי לא היו להם כלים לבקר את דבריו. כדי לעשות כזה דבר היום צריך להתאמץ הרבה יותר. צריך לשנות אלפי מקורות מידע כדי שהכל יתאם את מה שאתה רוצה שיהיה (קראת את 1984 של אורוול?).
הסבירות שאלפי מקורות זוייפו בצורה מופתית כך שיראו כמו אלפי מקורות שמעידים על התרחשויות שונות במהפכה בתרפתית היא סבירות הרבה יותר נמוכה מאשר שאיזה איש דת מוכשר כתב ספר כדי לשלוט בעם. יש הבדל עצום. לפני עידן ההשכלה כל אדם עם קצת כח על העם היה יכול למכור להם מה שהוא רצה, כי לא היו להם כלים לבקר את דבריו. כדי לעשות כזה דבר היום צריך להתאמץ הרבה יותר. צריך לשנות אלפי מקורות מידע כדי שהכל יתאם את מה שאתה רוצה שיהיה (קראת את 1984 של אורוול?).
ההבדל בין מעמד הר סיני לבין המהפכה
הצרפתית, פרט לעניין זמני ההתרחשות (כמאתיים שנה לעומת שלושת אלפים וחמש מאות שנה) הוא שלמהפכה הצרפתית יש המון עדויות בלתי תלויות ממקורות שונים. כל העדויות כיום על מעמד הר סיני סובבות סביב מקור אחד. זה בדיוק מבחן הסבירות שדיברת עליו. יש גם ארועים "היסטוריים" נוספים שאפשר לפקפק באמיתותם בהעדר מקורות מהימנים. כבר הזכרתי פה בפורום את מלחמת טרויה. רק עדויות ארכיאלוגיות מוכיחות שאכן היתה עיר כזו. אטלנטיס לעומת זאת לא היתה ולא נבראה, למרות הסיפור היפה (נדמה לי שהמקור הבלתי תלוי היחיד הוא כתבי הרודוטוס, או אולי אריסטו, אינני זוכר). העובדה שישוע מוזכר בכתבי יוספוס פלביוס מחזקת את ההנחה שאיש בשם זה אכן חי בתקופה האמורה ונצלב. אבל לסיפורי הנסים של ישו אין שום תימוכין בשום מקום פרט לברית החדשה, ועל כן הם מהווים אגדה ולא היסטוריה. "...וזו שנראית לך הכי סבירה הופכת להיות ההוכחה" - לא ולא. אם יש לך הרבה תיאוריות אפשריות, כל אחת מהן בסבירות של 0.1%, ותיאוריה נוספת בסבירות של 2%, הרי זו התיאוריה "הכי סבירה", אבל סיכוי של 2% רחוק מאד מלהיות הוכחה. בכל אופן, זו לא הנקודה. הרי הטענה לא היתה שהסיפור התורני הוא התיאוריה הכי סבירה אלא שכל התיאוריות האחרות ליצירת המיתוס של מעמד הר סיני הן בלתי סבירות (כלומר הוכחה בדרך השלילה). לשם כך אתה באמת צריך לעבור על כל שאר התיאוריות האפשריות. ואפילו אז זה עדיין לא מספיק משום שייתכן כי ההסתברות המצטברת היא כבר לא זניחה. בקיצור, אתה זקוק נואשות להוכחה ישירה (למשל, עדות ארכאולוגית), ואת זה אין לך, מה לעשות.
הצרפתית, פרט לעניין זמני ההתרחשות (כמאתיים שנה לעומת שלושת אלפים וחמש מאות שנה) הוא שלמהפכה הצרפתית יש המון עדויות בלתי תלויות ממקורות שונים. כל העדויות כיום על מעמד הר סיני סובבות סביב מקור אחד. זה בדיוק מבחן הסבירות שדיברת עליו. יש גם ארועים "היסטוריים" נוספים שאפשר לפקפק באמיתותם בהעדר מקורות מהימנים. כבר הזכרתי פה בפורום את מלחמת טרויה. רק עדויות ארכיאלוגיות מוכיחות שאכן היתה עיר כזו. אטלנטיס לעומת זאת לא היתה ולא נבראה, למרות הסיפור היפה (נדמה לי שהמקור הבלתי תלוי היחיד הוא כתבי הרודוטוס, או אולי אריסטו, אינני זוכר). העובדה שישוע מוזכר בכתבי יוספוס פלביוס מחזקת את ההנחה שאיש בשם זה אכן חי בתקופה האמורה ונצלב. אבל לסיפורי הנסים של ישו אין שום תימוכין בשום מקום פרט לברית החדשה, ועל כן הם מהווים אגדה ולא היסטוריה. "...וזו שנראית לך הכי סבירה הופכת להיות ההוכחה" - לא ולא. אם יש לך הרבה תיאוריות אפשריות, כל אחת מהן בסבירות של 0.1%, ותיאוריה נוספת בסבירות של 2%, הרי זו התיאוריה "הכי סבירה", אבל סיכוי של 2% רחוק מאד מלהיות הוכחה. בכל אופן, זו לא הנקודה. הרי הטענה לא היתה שהסיפור התורני הוא התיאוריה הכי סבירה אלא שכל התיאוריות האחרות ליצירת המיתוס של מעמד הר סיני הן בלתי סבירות (כלומר הוכחה בדרך השלילה). לשם כך אתה באמת צריך לעבור על כל שאר התיאוריות האפשריות. ואפילו אז זה עדיין לא מספיק משום שייתכן כי ההסתברות המצטברת היא כבר לא זניחה. בקיצור, אתה זקוק נואשות להוכחה ישירה (למשל, עדות ארכאולוגית), ואת זה אין לך, מה לעשות.
איזה עדויות יש למהפכה הצרפתית?
עדויות בכתב, מסמכים, תיאורים וכולי. אפשר לטעון בקלות שהכל מזוייף, ואפילו ע"י אותו אדם, או מספר קטן של אנשים. גם אם היו סרטי וידאו אפשר לטעון שהם בוימו. אתה חייב את עדותם של אנשים בשר ודם שיעידו שהכתוב בספרים הוא אמת, כי הם ראו בעיניהם, או ששמעו ממישהו שראה בעיניו. וכמה שיותר אנשים כאלה ככה יותר טוב. הטקסטים לבד לא מהווים הוכחה, כי אפשר לכתוב על נייר הכל. בחירה בין אפשרויות: אפשר לבחור רק בין אפשרויות נתונות, או להודיע שאינך מסוגל לגבש דעה בנידון (שזה לגיטימי בהחלט). בלשונך, סיכום "אחוזי הסתברות" חייב להיות תמיד מאה. הטענה שאולי נמצא עוד הסבר כלשהו בעתיד, שיקבל נתח גדול יותר מהמאה אחוז לא יכולה לעזור לנו לגבש דעה כרגע. ואנחנו מדברים על לגבש דעה. הדרך לקבוע מהי התאוריה הסבירה: כמובן, יש להתייחס לכל תאוריה שמועלית, ולא עסקתי פה בזה בפרוטרוט. אבל יש להציג את התאוריות. לא מספיק להגיד "אני יכול להביא תאוריות". עדות ארכאולוגית: אולי לא תזיק עדות נוספת על עובדת קיומה של שרשרת המסירה, אבל אינני חושב שהארכאולוגיה היא זו שיכולה לספק אותה. זאת משום שזהו ענף מדעי, וככזה הוא סובל מכל החסרונות של המדע באבחון המציאות. למעשה, אינני יכול להעלות בדעתי שום דרך נוספת לספק הוכחות לאירועים הסטוריים (מלבד שרשרת המסירה).
עדויות בכתב, מסמכים, תיאורים וכולי. אפשר לטעון בקלות שהכל מזוייף, ואפילו ע"י אותו אדם, או מספר קטן של אנשים. גם אם היו סרטי וידאו אפשר לטעון שהם בוימו. אתה חייב את עדותם של אנשים בשר ודם שיעידו שהכתוב בספרים הוא אמת, כי הם ראו בעיניהם, או ששמעו ממישהו שראה בעיניו. וכמה שיותר אנשים כאלה ככה יותר טוב. הטקסטים לבד לא מהווים הוכחה, כי אפשר לכתוב על נייר הכל. בחירה בין אפשרויות: אפשר לבחור רק בין אפשרויות נתונות, או להודיע שאינך מסוגל לגבש דעה בנידון (שזה לגיטימי בהחלט). בלשונך, סיכום "אחוזי הסתברות" חייב להיות תמיד מאה. הטענה שאולי נמצא עוד הסבר כלשהו בעתיד, שיקבל נתח גדול יותר מהמאה אחוז לא יכולה לעזור לנו לגבש דעה כרגע. ואנחנו מדברים על לגבש דעה. הדרך לקבוע מהי התאוריה הסבירה: כמובן, יש להתייחס לכל תאוריה שמועלית, ולא עסקתי פה בזה בפרוטרוט. אבל יש להציג את התאוריות. לא מספיק להגיד "אני יכול להביא תאוריות". עדות ארכאולוגית: אולי לא תזיק עדות נוספת על עובדת קיומה של שרשרת המסירה, אבל אינני חושב שהארכאולוגיה היא זו שיכולה לספק אותה. זאת משום שזהו ענף מדעי, וככזה הוא סובל מכל החסרונות של המדע באבחון המציאות. למעשה, אינני יכול להעלות בדעתי שום דרך נוספת לספק הוכחות לאירועים הסטוריים (מלבד שרשרת המסירה).
הסיכוי לזיוף מאות אלפי מסמכים
כמו גם החדרתם ללא עוררין לכל מערכות לימוד ההיסטוריה, בעולם מודרני בו אינפורמציה מועברת בכתב, במהירות ובתפוצה רחבה, הוא סיכוי אפסי, כמו שאתה יודע היטב. בעצמך הבאת את מבחן הסבירות, אז אנא הואל להשתמש בו ולא להמציא טענות אבסורדיות רק למען הויכוח. אפשר לטעון הכל. הרי יש גם מכחישי שואה. הבאמת אינך מבין את ההבדל בין התרחשות בהיסטוריה הקרובה יחסית המגובה ממיליון כיוונים שונים לבין התרחשות בהיסטוריה הרחוקה עד מאד המגובה בטקסט יחיד שזמן יצירתו אינו ברור? העלתי תיאוריה סבירה שהתורה נכתבה בימי יאשייהו. כל מה שקרה קודם לכך טובל בערפילים כבדים. טענת ה"לא יתכן אחרת" פשוט אינה נכונה. יתכן גם יתכן, ולא מדובר ברעיונות אבסורדיים אלא בתרחישים סבירים ואפשריים בהחלט. איננו מסוגלים לדמיין את ההתרחשויות ההיסטוריות בתקופה כה רחוקה, קל וחומר לדון בסבירות התקבלותו של תיאור היסטורי על רקע דתי. פשוט אינך יודע.
כמו גם החדרתם ללא עוררין לכל מערכות לימוד ההיסטוריה, בעולם מודרני בו אינפורמציה מועברת בכתב, במהירות ובתפוצה רחבה, הוא סיכוי אפסי, כמו שאתה יודע היטב. בעצמך הבאת את מבחן הסבירות, אז אנא הואל להשתמש בו ולא להמציא טענות אבסורדיות רק למען הויכוח. אפשר לטעון הכל. הרי יש גם מכחישי שואה. הבאמת אינך מבין את ההבדל בין התרחשות בהיסטוריה הקרובה יחסית המגובה ממיליון כיוונים שונים לבין התרחשות בהיסטוריה הרחוקה עד מאד המגובה בטקסט יחיד שזמן יצירתו אינו ברור? העלתי תיאוריה סבירה שהתורה נכתבה בימי יאשייהו. כל מה שקרה קודם לכך טובל בערפילים כבדים. טענת ה"לא יתכן אחרת" פשוט אינה נכונה. יתכן גם יתכן, ולא מדובר ברעיונות אבסורדיים אלא בתרחישים סבירים ואפשריים בהחלט. איננו מסוגלים לדמיין את ההתרחשויות ההיסטוריות בתקופה כה רחוקה, קל וחומר לדון בסבירות התקבלותו של תיאור היסטורי על רקע דתי. פשוט אינך יודע.
יפה
אז הסכמנו שעלינו להשתמש במבחן הסבירות לבחירה בין אפשרויות ההסבר השונות. אבל שים לב, אתה לא מפריך את טענות הזיוף שלי. אתה רק מנסה לשכנע אותי שהסיכוי לזיוף הוא מאד נמוך. החדרת הטקסטים למערכות הלימוד: נו, הרי זה מעשי ידיהם של בני אדם. כשאתה יושב ולומד הסטוריה בבית ספר, הדבר הכי חשוב שאתה מקבל זה שיש מישהו - יצור אנושי - שאומר לך: "קבל את הטכסט הזה כאמת, על אחריותי." מאיפה הוא יודע שזו אמת? משום שכשהוא למד הסטוריה מישהו הבטיח לו את זה. הסטוריה קרובה ורחוקה: העובדה שאירוע קרה מזמן לא אומרת שמיידית הוא מוטל בספק... אתה יודע, קרו אירועים הסטוריים גם בעבר הרחוק... אם יש לנו אירוע הסטורי שנתמך בשרשרת מסירה, העדות החיה העוברת מדור לדור, המנגנון העיקרי להענקת אמינות לאיזה משהו שקורה בחיים שלא לנגד ענינו, אז יש לו סבירות התרחשות גבוהה. התורה נכתבה בימי יאשיהו: נו, אז הגבתי ואמרתי שלא סביר שאנשים מקבלים בכניעה הודעה מהסוג של "מליונים היו עדים למשהו שקרה" סתם ככה. האם אפשר לעשות את זה היום? אפשר אולי להעלות את הטענה (ודוגמה ניתנה אפילו כאן בפורום) אבל אי אפשר לצפות שהיא תשרוד לאורך זמן. מה שהיה לפני טובל בערפילים: אז מה? אז אוטומטית הוא לא קרה? לא יתכן אחרת: לא אמרתי כך. יתכן גם יתכן, אבל סביר פחות. איננו מסוגלים... פשוט אינני יודע: טוב, אם אתה לא רוצה לגבש דעה בענין שלפנינו, אל תגבש. השותפים לדיון הזה הם אלה שכן רוצים לבחור באחת מהאפשרויות הנתונות.
אז הסכמנו שעלינו להשתמש במבחן הסבירות לבחירה בין אפשרויות ההסבר השונות. אבל שים לב, אתה לא מפריך את טענות הזיוף שלי. אתה רק מנסה לשכנע אותי שהסיכוי לזיוף הוא מאד נמוך. החדרת הטקסטים למערכות הלימוד: נו, הרי זה מעשי ידיהם של בני אדם. כשאתה יושב ולומד הסטוריה בבית ספר, הדבר הכי חשוב שאתה מקבל זה שיש מישהו - יצור אנושי - שאומר לך: "קבל את הטכסט הזה כאמת, על אחריותי." מאיפה הוא יודע שזו אמת? משום שכשהוא למד הסטוריה מישהו הבטיח לו את זה. הסטוריה קרובה ורחוקה: העובדה שאירוע קרה מזמן לא אומרת שמיידית הוא מוטל בספק... אתה יודע, קרו אירועים הסטוריים גם בעבר הרחוק... אם יש לנו אירוע הסטורי שנתמך בשרשרת מסירה, העדות החיה העוברת מדור לדור, המנגנון העיקרי להענקת אמינות לאיזה משהו שקורה בחיים שלא לנגד ענינו, אז יש לו סבירות התרחשות גבוהה. התורה נכתבה בימי יאשיהו: נו, אז הגבתי ואמרתי שלא סביר שאנשים מקבלים בכניעה הודעה מהסוג של "מליונים היו עדים למשהו שקרה" סתם ככה. האם אפשר לעשות את זה היום? אפשר אולי להעלות את הטענה (ודוגמה ניתנה אפילו כאן בפורום) אבל אי אפשר לצפות שהיא תשרוד לאורך זמן. מה שהיה לפני טובל בערפילים: אז מה? אז אוטומטית הוא לא קרה? לא יתכן אחרת: לא אמרתי כך. יתכן גם יתכן, אבל סביר פחות. איננו מסוגלים... פשוט אינני יודע: טוב, אם אתה לא רוצה לגבש דעה בענין שלפנינו, אל תגבש. השותפים לדיון הזה הם אלה שכן רוצים לבחור באחת מהאפשרויות הנתונות.
בהסתמך על מה שכתבת
אם היום אפשר לגרום לתלמידים לחשוב שאירועים הסטוריים מסוימים התקיימו (המהפכה הצרפתית, השואה וכו') כאשר יש סיכוי קטן שכל אלה לא התרחשו, אז על אחת כמה וכמה אפשר לגרום לאנשים לפני 2000 שנה להאמין שאלף שנה קודם העם שלהם היה עד למעמד הר סיני בו כולם ראו התגלות אלוהית. היום הנורמה אומרת שכל עובדה צריכה הרבה טיעונים והוכחות ומקורות וכו', בעוד בעבר לא היו הרבה מקורות מידע, לכן הסטנדרט היה שונה, והיה יותר קל לשכנע אנשים (שרובם היו בורים ולא ידעו אף קרוא וכתוב) בכל דבר - שהארץ שטוחה, שהארץ במרכז העולם ושהשמש מסתובבת סביב. כמו שאתה מאמין למורים שלך (לפחות עד גיל מסוים) בבית הספר, גם ההמון הבור לפני 2000 שנה האמין למשכילים של העם. מאד הגיוני.
אם היום אפשר לגרום לתלמידים לחשוב שאירועים הסטוריים מסוימים התקיימו (המהפכה הצרפתית, השואה וכו') כאשר יש סיכוי קטן שכל אלה לא התרחשו, אז על אחת כמה וכמה אפשר לגרום לאנשים לפני 2000 שנה להאמין שאלף שנה קודם העם שלהם היה עד למעמד הר סיני בו כולם ראו התגלות אלוהית. היום הנורמה אומרת שכל עובדה צריכה הרבה טיעונים והוכחות ומקורות וכו', בעוד בעבר לא היו הרבה מקורות מידע, לכן הסטנדרט היה שונה, והיה יותר קל לשכנע אנשים (שרובם היו בורים ולא ידעו אף קרוא וכתוב) בכל דבר - שהארץ שטוחה, שהארץ במרכז העולם ושהשמש מסתובבת סביב. כמו שאתה מאמין למורים שלך (לפחות עד גיל מסוים) בבית הספר, גם ההמון הבור לפני 2000 שנה האמין למשכילים של העם. מאד הגיוני.
הו, זה נושא גדול ורחב
שעסקנו בו לא מעט בפורומים למינהם. עקרונית ובקצרה, הבעיה המרכזית של המדע היא שהוא מסתמך על חושי האדם לניתוח מה שהוא קורה "המציאות". מכיון שכידוע חושי האדם הם כלי מאד לא אמין, מועלה החשש העקרוני שהמדע חשוף לשגיאות תפיסה ממש בבסיסו. יש הסתייגויות נוספות, בהם הטענה על מבנה ההכרה האנושית, ושהיא בעלת מבנה מסויים אשר גורם לכך שהיא יוצרת במציאות "מבנים" (או: קטגוריות) שאינם שם באמת, או שמהווים סילוף של מה שיש שם באמת, אם יש שם באמת משהו בכלל.
שעסקנו בו לא מעט בפורומים למינהם. עקרונית ובקצרה, הבעיה המרכזית של המדע היא שהוא מסתמך על חושי האדם לניתוח מה שהוא קורה "המציאות". מכיון שכידוע חושי האדם הם כלי מאד לא אמין, מועלה החשש העקרוני שהמדע חשוף לשגיאות תפיסה ממש בבסיסו. יש הסתייגויות נוספות, בהם הטענה על מבנה ההכרה האנושית, ושהיא בעלת מבנה מסויים אשר גורם לכך שהיא יוצרת במציאות "מבנים" (או: קטגוריות) שאינם שם באמת, או שמהווים סילוף של מה שיש שם באמת, אם יש שם באמת משהו בכלל.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.