עדיין בדיון

ailag

New member
האינסופיות של איזו תכונה מתכונותיו?

חוץ מזה, לפי התאוריה שלי הוא לא חייב להיות אינסופי. האם בכך שהוא מושלם הוא גם יהיה מכוער בצורה קיצונית? יש חברות שמחשיבות דברים מסוימים כיופי ואנחנו ככיעור.. (ההערה הזאת שלי לא כ"כ טובה, כי אין לו ייצוג פיזי כמו לאלילים של פאגאנים, למשל. אבל הבנת את הדוגמה
)
 

charlila

New member
את מתייחסת אליו כאל חידון לוגי

ואילו אני - כאל מכר מגניב, גם אם מסתורי במקצת. מושלם זה בעל כל התכונות האפשריות? נשמע קצת מופרך. אינסופיות איזו מתכונותיו? הוא אינסופי בכל רמ"ך ושס"ה, לא? את זה לפחות כולם יודעים! האם את "מאמינה" באלוהים?
 

ailag

New member
-=-=-

אני לא מתייחסת אליו בתור בן אדם .. מכר בד"כ אומר שזה בן אדם, לפחות לפי ההבנה שלי. מה זאת אומרת שהוא אינסופי בכל רמ"ח (348 לא 360..) וכו'? האם זה שאני לא אינסופית כמוהו אומר שאני, למשל, 5? למשפט הזה אין משמעות.. אינסופי באיזו תכונה? (אי קיום גם הוא תכונה, האם הוא לא קיים בצורה אינסופית?) את יכולה לקחת שתי תכונות סותרות או תכונה שמתפרשת כטובה אצל אדם אחד ורעה אצל אחר, להגיד שאלוהים הוא מושלם מהבחינות האלו ולקבל סתירה. זה מה שהפרדוקס עשה, פחות או יותר. לדעתי, פשוט הפיתרון להתנגשות בין המצבים היא לאחד ביניהם. זה משתלב יפה עם זה שאנחנו לא יכולים להיות מושלמים כמו אלוהים (כי אנחנו יכולים להיות בדרגת חוכמה מסויימת וזהו), וגם מבסס את האלוהים בתור ה"הכל", הבסיס שעליו מתקיים היקום (ויותר). אלוהים הוא לא "אמא טבע" אלא מכיל אותה, ובכך שאנחנו מגדירים אותו כאלוהים אנחנו פשוט אומרים שלְמה-שזה-לא-יהיה, שמהווה את הבסיס לקיום שלנו - יש גם הגיון. הוא ישות מסוג כלשהו, הוא לא "תופעת טבע" מקרית. (אני יודעת שההגדרה שלי כוללנית נורא, אני גם מתייחסת אליה בהתאם). אגב, בתור יהודייה אני מנסה לראות את ההגיון והקשר בין התפיסה שלי של הטבע לבין מה שכתוב בתנ"ך, ואני יכולה לראות הגיון וקשר. אני פשוט מפרשת את התנ"ך לפי ההגיון שלי ולא כמו הדת ה"מקובלת" שבד"כ מפרשת בצורה שונה משלי (למרות שהפירוש שלי רחוק מלהיות שלם. אגב, יש המון אנשים שעושים את אותו הדבר) (נ.ב. יש לי המון כבוד גם לדת/אמונה ה"מקובלת", שלא תבינו לא נכון! פשוט פירשתי אחרת.)
 

charlila

New member
יחסים בטוחים

כל אחד מרמ"ח (כמה שזה לא יהיה) אינסופי כשלעצמו, וכולם ביחד אינסופיים בעצמה יותר גבוהה (הכי גבוהה?) ווי, זה נשמע כמעט כמו הדיבור שלך, שמשאיר אותי פעורת פה קמעא. הספקולציות האלה על תכונותיו של אלוהים מזכירות לי - אולי סתם מתוך בורות - את הדיונים בתיאולוגיה הנוצרית של ימי הביניים על כמה מלאכים יכולים לעמוד על חודה של מחט (ובעצם, אולי זה לא דיון כל כך מטומטם כפי שהוא נשמע? משהו עם תכונותיו של אפקט החודים החביב עלי?התאמה חד-חד ערכית בין נקודה לאינסוף קבוצות חלקיות של המרחב?) הסיבה שאני מתייחסת אליו לכאורה כאל אנושי היא שהוא בחר לרדת לרמה שלי ולקשקש אתי כקשקש לואיס קרול עם אליס לידל או משהו כזה, כך שירדתי מלהתעסק עם תפיסת תכונותיו הנאצלות, ובכל זאת הדיון שלך נשמע לי שרירותי במקצת ו- איך לומר - זהו! מצד שני הוא מזכיר לי דיון על ניתוחי מוח של עכברי מעבדה. תנו לחיות לחיות! מכר אומר שזה בן-אדם? מה פתאום? יש לי יחסים די אינטנסיביים עם נמר וזבובית, חתולי הבית, וגם עם כמה עכבישים, ועצים, וכלבה קשורה שאני מוציאה לטיול מדי פעם, וכלבה חפשייה שהיתה באה אתי לעבודה ומחכה לי שאצא, ורוחות סביבה, וגם עם מחשב או שניים... לא, לא כל מכרי הם אנשים. הסיבה שאני מתייחסת אליו לכאורה כאל אנושי היא שהוא בחר לרדת לרמה שלי ולקשקש אתי כקשקש לואיס קרול עם אליס לידל או משהו כזה, כך שירדתי מלהתעסק עם תפיסת תכונותיו הנאצלות, ובכל זאת הדיון שלך נשמע לי שרירותי במקצת ו- איך לומר - זהו! מצד שני הוא מזכיר לי דיון על ניתוחי מוח של עכברי מעבדה. תנו לחיות לחיות! דבר אחד חשוב יש לי לומר על אלוהים, מתוך היכרותי ההדוקה אתו: הוא יכול המון, אבל הוא איננו כל יכול. (רוצה, אבל פוחד.) אנשים מייחסים לו תכונות חפשי חפשי, באופן דמיוני לחלוטין, ומפילים עליו תיקים באותה חפשיות. אין לי כל כך הרבה כבוד לדתות המקובלות - הן מלאות סתירות וגידולים שפירים, ולא ממש עושות את העבודה. אותו הדבר לגבי המדע.
 

אריאל1

New member
זה פרודוקס בדיוק כמו הפרדוקס

שבלצייר משולש מרובע. הבעיה היא לוגית בלבד, עניין של הגדרות.
 

gabizon79

New member
יש פה 2 לא 1

קודם כל אם היית מכירה אותי אני זה פרדוקס בפני עצמי...חחחחחח... דבר שני,נראה לך שאני מסוגל לחשוב על פרדוקס?(<--פרדוקס) תני להרגיש בעיניינים :)
 
השכפול שלי מנסה ליצור פרדוקס בעצמו

השכפול שלי מנסה ליצור פרדוקס בעצמו נראה לי אם genesis simpleman II הוא שכפול שלי. ואז הוא נוסע אחרי יום לעבר ויורה בי האין זאת הפרדוקס של סבא ? אם אני נוסע לעתיד אחרי יום ויורה בו לפני שהוא יורה בי ? אבל הוא יודע שאני הולך לעצור אותו ולכן נוסע לפני כדי לעצור אותי. לא היה כזה קטע בטיימקופ ?
 

ailag

New member
אגב זמן וסרטים

12 קופים! (אם זה אותו הסרט שאני חושבת עליו לפחות, אני עלולה להתבלבל)
 

netzach

New member
מדוע יש בכלל פרדוכסים

אני חושב שכאשר תיאוריה אינה סגורה דיה, החורים שבה מתגלים על-ידי פרדוכסים. את בעיית אכילס אפשר לפתור על-ידי כיול של היחידות. פרדוכסים רבים בתורת היחסות אינם פרדוכסים כלל, הם פשוט מורכבים ומסובכים להבנה. דוגמא לפרדוקס מעניין היא החורים השחורים. חור שחור בולע כל דבר שנכנס לתוכו. כלומר, גם חומר ואנרגיה מפוזרים. בתוך החור השחור האנטרופיה קטנה. הדבר יותר פרדוכס משום שהוא סותר את חוקי התרמודינמיקה. הפתרון ניתן על-ידי הוקינג ונקרא על שמו - קרינת הוקינג. כלומר, יש משהו שכן יוצא מחור שחור והוא שמסביר את הפתרון לפרדוכס. לעומת זאת, יש פרדוכסים רבים שאינם פתורים: כיצד אלקטרון בודד יכול להתאבך???
 

atheist22

New member
לגבי התאבכות האלקטרון

אני לא חושב שזה פרדוקס. מכניקת הקוונטים מנבאת יפה התנהגות זו בכך שהיא מתארת את הדינמיקה של פונקציית הגל של האלקטרון. לפי התיאוריה האלקטרון הופך לחלקיק בודד רק כאשר מתבצעת המדידה. הבעיה שלי עם התיאוריה היא שהמדידה תמיד מונחתת כאקסיומה ולא תמיד ברור מראש מתי היא מתבצעת ומתי לא.
 

meshoamam

New member
פרדוקס אולברס: מדוע הלילה אפל?

רופא גרמני בן המאה ה-18 ריכז מספר הנחות שהיו ידועות בתקופתו: 1. היקום הוא אינסופי 2. היקום הוא הומוגני (פיזור הכוכבים בו אחיד) 3. בהירותם המוחלטת של כל הכוכבים זהה. יוצא, איפוא, שבכל כיוון בו אנו מתבוננים בשמי הלילה היינו צריכים לראות לפחות כוכב אחד ולכן שמי הלילה צריכים להיות מוארים לחלוטין בבוהק כוכבים. אם, בכל תחום מרחקים מכדו"א, נדמיין מעין מעטפת כדורית, הרי שככל שהמעטפת רחוקה יותר (ולכן גם גדולה יותר בקוטרה ונפחה) יהיו יותר כוכבים. מדוע, אם כן, הלילה אפל? התשובה נעוצה בהנחות שלאחר תקופתו של ד"ר אולברס (היינריך וילהלם מתאוס אולברס , בקיצור
) הוכחו כמוטעות: היקום הוא *סופי*. לכן יש מספר סופי של "מעטפות" מרוחקות ומעבר למרחק מסויים אין, בעצם, כוכבים. יתרה מזאת. בגלל התפשטותו של היקום נראים לנו מקורות אור מרוחקים מאד כשאורם מוסט לכיוון הקצה הארוך של הספקטרום האלקטרומגנטי (נוטה לאדום, תת אדום וקרינת רדיו) ולכן גם אם מדובר בכוכבים "לבנים" הם יקרנו באור הבלתי-נראה לעין האדם ולא נוכל לראותם ללא שימוש במכשור מיוחד. להאפלת הלילה גורמת ,במידה פחותה, גם הכחדת אור : אור הנע בחלל נבלע, נשבר ומוחזר ע"י ענני גז, אבק, חורים שחורים וכד' ולכן עוצמתו קטנה. מקווה שלא בלבלתי ולא התבלבלתי יותר מדי
אסף
 

achokler

New member
דילמת האסיר היא פרדוקס לכל דבר

להזכירכם שני אסרים יושבים בתא חקירות אם שניהם לא יודו כל אחד יקבל שנה מאסר אם שניהם יודו יקבלו 3 שנים מאסר אם אחד ילשין/יודה יקבל 0 וחברו 5 הם לא יכולים לשתף פעולה והפרדוקס שבד"כ שניהם מודים/מלשינים ומקבלים 3 שנים במקום לקבל שנה.
 
נדמה לי שהתשובה לזה

היא שיווי משקל (מושג מתורת המשחקים) ז"א שכדאי לשניהם להודות בכל מקרה.
 
למעלה