עדיין בדיון

[Deathatred]

יש כאן פרדוקסליות

למרות שזו בעצם הגדרה שמכילה סתירה פנימית, כי ההגדרה לא מכילה רק מידע על האובייקט שאותו היא מגדירה אלא גם על ההגדרה עצמה. עכשיו איפה עוד פגשנו הגדרה שמדברת על עצמה? נכון מאוד, בפרדוקס השקרן. "המשפט הזה הוא שקר." המשפט הזה אומר משהו על עצמו, ומכאן הכניסה ללופ אינסופי של סתירות שיוצר את הפרדוקס. תופעה דומה אפשר למצוא גם בפרדוקס ראסל (פירוט, מושאר לקוראים בתור תרגיל

[כי אין לי כוח]).

 

[ailag]

שששש...

גם אם אתם חושבים שהאדם האחר טועה, בבקשה אל תרימו את הטון.. זה דיון חביב על דברים מוזרים במדע. אין סיבה להתחיל בבלגן.

 

[Deathatred]

שרשורפלצת רולז ../images/Emo6.gif

 

[ailag]

../images/Emo32.gif

פגשתי את החשוד העיקרי והוא הכחיש!

 

[atheist22]

מה קורה פה?

אני חושב על זה וזה באמת נראה כמו פרדוקס. משהו פה ממש לא מסתדר. 1)טענה: קיימים מספרים טבעיים שלא ניתן לתארם בפחות מ-20 מילים. הוכחה: עבור אורך מילה מקסימלי M ומספר אותיות (פלוס רווח) K, כמות המספרים שניתן לתאר ב-20 מילים היא לכל היותר (K^(20*M יש אינסוף מספרים טבעיים, ועל כן קיימים אינסוף מספרים טבעיים שלא ניתן לתאר ב-20 מילים. 2)טענה: המספר הטבעי הכי קטן שלא ניתן לתאר בפחות מ-20 מילים לא קיים. ההוכחה כתובה בהודעה המקורית. 3) הקבוצה של מספרים טבעיים שלא ניתן לתאר בפחות מ-20 מילים היא תת קבוצה של המספרים הטבעיים, שהיא קבוצה סדורה בעלת איבר הכי קטן. יש פה סתירה. מה קורה פה?

 

[bigbang]

מאמר בנושא

http://www.cs.auckland.ac.nz/CDMTCS/chaitin/unm2.html

 

[mili999]

יש פה התעלמות מרב-גוניותה של

השפה. כי הרי אותו המשפט בהקשר שונה יכול לתאר מספרים שונים. למשל הדוגמא שנתתי של איך לתאר מספר מסוים בפחות מ-20 מלים. רושמים אותו ואומרים שזה המשפט הזה. ואפשר למצוא עוד הרבה התחכמוית לתיאור מספרים.

 

[bigbang]

לא חושב

אם נסתכל על הגרסה הבאה של הפרדוקס זה לא יפריע: לוקחים כובע והרבה דפי נייר. על הדפים כותבים את כל קימבינציות האפשריות של 20 אותיות ורווחים. אחר-כך זורקים את כל הדפים שהם כשלעצמם לא מגדירים מספר טבעי אחד ויחיד. (לדוגמה, "חמש או שבע" זה לא בסדר, ו"כמות הדפים בכובע" זה כן). האם הדף שכתוב עליו "המספר המינימלי בלה בלה בלה" יהיה בכובע או לא? בשני המקרים אנחנו בבעיה

 

[טל ר]

משחק הימור

שני אנשים משחקים את המשחק הבא: - כל אחד מוציא את ארנקו. - זה שיש בארנקו סכום כסף גבוה יותר הפסיד, והוא מעביר את כל הכסף שהיה בארנקו לשני. עתה ננתח את המשחק מנקודת מבט של אחד משני האנשים. הוא עלול להפסיד את כל סכום הכסף שבארנקו, אך עשוי להרוויח יותר מכך, ולפיכך המשחק משתלם. איך משחק סכום 0 יכול להשתלם לשני הצדדים? הפיתרון: הניתוח הנ"ל נכון רק אם הסתברות הניצחון (וההפסד) הם 50%. אם נדע את ההסתברות האמיתי, אז המצב יראה אחרת.

 

[genesis simpleman]

../images/Emo19.gifפרדוקסים בזואולוגיה

הפרדוקס של גריי לדולפינים אין מספיק כח ושרירים כדי להגיע למהירות בה הם שוחים (והנה הם שוחים במהירות זו) הסבירו רק חלק מהפרדוקס בכך שהעור שלהם עוזר בזה גם כן. מצורף קישור

 

[פייד-ראותא]

זה לא פרדוקס...

פשוט שאו שהיו לו נתונים שגויים או שהחישובים שלו שגויים או שהתאוריה לא נכונה. פייד!

 

[Fonia]

הצעת יעול

תפתחו שרשור של אנקדוטות משעשעות במדע, ותשאירו את הפרדוקסים האמיתיים לפה

 

[Deathatred]

זה לא פרדוקס, זו תעלומה

הם בטח התעלמו ממשו או יש דבר שהם לא גילו (אולי הדולפינים מנצלים זרמים תת-מימיים או יש להם מבנה הידרודינמי וכו).

 

[ailag]

נכון..

זה שאנחנו לא יודעים למה משהו קורה לא הופך אותו לפרדוקס, זה פשוט אומר שיש עוד לאן להתקדם במדע. גם החומר האפל באותה מידה היה יכול להיות פרדוקס, כי אנחנו לא יודעים מה זה.. או "מהם החיים" או כל דבר כזה.

 

[חנוך11]

הפארדוכס של האבל, לפיו

הלילה צריך להיות מואר באור יום.