פינת הנונסנס

חיפושיט

New member
דבר ראשון, אני בחורה.

דבר שני, מלבד הידע האישי שלי, אני תלמידת ביולוגיה. אז חבל שאתה קופץ למסקנות רק כי לא אהבת את הדעות שלי. עקרות והומוסקסואליות, כמו שאמרתי מקודם אבל יפה לך שהתעלמת, הן תופעות שהטבע כביכול לא רצה. בלי להכנס להיבטים הביולוגיים-גנטיים-פיזיולוגיים של העניין [אם כבר, אני יכולה להעביר לך קורס..], מן הסתם שזאת "טעות". אך טעות מבחינה טבעית בלבד, כיוון שמצבים אילו מונעים את התמשכות הדור/ העמדת צאצאים [גם את זה ציינתי, והחלטת להתעלם. יפה לך.] אבל האם הטבע הוא הגורם היחיד? האם אישה עקרה אינה אישה רק כי היא לא ממלאת את התפקיד שהטבע ייעד אותה אליו? האם גבר הומוסקסואל הוא אינו גבר רק מפני שאינו יכול להעמיד צאצאים באופן טבעי? אני חושבת שהחברה שלנו מספיק מתקדמת מכדי להניח שאישה אינה אישה אלא אם כן היא יכולה ללדת, וגבר אינו גבר אלא אם כן מביא ילדים לעולם. והדעות שלי מגובשות, תודה. ומסתמכות על פי ידע כללי רב יחסית. אז זה בסדר, בלי הצעות מיותרות.. בעניין הררי הקקה.. אני מצטערת שהשתמשתי בניסוח הזה. פעם הבאה אני אבחר משהו עדין יותר, אבל קולע למטרה ערב טוב
[זה החיוך הציני שלי..]
 
יפה שאת תלמידת ביולוגיה,

אני כבר סיימתי את לימודי הביולוגיה שלי ( בלי לזלזל חלילה בגילך ) מדברי אין מתשמע שאישה עקרה אינה אישה. היא פשוט "פגומה ". אין כל ספק שהיא יכולה לתרום לחברה בדרך שלה. אגב, גם נכים ומוגבלים מוצאים דרכים לתרום לחברה שלנו, אבל עצם קיומם נובע מהרעיון הסוציאלי שהוא פרי תרבותו של האדם, ולא פרי תורת הטבע. בטבע, אריה צולע, משול לאריה מת. לתשובה לרוני ספיר ( בין אם זה אתה או את )הדרוניזם קובע ( בלי להשתמש במונחים פלצניים...) שהחזק שורד. טעויות של הטבע יכולות לחשב מכוונות ויכולות שלא במובן פילוסופי. המטרה הסופית היא שהחזק ביותר ישרוד, ואין זה משנה כמה מתים בדרך.הטעויות פועלות במסלול החזק מנצח, אך הן עדיין טעויות. ורוני, את יופי של תגבור. יישר כח !!!!!!
 
ובכן, המתאים ולא החזק שורד,

ושאלת ההתאמה איננה נבחנת מראש, אלא בדיעבד, כלומר - אין דרך להוכיח התאמה, אלא רק להעלות השערות לגביה. יותר מזה, ההתאמה איננה נבחנת תמיד פר פרט, ולעתים מתארים אותה כהתאמה חברתית דווקא - לכן, אפשר למצוא חוקרים המשערים שכמות ההומוסקסואלים או העקרות בחברה תגדל כאשר יש חשש לפיצוץ אוכלוסין. אין לי לינק למחקר מסויים בנושא, אבל נדמה לי שקריאה של "הגן האנוכי" (?? ככה תרגמו את זה לעברית?) יכולה להבהיר את הנושא לא רע. מכאן, שעקרות (נקבית או זכרית) יכולה בהחלט להיות הכרח להשרדות המין לעתים - גם אם איננה "יעילה" להשרדותו של הפרט. כך קורה, שבמקרים כאלה, אפשר להתייחס דווקא לאשה פוריה כאל "טעות של הטבע", אם להשתמש בלקסיקון המעוות שלך. אני מציעה, להסיט את הדיון בחזרה למסלולו - ולשאול, באיזו מידה רלוונטי הטיעון שלך למצב העניינים האנושי הנוכחי, כלומר - האם אתה באמת חושב שכרגע מישהו מאיתנו (ביושבו מול המחשב) "משרת" בדרך כלשהי את הישרדותו האישית או את השרדות המין האנושי - ואם אכן כך - מהם הגורמים לשינויים האבולוציוניים הצפויים (ואני מניחה שאתה מסוגל לנבא אותם, אני, מה לעשות, מוגבלת בנושא), ובאיזה אופן הם נסמכים על ההתפתחויות הקיימות ביכולת ההשרדות של הפרט בעולם ה(פוסט)מודרני העכשווי. (או, במילים אחרות, מה בין מחט לתחת).
 
אישה פוריה היא טעות של טבע ?

נו באמת.... בשום מצב לא יתכן שאישה פוריה היא טעות של טבע. יתכן מאוד שאישה פוריה במצב של פיצוץ אוכלוסין, לא בדיוק תהיה התשובה הנכונה למצב נתון, אך היא לעולם לא תהיה טעות משום שהעקרון הבסיסי של הטבע ( עקרון שמשום מה התעלמת ממנו ) הוא להמשיך את הקיום, היינו רביה. הטבע מנסה לעיתים להגן מפני "עודף" אוכלוסין, אך ברמת העקרון הוא חייב לעודד את הרבייה כפרמטר להמשך קיום המינים. אגב, הסכמתי להגדרה "מתאים ". את רשאית להשתמש בכל מילה שעולה על רוחך, ושמתאימה להגדרות שלי
) לגבי העולם הפוסט מודרני העכשווי שלך,הטבע קבע חוקים וכללים שאת וחבר מרעייך מנסים להתעלם או לשנות אותם. גבר צריך להיות גבר, ואישה צריכה להיות אישה, וגם הדיונים המרתקים בנושאי "השחצנות כדוגמה למאפיין "זכרתני" , שאתם מעלים כאן בפורום ( נדמה לי שציטטתי את אורין) אינו ממש תורם להשרדות המין האנושי כפי שתהית בשאלתך. נ.ב. לא הבנתי את הדוגמה עם התחת.
 
בטח שלא תתוכח עם העובדה

שנשים ( או גברים ) עקרות, אינן תופעה שהטבע התכוון לה. יש טעויות רבות בטבע ( כגון : מוגבלים שונים, מוטציות, דו מיניים, קיומו של התוספתן וכו) אך כוונתו הטבעית של הטבע היא ברורה. להשאיר את הזנים המוצלחים יותר, וכן להמשיך את מחזוריות החיים. הומוסקסואל למשל, אינו תופעה טבעית משום שהוא נוגד את העקרון של המשכות המינים ( ונעזוב לרגע את שיטות ההפריה והאימוץ). אולי כדאי שתיקח כמה קורסים בביולוגיה בסיסית ( יש כאלו לקהל הפתוח ובכללם לבורים כמוך ) שיעזרו לך לגבש דעות אחרות שלא מיוצגות בתאורים מלבבים ושופעי חן כמו " הררי קקה ". אגב, טוב שאתה מוצא בי ניצוץ אינטיליגנציה, משום שאני לא מוצא אותו בך.
 
קח קורס בסיסי בודד בביולוגיה

ותבין מדוע, מה שכתבת לעיל הינו גבב מילים, שגם בורות כמוני מגחכות מולו. התאוריה שעליה מתבסס התאור שלך, שמוצאה, (לפחות הרשמי), אצל דארווין (מוצא המינים), שינתה את ההתייחסות אל הטבע בדיוק בכך, שתארה את ההתפתחות ככזו שאיננה תלויה בעל אדם (אלוהים) אנושי - הטבע "מתכוון" ואיננו "טועה". התאוריה/ות הקובעת/ות שהזנים המוצלחים יותר ישרדו, מבוססות בדיוק על ההנחה הזו - אין כוונת מכוון, אין גורם על, שורד מי שמתאים. מאחר, שזה לא המקום לדיונים מעין אלה, הרשה לי להפנות אותך לאתר האייל הקורא, שעם כל הביקורת שיש לי עליו, הוא בלי ספק אתר שבו תוכל להשכיל מעט, ולשוב אלינו כשעמדותיך מבוססות - אם לא על מחקרים, במקרה הזה, ודאי שעל מונחים מתאימים. ובהצלחה למועמדים.
 

פומפיה

New member
אולי באמת תישאר במערה ?

אתה טוען שההיסטוריה לא משקרת ומדבר על הביולוגיה שלנו שייעדה עבורנו תפקידים למיניהם. אני אלך עם הראציונל הזה ואשים רגע בצד את ההבדלים בין המינים. האדם המודרני אינו שונה מבחינה ביולוגית מאדם שנולד לפני 40 אלף שנה. היכולות שיש לנו היום מתאימות לצרכים שנדרשנו אז, כציידים וכמלקטים. אבל התינוק המודרני, שיש לו מטען גנטי כמו זה של התינוק הקדום, נולד לעולם שונה, ועליו להתסגל אליו. במלים אחרות, הקוד הגנטי הכללי שלנו הוא קבוע, ואילו הסביבה משתנה. בזמן לחץ, היום - כמו אז, נכנסת לפעולה באופן בלתי רצוני המערכת הסימפטטית ( זרם הדם מוגבר, הלב מואץ, האישונים מתרחבים, וכו´ ), מה שלא מתאים ללחץ בסיטואציות המודרניות ( במצבים אלו המנגנון הוא לרועץ - שוכחים במבחן, מזיעים בזמן ריאיון ). הפער בין היכולות שלנו לאורח החיים המודרני הוא עצום והוא שגורם ל"מחלות המודרניות" ( דוגמת מחלות לב, סרטן ). כיוון שאתה כל כך נאמן לקוד הגנטי שלנו, לתפקידים ש"יועדו" לנו, אני מציעה שתהיה נאמן גם כאן לאותו ראציונל. אתה אומר שהגוף שלך לא ייעד אותך לגדל ילדים. הגוף שלך גם לא ייעד אותך לאורח החיים המודרני. אם כך, פשוט תחזור למערה ותפתח קריירה של צייד.
 
הגוף שלי,

ייעד אותי להיות דוגמן צמרת, אך זה כבר עניין אחר לגמרי. תסכימי איתי שאיני יכול לחזור למערה לבד. מי יבשל בשבילי ? כבר הסכמנו שהאדם הוא חיה חברתית, אם כי לפעמים המחשבה על חזרה לחיים הפשוטים של פעם, מעוררת בי לפעמים את הערגה לחזור לימים האלו. מה יותר טוב מלאכול את החיה שזה עתה צדת עם בקבוק של הוגארדן ביד ? בהקשר לעניין שסטינו ממנו, אני הצגתי הבדלים ביולוגים ברורים בין גבר ואישה, וטענתי שהטבע ייעד אותנו לתפקידים שונים. לכן, אין טעם לנסות להפוך למשהו שאנחנו לא. למשל, לבנות אין את הכח הפיסי להיות חיילות בסיירת מטכ"ל, אבל זה לא מונע מהן להגיש בג"צים ולדרוש את הגיוס שלהן ליחידות מובחרות. העיקר לנסות להוכיח שהן "לא פחות טובות". תעזבו את השטויות בנות, אנחנו אוהבים אותכן כמו שאתן.
 

greywolf

New member
חומסקי, סוציוביולוגיה והיסטוריוגרפי

ה ראשית ברצוני לציין שהתמחותי שעדיין איננה מעמיקה דיה הנה בתחום האחרון. אך אם זאת אעז להעלות מספר נקודות. בהודעות שמעל הודעתי התייחסו למטען עמו נולד האדם והקובע את כושרו. על אף שלמיטב הבנתי חלק מההודעות ראו זאת כנקודת פתיחה ממנה פועלת החברה ואחד ראה זאת כמכתיב את היות האדם מי שהוא, הרי שדברים אלו חולקים נקודה משותפת. שכושרו של האדם הנו קבוע גנטי. בכושר כוונתי היא למכלול יכולותיו. דעה זו צורמת לי, בזוכרי את שלמדתני פרופ´ טניה ריינהרט. פרופ´ ריינהרט היא תלמידתו של נועם חומסקי. לשיטתו של חומסקי, אם זכרוני אינו מטעני, האדם לא נולד עם מספר סופי של מאפיינים. תחת זאת טבועה באדם יכולת למידה החורגת בהרבה מהמטען שהיה לו צורך בו לפני כארבעים אלף שנה. כך למשל יכול תינוק ללמוד ללא קשר למוצאו, הנקודה הגאוגרפית בה נולד וכמובן וכמובן מינה/ו ללמוד את הדבר המופלא ביותר השפה. אין המדובר רק בשפה אנושית (אף כי לא זו המילה המדויקת כאן) אלא אף שפה כשפת המתמטיקה. כושרו של האדם רב בהרבה מזה לא נזקק בנקודת זמן נתונה בעבר. נקודה שנייה שברצוני להעלות נוגעת לאותו נושא והיא הקשר שבין הגנטיקה לאופי האדם. גישה מרתקת לחקר התרבות האנושית היא הסוציוביולוגיה שעוסקת בדיוק בכך. על פי ספר המבוא לסוציולוגיה "סוציולוגיה" של הסוציולוג משוניס (הוצאת האוניברסיטה הפתוחה) הרי שגישה זו לא הניבה עד היום תוצאות משמעותיות במיוחד. לכן אינני מבין את המחקרים שהוזכרו הקובעים שהבדלים ביולוגיים קשורים לתפקידים חברתיים. ולנקודתי האחרונה עליה אני יכול לדבר בבטחון רב יותר. ההזקקות להיסטוריה היא דבר שאני מחבב מאוד. זאת מאחר וההיסטוריה עצמה לא אומרת כלום. מהי history? העבר כפי שהתרחש ואותו איננו יכולים לשחזר על פי הגדרתו של קית´ ג´ינקינס בRethinking History מה שאנו לומדים הוא את הHistory שחזור העבר באמצעות שרידים המצויים בידינו. לכן ההיסטוריה איננה אומרת כלום. המשחזרים שהם היסטוריונים שרובם עובדים כיום בממסדים כגון אוניברסיטאות, מכוני מחקר וכדומה הם האומרים. מאחר והיסטוריונים בד"כ לאורך מרבית ההיסטוריה האירופאית עבדו במנגונים של השלטון, יש מקום לחשד מבוסס שהאם בטאו את דעות השלטון. מעניין מה השלטון חשב אודות נשים?
 

פומפיה

New member
כמובן שהתכוונתי לכשרים ביולוגיים

זה די ברור מהקונטקסט, אני חושבת. פשוט לא רציתי להיכנס לפסיכופיזיולוגיה ולמונחים מקצועיים. ניסיתי להראות את האבסורד בדעות שדויד מציג.
 

greywolf

New member
כדי שמילה תאמר צריכה להיות

דממה לפני כן ודממה אחרי כן. אינך מחכה לדממה, אתה ישר מדבר.
 

טל קר

New member
זמן זה רק פרמטר אחד שעשוי להסביר

את הפערים הגדולים ברמת הכתיבה ואופן ההתבטאות לטובת GREYWOLF.
 
שאפו. וגם

אפילו פמיניסטית בראשית דרכה, כמוני, כבר שמעה אי אילו פעמים: היסטוריה זה HIS STORY את הסיפור שלה צריך לחפש במקום אחר.
 

nirdagan

New member
לא ../images/Emo85.gif ולא יער

מאיפה הבאת את הסיפור של מבנה הגוף של האישה ואגירת מזון כמו הדובים? אינני מכיר הרבה נשים שישנות שנת חורף כמו דובים.
 
למעלה