לא יאומן כי יסופר

[איתי פורמן]

באמת אנדריי, איך אתה במפלגת שינוי?

בלי ציניות. מה דעתך שהמועצה תחליט להעמיד חבר מועצה סורר במרכז האולם ולירות לו בראש? אם יהיה רוב של שני שליש זה יהיה בסדר? ואם נלך לדוגמה פחות קיצונית, מה דעתך שהמועצה תחליט על הרחקת חבר מהמפלגה ברוב של שני שליש? גם זה נראה לך סביר? אני לא מבין איך עם דעות כאלו אתה חבר במפלגה ליברלית (כהגדרתה בסעיף 1 לתקנון). המועצה לא יכולה לעבור על חוקי המדינה (כפי שעשתה, שים לב לסעיף 16 לחוק המפלגות), המועצה לא יכולה לבצע פגיעה רטרואקטיבית בזכויות החברים (ראה החלטתה של דורנר בעניין שלי) המועצה לא יכולה להביא "בלוק" להצבעה בניגוד לסעיף 60 ב' לתקנון (ראה החלטתו של השופט זפט בעתירה שהגשתי ביחד עם עמי כנגד רצונם של פורז ולפיד להביא "ועדת בחירות מוסכמת"). המועצה אינה רשאית להתעלם מהתקנון, אינה רשאית בדרך לא דרך לפגוע בחברי מועצה. המועצה פועלת על פי התקנון ולא התקנון פועל על פי המועצה. החלטה מיוחדת לא מעלה ולא מורידה. אני אשמח אם תמצא לי, אפילו היום, לאחר שההחלטה התקבלה, את הסעיף בתקנון שמאפשר לך לבטל תוצאות בחירות ולבחור רשימה אלטרנטיבית בהצבעה גלויה כאשר כל חבר מסמן 100% ממספר המועמדים, כל זאת ללא הליך בדיקה, ללא אישור ועדת הבחירות (שאני חבר בה) ללא בדיקה של כשרויות המועמדים, לאחר גמר המועד הסופי שנקבע ע"י ועדת הבחירות (וכמובן לא ניתן לבטל את ההחלטה רטרואקטיבית) וכו. וכו. וכו. גם שינוי תקנון מתבצע בהתאם לתקנון, וזאת בוודאי לא בוצע בענייננו.

 

[הפוסק האחרון]

אנדרי לא התכוון לפגיעה בחוקי המדינה

אלא לשינוי התקנון התוך מפלגתי של שינוי. המועצה היא הגוף המוסמך לשנות את התקנון ברוב של שני שליש ולכן היא יכולה לשנות את התקנון כרצונה וטוב שכך. תאר לך מצב שהמועמד שנבחר במקום הראשון מודיע לפתע שהוא תומך בכפייה דתית ורוצה לאסור נסיעה בשבת לכל כלי הרכב, או למשל מצב שכמעט היה יכול לקרות אם טומי לפיד היה מסרב להתפטר מראשות שינוי תוך כדי שהוא יושב בבית ומגדף את המפלגה. האם לא צריך להיות איזשהו מנגנון שיכול להפוך את ההחלטות הקודמות? ברור שצריך, והמועצה צריכה להיות הגוף המוסמך לכך. לכן אני טוען שההחלטה היתה חוקית גם אם היא משאירה טעם רע מאוד בפה. אני לא חסיד גדול של וועדות ביקורת ובתי דין למיניהם ואני בטח נגד אנשים שנוהגים לעתור כנגד כל דבר. מבחינתי יש מועצה נבחרת ותפקידה לקבל את כל ההחלטות החשובות ורק במקים נדירים מאוד שבהם חוסר הצדק זועק לשמים, יש מקום לעתירות.

 

[איתי פורמן]

אבל היא לא עשתה את זה

מה אפשר לעשות שהתקנון לא שונה? שינוי תקנון מחייב, ראשית, את מחיקת סעיף 60 ב' שקובע שבחירות נציגים יהיו חשאיות וכך שכל בוחר מסמן עד 2/3 ממספר המועמדים. דבר שנועד למנוע "מיוריזציה". בנוסף, אתה צריך להקנות למועצה סמכות לבטל בחירות, לאחר שאלו בוצעו. אתה צריך גם לקבוע שיטת בחירות. כל הדברים הללו לא נעשו. אני מניח שפשוט לא היה נמצא רוב שהיה מוכן לפגוע באותם סעיפים חשובים בתקנון. סעיפים עליהם אני אישית הלכתי בעבר לבית המשפט המחוזי וזכיתי. זה שאתה "נגד" ועדות ביקורת, זה יפה מאוד, הבעיה שהמחוקק קבע, בחוק המפלגות, כי למפלגה יהיה מוסד לביקורת. מה אפשר לעשות שהמועצה, היא עצמה, הקנתה לועדת הביקורת סמכויות שכאלו? סמכויות הועדה לא מוצאות בעיניך, תציע להוריד לה סמכויות, אבל אי אפשר "להתעלם" מהם כאשר התוצאה לא מתאימה לך. ההחלטה שהתקבלה הייתה בלתי חוקית, ולא רק בניגוד לתקנון. חוק המפלגות, סעיף 16, קובע מפורשות שדרך הבחירה של נציגי המפלגה צריכה להיות מוגדרת בתקנון. אתה מוזמן להראות לי לפי איזה סעיף המועצה בדיוק שינתה את הרשימה. כבר ביקשתי זאת מאנדריי, עכשיו אני מבקש ממך, ציין בבקשה את הסעיף לפיו מוסמכת המועצה לבטל בחירות דמוקרטיות ומוסמכת תחתיהן להרכיב רשימה בהצבעה גלויה כאשר כל חבר בוחר 100% מהמועמדים. שים לב שסעיף 21 קובע כדלקמן: "סמכות המועצה להחליט ולפעול כפופה להוראות התקנון בלבד. בענין שאינו מוסדר בתקנון מוסמכת המועצה לפעול על פי שיקול דעתה". כמובן שנהלי הבחירה מוסדרים עד מאוד בתקנון המפלגה. אתה לא אוהב את הסעיף תציע לשנות אותו, אבל כל עוד הוא קיים, כדאי מאוד שלא רק שתתנהל בהתאם אלא גם תדרוש שהמועצה תתנהל בהתאם. בכלל, כל הגישה הזאת מזכירה עד מאוד את הגישה של החרדים ואי הכרתם, מפעם לפעם, במוסדות ובחוקי המדינה (כל פעם שאלו מקבלים החלטה שלדעתם בניגוד לדין תורה). אני ממש מתפלא שבמפלגה ליברלית יש כאלו שחושבים שהתקנון, קרי ספר החוקים של המפלגה, הוא המלצה לא מחייבת שהמועצה מוסמכת להתעלם ממנו (גם זה בניגוד לחוק, על פי חוק המפלגות למפלגה יהיה תקנון והיא תתנהל על פיו, ללמדך כי קיימת חובה חוקית להתנהל בהתאם לתקנון).

 

[הפוסק האחרון]

ברוך שלא עשני עורך דין

תשמע, אני לא רוצה לפגוע ואני בהחלט מעריך חלק גדול מהפעילות שלך אבל אתה נשמע כמו קריקטורה על עורכי דין. כמו איזה מערכון של הגשש. בכל משפט שני שלך אתה תוקע סעיפים ותתי סעיפים מחוקים ותקנונים. נראה לי שלקחת את העניין קצת יותר מידי ברצינות. לא כל העולם זה סעיפים בתקנון. מעולם לא דיברתי עם מישהו שלכל שאלה או דיעה שלי, עונה בסעיפים משפטיים. אתה ככה גם בחיים הפרטיים שלך או רק פה? לשאלתך, אני לא יכול לצטט לך את הסעיף כי א. אין לי את התקנון (אני בניגוד אליך לא ישן איתו בלילה ולא אוכל אותו בארוחות בוקר, צהריים וערב) וב. אני בטוח שאין סעיף כזה, אני נותן לך את הקרדיט שאתה יודע לקרוא תקנון. ולעניינינו, נוצר מצב שפרשו מספר חברים ולכן הרשימה הפכה ללא מאוזנת ולכן ניסו תוך זמן קצת לתקן אותה. לא היה זמן לעריכת בחירות חדשות, לקביעת סדרי הצבעה חדשים ולהליך בחירות מסודר. אני אישית חושב שעשו זאת בצורה שמזלזלת במועצה ולכן הייתי רוצה שהמועצה תדחה את ההצעה. אתה צריך להבין שהתקנון הוא לא חזות הכל. הוא אמצעי ולא מטרה. ככלל, חשוב מאוד לפעול בהתאם לתקנון במידת האפשר אבל אני יכול לתת לך אינספור דוגמאות למצבים מסויימים שבהם יש לקחת החלטות גם אם הן לא תואמות אחד לאחד את התקנון. אתה מכיר את המשפט: "בכביש, אל תהיה צודק, היה חכם" ? אותו דבר גם כאן. תחשוב על זה. אם תהרוס את המפלגה שלך אבל תשמור על התקנון, זה לא ייתן כלום לאף אחד ואת זה אתה מתקשה משום מה להבין. בעצם לא משום מה, אתה הרי עורך דין צעיר, האמת שהייתי מתפלא אם כן היית מבין. זו לא אשמתך. ודרך אגב, אני לא מנסה לשכנע אותך כאן, ברור לי שאני לא אצליח. ברור גם שתחשוב שנפלתי מהעץ ותהיה מופתע איך מישהו כמוני חבר במפלגה ליברלית. אולי תביא גם כמה סעיפים לתמוך בדעתך הזו.

 

[איתי פורמן]

אני לא עורך דין ../images/Emo13.gif

אני מצטט את הסעיפים על מנת לבסס את עמדתי שהדבר היה בלתי תקין ובלתי חוקי. אין לי בעיה לדבר במישור העקרוני. במישור העקרוני אני חושב שדיקטטורה של הרוב אינה דמוקרטיה. כאשר פורז ביצע שלילת זכויות גורפת של 1500 איש, בכללם הזכויות שלי, זה נראה לך סביר? גם הוא הצליח להשיג רוב של שני שליש. האם הרוב הזה הפך את ההחלטה לחוקית ו/או ראויה? כולנו ראינו שבסופו של דבר ההחלטה הזאת, והחלטות דומות, זלגו הלאה. אם לא מקיימים את התקנון של המפלגה, למה צריך לקיים את הבטחות המפלגה לציבור? את התוצאה של הדבר כולנו רואים בסקרים. האם אתה סבור שטובת הכלל מאפשרת פגיעה בזכויות מיעוט בדרך לא דרך? אני לא סבור כך. למה אתה חושב אני לא מצדיק את אי גיוס בחורי הישיבות? הרי חוק טל התקבל ברוב. האם הרוב הזה מונע ממני לחשוב שהוא בלתי חוקי ובלתי דמוקרטי? למה אני מזדעק כשהרוב החליט למנוע תחבורה ציבורית בשבת? אתה לא רואה שזה אותו הדבר בדיוק? היום אתה מצדיק צעד זה, מחר תצדיק שלילת זכויות נוספת, מחרתיים תצדיק הרחקת חברים מהמפלגה, כל עוד ההחלטה תתקבל ברובו, ולו ברוב מיוחס. מדובר בצעד ראשון במסלול שאסור היה לעלות עליו. ביקשתי להצטרף למפלגה ליברלית דמוקרטית אשר שמה בדיוק את הערכים האלו על דגלה המרכזי, מן הסתם אני מצפה ממנה שתתנהל בהתאם.

 

[הפוסק האחרון]

ראוי - לא, חוקי - כן

הרוב בהחלט יכול לשלוט ואף להתעמר במיעוט כל עוד הוא לא פוגע בזכויות האדם הבסיסיות שלו, ברור שראוי זה בטח לא. להיות חבר משפיע במפלגה מסויימת לא נכנס תחת הכותרת של זכויות אדם בסיסיות. בש"ס, הרב עובדיה קובע בעצמו את כל הרשימה מה שאומר שהמיעוט שם(ויש כזה) נרמס לחלוטין ולו אפילו אין אפשרות תיאורטית להשיג רוב ולהחליף את ההנהגה. כך גם במפלגות אחרות ובינהןגם "קדימה". זה ראוי? לא. חוקי? כן. אני לא הייתי רוצה להיות חלק ממפלגה כזאת ולכן יש לי זכות לא להיות בה. פורז ניהל את המפלגה בצורה דיקטטורית. אהבתי את זה? מאוד לא, את העונש שלו הוא קיבל בצורה דמוקרטית ביום הבחירות. אתה גם מסכים שמועצת שינוי יכולה ברוב של שני שליש לשנות את התקנון, אז באופן תיאורטי היא יכולה לשנות את התקנון כך שפלוני יהיה ראש המפלגה והוא בעצמו יקבע את כל הרשימה. מה תגיד אז? אז כבר לא יהיו סעיפים שכביכול מונעים זאת כי התקנון שונה בצורה חוקית. לכן, אני חושב שהדיון צריך להיות על מה ראוי או לא ראוי, ולא על מה חוקי או לא חוקי או מה אמרה וועדת ביקורת זו או אחרת. כאשר נדון במה שראוי ומה שלא, נדמה לי שתהיה ביננו הסכמה כמעט מלאה.

 

[איתי פורמן]

חוקי זה בוודאות לא

הראתי לך את חוק המפלגות, על פי סעיף 16 בחירת מועמדים יכולה להיעשות אך ורק בהליך קבוע שמוגדר בתקנון. אתה מוזמן להראות לי את סעיפי התקנון לפיהם הליך הבחירות של מפלגת שינוי מתבצע בהצבעה גלויה בצורת אישור רשימה אחת, הצעה לה נדרש רוב של שני שליש. תאמין לי שהסעיף לא קיים. מכאן נובע שמה שהיה היה בפירוש לא חוקי, קרי בניגוד לחוקי המדינה. באשר למה שכתבת, קרי אם היה רוב של שני שליש ניתן היה לשנות את התקנון, אזי זה כלל לא בטוח. אני לא חושב שהיה מושג רוב של שני שליש אם אנשים היו מבינים שהם הולכים לשנות את התקנון, למחוק את החיוב להצבעה חשאית, מקנים אפשרות למועצה לבטל בחירות וכו. דרך ההצגה הייתה אחרת לחלוטין, קרי, פרשו אנשים, אנחנו בסה"כ "ממלאים" את השורות. הרבה יותר קל לתמוך בזה כאשר לא מבינים את מלוא המשמעות של הצעדים הנ"ל. אתה מוזמן להסתכל בהצעה ולראות שאכן לא היה שם שום שינוי תקנון (דבר זה מצריך הודעה מראש וכו, לא בכדי לא בוצע "שינוי תקנון"). בנוסף, אי אפשר לבצע משהו רטרואקטיבי. אתה היית יכול להקנות סמכות למועצה לבצע את הדברים האלו לפני הבחירות, כך שאדם שניגש לבחירות, ומשקיע מזמנו, כספו ומרצו, היה יודע שלמרות הכל, יש אפשרות למועצה לשנות את התוצאות. אתה לא יכול, לאחר שאדם השקיע והתמודד, להחליט לשנות, רטרואקטיבית, את הכללים. פסיקה ברוח זו הייתה בנושא אוניברסיטת לטביה כאשר בג"ץ לא אישר למדינה לשלול באופן גורף את הזכויות של אלו ששילמו כסף והלכו ללמוד מתוך ידיעה שהמדינה תכיר להם בתואר. אני לא טוען שמפלגה לא יכולה להחליט שהרב עובדיה קובע את הכל, על פי החוק זה זכותה המלאה, אבל מפלגת שינוי לא קבעה זאת, וגם לאחר ההחלטה זה לא נקבע בתקנון. חוק המפלגות קובע כי למפלגה יהיה תקנון והיא תתנהל על פיו, ההחלטה הזאת לא הייתה על פי התקנון, מה אפשר לעשות. זה מזכיר לי, בעתירה שלי לעליון, מתי שהוא בא כוח המפלגה טען כי מפלגה לא חייבת להיות דמוקרטית, לכך טענתי, שאין שום בעיה, שימחקו את הגדרת המפלגה כ "דמוקרטית, ליברלית" (סעיף 1 לתקנון) ואני מסיר את העתירה. אתה לא יכול להגדיר את המפלגה כ "דמוקרטית, ליברלית" ולנקוט בצעד שכזה. כמו שאמרתי, אי אפשר לאחוז את החבל בשתי קצוותיו. מי שמבקש לנקוט בצעדים לא דמוקרטיים, צריך להיות מוכן לשלם את המחיר.

 

[אנדרי ז]

אנליזה קצרה, כמו שאתה אוהב

אוקיי אז ככה: אם ניקח את המשל של מדינה קיימים מצבי חירום, לרוב מסיבות ביטחוניות, שבהם נחשב לגיטימי אפילו במדינה דמוקרטית לפגוע בזכויות אזרחיות ולבצע מהלכים ספק דמוקרטיים במלואם. למצב כזה אני ממשיל היום את המצב של שינוי עקב הסיכון שבהיעלמותה מהכנסת ואולי גם היעלמותה כליל. עכשיו אני אביא פה ברשותך סיבות אפשריות לכך שאתה לא מסכים איתי. אנא סמם את המתאים או הוסף אם משהו לדעתך חסר כאן. 1. ההשוואה שלי לא נכונה וזה לא מצב חירום. 2. הסיכון שתיארתי לא מצדיק פגיעה בדמוקרטיה בשום מחיר, גם אם המחיר הוא היעלמות שינוי. 3. הצעדים שנעשו לא משפרים במאומה את סיכויי שינוי בבחירות. 4. השלם את החסר.

 

[הפוסק האחרון]

4. תשובות 1 ו-3 נכונות

 

[אנדרי ז]

יופי, נמשיך

האם עכשיו תוכל גם להסביר את תשובותיך לפי הסעיפים שאני הבאתי? ודרך אגב, ציפיתי שדווקא תבחר ב-2...

 

[הפוסק האחרון]

אתה כנראה מבלבל ביני לבין פורמן

או שלא קראת בכלל את הדיון. אני הייתי זה שאמר לאורך כל הדרך שאני מעדיף בהרבה את טובת המפלגה על שמירת התקנון. חזרתי ואמרתי שיש בהחלט נסיבות שבהן צריך לקחת החלטות גם אם הן לא עולות בקנה אחד עם התקנון. לעצם העניין, המונח מצב חירום זו ההגזמה שממש לא לעניין. מצב חירום מדבר על סכנת נפשות ולא על מנדטים בבחירות. אני כן מסכים איתך שבמצבים שבהם יש לחץ זמן כמו שהיה במקרה הזה ניתן לסטות מהתקנון לבצע הליך הרבה יותר מזורז. אבל, וכאן אני מגיע לתשובה 3. אם היו מביאים איזו אישיות ממדרגה עליונה שיכולה לתרום לפופולריות של שינוי אז יופי. אבל בהתחלה מביאים איזה זמושצ'יק(או שבכלל קוראים לו בשם אחר) אחד שאף אחד לא יודע מי זה ואחר כך מביאים את פרל וגילת שקשה לומר שהם דמויות ציבוריות בעלות פופולריות אדירה בציבור שיביאו לנו לפחות 10 מנדטים. והכי מצחיק, שאתה גם הצבעת בעד זמושצ'ק למרות שאין לך שמץ מי זה ולמרות שלא ידעת שהוא מועמד עד אמצע הישיבה ופתאום אתה מצביע בשבילו. פשוט פתטי. אף אחד לא ניסה אפילו להסביר לך מה ההיגיון בלשים אותו, הוא אפילו לא עלה להציג את עצמו וזה לא מנע ממך לבחור בו למקום הרביעי. אתה היית בוחר בכל מי שיגידו לך בלי שום שיקול דעת ובלי לשאול שאלות. זה לא יאומן. ואחרי הפארסה הזאת זימנו ישיבה אחרי יומיים ושוב והעבירו החלטה כמעט זהה(מה זה חשוב אם זמושצ'ק ברביעי וזומר בחמישי או פרל וגילת בהתאמה). ושוב, אם היו מביאים אישיות רצינית, הייתי תומך ללא היסוס. אז לסיכום. אני כן בעד לסטות מהתקנון ומההגינות הבסיסית אם יש סיבה שבאמת מחייבת זאת. אבל לא סתם בשביל שינוי קוסמטי שלא ישנה כלום.

 

[אנדרי ז]

קודם כל אתה צודק

השעה מאוחרת ולבושתי לא קראתי את שם הכותב. אופס... מצב חירום בסדר גודל של מדינה מדבר גם על נטילת זכויות אדם ואפילו חיי אדם, וזה לא בדיוק מה שאנחנו עשינו. מבחינת המפלגה סכנת קיום היא בהחלט מצב חירום. הכל כמו תמיד פרופורציונלי. נכון, אין אישיות מדרגה עליונה, אבל הייתה רשימה בוודאות מאוד לא מאוזנת. את זמושצ'יק אני דווקא כן מכיר, ואם היה סיכוי שאני אצביע נגד הרשימה ביום שלישי, פרט לצורה החובבנית שבה היא הוצגה, זה היה זה. תאמין לי שהייתה לי התלבטות לא קלה כמעט עד הרגע האחרון. בדיעבד הייתי שמח אם הרשימה של יום חמישי הייתה מוצגת כבר ביום שלישי. שים לב שאין ממש הבדל גדול בינינו, לפחות מזווית הראיה של פורמן...

 

[הפוסק האחרון]

ז"א שגם התנגדת לזמושצ'יק

וגם הצורה היתה חובבנית לדעתך. אז למה בסוף תמכת? תן נימוק אחד בעד... האם זמושצ'ק ודנילוביץ' הופכים רשימה לא מאוזנת לכן מאוזנת? האם פרל וגילת עושים זאת? ואכן אין הבדלים גדולים ביננו. אני תומך בלוינטל כבר הרבה מאוד זמן, ואם תראה דיונים קודמים אז תבחין בכך שבכל מקום רק שיבחתי את ההנהגה החדשה. בכל התקופה הזאת, זאת הפעם הראשונה שאני לא מסכים עם יוזמה שהיה לו בה חלק. שים לב שחלק מהמתנגדים הם מתומכיו הגדולים ביותר ואלה שעבדו ימים כלילות כדי להחליף את ההנהגה הקודמת. מה שזה מלמד זה שאפשר לתמוך בקבוצה ובאדם מסוים אבל זה בהחלט לגיטימי להתנגד למשהו שנראה לך לא הגיוני. אחרת נהפוך לדגם של סיעת שינוי בכנסת הקודמת.

 

[אנדרי ז]

אסביר

על זמושצ'יק שמעתי דברים לא טובים פה באשקלון, אבל מצד שני הוא נכנס פה למועצת העיר ומכאן שלפחות עבור הרשימה המקומית שלו הוא הצליח להשיג כמה אלפי קולות, וזה רק כאמור באשקלון. מעבר לשיקול הזה כבר הסברתי את השיקול של שעת חירום ושיפור הרשימה. שום דבר לא אוטומטי אצלי, לכן גם הצבעתי בעד ההצעה של גבי בלגר / יוסי וייס. אני אפתיע אותך, אני דווקא לא תומך בלוומטל הרבה זמן, וגם עכשיו התמיכה שלי היא על תנאי ועם פיקוח הדוק. זה לא מנע ממני לחטוף השמצות על כמות הכסף שאני מקבל ממנו, מעבר למקום 61 המפתה ברשימה לכנסת. שנתחרה מי משנינו מקבל ממנו יותר כסף?

 

[הפוסק האחרון]

זה שהוא נכנס למועצת העיר לא אומר

שהוא הביא קולות. לפי זה, גם זוהר שביט הביאה קולות כי היא נכנסה למועצה.

 

[אנדרי ז]

זה לא אותו דבר

פה אתה מדבר על ראש רשימה מקומית שהצליח לגייס קולות של בוחרים, לא על בחירות פנים מפלגתיות.

 

[אנדרי ז]

ולכל מי שלא הבין (אולי בגלל השעה)

כמות הכסף שאני מקבל מלוונטל זהה לכמות הכסף שאני מקבל מהמיסיון הנוצרי במסגרת פעילותי בעמותת חופש...

 

[איתי פורמן]

אבל למדינה יש הסמכה מפורשת לכך

בחוקי המדינה הוגדר, בפירוש, מצב חירום ומה מותר ומה אסור במסגרתו. אם תראה לי היכן בתקנון שינוי נכתב שבהינתן "מצב חירום" ניתן להתעלם מהתקנון, אני אצדיק אותך.

 

[eitangn]

4. השלם את החסר:

"לפגוע בזכויות אזרחיות ולבצע מהלכים ספק דמוקרטיים במלואם" יכול להיות צעדים כגון אלו שבתקנות שעת חרום, כמו סגירת שטח, עוצר וכו'. לעולם לא ביטול הליכים בסיסיים של דמוקרטיה כמו בחירות או תוצאותיהן! הליך כזה אינו בחזקת "ספק דמוקרטיים במלואם" אלא דיקטטורה ברורה. ואם זה נעשה בכח רוב זו דיקטטורה של הרוב. תזכור רק שזו עלולה להיות דרך חד-סיטרית, ומי ערב לך כי "מצב החרום" שבעטיו הסכמת למהלך יגמר אי פעם. הרי אותו רוב יכול להחליט על התארכות מצב החרום, והמיעוט אינו יכול לחסום זאת שהרי איבד את כלי ההשפעה שלו- את הצבעתו. זה בברור מצב של דיקטטורה של הרוב. (וסעיפים 1,2,3 הנם דעה סובייקטיבית, לא עובדות)

 

[אנדרי ז]

באמת?

במצב של מלחמה וסכנה מיידית לקיום המדינה לא יידחו בחירות? ולא יינקטו צעדים הכרחיים גם אם עקרונית הם טומנים בחובם סכנה לעתיד הדמוקרטיה בהמשך? נכון שהסכנה שתיארת קיימת, אבל בכל דבר צריך לטפל בזמן המתאים.