כפייה דתית במיטבה

[the ror]

עדיין לא ברור לי איך המדינה, או אזרח עצמאי,

לא עומדים על כך שעברות כאלה על החוק לא יאכפו, אם אכן זו עבירה על החוק?
כלומר, מה הכסת"ח של אותם רשויות אכיפה על אי ביצוע עבודתם?
שזה מקובל? ממתי טענה כזו מתקבלת לענייני תשלום מיסים?

 

[Sophalin]

תשובה - רק לשאלה האחרונה

והיא מורכבת ממילה עיקרית אחת שאליה אתה יכול להוסיף עוד כל מיני:
ש"ס.

 

[Sophalin]

תגובה

בעל המקום לא יכול להגיד שהוא לא מוכר מוצר מסויים למישהו מסוים. זה מנוגד לחוק
ואם הלקוח שילם עבור המוצר את ערכו (והוא אכן שילם את ערכו) אז זו לא גניבה.

מצד שני לפי ההלכה אי אפשר לדעת. ההלכה יכולה לקבוע כל מני חוקים מטופשים למתי משהו זה גניבה או לא.
לפי החוק (שזה מה שקובע ורלוונטי) הוא לא גנב.

 

[the ror]

כשזה לא המוצר שלו הוא יכול. לא רק שהוא לא

יכול אלא הייתי אומר שאפילו אסור לו.
וזה לא למישהו מסויים, זה בכלל.
לפי זה, מותר לי להשאיר כסף ולקחת את המלגזה או המשטחים או הקופות כי הם נמצאים בסופר?
או אולי אקח מאחד הקונים ואשאיר כסף?

 

[Sophalin]

אם הוא יכול להוכיח

שאכן מדובר במוצר לא שלו באמת ובתמים אז אני אקבל.
תראה לפי ההלכה אתה יכול למכור לגוי את החמץ ואחרי הפסח להחזיר לגוי את הכסף ולקחת חזרה את החמץ. אבל מה קורה אם הגוי השתמש בחמץ הזה? למשל אם נתת לו פסטה והוא בישל אותה ואכל אותה.

 

[cwen]

מותר לגוי לעשות בחמץ מה שהוא רוצה

כמובן, הוא לא יקבל את הכסף שלו בחזרה אם לא יחזיר את החמץ.

תיאורטית, אם מדינות ערב יגייסו את הסכום הדרוש ויתנו אותו לגוי שקנה את החמץ של המדינה, המדינה תהיה מחוייבת להעביר אליו את כל המאגרים שלה (את מה שהוא רכש), ונהיה בבעיה קלה של דגנים שמכילים גלוטן.

אם יתחילו לומר, "תשמע, זה לא היה באמת..." אז המכירה בטלה מלכתחילה כאילו לא התבצעה מעולם, עם ההשלכות הדתיות של זה (למי שמאמין כמובן).

 

[the ror]

אני בשוק שלא שמענו על גוי שברצינות ניסה לעשות את זה עד היום.

 

[Sophalin]

אני דווקא לא

כי לגוי אומרים מראש שזו המטרה.
ולפיכך מראש אומרים לו שהמכירה היא פקטיבית
אבל אם מה שCWEN אמרה הוא נכון - אז המכירה היא - או פקטיבית - עבירת מס. או אמיתית - עבירת מס.
כך או כך, בתי העסק שמבצעים פעולה זו עוברים על החוק. והסיבה היחידה שהחוק הזה לא נאכף זה "כי זה ידוע שזה רק לצורך פסח וזה פקטיבי ולא אמיתי" מה שהופך את זה להונאת הציבור.

 

[deathcaster]

למה בשוק?

זה קרה שנה שעברה.... לאחד היישובים החרדיים בסמוך לירושלים, הייתה להם פאדיחה לא קטנה.... היה מאוד משעשע.

זה גם קרה כמה פעמים בעבר.... אבל המקרה של שנה שעברה הוא היחיד שטרי בזכרוני.

יש גם את הדרוזי ההוא שתמיד "קונה" את כל החמץ בצה"ל... הסיבה שהוא לא עושה כלום היא שיש הרבה בקשיש בקטע הזה.

 

[Sophalin]

וכל זה מדווח כחוק

 

[the ror]

אתמול אישתי הסבירה לי ממה שידוע לה,

שקיימת מכירה לימי הפסח של החמץ ואכן אותו גוי רשאי לבוא ולקחת את החמץ כמו שמפורט בשטרי מכירה. אם הוא יצליח לגייס את כל הסכום הדרוש לשלם על החמץ אז הוא אשכרה יוכל לבצע את הקניה ולגבות את החמץ. הבנתי ממנה שפשוט עד היום אותו גוי לא הצליח להשיג את סכום הכסף הדרוש כדי לדרוש את החמץ.

 

[Sophalin]

כלומר מדובר בכלל בעסקה לא חוקית

אותו גוי קנה משהו מבלי שיוכל לשלם עליו... ומה זה קשור לזה שעדיין יש מיסים שצריכים לשלם?

 

[the ror]

יתכן.

למה זה לא חוקי אם אותו גוי מסכים לכך?
זה לא קשור. נראה שלעניין המיסים כבר ענית לי מה השקפתך, "ש"ס". לי לא ידוע לי על משהו אחר.

 

[Sophalin]

מה זה מסכים עליו

אתה קולט שמובצעים פה כל מני חארטות בירוקרטיות? הרי אם אתה מבצע עסקה עם מישהו שלא יכול לשלם על כך, אזי לא ביצעת עסקה.
זו הונאת מס. זו עסקה פקטיבית והיא לא חוקית במדינת ישראל.

 

[the ror]

קולט.

ודי ברור שכולם קולטים, ובכל זאת אין אכיפה של עבירה על החוק.
כך שגם אם זה לא חוקי, מקובל וברור שלא מתייחסים אל זה כלא חוקי.
מתישהו אהיה מספיק סקרן לבדוק את הדקויות של העניין.=)
בכל מקרה, העלו ומעלים פה לא מעט נקודות מעניינות מאוד למחשבה ולבדיקה.

 

[cwen]

אבל אין פה שום הונאת מס

כי הרי בסוף הקונה חוזר בו והעסקה מבוטלת ולכן לא היה צריך לשלם מס בכלל. אני די בטוחה שכל הקטע עם המסים סובל דיחוי של כמה ימים גם בעסקאות רגילות שמתבצעות בהיקף גדול.

אם הקונה יצליח לגייס את הכסף (הלוואה, מענק ממישהו, מוכר את הבית שלו), אזי יעשו גם את חישובי המס הנדרשים והרשויות יקבלו את חלקן.

 

[Sophalin]

אבל

במקרה זה מדובר בעסקה פקטיבית ועסקה פקטיבית אסורה לפי חוקי המיסים.

 

[cwen]

כל עוד לא באמת זז כסף בין הצדדים

אין הרבה משמעות לעסקה הפיקטיבית הזאת. זה לא שמישהו הולך לקבל זיכוי מס בגלל הדבר הזה.

בוא נניח רגע שאתה חותם על חוזה לרכישת דירה כשאין לך את האמצעים, ואתה מכניס בחוזה סעיף שמבטל את החוזה במידה ולא הצלחת תוך שבועיים לקבל משכנתא כדי לשלם את הכסף לדירה. שום כסף לא החליף ידיים, אבל הקבלן שומר לך את הדירה ולא יכול למכור אותה לאחר בתקופה הזו. מבחינתו היא שלך.
חלפו שבועיים ולצערך הבנק לא נענע לבקשתך למשכנתא. אתה מסביר את העניין לקבלן שידע מראש שזה עלול לקרות, החוזה מתבטל ואתם נפרדים כידידים.

האם התבצעה פה הונאה? האם מישהו צריך לשלם כסף לרשות המסים?

 

[לאונידס]

האם באנלוגיה שלך הדירה עברה בעלות לשבועיים?

אי אפשר לאחוז את המקל הזה משני הצדדים.
מצד אחד להגיד שהמוצרים עברו בעלות ומצד שני שהם בעצם לא.
צריך להחליט.

 

[cwen]

להעביר בעלות על דירה זו פרוצדורה מסובכת

שכוללת טאבו וכל זה. אבל בעיקרון אם נחתם זכרון דברים, זה כאילו הבעלות על הדירה עברה, מבחינת זה שהקבלן לא יכול למכור למישהו אחר.