ואם אין אלוהים?

[taro]

ושוב, שים לב שבטיוואן נמצאים לא

מעט מפעלים אמריקאים שמנצלים כוח עבודה זול. למה הם לא עוברים לטיוואן? כי שם ירו בהם אם הם יגידו משהו. אם הם היו בצד המחזיק את הרובה ולא בצד שנגדו מופנית הכוונת, אולי הם היו חושבים האחרת. כמעט בטוח שהם היו חושבים אחרת, בהסתמך על הגירת חלק גדול מהאינטיליגנציה המערבית לרייך השלישי ולמדינת הסובייטים בעת המשבר הכלכלי הגדול.

 

[taro]

זה טיעון אבסורדי

אתה חושב שאם תהיה נדיב לחולי נפש, אותו אחד שרוצה לשלול את זכותך לא יעשה זאת אם הוא יוכל? יותר מזה - אין לך בעיה ממשית עם אומה חזקה שרוצחת את חלשיה, נכון? הרי אין להם סיבה להיות שוויונים. אם הסיבה היחידה היא "כדי שמישהו לא יכה אותי מחר", איך אתה יכול לשפוט אותם מוסרית? ובקשר לטיעון "יש שוויון כי אנחנו רוצים שלכל בני האדם יהיה טוב", הרי זה טיעון מעגלי. למה אתה רוצה שלכל בני האדם יהיה טוב? כדי שתרצה דבר כזה, בהכרח אתה צריך לצאת מנקודת הנחה שהרצונות שלהם שווי ערך, מכאן, אתה יוצא מנקודת הנחה שיש שוויון, ולכן אתה רוצה שוויון. לא הגיוני, מצטער.

 

[גוססי]

כן, ככה אני חושב

הדרך היחידה להטמעת ערכים בחברה היא לנקוט בהם הלכה למעשה. מי שחי בחברה הנוהגת בשרירות לב ובאכזריות יקבל את המסר הלא נכון ויראה בו נורמה. ככל שיגדל מספר האנשים שיקבלו את הסובלנות וההגינות כעקרונות מנחים, כך יהיה קשה יותר לאלה הדוחים עקרונות אלה להטיל את מרותם על השאר.

 

[taro]

כלומר, אתה מסרס את זכותו הביולוגית

של החזק לעליונות רק בשם הנוחות. אז אם ישנו אדם חזק, שלא לקה בערך השוויון, אין לך בעצם מה לאמר עליו. שהרי, הוא רק הצליח להגשים את עצמו למרות העורמה שלך.

 

[גוססי]

נכון

אני מסרס את הזכות להרוג, לאנוס, לגזול ולבצע שאר מעשים הפוגעים בסדר החברתי. זו מהותה של חברה תקינה שהיא מגינה על כל הפרטים שבה נגד בני עוולה, ואני עושה זאת למען נוחותו של הרוב המכריע על חשבון נוחותו של המיעוט החזק.

 

[taro]

לא לא לא, אתה מגן על החלש

לא על החזק; לו היית מעוניין באינטרסים של החזק, אזי היית מאשר לו לעשות את שהטבע חנן אותו בו. בקיצור, כל שאמרת הוא שהמוסר הוא הנשק של החלש. בכך אין חדש. השאלה היא למה החזק צריך להשתמש בנשק הזה גם כן, ואיך אתה יכול לשפוט אותו מוסרית אם הוא הנשק הבלעדי של החלש.

 

[גוססי]

אני מגן על כו-לם

על החלש בפני החזק ועל החזק בפני התאגדות של החלשים שירצו לנשל אותו מזכויותיו.

 

[taro]

המוסר שלך משל אותו מזכויותיו

מזכותו הטבעית לשלוט, להתפתח ולהשמיד את החלש. זו הזכות היחידה שקיימת בטבע. כל זכות אחרת (הזכות לשוויון, לחיים, לרכוש וכו´) הן זכויות של חלשים. רק חלש צריך זכויות שהומצאו בהגיון האנושי. אין סיבה להגן על כולם אם כולם לא שווים. אין סיבה לרצות בטוב לכולם אם כולם לא שווים. אין סיבה להיות מוסרי עם החלש אם יש לך זכות טבעית לרצוח אותו. למה להיות מוסרי איתו? כי הוא שווה לך? הוא לא. כי זה מועיל לך? זה לא.

 

[artbear]

פשוט אי אפשר לדבר איתך

אתה לא מפסיק לכזב, וזה בלתי נסבל. שלום ולהתראות.

 

[taro]

ושוב, צביעות ושקרים

ואתה מכנה את עצמך האדם החושב... אדם חושב היה מבין שתצמח לו תועלת רבה יותר אם ירמוס את החלש, אם לא יממן את חולה נפש, אם ישלול זכות הצבעה מאדם דתי באשר הוא דתי, אם ישעבד את האישה, ואולי ישעבד לו כמה ערבים כעבדים. אדם חושב היה רואה שיש לכך ביסוס בטבע. אדם חושב היה רואה שזה הגיוני. רק אדם צבוע, פחדן, חסר יושר אינטלקטואלי שאינו משתמש בהגיון כי אם בשם מוסר שמימי שאת בסיסו הפריך, ימשיך לטעון לערך מופרך, מגוחך, חסר תועלת וטעם, בשם "שוויון".

 

[preacher]

זו דעתך

והיא מטורללת. גם להליכה על ארבע יש המון ביסוס בטבע. ואם הרעיונות של זכויות אדם לא הגיוניים, איך זה בדיוק הופך אותם למוסר שמימי?

 

[taro]

העובדה היא שעדיין לא מצאם על מה

לבסס אותה. פעם זה על אמפתיה, פעם זה על תועלתנות (באמת רק אלוהים יודע מה מועיל בלתמוך בחולה נפש...), פעם זה בגלל שאתם רוצים שיהיה להם טוב (כלומר, אתם חושבים שהרצונות שלהם שווי זכויות לשלכם, ולכן חושבים שחשוב שגם להם יהיה טוב. במילים אחרות - אתם מבססים את השוויון על השוויון). להליכה על ארבע אין ביסוס בטבע; הליכה בהתאם למבנה גופך היא התואמת את המצב בטבע, ומבנה גוף האדם הוא אחר. זו בדיוק הנקודה - משום שהמוסר נובע ממשהו שהוא מחוץ להגיון, והוא לא נובע ממשהו חומרי, הוא בהכרח נובע ממשהו מטאפיסי שנמצא מחוץ לאדם (קאנט, שטיינהיים). אתה יכול כמובן לטעון שהמוסר הזה מגוחך ואז לאייד את אלוהים בעננת הגיון קטנה, אבל אני לא רואה דרך אחרת לבסס את המוסר (למעט המרקסיזם).

 

[preacher]

נו, אז הוא לא מבוסס פילוסופית.

ביג דיל. יכול מאוד להיות שהמוסר מתבסס לא על רעיון אחד גדול בלתי ניתן לערעור אלא על המון דברים קטנים, כלומר באופן חלקי על כל הדברים שהזכרת. פילוסופיה היא מוחלטת, בני אדם לא, והם היו קיימים הרבה לפני הפילוסופיה. מוסר והרגשת אמפתיה ורצון להגן על חלשים בחברה יכול להיות משהו שטבוע במידה מסוימת בבני אדם: הרי התפתחנו כיצורים חברתיים, ושבט בו אחד מגן על השני יחזיק מעמד טוב יותר משבט בו כולם רוצחים את כולם. את טיעוני הפילוסופים אני לא מקבל מאותה סיבה, שהלוגיקה של הפילוסופים מחפשת את המוחלט במקום שהוא איננו. נדמה לי שהנקודה שלך היתה לבדוק מהו המוסר החילוני ומה הביסוס שלו, בגלל הטענה של חילונים כאן שהם מוסריים יותר מהדתיים. אז דבר ראשון, המוסר קיים גם אם אין לו ביסוס פילוסופי. מוסר הוא סט כללים שאתה פועל לפיו (וזו הגדרה שלך!) ולבסס אותו על רצון לא מוסבר לשיוויון קביל בדיוק כמו על חוויה אקזיסטנציאליסטית שבעקבותיה החלטת להאמין באלוהים. דבר שני, כמובן שהחילונים יותר מוסריים מהדתיים - לפי כללי המוסר החילוני. והדתיים יותר מוסריים מהחילונים - לפי כללי המוסר הדתי. אז כל ויכוח על מי יותר מוסרי הוא פשוט עקר.

 

[taro]

כבר אמרתי שאני חושב שבעולם החילוני

יש מוסריות. אבל אז ישנה סתירה לוגית - אם אתה משתמש בהגיון היווני שהוא תוצר הפילוסופיה היוונית כדרך לנגח את אלוהים, אזי אין סיבה שלא תשתמש בו נגד המוסר. אתה יכול לטעון שיש שוויון כשם שאתה יכול לטעון שיש אלוהים. השאלה היא עד כמה זה הגיוני. ואז אתה מגיע לצומת דרכים שכבר דברתי עליה מזמן - הגיון או מוסר. אתה צריך לבחור. העולם החילוני (למעט המרקסיסטי) הוא לא מוסרי, הוא תועלתני. הוא לא עושה זאת משיקולי תועלת. המוסר שלו הוא מוסר תועלתני.

 

[preacher]

*נאנח בכבדות*

נו, עוד פעם... אני חושב שההשוואה שלך פשוט לא נכונה. "אלוהים" ו"מוסר" הם שני דברים מקטגוריות שונות לחלוטין ואי אפשר להשוות ביניהם. ה"סתירה" שלך היא לא סתירה, כי נושאים כמו מוסר לא ניתנים לטיפול באותם כלים (חקירה של הטבע) כמו נכונותן של העדויות לקיומה של ישות ממשית (אם כי לא חומרית) כמו אלוהים. ולפינת הציטוט: "אתה יכול לטעון שיש שיוויון" - מי טען שיש שיוויון? יש רצון לשיויון זכויות, או צורך בשיוויון זכויות. אבל לטעון שהוא "קיים"? אתה שוב מכניס מילים בפיהם של החילונים. אולי אני אאמץ את הכינוי של ARTBEAR... ומי משתמש בהיגיון יווני לנגח את אלוהים? נראה לי שאתה סתם זורק פה מילים. מה זה הגיון יווני? המדע כיום בטח לא פועל לפיו - היוונים לא השתמשו בניסוי, או בחקירה של הטבע עצמו - ומשם באה ההכרה החילונית שאין אלוהים, לא מההגיון. ההגיון רק אומר לנו שאי אפשר לדעת. העדיויות בעולם החומרי אומרות לנו שזה לא סביר.

 

[taro]

וההבדל הוא...?

מה ההבדל? שאחד מפריע לך לטרוף חזיר והשני לא? ושוב אתה חוזר על זה - רצון לשוויון זכויות. ועל מה נסמך הרצון הזה? למה שלחלש יהיו זכויות כמו לחזק? זה לא נותן כלום לחזק וזה לא הגיוני. ההסבר היחיד שאני רואה הוא שרצונותיו של החלש וזכויותיו שוות לשלך, אבל אז אתה בעצם מאשר את דברי - אתם מאמינים שיש שוויון. ואם לא זו הסיבה, אז אנא הסבר לי בשם איזו תועלת אנושית תרצה לתת לחולה הנפש זכויות כמו שלך. אמפתיה? לא קביל. לא כשמדברים על הגיון לפחות. דווקא האסכולה האריסטוטאלית דגלה בחקירת הטבע כמו שהוא, כמו גם הפילוסופיה הפרה-סוקראטית (למרות שלא עליה דברתי). מהו הגיון יווני? הטלת הספק, ההנחה שלכל דבר צריה להיות סיבה תועלתנית, וכו´.

 

[preacher]

מפריע לי לטרוף חזיר טארו?

אתה באמת חושב שאנשים לא מאמינים באלוהים כי זה "מפריע להם לטרוף חזיר"? אין לי מה לדבר אתך אם זה מה שאתה חושב. זה באמת עלוב. לחולי נפש אין זכויות כמו שלי. אתה מדבר שטויות.

 

[taro]

אני לא רואה סיבה אחרת

איזו עוד סיבה יש לכם לא להאמין בו? כי הוא לא קיים? נו, גם סיבה הגיונית למתן זכויות שוות לחולי נפש, נשים ושחורים לא קיימת, ועדיין אני מניח שאתה תומך בה. כי הוא נוגד את הממצאים המדעיים? נו, גם הפיכת בני האדם לבעלי זכויות שוות נוגדת את הטבע הדרוויניסטי. איזו עוד סיבה יש? אני שמח שאמרת שלחולי נפש אין זכויות כמו שלך. אז אני מניח שאתה לא מוצא סיבה לממן חולי נפש? אתה בטוח שאתה עדיין קרוב לחד"ש בדעותיך?

 

[נועה לביא]

כמה שאני שמחה

אוי טארו טארו טארו, לא האמנתי שאי פעם אומר את זה על מישהו, אבל אין לך מושג כמה אני שמחה שאתה חוזר בתשובה. אם מישהו אי פעם ישאל אותי (כולל עצמי) למה חייבים לכתוב כל חוק אפילו אם הוא נובע מידית מההגיון אתן לו אותך כדוגמא. מה לעשות, יש אנשים שחשיבה והגיון אינם מנת חלקם, והם מבינים רק תשובות "למה אסור? אסור כי אסור (או לחילופין, פירוט לגבי הענישה שתגרור עבירה)". ממש הרמה הנמוכה ביותר בהתפתחות המוסר "למה אסור לגנוב? כי אני אתפס". אם אתה באמת לא מבין מה פסול בכל מה שכתבת, אז הרי שאני שמחה שאתה חוזר בתשובה. כך לפחות לא תהיה סכנה שתרצח או תגנוב, כי הרי אתה יודע שאלוהים לא מרשה.

 

[taro]

אז אימרי לי, בתור אחת שכן מבינה,

למה אסור לגנוב? כי זה פוגע במישהו? אז? הגיוני שאני אגנוב, לא? בשם איזה חוק עליון את עוצרת אותי?