ואם אין אלוהים?

  • פותח הנושא taro
  • פורסם בתאריך

taro

New member
ואם אין אלוהים?

(אני מודע לעובדה שהשאלה שלמעלה הינה אבסורדית וגם סותרת את רוב טיעוני, אולם במקום לפרוש אותה על עשרות משפטים תפלים, תמצתתי אותה לשאלה הזו. עם זאת, היא עדיין שאלה מיותרת לדעתי, וכפי שגם אמר קיגרגור: כשכלה מחבקת את אהובה היא אינה צריכה לבדוק האם הוא קיים, מספיקה לה האהבה שהיא חשה.) בכל מקרה, אם אין אלוהים, מדוע בני האדם שווים? שהרי, אבינו מולידנו זה עתה נזנח מאחור, וכל שנשאר היא אמא טבע, שמוכיחה אולי יותר מכל את העובדה, שאיננו שווים. יש אנשים מוכשרים, ויש אנשים טפלים, יש אנשים חכמים, ויש אנשים טפשים. הטבע והתצפיות החוזרות ונשנות בו, מהווים את הביסוס העובדתי הגדול ביותר שהאדם אינו שווה לרעהו ביכולתיו, במראהו ובפוטנציאל שבו. גם מבחינה ערכית לא מתקיים שוויון בין יחידים; זה היוצר ובונה את החברה אינו זהה לזה המנוון אותה. ההגיון והחיים מורים בברור כי ישנם ילדים אהובים יותר, וישנה, פסולת אנושית, פשוטו כמשמעו, שאינה תורמת להם דבר. השוויון מרדד. X חיובי הינו בעל ערך גדול יותר מ-X שלילי, כמו גם מהאפס שיהיה אם ישתוו זה לזה. והאפס הוא שאיפתו של שוויון. חברה של אפסים, אינה חברה פוריה; היא חברה עקרה. זוהי חברה בינונית, שמנציחה את ערך השוויון, הוא הערך הבינוני מכולם. הבינוניות אינה מטרת החיים, היא מחלתם, היא מחלישה ומכערת אותם, הבינוניות היא בפירוש - הכרזת מלחמה על החיים. ומי הם התומכים בהפצת המחלה הזו? רק החולים בה בעצמם. אף אלמנט חזק, חכם, הגיוני ובריא לא יהא מוכן לכרות את כשרונותיו, על מנת שהחולה, שהחיים עצמם סמנו עליו באגודלם כלפי מטה, ינעם לו; שהרי, ללא אלוהים, אהבת האחר הינה חולשה וטפשות שהאנושות אינה יכולה להרשות לעצמה תמיד. השוויון לפיכך הוא נחלתם של החולים, של החלשים, של הנדכאים, החלכאים, המיותרים; של מכוערי הגוף ומצולקי הנפש, של בהמיות פוסט מודרנית וכשלונות דתיים; הבינוניות היא שאיפתם של האפסים, של תחתית החברה, של אוייבי האנושות, של הנואפים בחיים, של משחיתי האדם. אין בשוויון תועלת לא לאדם הפרטי ולא לחברה האנושית. להפך. השוויון מונע מהאדם הבריא לצמוח, לצור ולגדול; הוא משכנע אותו לוותר על יכולתיו בשם מוסר יהודי-נוצרי מגוחך (שהרי נטשנו את האל), שהועבר אח"כ לשתי צורותיו החילוניות והחולניות - בהמיות העדר הליברלית, והגיחוך הסוציאליסטי שמבקש לקבוע שהחיידק הוא האידיאל. אדם ללא אלוהים, הוא אדם חופשי, ואדם חופשי, הוא אדם ללא אלוהים. אין שופט עליון, אין מחוקק עליון, אין זכויות. הזכויות היחידות ניתנות לו לאדם ע"י הוא עצמו, והוא רשאי - וצריך - להפטר מהן כאשר יש בכך צורך. מלחמה ושלום אחד הם, כאשר הם משיגים תוצאות טובות. אף אחד מהם אינו עדיף על האחר, אחד מהם אינו חיובי מהאחר או שלילי ממנו; אין שוויון, והעקר דינו אחד הוא. אין סיבה לרדת לנקודת האפס בשם בינוניותו של הכלל ושליליותו של האחר, אם אפשר לנסוק לגבהים חדשים ולרומם עמך את האנושות. אין סיבה לא לרצוח, כשיש סיבה לרצוח. אין סיבה לא לגנוב, כשיש סיבה לגנוב. אין סיבה לראות באדם הלא תועלתני (לפחות במובן ההומניסטי-רומנטי-פרודקטיבי של המילה) שווה ערך לאדם היצרן. הן אפילו השור החורש בשדה מועיל יותר ממנו, ואת השור מותר לאכול. ההגיון הוא משרתם של החיים, וההגיון דורש הקרבות. אין שוויון במקום בו יש חיים, במקום בו יש חופש. במקום בו יש חיים, יש הכרח ביצירה. ומיהו היוצר? האם הנדכא, המשותק, החולה בנפשו והכושל בגופו, הוא היוצר? רק הכוח יוצר. אין יצירה בלי ויטאליות, בלי כוח. ואין כוח בלי חופש. בעולם כזה, שוכן רק ההגיון, וההגיון לבדו. שכן, הגיון תועלתני לא מסוגל לסבול את אין האונות של הפוסט מודרניזם, ואם 1+1=2, ואם אלוהים לא משחק בקוביות (כמאמר איינשטין על תורת הקוונטים) אזי יש רק אמת אחת, ופלורליזם דינו להצטמצם לשורה אחת. מגוון דעות הינו חסר משמעות, כל עוד הוא אינו מביא למסקנה אחת ויחידה; מגוון דעות הוא לא הגיוני, סותר לחלוטין את הראציונאל התועלתני, את חוקיות המדעים, וראוי לו להיות נחלתן של האליטות. כבר אפלטון הציע להוריש את ההשכלה והוכחנות לזן העליון של האנושות - אנשי הראש - ואת העם להשאיר בבורותו, וללמד אותו את ההגיון היחיד. דעות כוזבות וכושלות יכלות להיות פגם הרסני בידיים חלשות ולא מוכשרות, ואין סיבה להפקיד אותו בידיהן, שכן השוויון נעדר מחברה שכזו. בחברה בה אין אלוהים, אין חוקים עליונים, יש חוקים ארציים. וחוקים ארציים, מטרתם להטיב עם האדם הפרטי או החברה. עם חברה לא מטיבים ע"י הפצת המחלה שלה, אלא ע"י הבראתה. אין מבריאים חברה על ידי מימון דת, אלא על ידי הריסתה; אין מבריאים חברה ע"י עידוד מוסריות, אלא ע"י עיקרתה מהשורש; אין מבריאים חברה ע"י האצלת הגורמים המכערים אותה, ע"י הפרחת דעות לא הגיוניות לאוויר. עם החברה יש להטיב ע"י עקירה של כל שהצליח לטמא אותה. כל האמצעים כשרים, שכן מלחמה ושלום אחד הם. כדי להטיב עם החברה האנושית, יש להעלות את ה-X אל החיובי ולהופכו ל-2X, ע"י שלילת כל הערכים, והגורמים, השליליים. כדי להטיב עם החברה, יש להטיב עם החיים, וכדי להטיב עם החיים, יש להרע לחולים, שהם שליחיו של המוות.
 

preacher

New member
אוסף השטויות הניטשיאני הנ"ל

אינו קשור לאף אחד כאן למעט לך ולנאצים. ה"חברה" כמו שאני מגדיר אותה היא סך כל הפרטים. ה"חברה" שניטשה מדבר עליה היא אולי התרבות אבל לא האנשים עצמם. מה שטוב לחברה שלו, הריגת פרטים חלשים, רע מאוד לחברה שלי, שהיא הפרטים עצמם, כולל החלשים והבינוניים.
 

taro

New member
זה מובן מאיליו

ולשאלה שלי, שעדיין לא זכתה לתשובה: מה מקנה את השוויון בינם לבינך?
 

taro

New member
ובניסוח יותר מדוייק -

על סמך מה אתה רואה אותם כחלק מהחברה שלך? על סמך ההגיון? מצטער, אני לא רואה שום דבר הגיוני בזה. מה התועלת שאתה מפיק מכך? על סמך ציווי עליון? אין ציווי עליון, להזכירך. אז מה נשאר?
 

taro

New member
ואיה ההגיון?

בתור אתר שמבקש תמיד לבסס את דרכו על ההגיון לפני הכל, הייתי מצפה גם לביסוס הגיוני לזה. אבל גם אם נקבל את העובדה שמדובר באקסיומה, הרי שבנית דוגמה מוסרית על פי רגשות, כפי שהוכיחו גם התנועות הרומנטיות למיניהן, אינה מוסרית בהכרח. אם ה"סער והדחף" הם המושלים, אין סיבה שהאמפתיה תבוא לפני, נניח, הנקמה. אגב, אם כבר אמתפיה, למה אין אמפתיה לחרדים? הרי היא לא מבוססת על שיקולים ראציונאלים אלא על עצם היותם אנשים.
 

preacher

New member
ההגיון אומר

שחייבים להתחיל מאי אילו אקסיומות, אחרת תצטרך להוכיח כל טענה ע"י טענה אחרת עד אין סוף. אתה מחפש איזו טענה ראשונית? בשבילי המוסר שאני דוגל בו הוא האקסיומה שלי. יש לי מעין סיבות כלליות אבל הן לא יכולות "לבסס" שום דבר, לא בצורה הפילוסופית שאתה מחפש על כל פנים. בשבילך - האל הוא האקסיומה וממנו נובע המוסר. ההבדל הוא שאני מוריד שלב אחד מיותר... בקשר לחרדים, אין לי שנאה אליהם. קיים מאבק במדינה בין קבוצות שונות על דמותה של המדינה אבל כל עוד זה נעשה במסגרת החוק לא צריכים לשנוא אחד את השני. שמעת ממני אי פעם שצריך לשלול זכויות אזרח מהחרדים? מימון ישיבות אינו אחת מהזכויות הבסיסיות כזכור לי.
 

taro

New member
אם אתה מדבר על אמפתיה,

אזי מפליא שאין לך אמפתיה לאלו שלא רוצים להתגייס ולאלו שאסור להם לעבוד. כזכור לי, הפרכה מדעית של אלוהים הוא עניין שבשיגרה כאן. אי אפשר להשתמש בהגיון כנשק ולדרוש אותו מתחת לכל עץ ושיח רענן, אבל לזנוח אותו כשלא נוח. אין זו ישרות אינטלקטואלית ואין זו כנות. אלוהים לגביו הוא האקסיומה, כי אני לא משתמש בהגיון (לפחות לא בהגיון הראציונאלי שדורש ביסוס והטלת ספק). אם היית טוען שההגיון אינו משחק תפקיד אצלך, זה סיפור אחר, אבל אז הייתי שואל אותך מה הטעם בהבאת אלפי מחקרים מדעיים כדי להפריך את אלוהים.
 

taro

New member
ואגב, גם אלוהים היה אקסיומה עבור

רוב האנושות בכלל, ועבור חלק גדול מהאנשים כאן בפרט, אבל הם הפריכו אותו באמצעות ההגיון. למה שלא יעשו אותו הדבר לשוויון? הרי את שניהם אי אפשר לראות בטלסקופ...
 

preacher

New member
נו, וכאן אנו לא מסכימים

שיויון הוא מושג מופשט. אלוהים הוא לא מושג - הוא אמור להיות ישות. לא חומרית, אבל ממשית, במובן של יכולת השפעה על חומר, בריאת חומר, בעלת רצון וכו´. בערך כמו, נאמר, רוח רפאים. אז זה ממש לא אותו הדבר. דרך אגב לא ראיתי שמישהו הפריך את אלוהים באמצעות ההגיון. קיום אלוהים לא ניתן להפרכה (או הוכחה). מה שיש הוא ספק סביר (מאוד) בקיומו לפי התאור התנ"כי ואי-צורך בהנחת קיומו לפי מה שידוע לנו.
 

taro

New member
דווקא משום שוויון הוא ערך מופשט,

הוא דרוש הסבר הגיוני. במה עדיף השוויון על האי-שיוויון? שהרי, אתה בחרת בשוויון כאקסיומה מסיבה כלשהי, ולא באי-השוויון. דווקא מושג מופשט זקוק להרבה יותר הוכחות מאשר מושג שמראש מוציא את עצמו מטווח ההוכחה וההפרכה, מעצם העובדה שראשית הוא מתיימר להיות הגיוני, ושנית משום שהוא מילה אטומה ולא יותר, לעומת אלוהים שיש לו תיאור כלשהו (למשל, הוא נצחי, מעל למקום ולזמן, בלתי ניתן לתפיסה בחושים). גם בקשר לקיומו של השוויון יש ספק סביר מאד בהתחשב בטבע, ואי-צורך בהנחת קיומו.
 

preacher

New member
מה זאת אומרת קיומו של השיויון?

אנחנו טוחנים מים. סייברדיין כבר דיבר על זה מספיק. אני מוותר.
 

taro

New member
סייבדרדין דבר על צורך באומנה

חברתית כדי להגן על עצמך מהאחר, וקרא לזה שוויון. אין צורך שתגן על עצמך מהנכה, ללבנים בארה"ב לא היה צורך להגן על עצמם מהשחורים, ולרומים בוודאי לא היה צורך להגן על עצמם מהיהודים. אני לא רואה מקום לשוויון במקרים כאלו, ואתה? קיומו של שווין - קיומו של אלוהים. הרי, למה לך להתבסס על משהו שלא קיים ולא נחוץ?
 
למה שוויון, ולמה אלוהים

אם הבנתי נכון את מה שציטטת מפי סייברדין, השוויון הוא חלק מ"אמנה חברתית". אני מעדיף להצטרף לקבוצה (או לחברה) שהחברים בה מתייחסים זה לזה בשוויון, לא רוצחים זה את זה, לא גונבים זה מזה - ומקבל עלי את כללי החברה הזאת. מי שלא מקבל את הכללים האלה, כמובן שאיני חייב לנהוג כלפיו בשוויון. איני צריך לנמק את הבחירה הזו. זהו הסכם לגיטימי בין פרטים, בדיוק כמו שזכותך להצטרף לקבוצה שבה האמונה במצוות היהדות היא "מוסכמה" כזו, שכולם מקבלים על עצמם. אני מסוגל לנמק למה לדעתי "כדאי" לחיות בחברה כזו (כמובן - כשמדובר בשוויון במובן הפלורליסטי של המילה, ולא במובן שכופה על כולם להיות זהים). מה שלא לגיטימי הוא שקבוצות מסויימות (ולא רק החרדים) מכירות בעקרון של השוויון רק כאשר הן בצד הנהנה ממנו (ותובעות מהחילונים להתייחס אליהן בשוויון) אבל לא כאשר הן בצד שצריך לוותר (ואז הן לא חלק מה"אמנה" הזאת יותר). או שאתם בפנים (ומתחייבים שלא לדרוש זכויות יתר בלתי-מוצדקות) או שאתם בחוץ (ואז מותר לנו להפלות אתכם לרעה, כי אתם לא מקבלים את העיקרון שזה אסור).
 

taro

New member
אני לא מדבר על שוויון בפני החוק

בפני החוק, לחרדים אין זכויות יתר: הם לא עושים צבא, ונענשים בכך שאסור להם לעבוד עד גיל 41. כאמור, עוני אינו זכות יתר. אני מדבר על הרמה העקרונית: אם ניתן להפריך את קיומו של אלוהים בשם ההגיון, המדע והתועלת, אזי היה אפשר לעשות זאת גם גם לשוויון. אני חושב שזו צביעות לעשות אחרת.
 

taro

New member
לחזק אין צורך בשווין עם החלש

לעשיר אין צורך בשווין עם העבד, למלך אין צורך בשווין עם שיפחת המין.
 
למעלה