הערות.

[s u p e r mind]

1+1= אך ורק 2. הלוגיקה היא מוחלטת.

 

[Pure logic]

אתה לא יכול לדעת את זה.

1+1=2 כאן. ו-F=MA תמיד - כך חשבו לפני 400 שנה. ועכשיו הוא לא? כן עכשיו רק במהירויות נמוכות.

 

[s u p e r mind]

כן....1+1= אך ורק, ותמיד 2.

f=ma , תמיד, ובכל מצב... (למרות שזה לא אותו דבר כמו האקסיומה 1+1=2) קרא אתזה. כמו כן, קרא שוב את התגובה בה הסברתי על הלוגיקה, כי מתגובותיך, אני מסיק כי עיינת במהרה ללא התעמקות או הבנה מלאה.

 

[Pure logic]

אם אתה כל בטוח.

אתה יכול להוכיח את זה?

 

[s u p e r mind]

אני אסביר

כאשר אתה לוקח שני תפוחים ביד - יש לך שניים... למה "שניים", כי השפה שלנו משתמשת באוצר מילים שמהווים סמלים למציאות הסובבת אותנו. גם ללא שפה, תדע כי אם תחבר תפוח אחד ועוד תפוח - אתה תראה שני תפוחים. האקסיומה הזאת היא הכרה א-פריורית - היא אינה מבוססת רק על הניסיון, אלא גם על החשיבה בלבד. האקסיומה שהצגתי, והמתמטיקה בכלל, היא ענף בתורת ההגיון. המתמטיקה אינה אלא סדרת אקסיומות לוגיות פשוטות - מהו המספר שניים? זוהי קבוצה המכילה את הקבוצות בנות שני איברים. האם 1+1=2? דומה לשאלה - האם לריבוע יש 4 צלעות? והתשובה היא כן. כפי שמסתבר מן ההגדרה של תורת ההגיון (לא "שכל ישר", אלא לוגיקה) לאקסיומות האלה.

 

[Pure logic]

אקסיומה

היא דבר שאינך יכול להוכיח, אבל אתה סומך על כך שהוא נכון. למרות זאת הוא יכול להיות לא נכון. העובדה שאתה רואה שיש שם 2 תפוחים לא אומרת שיש שם שניים, ואינה אומרת שכל דבר שבו תיקח 1 ועוד 1 תקבל 2.

 

[s u p e r mind]

אוקיי

עם כך, העובדה שאתה רואה עולם מסביבך, לא אומרת שבאמת קיים עולם - הכל אשלייה ~ אתה יכול להוכיח לי אחרת? לא... אולם בכל זאת אתה סומך על כך שאנו לא חיים באשלייה, כפי שאתה סומך על כך ש1+1=2 - האין כך הוא המצב?

 

[s u p e r mind]

תיקון משפט

התכוונתי לכתוב משהו אחר במקום "עם כך, העובדה שאתה רואה עולם מסביבך" (ולכן השגיאה) - וכעת אני מתקן את המשפט הלקוי ל"אם כך, העובדה שאתה חווה את העולם בחושיך"

 

[Pure logic]

כן.

אני חייב לקבל משהו נכון? אבל אל תיקח שום דבר כברור, מובן ובלתי ניתן לשינוי. כן, אני יודע שכך עושים הדתיים, לכן לעולם לא אוכל להיות דתי גם אם יבואו כל הרבנים בעולם ויחזירו אותי בתשובה וישטפו את מוחי במשך 50 שנה. יקחו 5 דקות בדיוק להחזיר אותי בשאלה.

 

[s u p e r mind]

רק הערה אחת.

"אבל אל תיקח שום דבר כברור, מובן ובלתי ניתן לשינוי"- כל מה שאני תופס ב"שכל הישר" שלי - נתפס על ידי כמשהו בר שינוי, ז"א, שאני לא תופס אותו (אי קיום יהוה למשל) כדבר ברור לחלוטין - ומודע לעובדה שיש סיכוי שאני טועה. אבל דבר אחד אני יכול להיות בטוח בו לחלוטין - ש1+1=2 ~ האקסיומה לא תלויה במושגי אנוש, היא אבסולוטית בכל מצב ~ במה שונה הדוגמה שנתתי מקודם "איך אתה יכול להיות בטוח שהכל אמיתי ואינו אלא אשלייה אחת גדולה?", לבין האקסיומה 1+1=2? שהדוגמה נתפסת ב"שכל הישר", כלומר ייתכן ואנו טועים; ואילו האקסיומה היא חלק מתורת ההגיון שהיא מוחלטת, עם המושגים שלנו/ההבנה שלנו/ החשיבה שלנו ובלעדיהם, זה הכל. אין כזה דבר "יוצא מחוץ לגבולות הלוגיקה" ~ הטענה משולה לטענה "יהוה מעל ללוגיקה", זה פשוט חסר כל משמעות, וביקום שלנו זה לא יכול לקרות ~ הכל כפוף ללוגיקה. האם הבנת את ההבדל בין "שכל ישר" ללוגיקה?

 

[דניאל בלס]

אתיאיסט המכנה את אלוקים בשמו המפורש

שאותו אפילו לא הוגים המאמינים בו בתפילה, מלמד שאותו אתיאיסט אינו רודף אמת אלא לעג, זלזול ופגיעה בזולת שאינו מסכים עם דעותיו.

 

[Pure logic]

יש לי משהו להגיד לך!

אתה בטוח שכולם מפחדים מהאמת (אמרת בעצמך). אתה חושב שאתה גאון ורואה באחרים טיפשים - אתה אחד משלושת האנשים שהטענות שלהם חסרות משמעות לצד השני! נראה אם תצליח לנחש מי השניים האחרים.

 

[Governor]

פשוט יש ל- s u p e r mind מערכת

מושגים משלו, בה יהוה היא מלה פשוטה, ככל המלים, שאפשר להשתמש בה דרך שגרה בהתיחסות לישות שאתה מאמין כי בראה אותך. לא אותו. אין לך כבוד לערכיו ואתה בז להם בהתנשאות שאין לה על מה שתסמך, אפילו לא על כרעי תרנגלת, מתוך בורות/בערות מעוררי פלצות, ומה לך כי תלין על כי הוא נאבק עם נמוסיו, ומאלץ עצמו, בדי עמל, לענות לך באותה מטבע? אתה פשוט שוקל למטרפסיה...

 

[דניאל בלס]

אתה גרוע כמותו, אפילו יותר.

אז מיהו הגמל שיגן על אחיו בעל הדבשת?

 

[Lu Tze]

בנאדם, אם מילה שלא נאמרה נגדך

יכולה לפגוע בך בצורה כזו, כדאי שתבחן את צורת ההתבוננות שלך על העולם.

 

[Lu Tze]

ובכלל, לא יצא איזה פסק הלכה שאומר

שניתן לכתוב את המילה "יהוה" במחשב?

 

[freak2100]

ושוב אני משווה בין התורה לבין

הספר "הארי פוטר"... כולם קוראים ללורד וולטמורד "זה שאין לנקוב בשמו" אבל אז דמבלדור אמר להארי פוטר לקרוא לכל דבר בשמו האמיתי... אז אותו דבר למה לקרוא למישהו שקוראים לו יהוה (אגב, זה לא שמו האמיתי, לא? שמו האמיתי הוא בן 50 ומשהו אותיות, לפי המאמינים, והוא היה כתוב רק בבית המקדש, וזאת הסיבה שאי אפשר לדעת אם זה נכון או לא שפעם המציאו לו שם אחר

) בשמות כגון "השם", "ה'", "אלוהים", "אלוקים" וכו'? אתה קורא לו ככה כי אתה מאמין שאסור להגיד את שמו. אנשים בעלי השכלה יודעים שזה שטויות ופשוט קוראים לו בשמו. אז למה לכעוס? אני, אגב, משתדל בהודעותי (חוץ מזאת

) לקרוא לו ה' כי מישהו פעם ביקש ממני שאני אכבד את הדת כשאני כותב פה בפורום (מישהי, ליתר הדיוק, lala או איך שלא קוראים לה פה...) - אז אני מכבד. אבל אין פסול בלהגיד את "שם ה'"...

 

[פנטה ריי]

תקן אותי אם אני טועה

אבל גם אתה חושב שאתה צודק. ככה זה, כולם חושבים שהם צודקים. ומכיוון שכנראה אין אמת שהיא אבסולוטית, לפחות לא בטווח הנראה לעין, יש לכל בעל עמדה לגיטימיות מלאה לחשוב על עצמו כצודק בלעדי. שזה בעצם מה שאמרת, רק במילים אחרות. ואגב, אני יכולה לומר לך שחילופי הדברים פה אינם עקרים, אני בהחלט זכיתי לראות כמה תפישות ישנות שלי באור חדש.

 

[שייח ספיר]

אין אמת שהיא אבסולוטית?

אין אמת שהיא לא אבסולוטית! לאמת לא אבסולוטית קוראים שקר. אמנם יש לכל בעל עמדה לגיטימיות מלאה לחשוב על עצמו כצודק בלעדי, אלא שיש כאלו שטועים ויש (לפעמים) כאלו שצודקים. שתיים ועוד שתיים זה ארבע. לא שלוש. לא שבע. רק ארבע. זכותו של מישהו לחשוב שזה שבע, אבל הזכות הזאת איננה הופכת את טענתו לנכונה.

 

[פנטה ריי]

המשטת את ה"כנראה", אבל זה לא עקרוני

שתיים ועוד שתיים הם ארבע מתוקף הגדרה. שם, על הנייר, יש אמיתות אבסולוטיות. מצד שני, החיים והייקום לא זיכו אותנו בהרבה אמיתות ודאיות שכאלה. הטלת ספק מנומקת באמיתות רווחות, שכוללות את ממצאי המדע - אפשרית עד למידה שלא נותרת כמעט ודאות, פרט להטלת הספק עצמה. והדברים אקטואליים מאין כמוהם ככל שהעניין נוגע לנושא הפורום. השאלות הן לא כמה זה שתיים ועוד שתיים, אלא מה בדיוק נסגר עם אלוהים? האם גם פה יש כאלה (שלפעמים) צודקים? או שאולי התכוונת לצדיקים?