הערה בעניין "נראה"

[trilliane]

ההחלטות האלה נוצרות בהתאמה לחוקיות הזו

או יוצרות אותה (מפשטות אותה, למשל).

 

[חצי טון]

אבל זה מה שאני לא מבין.

מה ז"א "נוצרות"? הן לא נוצרו כבר? אם אוכלים מנוקד בשווא נע מחמת כלל מסוים מימים ימימה, איזה פרצוף יש לאקדמיה לבוא ולהגיד - בואו נתחיל הכל מחדש, ננקד לפי החלוקה להברות.

 

[trilliane]

זה לא מה שהאקדמיה אומרת.

והחלטות האקדמיה, למיטב ידיעתי, לא שינו משהו בחלוקה להברות או בשוואים. עד כמה ששמתי לב, החלטות האקדמיה בניקוד עוסקות ב: 1. מילים חדשות שהאקדמיה חידשה (ולכן, מן הסתם, לא קיימות במקורות). הן לא סותרות את המקורות - לרוב הן נוצרות בתבניות הקיימות, אז צריך לקבוע תבנית וממנה נגזר הניקוד. מנגד, לעתים הן תוצאה של הלחם או דרך יצירה אחרת, וצריך לקבוע להן ניקוד כי הוא אינו מובן מאליו. 2. צורות שלא קיימות במקורות (למשל, במקורות קיימת רק צורת הרבים, או היחיד, וצריך לקבוע אותה). 3. האחדה - אם יש מילים שאין בהן אחידות במקורות, האקדמיה יכולה להחליט ששתי הצורות קבילות (לאחרונה עלתה לכותרות ההחלטה שאישרה צירה בע' הפועל בפיעל גוף ראשון עבר, ולא רק חיריק), או לבחור צורה אחת ולקבוע שכיום המילה בצורה מסוימת ו/או מנוקדת כך ולא אחרת, כדי שתהיה אחידות. 4. פישוט של הכללים - למשל מילת השאלה "מה" שלפי האקדמיה מנוקדת כיום רק בקמץ, בלי דגש במילה שאחריה ובלי השפעות סביבתיות כאלה ואחרות. אני מניחה שיש עוד דוגמאות שלא חשבתי עליהן, אבל אלה עיקרי הדברים עד כמה ששמתי לב.

 

[חצי טון]

שתי מילים

שנכתבות באופן זהה אבל מנוקדות באופן שונה, באה האקדמיה והחליטה שלא מדובר בהגייה שונה של המילים אלא באותה מילה ורק הנקדנים המסורתיים פשוט לא היו סגורים על עצמם. זה מה שאת אומרת לי? ולמה כשאין דגש אחרי "מה" זה מפשט את הכלל? מסובך לשים דגש? (וגם אם מסובך, אם צריך?) במילים אחרות את אומרת לי שלא מדובר בכללים אלא בהחלטות שרירותיות. אם ניתן לשנות את המציאות, זה עדיף מלהסביר אותה.

 

[trilliane]

אני לא אומרת שום דבר מאלה.

ציינתי רק מה שאני רואה שהאקדמיה עושה. אם יש לך שאלות מהסוג הזה, אני לא מוסמכת לייצג את האקדמיה בדיון. "ולמה כשאין דגש אחרי "מה" זה מפשט את הכלל?" תסביר לי אתה: אם הכלל המקורי כולל כמה תנאים שצריך לזכור ולבדוק כל פעם, והכלל החדש לא כולל תנאים בכלל, אלא קובע נחרצות "לא משנה מה, תמיד מנקדים X וזהו", איך זה בדיוק לא פשוט יותר לנקדן? אני לא שופטת את החלטות האקדמיה לטוב ולרע, רק הצגתי כמה מהן, בהתאם לשאלתך. זכותך לבקר אותן ולקבוע שהן מטופשות, שרירותיות וכו'.

 

[חצי טון]

"הכלל המקורי" הוא שמנקדים מילה לפי ההגייה שלה

לא לפי כללים, פשוטים ומסובכים כאחד.

 

[trilliane]

אבל ההגייה השתנתה והכתיב עדיין שמרן

וזו תופעה ידועה שקיימת בכל השפות. אז מאחר שכל הזמן נוצרים פערים בין הדיבור לכתיבה, ועובר זמן רב עד שהכתיבה מתאימה את עצמה לדיבור, אם רוצים לנקד לפי מסורת קדומה יותר שאינה תואמת לדיבור של ימינו, יש למצוא חוקיות מסוימת ולגזור ממנה כללים (אחרת אין בררה אלא לדעת לנקד כל מילה ומילה בנפרד, וזה, תסכים איתי, מלאכה מפרכת למדי).

 

[ציפלך]

מנקדים לפי נקוד תנך. חוקי הנקוד אינם חוקי טבע

 

[trilliane]

אז...? המטאפורה לא הייתה ברורה מספיק?

בשני המקרים מדובר במערכת קיימת שלא אנחנו המצאנו, אבל כדי להשתמש בה לצרכים מעשיים מוצאים את החוקיות שבה, וכל עוד היא מפיקה תוצאות רצויות, זה לא משנה אם המערכת המקורית נוצרה בחוקיות הזו או לא.

 

[nevuer]

טריליאן, המקסימום שיצא לך מזה זה מיגרנה

 

[עלה אדום]

הטענות שלהם נשמעות ענייניות והגיוניות

למה לפטור אותן ב"מיגרנה"? גם אם הם מיעוט, שניים נגד כל העולם, הם ראויים לדיון רציני, לא?

 

[nevuer]

עניינית, את צודקת. אבל אני מדבר מניסיון...

 

[IDAN30]

אני לא ראיתי שום טענה עניינית

שלא נענתה עניינית. אבל אין שום רצון להבין, אלא רק לכתוב הודעות. באף פורום לא ראיתי כזה דבר, שאנשים הפכו את חוסר הידע לקרדום לחפור בו ומתהדרים בבורות שלהם. נניח, אם מישהו בפורום גיאוגריפה היה באופן קבוע חוזר על מנטרה מסוג "השמש סבבת סביב כדור הארץ" (ומסרב גם להסביר למה הוא חושב כך), באיזה שהוא שלב הקהילה היתה פולטת אותו. אולי הגיע הזמן לדרוש סוג של חובת תום לב מוגברת משני החברים כאן.

 

[nevuer]

מסכים עם הטענות

אבל לא עם המסקנה. איך אומרים הפוליטיקאים, דעתי בעניין הזה ידועה... אני חושב שלא ראוי להרחיק מהפורום משתתפים רק בגלל שהם מחזיקים בדעות לא מקובלות (בלשון המעטה).

 

[IDAN30]

אתה נאיבי

משתי סיבות: 1. מי שעונה כל פעם מחדש תשובות מצוצות מהאצבע לא בא להשמיע "דעה שונה". הוא בא להפריע. 1. אתה בכל מקרה מרחיק אנשים. אתה רק צריך להחליט אם אתה מרחיק את הגורמים הלא רצויים, או מרחיק את השואלים שיש להם פוטנציאל לבוא שוב ולהיהפך לחברי פורום.

 

[עלה אדום]

מקובל עליי שקריאת התיגר לא צריכה להיעשות

על גבם של שואלים תמימים שנקלעים לכאן כדי לקבל תשובות "כן/לא", אבל עצם הדיון ראוי לו שיתקיים, ולו רק מחמת הסָפֵק שמא יש משהו בדבריהם של צאצאי קופרניקוס וגליליי אלה. לך תדע.

 

[חצי טון]

ואם נניח שהתשובות מצוצות מהאצבע, אז מה?

אולי מה שאתה מסוגל לענות מתוך ידע מעמיק רב-שנים, אדם אחר מוצץ מאצבעו בשניה. זה מפריע לך? למה?

 

[חוכך בדעתו 2]

וכי למה מאצבעו השנייה דווקא, מה פסול יש

באצבעו ראשונה? (צ'צ'קס, שם, שם).

 

[GnomeBubble]

גם אני מסכים איתך

אבל אני חושב שאם הם חוטפים דיונים כדי להכניס דעות לא שגרתיות, ומתווכחים עם אנשים סתם כדי לגרור ויכוח, אפשר להבהיר להם בעדינות שזה לא מקובל בפורום. איך למשל? לא לענות להם ברצינות, או עדיף לפעמים לא לענות להם בכלל.

 

[or99]

אין שום בעיה להביע דעות לא מקובלות...

כל עוד הכותב מציין שמדובר בדעה לא מקובלת ולא מטעה (חצי במתכוון) את הגולשים.