שלום וברכה
את טועה: הכומר אינו תומך בפשע. אלמלא הנוהג לפיו הכומר לא מסגיר את העבריין, כנראה שמנהג הווידוי לא היה מצליח להחזיק מעמד. === האם זה אומר שכולנו תומכים בניצול,עושק,השחתת הסביבה? בוודאי שכן. אם את תומכת בכביש חוצה ישראל הרי שאת תומכת במידה מסויימת בהשחתת הסביבה. לפעמים עושים פשרות ותומכים גם בדברים שבד"כ מתנגדים להם. אבל אי אפשר לאמר שבגלל שלא היתה לנו ברירה והטוב היה עדיף על הרע אז לא תמכנו ברע. זו אמירה לא נכונה. האמירה הנכונה היא: בחרנו גם בטוב הזה וגם ברע הזה, והיינו מוכנים לשלם את הרע עבור הטוב. כך גם השמאל יכול לאמר: אני תומך ברע (בטרור) אבל זאת למען מטרה טובה (מדינה). בסדר, אני מרשה לו להגיד את זה. (זה יהיה אפילו נכון)... === אין לוגיקה אחרת. אין דבר כזה. לוגיקה יש אחת. שיקולים שונים? - יש. העדפות? - יש. אילוצים? - יש. צורך להכריע בין רע ורע יותר? - יש. אבל לוגיקה אחרת? - אין. מי שתומך בניסויים בבעלי חיים תומך גם בהתעללות בבעלי חיים. כן בהחלט, צריך להכיר בכך. לפעמים צריך "לשלם" בכך שבעלי חיים יסבלו כדי למנוע סבל מבני אדם. אבל להאמין שלא תמכת בסבל לבעלי חיים רק בגלל שעקרונית אתה נגד - זו מחשבה שגויה. לצערי כישוריהם של שלמה המלך וד"ר דוליטל נמנעו ממני. אינני יודע מה יודעות הציפורים שמנקות את התנינים. אם הן יודעות שהן ימותו, אבל הן מתוכנתות לעשות את מלאכתן למרות שהן יודעות - הרי שהן תומכות במותן מבלי יכולת להתנגד. אם הן לא יודעות - הרי שאין שום בעיה. והנמשל: אם השמאל לא יודע שהערבים רוצים לשחוט אותו, אדרבא, שיארגן להנאתו טיולים מאורגנים משנקין לעזה... אם השמאל כן יודע - אז למה הוא נכנס לתנינים לתוך הפה?... מכירה את הסיפור של העקרב והצפרדע? העקרב רצה לעבור את הנהר. ביקש מהצפרדע שתעביר אותו והבטיח שלא יעקוץ אותה. היה לו נימוק משכנע: אם היא תמות גם הוא יטבע. בקיצור באמצע הדרך הצפרדע מרגישה עקיצה בתחת. "למה" היא שואלת אותו? והעקרב עונה לה: אין מה לעשות - עקרב נשאר עקרב... היהפוך כושי עורו וחתלתול חברבורותיו?... השמאל נורא רצה להאמין שערפאת הפך מטרוריסט למדינאי. הוא כל כך רצה, אבל זה לא יצא... === ציטוט: "לסיכום,אמרת שמי שתומך במדינה פלסטינית תומך גם בטרור,ואני אומרת אולי לנגד עיניו עומד הגיון נוסף(אפילו לא אמרתי אחר)שנראה לו חשוב יותר - והוא שאם תהיה להם מדינה משלהם זה יפתור גם להם וגם לנו הרבה בעיות"... ברשותך אענה לך בשני מישורים: 1) יכול להיות שלנגד עיניו עומד הגיון נוסף, אולי אפילו הגיון נכון יותר. יכול להיות הכל. אבל לפני שאנחנו מגיעים להגיון הזה אותי מעניינת שאלה אחת? תומך בטרור? כן או לא? אחר כך שיטען את "הטיעונים לעונש": שיספר לנו שהוא תומך בטרור כי זו הדרך הכי טובה להפסיק אותו, שיספר מה שירצה. אבל לפני שאני מתרגש מההגיון הנוסף של השמאל אני רוצה להבין את העובדות: תומך בטרור? או לא תומך? זה שיש לו סיבות טובות למה הוא תומך בטרור, על זה אני אשמח לדון. אבל אחר כך... 2. עכשיו אני מוכן לדבר גם על ה"הגיון" הזה של השמאל. ובכן: אין הגיון אחר. גם לא הגיון נוסף. השמאל שבוי בתקוות ואמונות. הוא משוכנע שברגע שנברח מהשטחים למען הטרור מיד ערפאת יתחבק עם שרון, יפרוץ עימו בהורה סוהרת, ילחם בחמאס בלי בג"צ ובלי בצל"מ ויוותר על זכות השיבה. על סמך מה? מה הקשר למציאות? על סמך מה השמאל משוכנע שברגע שנברח מהשטחים הפלסטינים יפסיקו להשמיד אותנו? אין שום הוכחה שמחוברת למציאות. שום הגיון ושום בטיח. אמונות ותקוות. השמאל היא כת דתית, היא לא מחוברת לשום הגיון. הנסיון להציג את האמונות והתקוות של השמאל כהגיון נוסף, גם הוא שגוי מבסיסו. צר לי. === לסיום אני רוצה להתייחס להיבט חשוב ונכון שבכל זאת משתמע מדברייך: את חשיבותם של חוקי הלוגיקה אני לא בטוח שתצליחי לבטל. מה שכן, אני מוכן להודות: לפעמים לוגיקה עלולה להטעות. לפעמים מציגים לך פרדוקסים מדהימים. מוכיחים לך ששתיים שווה שלוש ואין לך מושג איפה הטעות. בטוח שהיא קיימת, אבל כל עוד לא מוצאים אותה אפשר לחשוב בטעות שזו הוכחה אמיתית. ובכן, אי אפשר להסתפק רק בהוכחה הלוגית. לכן, כאשר מסיימים את ההיבט הלוגי עוברים להיבט אחר. במקרה שלנו - הפוליטי. קישור מצורף: (נ.ב. אין קשר לכך שאת ימנית. את חושבת שהדעה השמאלנית היא לגיטימית, וכאן את שוגה).
