שלום,אני שוחט...

סשה87

New member
מדובר בדת

הלשון שלך היא דתית. "הוא לא יפסיק" - מה זה אמור להביע? אתה רוצה להגיד שהוא ימות מחוסר תזונתי מסויים אם לא יאכל בשר? על זה אפשר להתדיין. אבל חשוב להבין למה מתכוונים. המצב הרצוי, לדעתי, הוא כאשר אדם מדמיין עולם מאחורי המילים. המילים מתארות *משהו*. כאנקדוטה - כאשר נשאל גדל על משפטי אי-השלמות שלו - אמר משהו בסגנון זה - שהייתה לו אמונה כמו-דתית שיש במתמטיקה יותר ממניפולציות של מחרוזות - יש *עולם* מסויים אותו מנסים לתאר.
&nbsp
המילה "אומניבור" הומצאה ע"י אנשים לתיאור משהו - וכנראה אינה משמשת תפקיד מושלם, אלא עם פגמים. אבל כאשר אומרים ש"האדם הוא אומניבור", מתכוונים במשמעות "אומניבור" הנוכחית. אבל אתה שוב פעם אומר ש"אומניבור" זקוק לבשר. אני לא רואה סיבה להמשיך להתדיין על זה, כי בפירוש אין זו המשמעות הנוכחית של המילה. בפירוש גם אדם אינו זקוק לבשר, כי חיים אנשים 20 שנה לפחות ללא בשר - מספיק זמן להביא 7 צאצאים לפחות. אז הם גונבים ביצים לתרנגולות כמו נחשים - אבל שוב פעם אנו מתגלגלים ללא מעש בין הערבות הלשוניות הללו... כי אם נעבור לביצים, אתה פתאום אחרי זמן מה שוב פעם תדבר על בשר........
 

SupermanZW

Well-known member
רק קרניבורים ימותו ללא בשר, אומניבורים לא, אבל זה פוגע

בבריאותם. הפנדות הפסיקו לאכול בשר בערך לפני 200 שנה, הפנדות הן אומניבוריות ובגלל שהפסיקו לחלוטין לצרוך בשר ירדה תוחלת חייהן, נפגעה פוריותן והן סובלות מדיכאון ואפאטיות. מובן שגם כריתת יערות הבמבוק וצמצום שטחי מחייתן משפיעות לרעה, אך זה לא מסביר את הירידה בתוחלת החיים של פנדות גם בשבי (וזה מוזר כי בדרך כלל תוחלת החיים של בעלי חיים בשבי גבוהה יותר מבטבע) זה מסביר מוות מרעב אך לא ירידה דראסטית בפוריות (יש היום תופעה של עקרות אצל רבים מזכרי הפנדה, אצל הנקבות הפגיעה היא מינורית) וגם לא תופעות של דיכאון ואפאטיות.
 

סשה87

New member
אפשר קישור

לכך ש"הפנדה הפסיק לאכול בשר לפני 200 שנה"? כי בעמוד הויקיפדיה רשום שיש לו הסתגלות ייחודית שהתרחשה לאורך מיליוני שנים.
 

סשה87

New member
מה זה קשור

מה כל העדויות האלו מלמדות? וודאי לא ש"פנדות הפסיקו לאכול בשר מלפני 200 שנה, ולכן נפגעה בריאותן"... שוב פעם, בעמוד הויקיפדיה רשום שהמודיפיקציה התרחשה לאורך מיליוני שנים.
 
ההגדרות שלך אינן נכונות

אומניבור הוא בעל חיים שמסוגל, לא חייב, לא צריך, לא ימות בלי, אלא מסוגל לאכול גם צמחים וגם בשר.
האדם הוא חיה מהסוג הזה- אנחנו מסוגלים לעכל בשר [כמו שאנחנו מסוגלים גם לעכל מרגרינה]. האם זו סיבה מספקת שנצטרך לעשות כן? רמז-ענה על שאלה זו ביחס למרגרינה.
ואם תבוא לי פתאום עם טיעון שמרגרינה זה מוצר מעובד ע"י האדם אשאל אותך מתי לאחרונה צדת חיה בטבע [ולא בסופר] ואכלת אותה ללא עיבוד [כלומר בישול או הרתחה או אפיה או פסטור או אפילו המלחה]. אם דבר זה לא קרה לך אז כנראה שמוצר הבשר שאכלת גם הוא מוצר מעובד ע"י האדם. ההשוואה בעינה עומדת.
 

subatoi

New member
האם היית עושה למצד היורקשיירים שלך

מה שאתה עושה לפרות/תרנגולות?
 

subatoi

New member
אשמח להתייחסותך


 
לגבי היורקשיירים שלי..

הם אצלנו בגינה איך שהם נולד,החיבור הוא אחרת,היה לי אוגר סיבירי קטן ומתוק שאחרי 3 שנים הוא אצלי הוא מת,גילוי נאות אני פשוט בכיתי מצער!למה?כי נקשרתי אליו והוא אליי אז כאב לי יותר מלשחוט עגל במשקל של מעל 800 קילו.
 

subatoi

New member
אז אם היית מגדל עגל קטן, או אפרוח חמוד מאיך שהוא נולד, יש

סיכוי שהיה לך חיבור איתו? שכשהוא היה מת היית בוכה?
 

subatoi

New member
אז מה שאתה אומר, בעצם, זה שכל מה שמפריד בין התרנגולת שאתה

שוחט בלי להניד עפעף לבין התרנגולת שאתה תבכה עליה, זו ההכרות והקשר הרגשי ביניכם. בשני המקרים מדובר על תרנגולת, יצור חי ונושם וחושב. פשוט במקרה אחד אתה מכיר את היצור הזה טוב לאורך זמן ורואה אותו כאינדיבידואל, ובמקרה אחר אתה לא מכיר אותו בכלל רואה בו חומר גלם לשניצל.
הבנתי נכון?
 
אם ערבי יכנס לבית הספר עם נשק..

ויתחיל לירות לכל הכיוונים אז אתה ישר תרוץ לבן שלך מכל הילדים אפילו שהם בני אנוש נושמים וחושבים..
הבנתי נכון?
ברור שקשר ריגשי יש לו כוח השפעה יותר גדול בהחלטות
 

subatoi

New member
נכון בהחלט. אבל כרגע השווית סיטואציה שאין לי שליטה עליה

(אני רק הורה בביה"ס; המחבל הוא בעל השליטה על הסיטואציה) לסיטואציה אחרת שבה השליטה היא בידיים שלי (אני השוחט, לצורך הדוגמה).

לתשומת לבך.
 

l coyote l

New member
השליטה אצל כל צרכן.

השוחט עושה את העבודה השחורה שכולם משלמים עליה.
לכל צרכן אחריות שווה ליד המבצעת.
 

האלזה

New member
לא נטען אחרת

חוסר השליטה התייחס לסיטואציה של טרור בב"ס, שם אין לך שליטה בתור קורבן, ולכן ההשוואה לא במקום.
 
למעלה