עם הודו בלי הודו
- פותח הנושא אסתר884
- פורסם בתאריך
freearth10
New member
האתמול הוא בתוכנו
הוא חלק ממי שאנחנו. את האתמול לא ניתן עוד לשנות. ניתן גם ניתן לשנות את ההתייחסות שלנו אל החוויה שעברנו ולשחרר את עצמו מפחד שפעם מאוד עזר לנו והיום רק מקבע אותנו. מאיה
הוא חלק ממי שאנחנו. את האתמול לא ניתן עוד לשנות. ניתן גם ניתן לשנות את ההתייחסות שלנו אל החוויה שעברנו ולשחרר את עצמו מפחד שפעם מאוד עזר לנו והיום רק מקבע אותנו. מאיה
בתור אחד שקרא כבר אלף שעות על החיסונים...
אסתר, יש לך גישה הומנית שאני מכבד ומעריך. עם זאת, אני חושב שאת לא מספיק מודעת לאמת לגבי החיסונים. הדברים שכתבת משקפים את הגישה של הרפואה הקונבציונלית, או יותר נכון, את אותו חלק בה שמכתיב את תפיסתנו לגבי החיסונים (אני מכנה את זה "תעשיית החיסונים" וזה כולל את רשויות הבריאות, חברות התרופות, איגודי רופאים, רופאים מסוימים, כלי התקשורת, ועוד). הנושא מורכב מאוד ולא ניתן לכסות אותו בהודעה או שתיים. אבל, זה נושא חשוב מאוד ושווה להתעמק בו. אז בתור פתיחה, אשמח אם תקראי שני פוסטים רלוונטיים (ואנא הקדישי גם מספר דקות לבחינת המקורות עליהם הם מסתמכים). 1. האם המחלות הזיהומיות הודברו בזכות החיסונים? מסתבר שלא. הפוסט מביא נתונים סטטיסטיים ברורים ומוצקים המראים שלא החיסונים אחראים לירידה הדרסטית בנטל של המחלות הזיהומיות: http://vaccinesinc.blogspot.com/2010/02/blog-post.html 2. בזכות החיסונים והרפואה המודרנית מצבנו הבריאותי מצויין? זה מה שתעשיית החיסונים מספרת לנו, אבל האם זה אכן המצב? האמת היא אחרת: ילדינו במצב בריאות מזעזע. בארה"ב, כבר אחד מארבעה ילדים מטופל בתרופה לבעיה כרונית. אז אולי כל החיסונים והתרופות שילדינו מקבלים לא עושים אותם יותר בריאים? ראי פה: http://vaccinesinc.blogspot.com/2010/06/blog-post.html אשמח להמשיך איתך את הדיון החשוב הזה.
אסתר, יש לך גישה הומנית שאני מכבד ומעריך. עם זאת, אני חושב שאת לא מספיק מודעת לאמת לגבי החיסונים. הדברים שכתבת משקפים את הגישה של הרפואה הקונבציונלית, או יותר נכון, את אותו חלק בה שמכתיב את תפיסתנו לגבי החיסונים (אני מכנה את זה "תעשיית החיסונים" וזה כולל את רשויות הבריאות, חברות התרופות, איגודי רופאים, רופאים מסוימים, כלי התקשורת, ועוד). הנושא מורכב מאוד ולא ניתן לכסות אותו בהודעה או שתיים. אבל, זה נושא חשוב מאוד ושווה להתעמק בו. אז בתור פתיחה, אשמח אם תקראי שני פוסטים רלוונטיים (ואנא הקדישי גם מספר דקות לבחינת המקורות עליהם הם מסתמכים). 1. האם המחלות הזיהומיות הודברו בזכות החיסונים? מסתבר שלא. הפוסט מביא נתונים סטטיסטיים ברורים ומוצקים המראים שלא החיסונים אחראים לירידה הדרסטית בנטל של המחלות הזיהומיות: http://vaccinesinc.blogspot.com/2010/02/blog-post.html 2. בזכות החיסונים והרפואה המודרנית מצבנו הבריאותי מצויין? זה מה שתעשיית החיסונים מספרת לנו, אבל האם זה אכן המצב? האמת היא אחרת: ילדינו במצב בריאות מזעזע. בארה"ב, כבר אחד מארבעה ילדים מטופל בתרופה לבעיה כרונית. אז אולי כל החיסונים והתרופות שילדינו מקבלים לא עושים אותם יותר בריאים? ראי פה: http://vaccinesinc.blogspot.com/2010/06/blog-post.html אשמח להמשיך איתך את הדיון החשוב הזה.
freearth10
New member
../images/Emo51.gif על הפוסטים!
ברוך הבא לפורום - ותודה על המאמרים
אקרא בהמשך, ואני בטוחה שאשכיל, אבל עוד לפני קריאה - נקודה אחת למחשבה: בסעיף 2 אתה כותב "ילדים במצב בריאות מזעזע" - והאמת היא שאם יש נתון אחד ברור שאין עליו ספק בהבדל בין הדור הזה לדורות קודמים, ובין החברה המפותחת לאחרות, הרי הוא בירידה בתמותת ילדים. אם בדורות קודמים , אשה היתה יולדת כמות גדולה של ילדים, ומתוכם נשארו בודדים בחיים, היום זה לא כך. ברור שלא הכל שייך לחיסונים - הרבה מאד שייך לתזונה טובה יותר, לתברואה סביבתית, לניתוחים מצילי חיים וכד' וכך גם המחלות של אותם ילדים בעולם המודרני לא קשורות כולן לחיסונים - חלקן שייכות לחסינות הגנטית של אותם ילדים שבדור קודם לא היו נשארים בחיים, חלקן שייכות לתזונה שמכילה כל מיני תוספים לא רצויים, לזיהום האויר שהתגבר, לחוסר הפעילות הגופנית הטבעית ועוד. בגדול, חשוב לי להדגש שסטטיסטיקה היא כלי חשוב , אבל לא תמיד מציג תמונה נכונה, חשוב להשתמש בו כמצביע, על מנתלהכנס לעומק ולבחון את הסיפורים והעובדות לגופן ובאופן פרטני, רק אז התמונה יכולה להתבהר וחוץ מזה, שאני אישית, לא מאמינה בסטטיסטיקה (בפן הרציני - בתי לקתה במום כל כך נדיר שיש בודדים בעולם, ובפן הפחות רציני אך נכון - אני נשואה לאדם שיכול לעבור עיר/ארץ שלמה על רמזורים אדומים. כל רמזור שרואה אותו מתקרב מיד מחליף צבע)
אקרא בהמשך, ואני בטוחה שאשכיל, אבל עוד לפני קריאה - נקודה אחת למחשבה: בסעיף 2 אתה כותב "ילדים במצב בריאות מזעזע" - והאמת היא שאם יש נתון אחד ברור שאין עליו ספק בהבדל בין הדור הזה לדורות קודמים, ובין החברה המפותחת לאחרות, הרי הוא בירידה בתמותת ילדים. אם בדורות קודמים , אשה היתה יולדת כמות גדולה של ילדים, ומתוכם נשארו בודדים בחיים, היום זה לא כך. ברור שלא הכל שייך לחיסונים - הרבה מאד שייך לתזונה טובה יותר, לתברואה סביבתית, לניתוחים מצילי חיים וכד' וכך גם המחלות של אותם ילדים בעולם המודרני לא קשורות כולן לחיסונים - חלקן שייכות לחסינות הגנטית של אותם ילדים שבדור קודם לא היו נשארים בחיים, חלקן שייכות לתזונה שמכילה כל מיני תוספים לא רצויים, לזיהום האויר שהתגבר, לחוסר הפעילות הגופנית הטבעית ועוד. בגדול, חשוב לי להדגש שסטטיסטיקה היא כלי חשוב , אבל לא תמיד מציג תמונה נכונה, חשוב להשתמש בו כמצביע, על מנתלהכנס לעומק ולבחון את הסיפורים והעובדות לגופן ובאופן פרטני, רק אז התמונה יכולה להתבהר וחוץ מזה, שאני אישית, לא מאמינה בסטטיסטיקה (בפן הרציני - בתי לקתה במום כל כך נדיר שיש בודדים בעולם, ובפן הפחות רציני אך נכון - אני נשואה לאדם שיכול לעבור עיר/ארץ שלמה על רמזורים אדומים. כל רמזור שרואה אותו מתקרב מיד מחליף צבע)
אני גם נזהר מאוד עם סטטיסטיקה
..וביחוד בתחום הרפואה שם נעשה בססטיסטיקה שימוש ציני במיוחד, ואולי עוד יצא לי לכתוב על כך. תראי, כשאנחנו משווים את בריאות ילדינו לדורות קודמים - השאלה לאיזה דורות. אם משווים לדורות של ילדים שנולדו במהפכה התעשייתית ועד לפני, נגיד, 60 שנה - מצבנו מצוין. אבל, לקראת שנת 1950, עם המודרניזציה בסניטציה, ההיגיינה, השיפור הכולל ברפואה, השיפור בתזונה - ירדו מקרי המוות של ילדים בצורה דרמטית (אנא קראי את המאמר הראשון שצירפתי). אבל, לאחר תקופת זוהר של 30-40 שנה, החלה ירידה בבריאות של ילדינו (ושלנו). לטעמי, הירידה בבריאות הילדים קשורה לכל מה שכתבת (זיהומים סביבתיים, מזון לא מזין ולא בריא, חוסר פעילות גופנית, ועוד). עם זאת, אל נא נשכח שכמות החיסונים שילדינו מקבלים גדולה בערך פי שלוש מכמות החיסונים שאנחנו קיבלנו. ואם כל החיסונים הללו הם מחלות מסכנות חיים? ממש לא: חזרת, אדמת, חצבת, הפטיטיס A, רוטה-וירוס (רשימה חלקית) הן ממש לא מחלות מסכנות חיים בימינו. אני מסכים לגמרי שהסטטיסטיקה צריכה לשמש בעיקר כמצביע, כפי שכתבת ושיש לבדוק מקרים ועובדות באופן פרטני. אז תשאלי כל מורה ותיקה מה המצב היום בכיתה שלה. היא תגיד לך שכמות הילדים עם ADD/ADHD גדלה פי כמה ממה שהייתה לפני שלושים שנה, וזה באמת מסתדר יפה עם הסטטיסטיקה שמראה שהיום אחד לכל 9 ילדים (או משהו כזה) יש לו הפרעת קשב וריכוז. וזה גם מסתדר עם הסקר (בלינק השני שהבאתי) שהילדים שלנו חולים. חולים מאוד.
..וביחוד בתחום הרפואה שם נעשה בססטיסטיקה שימוש ציני במיוחד, ואולי עוד יצא לי לכתוב על כך. תראי, כשאנחנו משווים את בריאות ילדינו לדורות קודמים - השאלה לאיזה דורות. אם משווים לדורות של ילדים שנולדו במהפכה התעשייתית ועד לפני, נגיד, 60 שנה - מצבנו מצוין. אבל, לקראת שנת 1950, עם המודרניזציה בסניטציה, ההיגיינה, השיפור הכולל ברפואה, השיפור בתזונה - ירדו מקרי המוות של ילדים בצורה דרמטית (אנא קראי את המאמר הראשון שצירפתי). אבל, לאחר תקופת זוהר של 30-40 שנה, החלה ירידה בבריאות של ילדינו (ושלנו). לטעמי, הירידה בבריאות הילדים קשורה לכל מה שכתבת (זיהומים סביבתיים, מזון לא מזין ולא בריא, חוסר פעילות גופנית, ועוד). עם זאת, אל נא נשכח שכמות החיסונים שילדינו מקבלים גדולה בערך פי שלוש מכמות החיסונים שאנחנו קיבלנו. ואם כל החיסונים הללו הם מחלות מסכנות חיים? ממש לא: חזרת, אדמת, חצבת, הפטיטיס A, רוטה-וירוס (רשימה חלקית) הן ממש לא מחלות מסכנות חיים בימינו. אני מסכים לגמרי שהסטטיסטיקה צריכה לשמש בעיקר כמצביע, כפי שכתבת ושיש לבדוק מקרים ועובדות באופן פרטני. אז תשאלי כל מורה ותיקה מה המצב היום בכיתה שלה. היא תגיד לך שכמות הילדים עם ADD/ADHD גדלה פי כמה ממה שהייתה לפני שלושים שנה, וזה באמת מסתדר יפה עם הסטטיסטיקה שמראה שהיום אחד לכל 9 ילדים (או משהו כזה) יש לו הפרעת קשב וריכוז. וזה גם מסתדר עם הסקר (בלינק השני שהבאתי) שהילדים שלנו חולים. חולים מאוד.
כמובן שתרופות רבות מסוכנות לא פחות מהחיסונים
..ברמה העקרונית. מה שמבדיל חיסונים מתרופות - בהקשר הדיון שלנו - הוא שני דברים עיקריים, לדעתי: 1. חיסונים ניתנים בכמות גדולה לתינוקות, שהמוח שלהם נמצא בהתפחתות מהירה בשנתיים-שלוש הראשונות לחייהם, ושהמערכת החיסונית שלהם עדיין בהתפתחות. בהקשר הזה, ראי את האבסורד המטורף: תרופות ניתנות לתינוקות מאוד בזההירות ומתוך הגבלות חמורות. ואילו חיסונים, ניתנים להם בכמויות גדלות והולכות, בשילובים שונים ורבים, מבלי שום פיקוח רציני! (בדיקות הבטיחות שנערכות לחיסונים הן בדיחה עצובה, ואשמח לפרט בענין). 2. ההשתקה והשקר סביב נושא החיסונים ונזקיהם גדולה פי כמה וכמה מסיבה אחת מהותית: בנוסף לחברות התרופות להן יש אינטרס ברור (ואין צורך להסביר), רשויות הבריאות "מושקעות" גם הן בצורה מאסיבית בחיסונים (אך הרבה פחות בתרופות). כך, מי שאמור להיות השומר (ה-FDA, ה-CDC, משרד הבריאות בארץ) הוא גם זה שיש לו אינטרס בשימור והרחבת תוכנית החיסונים. רשויות הבריאות + חברות התרופות זה שילוב חזק שקשה מאוד לעמוד נגדו.
..ברמה העקרונית. מה שמבדיל חיסונים מתרופות - בהקשר הדיון שלנו - הוא שני דברים עיקריים, לדעתי: 1. חיסונים ניתנים בכמות גדולה לתינוקות, שהמוח שלהם נמצא בהתפחתות מהירה בשנתיים-שלוש הראשונות לחייהם, ושהמערכת החיסונית שלהם עדיין בהתפתחות. בהקשר הזה, ראי את האבסורד המטורף: תרופות ניתנות לתינוקות מאוד בזההירות ומתוך הגבלות חמורות. ואילו חיסונים, ניתנים להם בכמויות גדלות והולכות, בשילובים שונים ורבים, מבלי שום פיקוח רציני! (בדיקות הבטיחות שנערכות לחיסונים הן בדיחה עצובה, ואשמח לפרט בענין). 2. ההשתקה והשקר סביב נושא החיסונים ונזקיהם גדולה פי כמה וכמה מסיבה אחת מהותית: בנוסף לחברות התרופות להן יש אינטרס ברור (ואין צורך להסביר), רשויות הבריאות "מושקעות" גם הן בצורה מאסיבית בחיסונים (אך הרבה פחות בתרופות). כך, מי שאמור להיות השומר (ה-FDA, ה-CDC, משרד הבריאות בארץ) הוא גם זה שיש לו אינטרס בשימור והרחבת תוכנית החיסונים. רשויות הבריאות + חברות התרופות זה שילוב חזק שקשה מאוד לעמוד נגדו.
מה יותר רווחי ממה?
10 חיסונים או מסות של תרופות? לחסן נגד שחפת או לטפל באדם שנגוע בשחפת?.. שזה לא מסתכם רק בלהביא אותו למצב סביר אלה תקופה ארוכה ממושכת של טיפול.. ככה שזה ממש נוגד את האנטרסים של קופות החולים ותאמין לי שזה נוגע לכיס שלהם הם בוררים היטב. חברות התרופות הם מלקקי פנכתם של קופות החולים וחפצים ביקרם . שאלת לגבי משמעות ההמונים בחיסונים... שם נמצאת תשובה שיכולה להאיר את הנושא... חיסונים זה לא החלק הכי רווחי של תעשיית התרופות.. החלק הרווחי יותר זה התרופות.. שם יש בעיה מאוד רצינית...
10 חיסונים או מסות של תרופות? לחסן נגד שחפת או לטפל באדם שנגוע בשחפת?.. שזה לא מסתכם רק בלהביא אותו למצב סביר אלה תקופה ארוכה ממושכת של טיפול.. ככה שזה ממש נוגד את האנטרסים של קופות החולים ותאמין לי שזה נוגע לכיס שלהם הם בוררים היטב. חברות התרופות הם מלקקי פנכתם של קופות החולים וחפצים ביקרם . שאלת לגבי משמעות ההמונים בחיסונים... שם נמצאת תשובה שיכולה להאיר את הנושא... חיסונים זה לא החלק הכי רווחי של תעשיית התרופות.. החלק הרווחי יותר זה התרופות.. שם יש בעיה מאוד רצינית...
חיסונים הם רווחיים ביותר עבור חברות התרופות
חיסונים הם רווחיים ביותר עבור חברות התרופות. והנה מדוע: - הם ניתנים לכל התינוקות (לא רק לאלו החולים) מה שמבטיח יצור בכמויות עצומות. - אין צורך לשווק אותם - ברגע שנכנסת לתוכנית החיסונים הלאומית של המדינה - מש' הבריאות כבר עושה עבורך את העבודה. - התחרות יחסית נמוכה (מס' חברות ענק שולטות בתחום ויש מחסומי כניסה גבוהים), ושוב, לכשנכנסת לתוכנית החיסונים - אתה מסודר כי לא יחליפו את החיסון שלך בקלות. - אולי הכי חשוב: היצרניות מחוסנות מפני תביעות. למי שלא יודע: ברוב מדינות המערב (וכמובן בארה"ב וישראל) לא ניתן לתבוע את יצרנית החיסון בעקבות נזק לכאורה ממנו. ניתן לתבוע רק את המדינה. אם החיסונים לא היו רווחיים - חברות התרופות לא היו מייצרים אותם. זה שאנו חווים עוד ועוד חיסונים שהללו מנסות לדחוף לנו רק מעצים את ההבנה שחיסונים הם רווחיים מאוד עבורן. רק דוגמא: מכירות החיסונים של חברת GSK הסתכמו בשנת 2009 בכ-6 מיליארד דולר, שהן כ-13% מסך ההכנסות של החברה. יש לציין ששנת 2009 היתה שנה טובה במיוחד לתחום החיסונים של GSK, וכולנו יודעים מדוע ואיך. ולגבי רשויות הבריאות - האם הן עושות חישוב כלכלי מדויק בבואן להעריך את כלכליות החיסונים? כבר כתבתי על זה שאין בכלל מעקב על נזקי החיסונים, כך שאיך אפשר להעריך את עלותם העקיפה? כמה עולה לטפל בילד אוטיסט במשך חייו? ילד עם סכרת נעורים? ילד עם אסטמה? ילד עם ADHD? ומה עם כל המחלות שילדים מחוסנים לוקים בהן כל הזמן: דלקות באוזן, בעיות קיבה (שלשולים, וכו') ושאר מחולת אחרות - מישהו בדק ומצא כמה הן עולות לנו ומה הקשר לחיסונים?
חיסונים הם רווחיים ביותר עבור חברות התרופות. והנה מדוע: - הם ניתנים לכל התינוקות (לא רק לאלו החולים) מה שמבטיח יצור בכמויות עצומות. - אין צורך לשווק אותם - ברגע שנכנסת לתוכנית החיסונים הלאומית של המדינה - מש' הבריאות כבר עושה עבורך את העבודה. - התחרות יחסית נמוכה (מס' חברות ענק שולטות בתחום ויש מחסומי כניסה גבוהים), ושוב, לכשנכנסת לתוכנית החיסונים - אתה מסודר כי לא יחליפו את החיסון שלך בקלות. - אולי הכי חשוב: היצרניות מחוסנות מפני תביעות. למי שלא יודע: ברוב מדינות המערב (וכמובן בארה"ב וישראל) לא ניתן לתבוע את יצרנית החיסון בעקבות נזק לכאורה ממנו. ניתן לתבוע רק את המדינה. אם החיסונים לא היו רווחיים - חברות התרופות לא היו מייצרים אותם. זה שאנו חווים עוד ועוד חיסונים שהללו מנסות לדחוף לנו רק מעצים את ההבנה שחיסונים הם רווחיים מאוד עבורן. רק דוגמא: מכירות החיסונים של חברת GSK הסתכמו בשנת 2009 בכ-6 מיליארד דולר, שהן כ-13% מסך ההכנסות של החברה. יש לציין ששנת 2009 היתה שנה טובה במיוחד לתחום החיסונים של GSK, וכולנו יודעים מדוע ואיך. ולגבי רשויות הבריאות - האם הן עושות חישוב כלכלי מדויק בבואן להעריך את כלכליות החיסונים? כבר כתבתי על זה שאין בכלל מעקב על נזקי החיסונים, כך שאיך אפשר להעריך את עלותם העקיפה? כמה עולה לטפל בילד אוטיסט במשך חייו? ילד עם סכרת נעורים? ילד עם אסטמה? ילד עם ADHD? ומה עם כל המחלות שילדים מחוסנים לוקים בהן כל הזמן: דלקות באוזן, בעיות קיבה (שלשולים, וכו') ושאר מחולת אחרות - מישהו בדק ומצא כמה הן עולות לנו ומה הקשר לחיסונים?
כדאי מאד לא לשכוח
שלרשויות הבריאות וקופות החולים יש אינטרס עצום להחזיק "מנויים" בריאים. האם נראה לך שבמקרה, הגוף הראשון שפתח את שעריו לרפואה משלימה אלו קופות החולים? מדוע כל פעם שאני נכנסת למרפאה אני מוצאת שם שלל עלונים משובבי נפש שמדגישים את חשיבות התזונה הנכונה, הפעילות הגופנית, האבחונים המוקדמים? בסך הכל יש פה גוף שלוקח סכום עתק מכספנו, שהוא הגוף המעסיק את מרבית הרופאים (לפחות במדינת ישראל), ויש לו אינטרס מהותי מאד באותו צד שאתה מייצג. ואני אישית גם לא שוכחת שמרבית הרופאים הטובים, הם אנשים שרוצים בריאות, והאינטרסים המסחריים של גוף כזה ואחר לא מעניינים אותם כהוא זה.
שלרשויות הבריאות וקופות החולים יש אינטרס עצום להחזיק "מנויים" בריאים. האם נראה לך שבמקרה, הגוף הראשון שפתח את שעריו לרפואה משלימה אלו קופות החולים? מדוע כל פעם שאני נכנסת למרפאה אני מוצאת שם שלל עלונים משובבי נפש שמדגישים את חשיבות התזונה הנכונה, הפעילות הגופנית, האבחונים המוקדמים? בסך הכל יש פה גוף שלוקח סכום עתק מכספנו, שהוא הגוף המעסיק את מרבית הרופאים (לפחות במדינת ישראל), ויש לו אינטרס מהותי מאד באותו צד שאתה מייצג. ואני אישית גם לא שוכחת שמרבית הרופאים הטובים, הם אנשים שרוצים בריאות, והאינטרסים המסחריים של גוף כזה ואחר לא מעניינים אותם כהוא זה.
יש אינטרס אבל החלטות מתקבלות ע"פ הנורמה
נכון שיש אינטרס לקופות שהמנויים יהיו בריאים אבל זה לא סותר כיוון שהקופות מקבלות החלטות על פי הנורמות הרפואיות המקובלות, ואם 99 מכל 100 רופאים מצדדים בחיסונים - אז זה מה שהן יעשו. לגבי הרופאים - לחברות התרופות יש השפעה אדירה על הרפואה הקונבנציונלית וגם על הרופאים ספציפית, והדברים ידועים.
נכון שיש אינטרס לקופות שהמנויים יהיו בריאים אבל זה לא סותר כיוון שהקופות מקבלות החלטות על פי הנורמות הרפואיות המקובלות, ואם 99 מכל 100 רופאים מצדדים בחיסונים - אז זה מה שהן יעשו. לגבי הרופאים - לחברות התרופות יש השפעה אדירה על הרפואה הקונבנציונלית וגם על הרופאים ספציפית, והדברים ידועים.
?????????????
בעידן שבו הקופה עושה כל כך הרבה כסף והיא בעצמה מתגמלת את הרופא על כל תרופה שהוא מוכר - אני לא בטוח שזהו האינטרס העליון שעומד בראש סידרי העדיפויות של הקופה. להגיד שיש פה כוונות זדון? לא אמרתי. מה כן? יש פה המון כסף שמתגלגל ומסמא עיני פקחים ומסלף דברי רופאים. זה מה שיש פה.
בעידן שבו הקופה עושה כל כך הרבה כסף והיא בעצמה מתגמלת את הרופא על כל תרופה שהוא מוכר - אני לא בטוח שזהו האינטרס העליון שעומד בראש סידרי העדיפויות של הקופה. להגיד שיש פה כוונות זדון? לא אמרתי. מה כן? יש פה המון כסף שמתגלגל ומסמא עיני פקחים ומסלף דברי רופאים. זה מה שיש פה.
חיסון זה חיסון ותרופה זה בור ללא תחתית
אף אחד לא אומר שהחברות מייצרות משהו בגלל שזה לא רווחי. מרגע שיש חשש להתפרצות מגיפה לקופות החולים יותר זול לחסן מאשר אחכ לטפל במסות של אנשים חולים . מי שקובע מה יהיה בסופו של דבר זה קופות החולים.. שכן חברות התרופות ללא הרופאים זה כמו כסף בתקופת אנפלציה מטורפת שמפילה כלכלות.
אף אחד לא אומר שהחברות מייצרות משהו בגלל שזה לא רווחי. מרגע שיש חשש להתפרצות מגיפה לקופות החולים יותר זול לחסן מאשר אחכ לטפל במסות של אנשים חולים . מי שקובע מה יהיה בסופו של דבר זה קופות החולים.. שכן חברות התרופות ללא הרופאים זה כמו כסף בתקופת אנפלציה מטורפת שמפילה כלכלות.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.