על "הפלה זה רצח"...
- פותח הנושא alon14
- פורסם בתאריך
אמרתי את *דעתי* בנושא אימוץ
לא אמרתי שחייבים לקבלה יש גם חילונים שלא מקבלים אותה זה לא רלוונטי. אני חושבת שעדיף הפלה מאימוץ וזכותי שתהיה לי בחירה כזאת. אני חושבת שילד שנולד משנאה לא יוכל להיות מאושר עם יוודאו לו נסיבות הווצרותו (אונס לדוג´) אגב אני חושבת שקשה יותר נפשית לוותר על תינוק אחרי שהוא כבר נולד ולכן לא תמיד האם מסוגלת נפשית מסור את התינוק לאמוץ. הפלה היא לא רצח כי העובר הוא חלק מגוף האם עדיין הבהרתי את זה. כן נוחות של האם חשובה יותר מחיים פוטנציאלים זה חיים שעלולים להווצר בנתיים זה אוסף של תאים. ואתה אומר נוחות כאלו מדובר בהקרבה קטנה זה הקרבה לכל החיים וסבל לא יתואר ובמקרה של נערה צעירה זה הורס לה סיכוי להשכלה גבוהה וקריירה ועוד הרבה! ובמקרה של אונס? אפילו יותר חמור כי אז זה בכלל לא אשמת הנערה (כאשר בטעות היא אכן היתה חסרת אחריות אם קיימה יחסי מין ללא הגנה)
לא אמרתי שחייבים לקבלה יש גם חילונים שלא מקבלים אותה זה לא רלוונטי. אני חושבת שעדיף הפלה מאימוץ וזכותי שתהיה לי בחירה כזאת. אני חושבת שילד שנולד משנאה לא יוכל להיות מאושר עם יוודאו לו נסיבות הווצרותו (אונס לדוג´) אגב אני חושבת שקשה יותר נפשית לוותר על תינוק אחרי שהוא כבר נולד ולכן לא תמיד האם מסוגלת נפשית מסור את התינוק לאמוץ. הפלה היא לא רצח כי העובר הוא חלק מגוף האם עדיין הבהרתי את זה. כן נוחות של האם חשובה יותר מחיים פוטנציאלים זה חיים שעלולים להווצר בנתיים זה אוסף של תאים. ואתה אומר נוחות כאלו מדובר בהקרבה קטנה זה הקרבה לכל החיים וסבל לא יתואר ובמקרה של נערה צעירה זה הורס לה סיכוי להשכלה גבוהה וקריירה ועוד הרבה! ובמקרה של אונס? אפילו יותר חמור כי אז זה בכלל לא אשמת הנערה (כאשר בטעות היא אכן היתה חסרת אחריות אם קיימה יחסי מין ללא הגנה)
שירה דיווידסון
New member
קודם כל...
אני רוצה להדגיש את הטענה שניטענה פה, שיש להבדיל בין שני ויכוחים: האם הפלה היא רצח? האם הפלה היא מוסרית? יש הבדל גדול בין שני הויכוחים. רצח הוא מונח משפטי, שכפי שמישהו כבר אמר, הפלה אינה עונה לקריטריונים שלו. לכן השימוש במונח רצח בדיון האם הפלה היא מוסרית או לא, הינו דמגוגיה עלובה ביותר, ומי שחזר והשתמש בו, למרות שהוהבר העניין כבר בראשית השרשור, סתאם הראה עד כמה הוא אטום לרעיונות אחרים. ובקשר לויכוח השני: בניגוד לדעה הרווחת, הפלה אינה ´גודעת חיים באיבם´. מכיוון שעובר אינו חיים. אומנם יש לו את הפוטנציאל להפוך לכאלו, אבל כרגע הוא אינו חיים. אולי בעצם הוא כן בחיים, אבל כמו שאמרו פעם בחוקים שבלב, גם קקטוס זה דבר חי אבל לא נכנסים לכלא על הריגתו. בכל מקרה, עובר אינו בן אדם, כי אין לו את המאפיינים שיש לבן אדם- רצונות, שאיפות, אהבות, רגשות, תחושות, חברים וכ´. גם לזרע יש פוטנציאל להפוך לחיים. אז מה? מישהו מכם אוסף את הזרע שלו בקופסא כל פעם שהוא שופך? לא נראה לי... לא שאני משווה בין שפיכת זרע לבין הפלה, אבל העובדה הטכנית שמהו יכול להפוך לחיים יום אחד, לא הופכת אותו לבן אדם. והנזק שבלידת אותם חיים בפוטנציה עולה במרבית המיקרים על הרווח שלו. להגדיר היריון בגיל הנעורים כ´חוזר נוחות זמני´, גם הוא דמגוגיה זולה, מכיוון שלרוב מדובר בהרס גמור של חיי אותה נערה, ולא בחוסר נוחות קלה. האם שווה להרוס חיים של בן אדם (ולפעמים יותר מאחד, כי הרי גם הגבר וגם המשפחה של אותה נערה נפגעים מהעניין) שווה מתן חיים למישהו אחר? אני לא חושבת...
אני רוצה להדגיש את הטענה שניטענה פה, שיש להבדיל בין שני ויכוחים: האם הפלה היא רצח? האם הפלה היא מוסרית? יש הבדל גדול בין שני הויכוחים. רצח הוא מונח משפטי, שכפי שמישהו כבר אמר, הפלה אינה עונה לקריטריונים שלו. לכן השימוש במונח רצח בדיון האם הפלה היא מוסרית או לא, הינו דמגוגיה עלובה ביותר, ומי שחזר והשתמש בו, למרות שהוהבר העניין כבר בראשית השרשור, סתאם הראה עד כמה הוא אטום לרעיונות אחרים. ובקשר לויכוח השני: בניגוד לדעה הרווחת, הפלה אינה ´גודעת חיים באיבם´. מכיוון שעובר אינו חיים. אומנם יש לו את הפוטנציאל להפוך לכאלו, אבל כרגע הוא אינו חיים. אולי בעצם הוא כן בחיים, אבל כמו שאמרו פעם בחוקים שבלב, גם קקטוס זה דבר חי אבל לא נכנסים לכלא על הריגתו. בכל מקרה, עובר אינו בן אדם, כי אין לו את המאפיינים שיש לבן אדם- רצונות, שאיפות, אהבות, רגשות, תחושות, חברים וכ´. גם לזרע יש פוטנציאל להפוך לחיים. אז מה? מישהו מכם אוסף את הזרע שלו בקופסא כל פעם שהוא שופך? לא נראה לי... לא שאני משווה בין שפיכת זרע לבין הפלה, אבל העובדה הטכנית שמהו יכול להפוך לחיים יום אחד, לא הופכת אותו לבן אדם. והנזק שבלידת אותם חיים בפוטנציה עולה במרבית המיקרים על הרווח שלו. להגדיר היריון בגיל הנעורים כ´חוזר נוחות זמני´, גם הוא דמגוגיה זולה, מכיוון שלרוב מדובר בהרס גמור של חיי אותה נערה, ולא בחוסר נוחות קלה. האם שווה להרוס חיים של בן אדם (ולפעמים יותר מאחד, כי הרי גם הגבר וגם המשפחה של אותה נערה נפגעים מהעניין) שווה מתן חיים למישהו אחר? אני לא חושבת...
וישנם המוני ילדים אומללים
החיים את כל חייהם בבית מחסה ממשלתי, מקבלים את המינימום שבמינימום ושונאים וממורמרים כלפי מי שהביא אותם לעולם, כלפי אותה בחורה בת 16 קורבן תמים ללחצי הסביבה החשוכה שגרמה לה לאחר שהבחינה במחזור שמתאחר להמשיך את ההריון במקום לקחת את הגלולה או לחילופין לבצע את ההליך ואמנם למנוע חיים (ואל תטעה. לפי ההלכה זה מה שהיא עושה, לא רצח), אבל גם למנוע המון סבל.
החיים את כל חייהם בבית מחסה ממשלתי, מקבלים את המינימום שבמינימום ושונאים וממורמרים כלפי מי שהביא אותם לעולם, כלפי אותה בחורה בת 16 קורבן תמים ללחצי הסביבה החשוכה שגרמה לה לאחר שהבחינה במחזור שמתאחר להמשיך את ההריון במקום לקחת את הגלולה או לחילופין לבצע את ההליך ואמנם למנוע חיים (ואל תטעה. לפי ההלכה זה מה שהיא עושה, לא רצח), אבל גם למנוע המון סבל.
סבל העובר
מחקר שנערך באוניברסיטת הארוורד קבע 4 סימנים למותו של אדם: א) אי הענות לגורם חיצוני (כגון רעש/מוסיקה) ב) אי תגובה עמוקה (כגון להכאה או צביטה) ג) העדר תנועה (כגון נשימה/דופק/פעימות לב) ד) פעילות מוחית מופסקת הבה נראה מה מתקיים אצל התינוק א) העובר קולט רעשים ואף מגיב לצלילים חיצוניים ב) כבר ביום העשרים לחייו מתפחת אצלו מערכת העצבים והמוח וכבר בתקופה זו העובר מסוגל להרגיש כאב ג) בין הימים 29-35 כבר מתחיל הלב לפעול כיום בגלל התקדמות הרפואה ניתן אף לעשות ניתוח קל לעובר בשימוש בשיקוף וניתן לראות כיצד נרתע העובר מן המחט כדי למנוע מעצמו סבל ולגבי ההלכה לא אחזור כי כבר נאמר בפורם הזה אכן הפלה היא רצח.
מחקר שנערך באוניברסיטת הארוורד קבע 4 סימנים למותו של אדם: א) אי הענות לגורם חיצוני (כגון רעש/מוסיקה) ב) אי תגובה עמוקה (כגון להכאה או צביטה) ג) העדר תנועה (כגון נשימה/דופק/פעימות לב) ד) פעילות מוחית מופסקת הבה נראה מה מתקיים אצל התינוק א) העובר קולט רעשים ואף מגיב לצלילים חיצוניים ב) כבר ביום העשרים לחייו מתפחת אצלו מערכת העצבים והמוח וכבר בתקופה זו העובר מסוגל להרגיש כאב ג) בין הימים 29-35 כבר מתחיל הלב לפעול כיום בגלל התקדמות הרפואה ניתן אף לעשות ניתוח קל לעובר בשימוש בשיקוף וניתן לראות כיצד נרתע העובר מן המחט כדי למנוע מעצמו סבל ולגבי ההלכה לא אחזור כי כבר נאמר בפורם הזה אכן הפלה היא רצח.
מבחן הרגשות לא מספיק
גם לאפרוח או לתרנגול או לפרה יש רגשות - ועדיין בני-אדם רוצחים אותם בלי חשבון. זה לא מספיק לדבר על רגשות - יש הטוענים שאפילו לצמחים יש רגשות. המבחן הוא - מתי ´עובר´ הוא ´אדם´. המחשבה המקובלת, ההגיונית והנאורה ביותר היא זו: אדם הוא ´אדם´ רק כאשר הוא יוצא לאוויר העולם, כולו, מבטן אימו. ולכן הפלה אינה רצח.
גם לאפרוח או לתרנגול או לפרה יש רגשות - ועדיין בני-אדם רוצחים אותם בלי חשבון. זה לא מספיק לדבר על רגשות - יש הטוענים שאפילו לצמחים יש רגשות. המבחן הוא - מתי ´עובר´ הוא ´אדם´. המחשבה המקובלת, ההגיונית והנאורה ביותר היא זו: אדם הוא ´אדם´ רק כאשר הוא יוצא לאוויר העולם, כולו, מבטן אימו. ולכן הפלה אינה רצח.
סקופ עיתונאי בשבילך
ליהדות אף פעם לא היתה בעיה עם הפלות. החרדים ייבאו את הנושא הזה מארה"ב, לאחר שהקהילה החרדית בארה"ב ראתה עד כמה הנושא הזה מסעיר את הרוחות של האמריקנים. כמה עסקנים חרדים החליטו לייבא את הנושא הזה לישראל כדי להלהיט את הויכוח ולהגביר את יוקרתם האישית. ושוב - היהדות (דהיינו, גם התרבות וגם הדת היהודית) לא היתה נגד ההפלות, כיוון שהדת היהודית מגדירה ´אדם´ כיצור חי שיצא בשלמותו מבטנה של האישה, ולא לפני כן. ולכן אדגיש שוב: הויכוח הפיקטיבי על ההפלות בישראל, הוא ייבוא מסוכן ופרובוקטיבי של ויכוח דומה הקיים בארה"ב כבר הרבה זמן. לדעתי הויכוח הזה אין לו על מה להסתמך.
ליהדות אף פעם לא היתה בעיה עם הפלות. החרדים ייבאו את הנושא הזה מארה"ב, לאחר שהקהילה החרדית בארה"ב ראתה עד כמה הנושא הזה מסעיר את הרוחות של האמריקנים. כמה עסקנים חרדים החליטו לייבא את הנושא הזה לישראל כדי להלהיט את הויכוח ולהגביר את יוקרתם האישית. ושוב - היהדות (דהיינו, גם התרבות וגם הדת היהודית) לא היתה נגד ההפלות, כיוון שהדת היהודית מגדירה ´אדם´ כיצור חי שיצא בשלמותו מבטנה של האישה, ולא לפני כן. ולכן אדגיש שוב: הויכוח הפיקטיבי על ההפלות בישראל, הוא ייבוא מסוכן ופרובוקטיבי של ויכוח דומה הקיים בארה"ב כבר הרבה זמן. לדעתי הויכוח הזה אין לו על מה להסתמך.
The_Mighty_Perr
New member
סקופ בשבילך!
בס"ד ליהדות הייתה בעיה עם הפלות. העובר נחשב חי תמיד(אפילו שיש הבדל אחרי כמה חודש-ודשיםם של היריון). מותר להפיל אם ההיריון מסכן את חיי האם, ואפילו אם יש סכנה מהותית לאיכות חיי האם. לדוגמא אם האם תהיה עיוורת כתוצאה מהלידה, לפי ההלכה מותר לה להפיל את התינוק, אבל אמורים לעשות את זה בתחילת ההיריון. לא נראה לי הגיוני שהורות לילד מוגבל תהיה פגיעה באיכות חיי האם עד כדי כך שההלכה תתיר הפלה המקרה הזה. אז - כן אסור להפיל, לפי ההלכה, אבל- כן יש מקרים שבהם מותר להפיל, לפי ההלכה. בברכה...
בס"ד ליהדות הייתה בעיה עם הפלות. העובר נחשב חי תמיד(אפילו שיש הבדל אחרי כמה חודש-ודשיםם של היריון). מותר להפיל אם ההיריון מסכן את חיי האם, ואפילו אם יש סכנה מהותית לאיכות חיי האם. לדוגמא אם האם תהיה עיוורת כתוצאה מהלידה, לפי ההלכה מותר לה להפיל את התינוק, אבל אמורים לעשות את זה בתחילת ההיריון. לא נראה לי הגיוני שהורות לילד מוגבל תהיה פגיעה באיכות חיי האם עד כדי כך שההלכה תתיר הפלה המקרה הזה. אז - כן אסור להפיל, לפי ההלכה, אבל- כן יש מקרים שבהם מותר להפיל, לפי ההלכה. בברכה...
סקופ נוסף בשבילך
אם להלכה יש כאלה בעיות עם ההפלות - איך תסביר את סעיף החוק הבא, שהתקבל בכנסת באופן דמוקרטי, באישורן של הסיעות הדתיות והחרדיות: סעיף 308 לחוק העונשין הישראלי: "אדם מאימתי - משעה שיצא הולד כולו חי מבטן אמו הריהו נחשב אדם לענין סימן זה, בין שנשם ובין שלא נשם, בין שיש לו מחזור דם ובין שאין לו, בין שנכרת חבל טבורו ובין שלא נכרת" אתה מנסה לומר לי שבמשך שלושים שנה קיים חוק כזה בכנסת והסיעות החרדיות בכנסת מסכימות לחיות איתו למרות שהוא סותר את ההלכה?
אם להלכה יש כאלה בעיות עם ההפלות - איך תסביר את סעיף החוק הבא, שהתקבל בכנסת באופן דמוקרטי, באישורן של הסיעות הדתיות והחרדיות: סעיף 308 לחוק העונשין הישראלי: "אדם מאימתי - משעה שיצא הולד כולו חי מבטן אמו הריהו נחשב אדם לענין סימן זה, בין שנשם ובין שלא נשם, בין שיש לו מחזור דם ובין שאין לו, בין שנכרת חבל טבורו ובין שלא נכרת" אתה מנסה לומר לי שבמשך שלושים שנה קיים חוק כזה בכנסת והסיעות החרדיות בכנסת מסכימות לחיות איתו למרות שהוא סותר את ההלכה?
The_Mighty_Perr
New member
אתה מצחיק אותי...
בס"ד 1. לא תמיד מה שרוצים קורה, לעניין דתיים או לכל עניין אחר. 2.הסיעות הדתיות הן יותר "סיעות" מאשר "דתיות" העיקר בשבילן הוא לקבל משכורת של ח"כ, בגלל זה הן תמיד בקואליציה. הסיעות הללו "משחקות אותה" למען הדתיים והדת, אבל בעצם עובדות למען עצמן והכיס שלהם. דרך אגב, אני כדתי, נגד חוק משפחות ברוכות ילדים, נגד הטריקים שש"ס עושה עם "תלמידי הישיבות", וגם נגד הפלות. 3. איך הסיעות הדתיות מסכימות לעצם קיומם של יחסי מין הומו-לסביים, הרי זה נוגד במפורש את חוקי התורה? איך אני כדתי לא קם ועושה מעשה? כי אני לא אידיוט, אני מודע לבעייתיות שבדברים האלו. אני מודע לכך שאני לא יכול לשכנע את כל העולם. אני מודע כלך שאין מדינת הלכה. אני מודע לכך שאני לא יכול לכפות את דעתי על אף-אחד בשום צורה. 4. אני לא מבין את הניסוח של החוק,והייתי רוצה לראות אותו בהקשרו... בברכה...
בס"ד 1. לא תמיד מה שרוצים קורה, לעניין דתיים או לכל עניין אחר. 2.הסיעות הדתיות הן יותר "סיעות" מאשר "דתיות" העיקר בשבילן הוא לקבל משכורת של ח"כ, בגלל זה הן תמיד בקואליציה. הסיעות הללו "משחקות אותה" למען הדתיים והדת, אבל בעצם עובדות למען עצמן והכיס שלהם. דרך אגב, אני כדתי, נגד חוק משפחות ברוכות ילדים, נגד הטריקים שש"ס עושה עם "תלמידי הישיבות", וגם נגד הפלות. 3. איך הסיעות הדתיות מסכימות לעצם קיומם של יחסי מין הומו-לסביים, הרי זה נוגד במפורש את חוקי התורה? איך אני כדתי לא קם ועושה מעשה? כי אני לא אידיוט, אני מודע לבעייתיות שבדברים האלו. אני מודע לכך שאני לא יכול לשכנע את כל העולם. אני מודע כלך שאין מדינת הלכה. אני מודע לכך שאני לא יכול לכפות את דעתי על אף-אחד בשום צורה. 4. אני לא מבין את הניסוח של החוק,והייתי רוצה לראות אותו בהקשרו... בברכה...
אל תצחק - תחשוב
שים לב - אני מתייחס אליך עכשיו בכבוד, כאדם חושב ומעמיק. הנה קישור למשרד הבריאות של מדינת ישראל - דין וחשבון וועדת ריפטין, שהסדיר בשנת 1977 את סיפור ההפלות במדינה שלנו. זה מסמך מפתח לכל הדיון בנושא. בניגוד למה שכל מיני דמגוגים בפורום כאן מנסים לטעון, הוא מבוסס על המציאות ולא על פנטזיה. אנא קרא במתינות ובאורך-רוח עד הסוף, השכל ולמד על המצב המורכב במדינה שלנו. וגם תוכל להבין למה ´אדם´ הוא ´אדם´ רק כאשר הוא יוצא כולו, חי, מבטן אימו. בבקשה - המסמך המלא ממשרד הבריאות שלנו
שים לב - אני מתייחס אליך עכשיו בכבוד, כאדם חושב ומעמיק. הנה קישור למשרד הבריאות של מדינת ישראל - דין וחשבון וועדת ריפטין, שהסדיר בשנת 1977 את סיפור ההפלות במדינה שלנו. זה מסמך מפתח לכל הדיון בנושא. בניגוד למה שכל מיני דמגוגים בפורום כאן מנסים לטעון, הוא מבוסס על המציאות ולא על פנטזיה. אנא קרא במתינות ובאורך-רוח עד הסוף, השכל ולמד על המצב המורכב במדינה שלנו. וגם תוכל להבין למה ´אדם´ הוא ´אדם´ רק כאשר הוא יוצא כולו, חי, מבטן אימו. בבקשה - המסמך המלא ממשרד הבריאות שלנו
אנדר וויגין
New member
תיקון מספר טעויות חשובות
מתחיל כבר להימאס ההתחזות של אנשים פה לבעלי סמכות וידע בדברים שאין להם מושג בהם ,במיוחד כשמדובר בילדים שהידע שלהם מינימלי. אחד פה מחשיב את עצמו כמייצג החוק השני כמייצג את הרפואה השלישי כפיזיקאי מומחה וכו וכו´ בעוד שהידע שלהם מוגבל ביותר (ועל ידי חיפוש קצר במקורות היו מגיעים למסקנות שונות לגמרי ממסקנות שהגיעו אליהן). מהבחינה החוקית מגיל 28 שבועות העובר נחשב ישות חיה ועל כן יש להניח שאסור בגיל זה לבצע הפלה. הפלה מבוצעת רק במקרים מסוימים-לא כל אישה יכולה על פי שיקוליה לבצע הפלה ולא כל אחד יכול לבצע הפלה, לגבי הזכות להיפטר מעובר כי הוא טפיל ונטל על האישה (כפי שקורין אומרת) אז גם אפשר להיפטר(במשמעות של לרצוח לחסל להשמיד!) מילד בן 3 כי לאם לא מתאים לטפל בו??? "אז כן כל עוד העובר מחובר לאישה הוא עדיין נחשב חלק מגופה וזכותה לעשות איתו כל שתחפוץ." יש בעיה אחת בטענה הזו משפטים שנעשו בארץ ובעולם על מקרי רצח של אישה בהיריון -נפסק שמדובר ברצח כפול כלומר העובר הנה ישות עצמאית עם זכות קיום משלה,בנוסף אסור לשכוח שהחברה רואה במעשה פשיעה כנגד אישה בהיריון מעשה הרבה יותר חמור מאשר "סתם " אישה "רגילה" ,אבל אם העובר הוא חלק מגופה של האשה אז למה לא מסתכלים על עבירה כזאת כעל עוד "סתם" עבירה , התשובה די פשוטה כשזה טוב לנו אז נתייחס לעובר כאל כעל ישות נוספת אבל כשהוא מטרד אז הוא לא חי אלא סתם עוד איבר בגופ ומותר להיפטר ממנו. ועוד דבר חשוב ,במיוחד לאור התפתחויות טכנולוגיות חדשות, באילו מקרים מותר יהיה לבצע הפלה ,האם כשיודעים שלילד יש סיכוי של 30 אחוז לחלות במחלה ממארת מותרת הפלה? ואם הורים רוצים ילד גבוה אבל ילדם שלהם יהיה נמוך או שמן מדי האם גם אז הפלה תיחשב מוסרית\חוקית?
מתחיל כבר להימאס ההתחזות של אנשים פה לבעלי סמכות וידע בדברים שאין להם מושג בהם ,במיוחד כשמדובר בילדים שהידע שלהם מינימלי. אחד פה מחשיב את עצמו כמייצג החוק השני כמייצג את הרפואה השלישי כפיזיקאי מומחה וכו וכו´ בעוד שהידע שלהם מוגבל ביותר (ועל ידי חיפוש קצר במקורות היו מגיעים למסקנות שונות לגמרי ממסקנות שהגיעו אליהן). מהבחינה החוקית מגיל 28 שבועות העובר נחשב ישות חיה ועל כן יש להניח שאסור בגיל זה לבצע הפלה. הפלה מבוצעת רק במקרים מסוימים-לא כל אישה יכולה על פי שיקוליה לבצע הפלה ולא כל אחד יכול לבצע הפלה, לגבי הזכות להיפטר מעובר כי הוא טפיל ונטל על האישה (כפי שקורין אומרת) אז גם אפשר להיפטר(במשמעות של לרצוח לחסל להשמיד!) מילד בן 3 כי לאם לא מתאים לטפל בו??? "אז כן כל עוד העובר מחובר לאישה הוא עדיין נחשב חלק מגופה וזכותה לעשות איתו כל שתחפוץ." יש בעיה אחת בטענה הזו משפטים שנעשו בארץ ובעולם על מקרי רצח של אישה בהיריון -נפסק שמדובר ברצח כפול כלומר העובר הנה ישות עצמאית עם זכות קיום משלה,בנוסף אסור לשכוח שהחברה רואה במעשה פשיעה כנגד אישה בהיריון מעשה הרבה יותר חמור מאשר "סתם " אישה "רגילה" ,אבל אם העובר הוא חלק מגופה של האשה אז למה לא מסתכלים על עבירה כזאת כעל עוד "סתם" עבירה , התשובה די פשוטה כשזה טוב לנו אז נתייחס לעובר כאל כעל ישות נוספת אבל כשהוא מטרד אז הוא לא חי אלא סתם עוד איבר בגופ ומותר להיפטר ממנו. ועוד דבר חשוב ,במיוחד לאור התפתחויות טכנולוגיות חדשות, באילו מקרים מותר יהיה לבצע הפלה ,האם כשיודעים שלילד יש סיכוי של 30 אחוז לחלות במחלה ממארת מותרת הפלה? ואם הורים רוצים ילד גבוה אבל ילדם שלהם יהיה נמוך או שמן מדי האם גם אז הפלה תיחשב מוסרית\חוקית?
אני הסברתי את הטענות שלי
ולחלק מהשאלות שלך (מה ההבדל בין עובר לילד וכ"ו) אני כבר עניתי תבדוק את שאר ההודעות שלי בשרשור אני אענה בסוגייה המשפטית עם אדם תוקף אישה בהריון וכתוצאה מכך היא נשארת בחיים אך מפילה את העובר שבבטנה (ואפילו תהיה בחודש השמיני או התשיעי) האדם *לא* יואשם ברצח אלא בתקיפה חמורה (אני מקווה שזה המונח המשפטי המתאים) אז זה מחסל את הטענה שלך שמע´ המשפט רואה בעובר כאדם. להרוג עובר זה לא רצח זאת תקיפה לפי החוק ובקשר לכך שפשעים נגד אישה בהריון יותר חמורים בעיני החברה זה כי היא חלשה יותר זה בדיוק כמו שפשעים נגד קשישים ונגד ילדים נחשבים לחמורים יותר. החברה נוטה לגונן יותר על הפרטים הנזקקים והחלשים בה שבינהם זקנים, ילדים, חולים, נכים וכן גם נשים בהריון. עדיין עם אדם רוצח חס וחלילה אישה בהריון הוא לא יואשם בשני סעיפי רצח אלא באחד. למרות שפשעו ייחשב חמור יותר.
ולחלק מהשאלות שלך (מה ההבדל בין עובר לילד וכ"ו) אני כבר עניתי תבדוק את שאר ההודעות שלי בשרשור אני אענה בסוגייה המשפטית עם אדם תוקף אישה בהריון וכתוצאה מכך היא נשארת בחיים אך מפילה את העובר שבבטנה (ואפילו תהיה בחודש השמיני או התשיעי) האדם *לא* יואשם ברצח אלא בתקיפה חמורה (אני מקווה שזה המונח המשפטי המתאים) אז זה מחסל את הטענה שלך שמע´ המשפט רואה בעובר כאדם. להרוג עובר זה לא רצח זאת תקיפה לפי החוק ובקשר לכך שפשעים נגד אישה בהריון יותר חמורים בעיני החברה זה כי היא חלשה יותר זה בדיוק כמו שפשעים נגד קשישים ונגד ילדים נחשבים לחמורים יותר. החברה נוטה לגונן יותר על הפרטים הנזקקים והחלשים בה שבינהם זקנים, ילדים, חולים, נכים וכן גם נשים בהריון. עדיין עם אדם רוצח חס וחלילה אישה בהריון הוא לא יואשם בשני סעיפי רצח אלא באחד. למרות שפשעו ייחשב חמור יותר.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.