מרגיש לא נוכח.

זיהוי הוא מותנה ידע

זיהוי כנחש או כחבל- מותנה בידע שיש לך על נחש או חבל.
אתה לא נולד עם ידיעה אינציקלופדית על נחשים וחבלים.
לפיכך- בורות במובן של תורות המזרח היא כן תוכן, וניגודה- נאורות\חוכמה או איך שתיקרא- אף היא תוכן.
 

lightflake

New member
כשמדובר על נחשים וחבלים אתה צודק

אבל זה רק משל
כשמדובר על הנמשל הידע הוא ידיעה-עצמית שהיא לא ידע נרכש אלא תכונה טבעית של התודעה
הבורות לכן היא שגיאה של זיהוי עצמי עם צורה כלשהי
ללא כל הזדהות התודעה משוחררת מאשליות וערה ללא כל תלות בתוכן
 

aviva12345

New member
רועי, אתה כותב

"ברגע שאתה מודע אליהם אתה נמצא כבר במדיטציה."
ובמקום אחר אתה כותב,
"מדיטציה מתחילה היכן שאין מחשבה"

האם מודעות לא שווה למחשבה?
לדעתי, אם אדם מודע, הוא במחשבה,
נראה לי שאתה סותר את עצמך.
אם מדיטציה זה מודעות, אז יש שם מחשבה,
מה דעתך?
 
העלית נקודה חשובה

זו אכן לא מודעות אלא ראיה של ממש. פיסית לחלוטין- כמו שתראי מולך אריה או אבן. כך רואים ממש שהחשיבה משבשת, "שוברת" את החישה. זה קורה ברגיל כשיש תנועה של מחשבה אבל אנחנו לא חשים בכך.
מכיוון שהדבר הזה (שאני קורא לו מדיטציה) שהוא ראיה של השפעת תנועת המחשבה על התפיסה הוא פיסי- הרי שלא יעזרו להגיע אליו כל מיני פיתוחים וטיפוחים של התודעה, כי כפי שציינת- תודעה היא עוד תנועה של המחשבה.
אני לא נגד תודעה, אלא אני רק מציין עובדה פשוטה- אי אפשר להגיע למצב הזה ע"י איזושהי תנועה של המחשבה.
המצב הזה הוא בעצמו מוליד תודעה- אבל אין להתבלבל בין סיבה ותולדה- אי אפשר להוליד מהתודעה את המצב הזה.
 

lightflake

New member
לא מודעות אלא ראיה של ממש? של מחשבה?

באיזה סרט אתה חי?

ובלי קשר, גם "ראיה של ממש" זו רק מודעות
 
וודאי. מחשבה היא פיסית.

מחשבה היא לא דבר מופשט. התוכן שלה יכול להיות מופשט, אבל היא עצמה גשמית ומוגבלת.
 
פיזיות המחשבה.

המחשבה היא ככל הנראה פעילות מוחית... ובמובן זה היא פיזית, לפחות באופן ההתבטאות שלה אצלנו, בני-האדם.
קרי, מדובר בתופעה ביולוגית, פיזית, בדומה לנשימה, דופק הלב, זרימת הדם וכדומה.
 
"היא עצמה גשמית ומוגבלת"

בהיותה תופעה ביולוגית, דבר העושה אותה כמובן גם פיזית, היא כפופה לחוקי הפיזיקה. לדוגמה, היא זקוקה לאנרגיה מסויימת כדי להתקיים ובהעדרה היא נעלמת, בלתי קיימת.
 

lightflake

New member
לא נראה לי שהוא מדבר על זה

שים לב שהוא אומר שהוא יכול לראות מחשבה עם העיניים באופן ממשי
 
אתאר את המראה

המראה שאני מדבר עליו מורכב משני גורמים- שמיעתי ומילולי:
שמיעת החשיבה- ברמה פיסית. המחשבה היא קול פנימי.
ראיית ההפרעה- הקול של המחשבה מפריע לחישה החזותית- אפשר לראות שכל תנועה של המחשבה, לא משנה איזה תוכן מופיע בה, נמצאת בקורלציה חוזרת ונשנית להפרעה בחישה החזותית.
ההפרעה בחישה החזותית נראית כמו קו שבר במסך. כל פעם שיש מחשבה חדשה- יש קו שבר\הפרדה חדש, שנמוג לאחר מכן (כלומר החישה החזותית משקמת את עצמה במהירות).
אפשר לשער, לאור תדירות הקורלציה, שקרוב לוודאי שהחשיבה קודמת סיבתית להפרעה בחישה החזותית.
כמו כן, מכיוון שהחישה החזותית משקמת את עצמה- ברור שהבעיה אינה בה אלא בהשפעה עליה, אשר נגרמת מהחשיבה.
לאור הדברים הנ"ל- ברור לי שכל התכנים הכוללים שיטות, אמונות, אמיתות, תובנות וכ"ו, נאורות ככל שיהיו- רק יוסיפו להפרעה.
 

lightflake

New member
"לאור הדברים הנ"ל- ברור לי"...

המסקנה שגויה ואסביר לך מדוע

תנסה לא לצאת משום הנחות קודמות בכלל
המחשבה היא רק גל בתוך תודעה, היא לא קיימת בזכות עצמה כמו שקול לא קיים אלא כתנודה בתוך האויר
מה שאתה מכנה חישה חזותית הוא בדיוק אותו "חומר" (תודעה) בצורה חזותית (אור), לכן ברור מאליו שמחשבות משפיעות על הצורה החזותית כיוון ששתי הצורות עשוייות ובנויות מאותו תווך (התודעה)

"שיטה" זה שם כללי לכל דפוס חוזר של כל נסיון כך שמהבחינה הזו גם להסביר ש"שום טכניקה לא תעזור" זו גם "שיטה" וגם זה נסיון נלמד ולראיה פעמים רבות נאמר כאן במילה אחת "תעצור"
מה זה לעצור? זה לעצור את כל המאמצים וכל הנסיונות כך שמבחינה פרקטית יש אמת בדבריך אך העובדה היא שאנשים שבכלל לא חושבים על הנושא וממשיכים כרגיל בחייהם יחוו מדיטציה הרבה פחות מאשר אנשים שמתרגלים שיטה נכונה בצורה טובה ומתמדת.

אתה לא תאמין לזה, אך על מנת להגיע למסקנה שלך אתה מבלי לשים לב יוצא מנקודות הנחה שגויות שאתה כלל לא מודע להן וזהו מצג מדהים כיצד גם הנבונים ביותר שבבני האדם נופלים בקלות רבה לאמונה באשליה...
 
אתה שוגה בקדימות הטבע

טענתך- "המחשבה היא גל בתודעה" מחליפה את סדר הקדימות:
התודעה היא תוצר של המחשבה, היא עוד תנועה של המחשבה.
אם לא תהיה תודעה- עדיין יכולה להיות מחשבה.
אם לא תהיה מחשבה- לא יכולה להיות תודעה.
משמע- למחשבה קדימות הטבע על פני התודעה.
ראיה, שמיעה וכ"ו עדיין אינן תודעה. תודעה היא מבנה חשיבתי רפלקטיבי, מחשבה על מחשבה.
 

lightflake

New member
לא מסכים בכלל עם ההנחות הללו

אתה משתמש במילה תודעה בצורה שונה לחלוטין וגם זה כתוצאה ממסקנות שגויות שהגעת אליהן לאחר שיצאת מהנחות שגויות (המחשבה "אני" זו כבר ההנחה הראשונית השגויה ואחרי כן העולם על כל תופעותיו מקבלות השקפה מאוד מסוימת)

מבחינתי התודעה היא מה שקיים עוד לפני ש"אני" לקח בעלות עליה כמודעות אנושית המכירה בקיומה הנפרד, וזה בעצם כל המסע הרוחני, לחזור לראיה הנכונה של התודעה עצמה לצאת מתוך הפריזמה המצומצמת של האני השלייתי

התיקון להנחות שלך הוא לכן:
אם לא תהיה מחשבה - עדיין ישנה תודעה.
אם לא היתה תודעה- לא יכולה להיות מחשבה.
 
אתה עושה מיסטיפיקציה לתודעה

תודעה במובן שאתה מתייחס אליו היא אמונה טפלה. אין תודעה מחוץ למחשבה.
אמנם, כל מיני שרלטנים הודיים טענו שהתודעה קיימת בכל היקום. זה חירבוש מיסטי מגוחך.
המקום היחיד שתודעה קיימת בו הוא החשיבה האנושית, והזמן היחיד שהיא קיימת בו הוא זמן ריפלקסיה.
החושים עדיין אינם תודעה, וגם האינסטינקטים אינם תודעה. אלמלא היתה לנו מחשבה היו לנו חושים + אינסטינקטים, כלומר גרוי ותגובה מיידית.
המחשבה נכנסת בין הגרוי לתגובה ומגלמת את אלמנט הרצון, המטרה. מחשבה היא מונחית אובייקט.
המחשבה "אני" היא ככל מחשבה אחרת- "אני" זה תוכן של מחשבה, כמו המחשבה "בטטה". אתה יכול להחליף בין המחשבה "אני" למחשבה "בטטה"

משום מה יצאת למסע צלב נגד המחשבה "אני".
בעיני זה עשוי להיות ביטוי בלתי מודע לכך שהפנמת מוסר אלטרואיסטי קלוקל של ביטול האנוכיות. המוסר הקלוקל הזה התלבש בתחפושת של חיפוש רוחני.
משמע- אינך מחפש את האמת. אתה מחפש את הרציונליזציה של המוסר האלטרואיסטי הקלוקל של ביטול האני רציונליזציה בדמות "אין אני".
כך בעיני- החיפוש הרוחני שלך אחר "אין אני" הוא ביטוי של תסביך ולא של רצון לגילוי והוא מניח דעות קדומות בהתאם לטבעו. דעות קדומות אלו משבשות לך את היכולת לקלוט ולו שמץ של אמת, גם אם היא נמצאת מתחת לאפך.
 

lightflake

New member
אין עם מי לדבר

כמו להגיד שאני עושה מיסטיפיקציה לתודעה אתה מבחינתי עושה לוגיסטיקציה שלה, כל מה שאתה אומר אלו מסקנות מאוד הגיוניות, אבל מי אמר שההגיון שלך תואם למציאות?
הגיון בנוי על הנחות ואם היית משכיל לבדוק את הנחות היסוד שלך ביסודיות ורואה שאתה יוצא מהנחות שאינך יכול להוכיח, היית מתחיל להיות הרבה פחות בטוח במסקנות שנובעות מהן...

האם נמצא פעם משהו שאינו תודעה?
האם ניתן בכלל לקלוט משהו "ממשי" בלי קשר לתודעה?
קל כל כך לפספס את זה כי זה כל כך מיידי
אבל אנחנו לא יכולים להוכיח שמה שנקלט בתודעה הוא ממשי בפני עצמו
אנחנו כן יכולים לדעת שהתודעה עצמה קודמת לכל תופעה
תקרא לזה עולם סובייקטיבי אבל זה העולם, מי אמר לך שיש עולם מעבר לעולם שאתה תופש ומפרש? זו הנחה שאינה מוכחת... וכשאתה חולם בלילה אז כל העולם הזה נעלם ומופיע עולם אחר לפעמים עם חוקי פיזיקה אחרים, וכשאתה בשינה עמוקה אז לאן העולם נעלם ?

אותך כנראה מעניין מה שנכון אובייקטיבית (אפשר לקרוא לזה גישה מדעית), אבל אין באמת אפשרות לאדם לצאת מחושיו ולכן זה בלתי אפשרי באמת, לכן כשמגיעים לרמות מדוייקות הפיזיקה מתמוטטת וטוענת שלא ניתן לבטל את השפעת המתבונן, אפשר להניח הנחות עד בלי די אבל הנחות זה לא אמת, זה רק הנחות וזה תמיד ישאר רק הנחות
 
התבוננות על בני אדם

שאינם אתה מראה בבירור שיש דברים שאינם התודעות שלהם. כאשר נחמה הולכת למכולת לקנות לחם וחלב, אז הלחם והחלב מזוהים על ידה, מסומנים אבל לא קיימים רק בראשה. יש דברים במציאות מחוץ לנחמה.
בתור סולפסיסט מובהק אתה די סותר את עצמך כשאתה טוען שאין אני.
כדי לתפקד בעולם הזה באופן שפוי ואינטליגנטי אנחנו צריכים להניח הנחות שאינן בקנה אחד עם הסולפסיזם. גם מדיטציה היא תיפקוד בעולם הזה.
http://he.wikipedia.org/wiki/סוליפסיזם
 
למעלה