"מי יודע מדוע ולמה.."

[קובנר]

"מי יודע מדוע ולמה.."

אנשים קוראים נחשבים לאנשים חכמים, לעומת אנשים שצופים בטלנובלות למשל. ואני שואל, למה? נכון, צריך סבלנות כדי לקרוא, השאלה היא מה גרם לתדמית החיובית החיובית הזו של קוראי הספרים. הרי תמיד אנחנו מתרשמים ממישהו אם הוא מספר לנו שהוא קורא. מה שמוביל כמובן מאליו את השאלה למה אנחנו חושבים שאנשים שכותבים (סופרים לצורך העניין) הם חכמים? למה עמוס עוז מבין את המצב בשטחים טוב יותר מסופי צדקה? למה דוד גרוסמן עדיף על פני גיל ססובר? את התשובות יש לשלוח ל: תוכניות הילדים והנוער הטלוויזיה הישראלית רוממה ירושלים מיקוד 91071 א. קובנר

 

[frustrated]

אני לא חושב שאתה צודק

לא רק סופרים נוקטים עמדות פוליטיות באופן ציבורי, אלא גם אמנים מתחומים אחרים, ובעיקר מתחום המוזיקה, אך גם מתחום המשחק. הבולטים ביותר מתחום המוזיקה הם אביב גפן, חמי רודנר, הדג נחש ומוקי. מתחום המשחק הייתה את תיקי דיין שנקטה עמדה, קצת אינפנטילית, אבל עמדה. יתכן שיש עוד, אבל לדאבוני זהו תחום שאני לא בקי בו. הסיבה העיקרית, לפי דעתי, שבמוסף הארץ עורכים ראיונות עם עמוס עוז ועם דוד גרוסמן, ולא עם סופי צדקה וגיל ססובר, היא שעוז וגרוסמן יספקו רעיון הרבה יותר מעניין והרבה יותר עשיר, מעצם היותם סופרים מצליחים ואנשים שכבר מצבו את עצמם כדברים של זרמים פוליטיים.

 

[רונן אתגר]

אולי זה קשור לזה שבעבר היו הספרים

אחד ממקורות המידע היחידים. יתכן שמשם לקוח הזיהוי של קורא עם ידען. ואולי לא...

 

[קובנר]

אבל זו בדיוק הנקודה

מישהו פעם שאל את סופי צדקה מה היא חושבת? וגם לעולם לא ישאלו, כי היא רק קישוט בשבלינו (כשרכנים). לא קבעתי שרק סופרים מביעים עמדה, מה שכתבתי זה שהם נתפסים בציבור כאנשים שמבינים, אנשים חכמים, שהם סוג של סמן בשביל ה"עם".

 

[frustrated]

זה בהחלט נכון

בנקודה הזאת אתה בהחלט צודק. סופרים אכן נתפשים כאנשים חכמים יותר מאשר שחקנים. אולי בגלל שרוב האנשים לא קוראים, לפחות לא בקביעות, ולכן הספרים נשארים בשבילם תחום בלתי ידוע, ולכן קיימת אצלם הערכה רבה לאנשים שכן מתעסקים בתחום זה. חוץ מזה, שחקנים מופיעים בדמותם על גבי הטלוויזיה, וכל אחד יכול לראות אותם ולשמוע אותם בלחיצת כפתור. אצל סופרים זה שונה, מכיוון שכל מה שיש לנו מסופר זה הספר שלו, שהוא רק דפים מודפסים. פניהם לא מוכרות כל כך, וכך גם קולם. הם יותר נסתרים מעיני הציבור, מה שמוסיף להילה שלהם. יתר על כן, סופרים הם יוצרים, שלא כמו שחקנים שהם בגדר מבצעים. אני לא מזלזל באנשים שרק מבצעים, אבל גם בי יש יותר הערכה כלפי יוצרים.

 

[siv30]

זה בהחלט לא

הדברים תלויים בעניי המתבונן. אני לא חושבת שעמוס עוז נתפס כאדם חכם יותר מהשחקנית חנה רובינא לשם הדגמה... ואם נעתיק את הויכוח לדוגמא לארה"ב אז באותה נימה של וודאות אתה יכול להגיד שהסופרת ג'קי קולינס נתפסת כאדם יותר חכם מלדוגמא קלינט איסטווד? משום מה נראה לי שהקביעות שלך קיצוניות ולא מבוססות על מידע אמיתי. להזכירך, לא בכדי אנחנו נקראים "עם הספר". מכאן שרוב האנשים כן קוראים. יתרה מכך, היום רוב הסופרים נחשפים לציבור וכך גם דיעותיהם הפוליטיות, הכלכליות והאישיות. שוב אני חוזרת ומדגישה, עצם היותם סופרים לא עושה אותם חכמים יותר או בעלי הילה.

 

[een ogenblik]

הביטוי "עם הספר"

מתייחס לעם החי על פי הציווים הכתובים בספר התורה, ולא לקריאת ספרים.

 

[siv30]

טוב, עדין אני חושבת שהקביעה שלו

היתה קיצונית ולא מבוססת על נתונים בשטח והאמרה שלי באה כדי להדגים את העובדה שאורח החיים שלנו מבוסס על קריאה (למרות שאני מסכימה שדימוי לא היה מספיק חזקה). בכל מקרה רבים מחברי תולעים ספרים ובכלל קריאה (עיתונים, מגזינים וכל מה שניתן לקרוא אפילו תוויות של בגדים אם אין ברירה).

 

[frustrated]

אני לא מדבר על ארצות הברית

ואני לא יודע מה קורה שם. גם לא ממש מעניין אותי. זה שקוראים לעם ישראל "עם הספר" זה מאוד יפה, אבל לא יותר מזה. הישראלי הממוצע קונה 5 ספרים בשנה, ולא מבקר לעיתים תכופות בספריה. ברוב המקרים הוא לא מבקר בכלל. לא אמרתי שעצם היותם סופרים עושה אותם חכמים יותר, רק ניסיתי להסביר מדוע הם נתפשים כחכמים יותר. רוב הסופרים לא נחשפים, אבל מעטם כן. אני, בתור בנאדם שקורא הרבה, לא יודע אין נראים רוב הסופרים בארץ. אני מכיר את פניו של מאיר שלו, וכן של עמוס עוז, דוד גרוסמן ויהודית קציר. אבל אם יהושע קנז יעבור לידי ברחוב, אין כל סיכוי שאני אזהה אותו, אלא אם כן הוא ילך עם שלט גדול, עליו כתוב באותיות ענק "אני יהושע קנז". וגם אז אני אהיה סקפטי.

 

[Boojie]

אחרי הרעש שעוררו בתקשורת

דעותיהם הפוליטיות של אריאל זילבר, יפה ירקוני ושאר ענקי רוח, קשה לי להסכים עם הכלל שאומר שהתקשורת לא נותנת במה לדעותיהם הפוליטיות של אמנים שאינם סופרים. מי שטורח לבטא דעות כאלה, יישמע, בדיוק כמו סופר שיטרח לבטא אותן, ואם הוא יבטא אותן בקול ובאופן שיטתי, בסוף גם יפנו אליו לשאול אותו בנושא.

 

[miyoos]

מקוריות

באופן עקרוני נכון שאולי גם לשחקנים יש מה להגיד אבל שחקנים מעצם תפקידם אינם הוגים משהו מקורי במשחק שלהם הם חוזרים על שורות שנכתבו עבורם הם אינם מביעים דעה מקורית לעומת סופרים שמביעים בכתיבה שלהם דעה מקורית שלהם. נכון גם בספרות יש סופרים שהם אינם בהכרח מקוריים או שלא בהכרח יש להם משהו חכם להגיד אבל לדעתי המקוריות שלהם זו הסיבה שפונים אליהם.

 

[siv30]

צריך להעמיד את הדברים על דיוקם

אולי אתה מחשיב אנשים שקוראים כאנשים חכמים, אבל מבחינתי חוכמה היא לא פונקציה של כמות הספרים שקראת אלא היכולת האישית שלך להפיק מהן ערך מוסף (מה שמכונה באנגלית added value). את אותו ערך מוסף ניתן להפיק גם מצפייה בטלווזיה לדוגמא בערוצים נבחרים כמו נשיונאל גאוגרפיק או היסטורי וכדומה. אם תרשה לי, לידיעתך, תדמית של קוראי ספרים לא תמיד חיובית. אם אתה בוחן את הביטוי "תולעת ספרים" אתה יכול להבחין בנימה שלילית ואף צינית בביטוי. לא פעם מתייחסים לאנשים שקוראים ספרים כ"חנונים" דבר שלא בא להצביע על חיוביות יתר. לעניין שאלתך האחרונה, אנחנו לא חושבים שאנשים שכותבים חכמים יותר

לדעתי הם פלצנים יותר ומרשים לעצמם בהילה של מומחים לנפוח על ימין ועל שמאל את דעותיהם הפוליטיות באיצטלה של יודעי דבר. כמובן, שאנשים תמימים נופלים ברשת איצטלת המומחה ושוכחים שהסופרים הם כאחד האדם. ובנימה אישית הרשה לי להמליץ לך להבא לא לכתוב אמירות כוללניות במסווה של "כולנו". אם זו דעתך שיבושם לך, בוודאי שהיא לא משקפת את דעתי ולא את דעת כולם.

 

[קובנר]

הבה ונעמיד

אתחיל בנימה אישית, כל דבר שאכתוב, או אומר, לעולם יהיה דעתי בלבד. גם אם ארצה לא אוכל לכתוב מה דעתך. כשאני כותב בשם כולנו אני מתכוון שזו הדעה הרווחת בציבור. אין לי בעיה לכתוב שאנחנו אוהבים את החמישיה הקאמרית בגלל שהם נורא שנונים למרות שאני לא ממש אוהב אותם. אם נפגעת באופן אישי, קבלי את התנצלותי הכנה. אנחנו (שוב סליחה על הביטוי) מקבלים כמובן מאליו את הערך המוסף שייקבל כל קורא. לא ניתן להפיק את אותם ערכים מוספים מצפייה ב"משחק החיים"?

 

[siv30]

לך תדע...

אני לא חושבת שערכת מחקר לא בשביל לקבוע עמדות וגם לא בשביל לכתוב בשם הדעה הרווחת בציבור. אם אני טועה אתה מוזמן להביא כאן את המחקר שערכת שכולנו נוכל לשטוף עיננו בתוצאות המעניינות. הבנתי את עמדך, אם אתה חושב שלא ניתן, קטונתי מלהתווכח איתך. אומרים "מכל מלמדי השכלתי" אולי אם תהיה יותר סבלני לדעות שונות משלך ולדרכי חיים שונות תוכל גם אתה להשכיל ולראות את הערכים המוספים של תוכנית טלווזיה כמו "משחק החיים". שיהיו לך חיים נעימים במרום האולימפוס בו אתה חיי.

 

[קובנר]

קשה קשה פה

אפשר להפסיק את הדיון כאן, אבל אני אתן לו עוד ניסיון. אנחנו חייבים להגיע לאותה נקודת מוצא כדי שנוכל לדבר על משהו. אם תקראי את כל ההודעות מסביבך בשרשור הזה, תקראי קרוב לודאי שרובם מסכימים אם הנחות היסוד. אנשים קוראים נחשבים חכמים+ סופרים נחשבים ליודעי דבר. אני ממליץ במיוחד על ההודעה של מנטה, היא פוגעת בול בשאלות שלי. תחשבי רגע על אורלי ווינרמן. מראיינים אותה בעיתון והיא מספרת שהיא כרגע באמצע ספר של הרמן הסה. זה נשמע מציאותי בכלל? לי לא. אבל בעצם למה לא?! מה אני יודע על אותה גברת ווינרמן? אולי מעבר לפנים ולגוף המלא במקומות הנכונים היא גם קוראת? אבל זה לא מסתדר לנו עם האישיות המטופשת שהיא מקרינה החוצה. ציניות היא אולי כלי נשק טוב בעולם הקר שבו את חייה, אני חושב שכאן הוא לא במקום. לא קבעתי שכך צריך להיות רק הראתי מה בפועל קורא וניסיתילהבין אתכם למה. אני חושב שזה קצת הפוך מאותה ישיבה על פסגת האולימפוס שניסית לקבע לי. היחידה שלא סבלנית כאן זו את.

 

[siv30]

אתה היחיד שקשה לו

מעבר לעובדה שאתה קורא בצורה סלקטיבית את ההודעות ונותן להן את הפרשנות שמתאימה לך, אני לא מרגישה שום חובה להגיע איתך לאותה נקודת מוצא. לעומת זאת יש נקודת הסכמה אחת ביננו, עדיף להפסיק כאן את הדיון כדי שלא אגרר בלשוני אחרי חוקר דגול כמוך המצייר את המציאות באופן "ראליסטי" כל כך.

 

[קובנר]

אכן כתבתי את זה על עצמי

אני מצביע על מה שמסביבי, אני לא חוקר, סתם אחד שמביט סביב. יכול להיות באמת שהחברים שלך, ובכלל כל הסביבה שלך היא שונה, אבל היא היוצאת מן הכלל, לא אני. קראתי את כל ההודעות, וכמו שכבר אמרתי, אי אפשר לקרוא משהו או להגיד משהו בצורה לא סובייקטיבית. לא צריך להדגיש מילים, אני עם העדשות מגע שלי בחברוּת אני

 

[arandiera]

מתערבת מהצד

רק בגלל ששרשור די נעים ומעניין נהפך לרגע למשהו טיפונת אלים. אין לי ספק שלא הבנת אותו. קראתי את כל השרשור לאורכו ולרוחבו. הכנסת לו מילים שלדעתי הוא לא הספיק לדמיין את צורתן. על איזה אולימפוס את מדברת סיו? הוא זה ששאל מדוע "אנחנו"חושבים כך. ובאומרו "אנחנו", יתקן אותי אם אני טועה, הוא אמר, "רוב מי שאני מכיר" "דעת הקהל כפי שפגשתי", והוכיחו מרבית האנשים כאן, ואגב, זוהי דעת הקהל שאני מכירה, שאכן "אנחנו" חושבים שמי שקורא חכם יותר. ודווקא מאותה פסגת אולימפוס קרירה הוא מבקש לרדת, ודווקא אל אותו מישור הפרוש תחתיה הוא מישיר מבט שכן הוא שואל מדוע זוהי דעת הקהל ומטיל ספק במה שעבור רבים הוא עובדה שרירה וקיימת שמי שקורא חכם ושסופי צזקה לא מבינה כלום בשאלת האבסודר הקיומי של סארטר. שנה מאושרת ומלאת הבנה הדדית.

 

[siv30]

שמחתי לראות את העזרה שלך

לי אין ספק בכך שכל אחד מבין כרצונו את הצד השני במיוחד שמדובר במלל. אני מצטערת לאכזב אותך אבל ברור לי שהבנתי בדיוק, אבל אם את מעוניינת להיות שופטת אנחנו יכולים להשיג לך את הכובע המתאים. אני שמחה שסולידריות עדין קיימת במחוזותינו, גם אם בדברים שוליים כמו דיון בפורום ספרים וספרות. מאחר שהגדרת את המעשה שלך בדיוק "מתערבת מהצד" הרשי לי להעיר לך שבעולם האמיתי אולי היית זוכה להזמנה לדו קרב על עצם נקיטת העמדה מבלי לציין אפילו סימני שאלה. אבל, מפאת הכבוד לריוונדל ולפורום אני אמנע מלהגרר בלשוני ולפרט בדיוק מה אני חושבת על התמיהות והקביעות שהועלו בדיון הזה אבל הצחנה של פלצנות המגלומנית ניכרת למרחוק בעצם האמירה "אני קורא ואני מרגיש שאני נחשב יותר".

 

[קובנר]

יש לנו רכבת שירדה מהפסים..

אולי במקום לנסות ולריב עם כולם תנסי להתייחס לדיון ולא בציניות ובמילים עוקצניות. מה קרה, את לא מסוגלת לבטא את עצמך בלי כל החרא הזה? למה את כל הזמן גוררת את הדיון לכיוון של מריבה אישית? אם את כל כך מכבדת את ריוונדל והפורום (מה שברור לעין שאת לא) אז פשוט תביעי את דעתך בלי לרמוס את של האחרים. אם יש לך משהו חכם ומוסיף להגיד נשמח לשמוע, אם לא, תחסכי את זה מאיתנו, ותהיי בשקט.