מטרת האבולוציה?
- פותח הנושא רני שרוני
- פורסם בתאריך
אני יכול לתת לך תשובה הסתברותית
די מדוייקת (לפרדיקציות כמו הימורים) אבל באופן כללי ההתכנסות היא לתוחלת. אם הקוביה מאוזנת אז הממוצע המשוקלל יהיה קרוב (הסתברותית) ל 3.5
1+2+3+4+5+6 שווה 21 לחלק ל 6 יוצא 3.5
אם היה נותנים לי להמר אז הייתי מהמר שהתוצאה תהיה יותר קרובה לתוחלת מאשר למשל ל 2 (אפשר גם לחשב באופן מדויק מהי התוחלת של מספר הפעמים שזה יקרה...).
די מדוייקת (לפרדיקציות כמו הימורים) אבל באופן כללי ההתכנסות היא לתוחלת. אם הקוביה מאוזנת אז הממוצע המשוקלל יהיה קרוב (הסתברותית) ל 3.5
1+2+3+4+5+6 שווה 21 לחלק ל 6 יוצא 3.5
אם היה נותנים לי להמר אז הייתי מהמר שהתוצאה תהיה יותר קרובה לתוחלת מאשר למשל ל 2 (אפשר גם לחשב באופן מדויק מהי התוחלת של מספר הפעמים שזה יקרה...).
שיקול הדעת לחלוטין לא שרירותי
ואני די נדהם שאתה מציג כאן גישה כזו אנטי מדעית. רק בגלל שאפשר לומר משהו לא הופך את זה לסביר כמו כל דבר אחר. למדע יש דרכים רבות לדעת אם עדות מסוימת או ממצא מסוים הגיוני או תקף, ומה לעשות שבסיפורי התנ"ך כמו בסיפורים של אנשים שנחטפים על ידי חייזרים יש הרבה חורים. יותר מזה, יש הסברים מצוינים למה אנשים חושבים בצורה מסוימת גם אם היא לא נכונה. בזה הרגע זרקת את כל הנושא של הטיות קוגנטיביות אצל אנשים. על אלו התפתלויות לוגיות אתה מדבר פה? אתה יוצא כאן בהאשמות כל כך גורפות נגד המדע בלי שום תמיכה לדברים שלך צר לי.
חלקיק היגס נובע ממודלים מתוקפים של החלקיקים. אם הוא לא היה קיים, לפיסיקה המודרנית הייתה בעייה קשה.
מה מתנשא בדיוק לומר על סמך ידע היסטורי וארכיאולוגי שהתנ"ך נכתב ושוכתב פעמים רבות? אפשר אפילו לראות את זה על פי סגנונות הכתיבה השונים, שלא לדבר על סתירות מהותיות שלא יכולות להתקיים ביחד.
למה זו לא שאלה שבהכרח יש עליה תשובה אבל זה עדיין לא סותר את העובדה שמשהו מתקיים.
איזה ראיות אני בוחר להתעלם ביחס לקיום אלוהים או שדים? אתה חוזר שוב ושוב על המשפט הזה בלי להביא אותן. למה שלא תביא ונוכל לראות אם הן אמינות או לא? זה שאנשים אומרים משהו לא הופך את זה לעדות מוצקה בהנתן הסברים אחרים סבירים הרבה יותר, בהנתן ההטיות הקוגנטיביות הידועות של אנשים, ובהנתן העובדה שהתחושות שלהם לא נתמכות ואף סותרות ממצאים אחרים שכן יש עליהם הסכמה. אתה מתעלם לגמרי מהשיטה המדעית לאישוש תופעות.
ואין בגלל שום קשר בין הניתוח שלי של המציאות לדת. אתה מעוות את הדברים שאמרתי. אני לא טענתי שמה שהמדע לא יודע להסביר לא קיים, כי א. הרבה מהתופעות שאתה טוען שהוא לא מסביר כביכול דווקא הוא מסביר ועוד איך. וב. אתה לא הוכחה שהתופעות קיימות בכלל. קודם תראה שיש משהו שדורש הסבר ואחרי זה נתקדם אם בכלל כדאי לקבל את זה או לא. כאמור, תאורטית אינסוף תופעות יכולות להתקיים, בפועל צריך עדויות שיראו שהן אכן כאלו.
ואני די נדהם שאתה מציג כאן גישה כזו אנטי מדעית. רק בגלל שאפשר לומר משהו לא הופך את זה לסביר כמו כל דבר אחר. למדע יש דרכים רבות לדעת אם עדות מסוימת או ממצא מסוים הגיוני או תקף, ומה לעשות שבסיפורי התנ"ך כמו בסיפורים של אנשים שנחטפים על ידי חייזרים יש הרבה חורים. יותר מזה, יש הסברים מצוינים למה אנשים חושבים בצורה מסוימת גם אם היא לא נכונה. בזה הרגע זרקת את כל הנושא של הטיות קוגנטיביות אצל אנשים. על אלו התפתלויות לוגיות אתה מדבר פה? אתה יוצא כאן בהאשמות כל כך גורפות נגד המדע בלי שום תמיכה לדברים שלך צר לי.
חלקיק היגס נובע ממודלים מתוקפים של החלקיקים. אם הוא לא היה קיים, לפיסיקה המודרנית הייתה בעייה קשה.
מה מתנשא בדיוק לומר על סמך ידע היסטורי וארכיאולוגי שהתנ"ך נכתב ושוכתב פעמים רבות? אפשר אפילו לראות את זה על פי סגנונות הכתיבה השונים, שלא לדבר על סתירות מהותיות שלא יכולות להתקיים ביחד.
למה זו לא שאלה שבהכרח יש עליה תשובה אבל זה עדיין לא סותר את העובדה שמשהו מתקיים.
איזה ראיות אני בוחר להתעלם ביחס לקיום אלוהים או שדים? אתה חוזר שוב ושוב על המשפט הזה בלי להביא אותן. למה שלא תביא ונוכל לראות אם הן אמינות או לא? זה שאנשים אומרים משהו לא הופך את זה לעדות מוצקה בהנתן הסברים אחרים סבירים הרבה יותר, בהנתן ההטיות הקוגנטיביות הידועות של אנשים, ובהנתן העובדה שהתחושות שלהם לא נתמכות ואף סותרות ממצאים אחרים שכן יש עליהם הסכמה. אתה מתעלם לגמרי מהשיטה המדעית לאישוש תופעות.
ואין בגלל שום קשר בין הניתוח שלי של המציאות לדת. אתה מעוות את הדברים שאמרתי. אני לא טענתי שמה שהמדע לא יודע להסביר לא קיים, כי א. הרבה מהתופעות שאתה טוען שהוא לא מסביר כביכול דווקא הוא מסביר ועוד איך. וב. אתה לא הוכחה שהתופעות קיימות בכלל. קודם תראה שיש משהו שדורש הסבר ואחרי זה נתקדם אם בכלל כדאי לקבל את זה או לא. כאמור, תאורטית אינסוף תופעות יכולות להתקיים, בפועל צריך עדויות שיראו שהן אכן כאלו.
הבעיה הלוגית היא לא אצלי
אתה אומר שבסבירות גבוה שאין על סמך העדויות שאתה מקבל! לא על סמך כל העדויות שקיימות. אתה שומע שתי עדויות ומפעיל "שיקול דעת" שרירותי כזה שמחליט איזו עדות אמינה על סמך עיקרון שאתה לא יודע אם הוא נכון או לא.
המדע עוסק בתופעות נצפות או כאלו שניתן להסיק בצורה לוגית שהן מתקיימות נכון והמדע מגלה דברים שלוגית לא אמורים להתרחש ובכל זאת מקבל אותם (אחרי התפתלויות לוגיות).
את חלקיק היגס לא ראו אבל הוא נובע ממודלים של הטבע. הוא נובע ממוולים? כשאתה אומר מודל אתה מתכוון מודל מתמטי טהור או משהו שהוא יותר אמפירי?
להביא את התנ"ך כעדות לקיום אלוהים כשאנחנו יודעים בוודאות שהוא נכתב ושוכתב ולא מתאר מציאות פיסית שהתרחשה (וזה מעבר לזה שהוא סותר עצמו במקרים רבים). כאמור, מדהים שבתור מנהל פורום מדעי אתה מביא טיעונים כל כך מופרכים.
נראה שפספסת את הנקודה החשובה במה שאמרתי:
אני אמרתי במפורש - שהטיעונים האלו לא אמינים בעיני ובעיניך.
להגיד שאתה יודע בוודאות גמורה שהוא נכתב ושוכתב - זו התנשאות! אנחנו מסיקים בבטחון גבוה של כמעט 100% שזה אכן מה שקרה. אבל אתה ואני לא חיינו לפני 800 שנה ויכולים לתת עדות גמורה שזה אכן מה שקרה.
אין שום דבר פיסיקאלי שאנחנו יודעים ב"וודאות גמורה" אפילו את ערכו של כוח המשיכה אתה לא יודע בוודאות גמורה.
עכשיו, נעזוב רגע את הקונספט של יהוה, שדים ורוחות ובו תנסה לענות לי על השאלה הבאה: למה 2 גופים בעלי מסה נמשכים זה לזה? שים לב - השאלה היא למה זה קורה.
מה לעשות שבמדע רק ראיות אמפיריות הן שקובעות, וכאלו יש אפס אחד גדול לאלוהים ושדים?
שוב, יש ראיות (חלקן יותר אמינות אגב מהתנ"ך למשל) ואתה עדיין בוחר להתעלם מהן.
ממממ בוא ננסה לתת משהו אחר. יש המון עדויות מתרבויות שונות ועמים שונים ואנשים שונים - חלקם טיפשים גמורים וחלקם חכמי דור - שטוענים שראו רוחות רפאים.
האם קיימות רוחות רפאים? האם יש חלק של ה"אני" שאינו פיסי אבל יכול להתממש באופן פיסי באיזשהו אופן אחרי המוות? אתה בוודאי תטען שלא (ובצדק) אבל השאלה היא למה אתה ככך בטוח שלא אם יש לך אלפי עדויות לכך?
העדויות האלה בעיניך לא אמינות - ולו רק בגלל שאתה לא מצליח לסדר אותם ולחזות מתי אתה יכול לראות רוחות רפאים באופן מסודר ומדעי - זה לא מעלים אותן (במידה והן אכן קיימות)
בקיצור הנקודה שלי היא שמבחינתך, כל דבר שהמדע לא יודע להסביר לא קיים - ואם יש תופעה שהמדע לא מצליח להסביר אז אתה מוחק אותה משלל התופעות הקיימות. זו התנהגות שאינה שונה בהרבה ממה שהדתיים עושים למדע (רק שהם עושים את זה באופן הרבה יותר מטומטם בדכ
)
אתה אומר שבסבירות גבוה שאין על סמך העדויות שאתה מקבל! לא על סמך כל העדויות שקיימות. אתה שומע שתי עדויות ומפעיל "שיקול דעת" שרירותי כזה שמחליט איזו עדות אמינה על סמך עיקרון שאתה לא יודע אם הוא נכון או לא.
המדע עוסק בתופעות נצפות או כאלו שניתן להסיק בצורה לוגית שהן מתקיימות נכון והמדע מגלה דברים שלוגית לא אמורים להתרחש ובכל זאת מקבל אותם (אחרי התפתלויות לוגיות).
את חלקיק היגס לא ראו אבל הוא נובע ממודלים של הטבע. הוא נובע ממוולים? כשאתה אומר מודל אתה מתכוון מודל מתמטי טהור או משהו שהוא יותר אמפירי?
להביא את התנ"ך כעדות לקיום אלוהים כשאנחנו יודעים בוודאות שהוא נכתב ושוכתב ולא מתאר מציאות פיסית שהתרחשה (וזה מעבר לזה שהוא סותר עצמו במקרים רבים). כאמור, מדהים שבתור מנהל פורום מדעי אתה מביא טיעונים כל כך מופרכים.
נראה שפספסת את הנקודה החשובה במה שאמרתי:
אני אמרתי במפורש - שהטיעונים האלו לא אמינים בעיני ובעיניך.
להגיד שאתה יודע בוודאות גמורה שהוא נכתב ושוכתב - זו התנשאות! אנחנו מסיקים בבטחון גבוה של כמעט 100% שזה אכן מה שקרה. אבל אתה ואני לא חיינו לפני 800 שנה ויכולים לתת עדות גמורה שזה אכן מה שקרה.
אין שום דבר פיסיקאלי שאנחנו יודעים ב"וודאות גמורה" אפילו את ערכו של כוח המשיכה אתה לא יודע בוודאות גמורה.
עכשיו, נעזוב רגע את הקונספט של יהוה, שדים ורוחות ובו תנסה לענות לי על השאלה הבאה: למה 2 גופים בעלי מסה נמשכים זה לזה? שים לב - השאלה היא למה זה קורה.
מה לעשות שבמדע רק ראיות אמפיריות הן שקובעות, וכאלו יש אפס אחד גדול לאלוהים ושדים?
שוב, יש ראיות (חלקן יותר אמינות אגב מהתנ"ך למשל) ואתה עדיין בוחר להתעלם מהן.
ממממ בוא ננסה לתת משהו אחר. יש המון עדויות מתרבויות שונות ועמים שונים ואנשים שונים - חלקם טיפשים גמורים וחלקם חכמי דור - שטוענים שראו רוחות רפאים.
האם קיימות רוחות רפאים? האם יש חלק של ה"אני" שאינו פיסי אבל יכול להתממש באופן פיסי באיזשהו אופן אחרי המוות? אתה בוודאי תטען שלא (ובצדק) אבל השאלה היא למה אתה ככך בטוח שלא אם יש לך אלפי עדויות לכך?
העדויות האלה בעיניך לא אמינות - ולו רק בגלל שאתה לא מצליח לסדר אותם ולחזות מתי אתה יכול לראות רוחות רפאים באופן מסודר ומדעי - זה לא מעלים אותן (במידה והן אכן קיימות)
בקיצור הנקודה שלי היא שמבחינתך, כל דבר שהמדע לא יודע להסביר לא קיים - ואם יש תופעה שהמדע לא מצליח להסביר אז אתה מוחק אותה משלל התופעות הקיימות. זו התנהגות שאינה שונה בהרבה ממה שהדתיים עושים למדע (רק שהם עושים את זה באופן הרבה יותר מטומטם בדכ
)למה כל מי שחושב בנחרצות שאין אלוהים אינו איש
מדע? אתה לא חושב בנחרצות שאין שדים או פיות? בהעדר בדל הוכחה לקיומה של תופעה כלשהיא אז המסקנה הלוגית היחידה היא לחשוב שהיא לא קיימת. זה שאולי תאורטית היא קיימת לא אומר שצריך להתייחס לאפשרות הזו ברצינות כל עוד לא מספקים ראיות עבורה.
מדע? אתה לא חושב בנחרצות שאין שדים או פיות? בהעדר בדל הוכחה לקיומה של תופעה כלשהיא אז המסקנה הלוגית היחידה היא לחשוב שהיא לא קיימת. זה שאולי תאורטית היא קיימת לא אומר שצריך להתייחס לאפשרות הזו ברצינות כל עוד לא מספקים ראיות עבורה.
התשובה לשאלה הזו היא לא
אני לא חושב בנחרצות שאין שדים או פיות או מלאכים או כל דבר אחר. אני בכלל לא מעסיק את עצמי בשאלה הזו מאחר ואין לי כל דרך לבדוק אותה.
זה ההבדל ביננו. אם יש משהו שאני לא יודע - אין לי בעיה להגיד "אני לא יודע" בניגוד לאלו שטוענים שאין בדל של הוכחה לדבר זה או אחר (למרות שלמעשה אין בדל של הוכחה לשום דבר בעולם שלנו למעט משפטים מתמטיים)
ואם אתה חושב שאני מתקטנן אז גם ראיות שמאששות את קיומה של "יישות תבונית חסרת גוף פיסי" קיימות. אתה פשוט מסרב להתייחס אליהן ברצינות כי המדע בוחר (באופן שרירותי למדי) אילו ראיות ראויות להתייחסות ולילו ראיות לא.
אני לא חושב בנחרצות שאין שדים או פיות או מלאכים או כל דבר אחר. אני בכלל לא מעסיק את עצמי בשאלה הזו מאחר ואין לי כל דרך לבדוק אותה.
זה ההבדל ביננו. אם יש משהו שאני לא יודע - אין לי בעיה להגיד "אני לא יודע" בניגוד לאלו שטוענים שאין בדל של הוכחה לדבר זה או אחר (למרות שלמעשה אין בדל של הוכחה לשום דבר בעולם שלנו למעט משפטים מתמטיים)
ואם אתה חושב שאני מתקטנן אז גם ראיות שמאששות את קיומה של "יישות תבונית חסרת גוף פיסי" קיימות. אתה פשוט מסרב להתייחס אליהן ברצינות כי המדע בוחר (באופן שרירותי למדי) אילו ראיות ראויות להתייחסות ולילו ראיות לא.
אבל אתה מסיק בצורה שגויה
יש לך המון עדויות אמפיריות על הנעשה בעולם, ובאף אחד מהם אין שדים, פיות ואלוהים. לכן הסבירות האפריורית לקיומם נמוכה ביותר. לומר שאתה לא יודע בהנתן כל המידע הזה זו לא הסקה לוגית של המתרחש. המדע לחלוטין לא בוחר בצורה שרירותית למה להתייחס ולמה לא. הוא מתייחס לכל תופעה פיסית שאפשר לקלוט באחד החושים, או שהמכשירים שפיתח מאפשרים הסקה לגבי קיומם. בהתחשב בזה שיש אמצעים טכנולוגיים משוכללים מאוד שיכולים לראות את החלקיקים הקטנים ביותר בטבע, וגם את הגדולים ביותר, זו עדות חזקה מאוד לאי קיום אלוהים. יותר מזה, אין שום סיבה לוגית לחשוב שמשהו שבני אדם המציאו פרי דימיונם הקודח קיים. חובת ההוכחה על קיומן של ישויות כלשהן היא על אותם בני אדם שמשתמשים במושג למרות שאין להם עדות לקיומו.
אלו ראיות יש לקיומה של ישות תבונית חסרת גוף פיסי המדע מסרב להתייחס?
יש לך המון עדויות אמפיריות על הנעשה בעולם, ובאף אחד מהם אין שדים, פיות ואלוהים. לכן הסבירות האפריורית לקיומם נמוכה ביותר. לומר שאתה לא יודע בהנתן כל המידע הזה זו לא הסקה לוגית של המתרחש. המדע לחלוטין לא בוחר בצורה שרירותית למה להתייחס ולמה לא. הוא מתייחס לכל תופעה פיסית שאפשר לקלוט באחד החושים, או שהמכשירים שפיתח מאפשרים הסקה לגבי קיומם. בהתחשב בזה שיש אמצעים טכנולוגיים משוכללים מאוד שיכולים לראות את החלקיקים הקטנים ביותר בטבע, וגם את הגדולים ביותר, זו עדות חזקה מאוד לאי קיום אלוהים. יותר מזה, אין שום סיבה לוגית לחשוב שמשהו שבני אדם המציאו פרי דימיונם הקודח קיים. חובת ההוכחה על קיומן של ישויות כלשהן היא על אותם בני אדם שמשתמשים במושג למרות שאין להם עדות לקיומו.
אלו ראיות יש לקיומה של ישות תבונית חסרת גוף פיסי המדע מסרב להתייחס?
זה אומר שבסבירות גבוהה מאוד אין
וזה רק על סמך העדויות. אבל לא שוללים קיומם של אלוהים או שדים רק על סמך העדויות. אין סיבה לוגית לחשוב שהם קיימים כי לא רק שאף אחד לא יכול לומר מה הם בדיוק, אלא שקיומם מפר את חוקי הטבע הידועים לנו. ואתה טועה ביותר ומצער שדווקא בתור מנהל בפורום מדעי אתה כותב שהחלטה כזו היא שרירותית. המדע עוסק בתופעות נצפות או כאלו שניתן להסיק בצורה לוגית שהן מתקיימות. למשל, את חלקיק היגס לא ראו אבל הוא נובע ממודלים של הטבע. אלוהים או שדים לא נובעים מאף אחד מאלה.
יפה שאתה קורה לי בור אבל לא נראה שהבנת את הטיעון. וברצינות, להביא את התנ"ך כעדות לקיום אלוהים כשאנחנו יודעים בוודאות שהוא נכתב ושוכתב ולא מתאר מציאות פיסית שהתרחשה (וזה מעבר לזה שהוא סותר עצמו במקרים רבים). כאמור, מדהים שבתור מנהל פורום מדעי אתה מביא טיעונים כל כך מופרכים.
ויש סיבות טובות לחשוב שחוקי הטבע התקיימו באותה צורה ומתקיימים בצורה דומה במשך מיליונים ומיליארדים שנה. אבל מה זה פיסיקה וביולוגיה לעומת טיעון רטורי שאולי הם טועים בלי שום בדל הוכחה לתמוך בזה. זה שיש לך יכולת מילולית לזרוק טענה כלשהיא לא נותן לה איזה שהוא סיכוי ממשי להיות נכונה. מה לעשות שבמדע רק ראיות אמפיריות הן שקובעות, וכאלו יש אפס אחד גדול לאלוהים ושדים? אז אתה יכול להמשיך להאמין בקיומן אם אתה רוצה אבל אתה לא יכול לומר שיש סבירות כלשהיא לקיומם בלי להגדיר מהם בכלל, להסביר למה הם יכולים להתקיים ואיך, והכי חשוב להראות את זה.
וזה רק על סמך העדויות. אבל לא שוללים קיומם של אלוהים או שדים רק על סמך העדויות. אין סיבה לוגית לחשוב שהם קיימים כי לא רק שאף אחד לא יכול לומר מה הם בדיוק, אלא שקיומם מפר את חוקי הטבע הידועים לנו. ואתה טועה ביותר ומצער שדווקא בתור מנהל בפורום מדעי אתה כותב שהחלטה כזו היא שרירותית. המדע עוסק בתופעות נצפות או כאלו שניתן להסיק בצורה לוגית שהן מתקיימות. למשל, את חלקיק היגס לא ראו אבל הוא נובע ממודלים של הטבע. אלוהים או שדים לא נובעים מאף אחד מאלה.
יפה שאתה קורה לי בור אבל לא נראה שהבנת את הטיעון. וברצינות, להביא את התנ"ך כעדות לקיום אלוהים כשאנחנו יודעים בוודאות שהוא נכתב ושוכתב ולא מתאר מציאות פיסית שהתרחשה (וזה מעבר לזה שהוא סותר עצמו במקרים רבים). כאמור, מדהים שבתור מנהל פורום מדעי אתה מביא טיעונים כל כך מופרכים.
ויש סיבות טובות לחשוב שחוקי הטבע התקיימו באותה צורה ומתקיימים בצורה דומה במשך מיליונים ומיליארדים שנה. אבל מה זה פיסיקה וביולוגיה לעומת טיעון רטורי שאולי הם טועים בלי שום בדל הוכחה לתמוך בזה. זה שיש לך יכולת מילולית לזרוק טענה כלשהיא לא נותן לה איזה שהוא סיכוי ממשי להיות נכונה. מה לעשות שבמדע רק ראיות אמפיריות הן שקובעות, וכאלו יש אפס אחד גדול לאלוהים ושדים? אז אתה יכול להמשיך להאמין בקיומן אם אתה רוצה אבל אתה לא יכול לומר שיש סבירות כלשהיא לקיומם בלי להגדיר מהם בכלל, להסביר למה הם יכולים להתקיים ואיך, והכי חשוב להראות את זה.
תיקון
יש לך המון עדויות אמפיריות על הנעשה בעולם וההסבר להן לא כולל שדים, פיות ואלוהים. זה לא אומר שאין.
למעשה העדויות האמפיריות על הנעשה בעולם לא מסבירות למה הדברים נעשים. כשעולה השאלה הזו - התשובה היא שהשאלה למה היא לא שאלה מדעית.
כמובן ההחלטה הזו היא שרירותית - זאת כיוון שלמה מצביע על אחת משתי אפשרויות - נקודת התחלה כלשהי או מחזוריות אינסופית. אז על שאלות מחזוריות תמיד נדע לענות, אבל איך נסביר נקודת התחלה שרירותית? מה קדם לאלוהים? מה יצר אותו וכ'ו.
המדע כקונספט או רעיון אולי באמת לא אמור לבחור בצורה שרירותית למה להתייחס אבל בפועל זה מה שקורה.
בהתחשב בזה שיש אמצעים טכנולוגיים משוכללים מאוד שיכולים לראות את החלקיקים הקטנים ביותר בטבע, וגם את הגדולים ביותר, זו עדות חזקה מאוד לאי קיום אלוהים
זו לא עדות לאי קיום אלוהים - זו עדות שבכלל לא מתייחסת לקיומו או אי קיומו של אלוהים.
תראה, כשאנשי דת יוצאים נגד המדע אז אני מבין את זה - הם בורים וטיפשים ולרוב או שהם לא יודעים על מה הם מדברים או שיש להם איזשהי פרופגנדה חזקה. מאנשי מדע אני מצפה להתעלות מעל זה.
אלו ראיות יש לקיומה של ישות תבונית חסרת גוף פיסי המדע מסרב להתייחס? קראת את ספר בראשית? עשרת המכות? יציאת מצריים? מעמד הר-סיני? ישוע שהלך על המים? סיפורי גילגמש?סיפרוי המתולוגיות של האלים המצריים? האלים היוונים והרומים? האלים הנורדים?
הסיפורים הללו הן עדויות של אנשים - אולי עדויות לא אמינות (בעיניך ובעיני) אבל עדיין עדויות.
למעשה כל המדע המדויק (והמדע הרוחני) מתבסס על הנחת יסוד מאוד פשוטה (שסביר להניח שהיא נכונה) שתופעות (פיסיקאליות, גיאולוגיות, ארכאולוגיות, אבולציוניות, בלשניות, חברתיות וכו') שאנחנו רואים היום - תמיד קרו.
אז זו הנחה מאוד טובה לעבוד איתה אבל... אולי היא שגויה...
יש לך המון עדויות אמפיריות על הנעשה בעולם וההסבר להן לא כולל שדים, פיות ואלוהים. זה לא אומר שאין.
למעשה העדויות האמפיריות על הנעשה בעולם לא מסבירות למה הדברים נעשים. כשעולה השאלה הזו - התשובה היא שהשאלה למה היא לא שאלה מדעית.
כמובן ההחלטה הזו היא שרירותית - זאת כיוון שלמה מצביע על אחת משתי אפשרויות - נקודת התחלה כלשהי או מחזוריות אינסופית. אז על שאלות מחזוריות תמיד נדע לענות, אבל איך נסביר נקודת התחלה שרירותית? מה קדם לאלוהים? מה יצר אותו וכ'ו.
המדע כקונספט או רעיון אולי באמת לא אמור לבחור בצורה שרירותית למה להתייחס אבל בפועל זה מה שקורה.
בהתחשב בזה שיש אמצעים טכנולוגיים משוכללים מאוד שיכולים לראות את החלקיקים הקטנים ביותר בטבע, וגם את הגדולים ביותר, זו עדות חזקה מאוד לאי קיום אלוהים
זו לא עדות לאי קיום אלוהים - זו עדות שבכלל לא מתייחסת לקיומו או אי קיומו של אלוהים.
תראה, כשאנשי דת יוצאים נגד המדע אז אני מבין את זה - הם בורים וטיפשים ולרוב או שהם לא יודעים על מה הם מדברים או שיש להם איזשהי פרופגנדה חזקה. מאנשי מדע אני מצפה להתעלות מעל זה.
אלו ראיות יש לקיומה של ישות תבונית חסרת גוף פיסי המדע מסרב להתייחס? קראת את ספר בראשית? עשרת המכות? יציאת מצריים? מעמד הר-סיני? ישוע שהלך על המים? סיפורי גילגמש?סיפרוי המתולוגיות של האלים המצריים? האלים היוונים והרומים? האלים הנורדים?
הסיפורים הללו הן עדויות של אנשים - אולי עדויות לא אמינות (בעיניך ובעיני) אבל עדיין עדויות.
למעשה כל המדע המדויק (והמדע הרוחני) מתבסס על הנחת יסוד מאוד פשוטה (שסביר להניח שהיא נכונה) שתופעות (פיסיקאליות, גיאולוגיות, ארכאולוגיות, אבולציוניות, בלשניות, חברתיות וכו') שאנחנו רואים היום - תמיד קרו.
אז זו הנחה מאוד טובה לעבוד איתה אבל... אולי היא שגויה...
אוקי - עניין של הגדרה
משום המילים 'מטרה', 'יעד' או 'object' מעוררות התנגדות.
נניח ואתה משחק שח באינטרנט ומשחק מולך שחקן שמנצח אותך שוב ושוב. זה לא סביר לומר שמטרת אותו שחקן היא לנצח את המשחק? זה משנה אם הוא ממוחשב? לא היית מצליח לזהות שחקן שח שאין לו שום מטרה?
אם לכל 'למה' ששואלים לגבי מהלך של אותו שחקן התשובה היא 'כדי לנצח' אז אפשר לומר שהמטרה שלו היא לנצח. יש לך מילה אחרת במקום 'מטרה' כשחקן כזה הוא לא תבוני?
להבנתי התובנה העמוקה שהציג סטרנס היא שלכל 'למה' של מהלך אבולוציוני התשובה היא מקסום פיטנס. האם זאת הבחנה שגויה?
משום המילים 'מטרה', 'יעד' או 'object' מעוררות התנגדות.
נניח ואתה משחק שח באינטרנט ומשחק מולך שחקן שמנצח אותך שוב ושוב. זה לא סביר לומר שמטרת אותו שחקן היא לנצח את המשחק? זה משנה אם הוא ממוחשב? לא היית מצליח לזהות שחקן שח שאין לו שום מטרה?
אם לכל 'למה' ששואלים לגבי מהלך של אותו שחקן התשובה היא 'כדי לנצח' אז אפשר לומר שהמטרה שלו היא לנצח. יש לך מילה אחרת במקום 'מטרה' כשחקן כזה הוא לא תבוני?
להבנתי התובנה העמוקה שהציג סטרנס היא שלכל 'למה' של מהלך אבולוציוני התשובה היא מקסום פיטנס. האם זאת הבחנה שגויה?
זה בהחלט משנה אם מדובר באדם או מכונה
אתה צריך להבדיל בין אשליה של כוונה לבין כוונה בפועל. למכונה אין שום כוונה אלא היא פועלת בצורה שתיכנתו אותה למשימה ספציפית. כך גם אבולוציה היא רק מושג תאורטי שלא יכולה להיות לה שום כוונה. זה שאומרים שהמחשב ניסה לעשות משהו זה לא באמת כי מתכוונים שהוא התכוון לכך, אלא שנוח להמשיל את המחשב לאדם במקום לדבר על התוכנה של המחשב והאדם שתיכנת אותה.
האבולוציה היא תהליך שמוביל שהאורגניזם ינסה למקסם את הפיטנס שלו אבל כאמור זו לא המטרה של האבולוציה כי לא יכולה להיות לה כזו בהעדר סוכן שעומד מאחוריה.
אתה צריך להבדיל בין אשליה של כוונה לבין כוונה בפועל. למכונה אין שום כוונה אלא היא פועלת בצורה שתיכנתו אותה למשימה ספציפית. כך גם אבולוציה היא רק מושג תאורטי שלא יכולה להיות לה שום כוונה. זה שאומרים שהמחשב ניסה לעשות משהו זה לא באמת כי מתכוונים שהוא התכוון לכך, אלא שנוח להמשיל את המחשב לאדם במקום לדבר על התוכנה של המחשב והאדם שתיכנת אותה.
האבולוציה היא תהליך שמוביל שהאורגניזם ינסה למקסם את הפיטנס שלו אבל כאמור זו לא המטרה של האבולוציה כי לא יכולה להיות לה כזו בהעדר סוכן שעומד מאחוריה.
יש לך מונח אחר?
במקום object או מטרה?
אני משחק שח מול שחקן אינטרנטי מנצח שאין לי מושג אם הוא אדם. אני לא יכול לומר שמטרת\שאיפת\יעוד השחקן השני היא לנצח? איזה מילה אחרת תכסה את השחקן האנושי והממוחשב? משחק מולי שחקן ש XXXX לנצח.
אני מנסה להגדיר את המילה עפ"י מבחן התוצאה. אם לכל שאלת 'למה' מקבלים את אותה תשובה אז אפשר לדבר על מטרה\יעד\שאיפה (או מילה טובה יותר).
במקום object או מטרה?
אני משחק שח מול שחקן אינטרנטי מנצח שאין לי מושג אם הוא אדם. אני לא יכול לומר שמטרת\שאיפת\יעוד השחקן השני היא לנצח? איזה מילה אחרת תכסה את השחקן האנושי והממוחשב? משחק מולי שחקן ש XXXX לנצח.
אני מנסה להגדיר את המילה עפ"י מבחן התוצאה. אם לכל שאלת 'למה' מקבלים את אותה תשובה אז אפשר לדבר על מטרה\יעד\שאיפה (או מילה טובה יותר).
אין בהכרח מונח אחר ולא חייב להיות כזה
למה צריך לסכם הכל במילה אחת? אבולציה היא תהליך שאין לו מטרה או יד מכוונת היא פועלת על פי המנגנון של הברירה הטבעית. בתהליך הזה, אורגניזם שמתאים עצמו לסביבה בצורה הטובה ביותר ומתרבה בצורה מוצלחת יותר מהיריבים שלו, שורד וממשיך הלאה. כל השאר אלו מטאפורות ששימושיות אולי לפעמים אבל מטעות במידה רבה.
לגבי השחמט, אתה יכול לומר מה שאתה רוצה אבל זה לא בהכרח יהיה מדויק. אם יהיה מדובר באדם זה יתאר נכונה את המצב, אבל אם מדובר במחשב אתה תטעה (גם אם לא במתכוון). למה חייבת להיות מילה שמתארת משהו שחסר לך מידע לגביו?
למה צריך לסכם הכל במילה אחת? אבולציה היא תהליך שאין לו מטרה או יד מכוונת היא פועלת על פי המנגנון של הברירה הטבעית. בתהליך הזה, אורגניזם שמתאים עצמו לסביבה בצורה הטובה ביותר ומתרבה בצורה מוצלחת יותר מהיריבים שלו, שורד וממשיך הלאה. כל השאר אלו מטאפורות ששימושיות אולי לפעמים אבל מטעות במידה רבה.
לגבי השחמט, אתה יכול לומר מה שאתה רוצה אבל זה לא בהכרח יהיה מדויק. אם יהיה מדובר באדם זה יתאר נכונה את המצב, אבל אם מדובר במחשב אתה תטעה (גם אם לא במתכוון). למה חייבת להיות מילה שמתארת משהו שחסר לך מידע לגביו?
אוקיי - הבנתי אותך
מקסום הפיטנס הוא emerging property של התהליך כמו שמים הם התכונה-היוצאת של קשר בין מימן לחמצן או מחשבה היא emerging property של רשת נוירונים. ללא מטרה.
חשבתי שזה נוח לשנות את ההגדרה של התכונה. למשל מטרת הראיה היא לראות כהגדרה למרות שמדובר בעוד איזשהו emerging property שקורה משום שאיפה סטוכסטית למקסום הפיטנס.
אגב, יש מילה טובה בעברית ל emerging property?
מקסום הפיטנס הוא emerging property של התהליך כמו שמים הם התכונה-היוצאת של קשר בין מימן לחמצן או מחשבה היא emerging property של רשת נוירונים. ללא מטרה.
חשבתי שזה נוח לשנות את ההגדרה של התכונה. למשל מטרת הראיה היא לראות כהגדרה למרות שמדובר בעוד איזשהו emerging property שקורה משום שאיפה סטוכסטית למקסום הפיטנס.
אגב, יש מילה טובה בעברית ל emerging property?
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.