shellyland
New member
נכון.
מה לא עושים בשם ה" " דת " "
- פותח הנושא משבר אמון
- פורסם בתאריך
את מתפרצת לדלת פתוחה
יש ביקורת על הפסיכולוגיה והיא אכן אינה בדיוק מדע. הקריטריון המקובל לתאוריה מדעית (פופר) היא תאוריה שיש לה קריטריון הפרכה. תרופה הומאופתטית עומדת בקריטריון הזה, יש מצב רפואי שאפשר למדוד אותו (נניח אסתמה) והטענה היא שהתרופה תעזור לחולים הסובלים מהמצב הזה. להבדיל מפסיכולוגיה, יש דרך פשוטה לבדוק תרופות וטיפולים הומאופתיים. בודקים מטופלים לפני ואחרי הטיפול ומשווים אותם למטופלים שקבלו פלציבו. אם התרופה מתבררת כיעילה יותר משמעותית מהפלציבו מדובר בתרופה יעילה.
יש ביקורת על הפסיכולוגיה והיא אכן אינה בדיוק מדע. הקריטריון המקובל לתאוריה מדעית (פופר) היא תאוריה שיש לה קריטריון הפרכה. תרופה הומאופתטית עומדת בקריטריון הזה, יש מצב רפואי שאפשר למדוד אותו (נניח אסתמה) והטענה היא שהתרופה תעזור לחולים הסובלים מהמצב הזה. להבדיל מפסיכולוגיה, יש דרך פשוטה לבדוק תרופות וטיפולים הומאופתיים. בודקים מטופלים לפני ואחרי הטיפול ומשווים אותם למטופלים שקבלו פלציבו. אם התרופה מתבררת כיעילה יותר משמעותית מהפלציבו מדובר בתרופה יעילה.
אני ממש לא מתמצא בפסיכולוגיה
יתכן והצדק אתך. האם תאוריות פסיכולוגיות מנוסחות בצורה שניתן לפתח קריטריונים להפרכה? משהו בסגנון: "אם נמצא ממצא X הממצא הזה יפריך את התאוריה". הרושם שלי היה שלא זו הדרך בה נפסלות תאוריות פסיכולוגיות. ורק כדי שיהיה ברור, תאוריה מדעית אינה בהכרח תאוריה נכונה אלא פשוט תאוריה שאפשר להתייחס אליה בכלים מדעיים. ההומאופתיה מציעה תאוריה מדעית ולכן לגיטימי שהמדע ינסה לבחון אותה בכליו. תאוריה האומרת שאם אזרוק חפץ באויר, כח המשיכה של השמש ימשוך אותו לכוון השמש, היא תאוריה מדעית. קל מאוד לנסח קריטריון הפרכה לתאוריה כזו (וקל גם להפריך אותה) לעומת זאת, הטענה שג'יימס ג'וייס הוא הסופר הטוב ביותר אי פעם אינה מדעית מכיון שאין שום דרך להפריך את הטענה הזו. (למרות ששמעתי שיש אנשים שהצליחו לסיים את יוליסס וסוברים שזו טענה נכונה)
יתכן והצדק אתך. האם תאוריות פסיכולוגיות מנוסחות בצורה שניתן לפתח קריטריונים להפרכה? משהו בסגנון: "אם נמצא ממצא X הממצא הזה יפריך את התאוריה". הרושם שלי היה שלא זו הדרך בה נפסלות תאוריות פסיכולוגיות. ורק כדי שיהיה ברור, תאוריה מדעית אינה בהכרח תאוריה נכונה אלא פשוט תאוריה שאפשר להתייחס אליה בכלים מדעיים. ההומאופתיה מציעה תאוריה מדעית ולכן לגיטימי שהמדע ינסה לבחון אותה בכליו. תאוריה האומרת שאם אזרוק חפץ באויר, כח המשיכה של השמש ימשוך אותו לכוון השמש, היא תאוריה מדעית. קל מאוד לנסח קריטריון הפרכה לתאוריה כזו (וקל גם להפריך אותה) לעומת זאת, הטענה שג'יימס ג'וייס הוא הסופר הטוב ביותר אי פעם אינה מדעית מכיון שאין שום דרך להפריך את הטענה הזו. (למרות ששמעתי שיש אנשים שהצליחו לסיים את יוליסס וסוברים שזו טענה נכונה)
הפן הטיפולי של הפסיכולוגיה...
ניתו להפרכה. קח קבוצת אנשים בעלי הפרעת אישיות (נניח קלפטומנים או אלימים), תן להם טיפול פסיכולוגי מסוים בסביבה מבוקרת, ואח"כ תבדוק את אחוזי ההצלחה בריפוי בהשוואה לכאלה שלא טופלו. אם מתברר שהטיפול נכשל, אזי אותו טיפול או התיאוריה שמאחוריו הופרכו נסיונית. הבעיה עם הפסיכולוגיה אינה שלא ניתן להפריכה, אלא האם לא מדובר בגרעין יעיל קטן עטוף בהרבה תדמית ועשיית רושם. (כלומר: האם שיחה עם חבר/ה טוב/ה לא יעילה באותה מידה כמו פגישה יקרה עם פסיכולוג.)
ניתו להפרכה. קח קבוצת אנשים בעלי הפרעת אישיות (נניח קלפטומנים או אלימים), תן להם טיפול פסיכולוגי מסוים בסביבה מבוקרת, ואח"כ תבדוק את אחוזי ההצלחה בריפוי בהשוואה לכאלה שלא טופלו. אם מתברר שהטיפול נכשל, אזי אותו טיפול או התיאוריה שמאחוריו הופרכו נסיונית. הבעיה עם הפסיכולוגיה אינה שלא ניתן להפריכה, אלא האם לא מדובר בגרעין יעיל קטן עטוף בהרבה תדמית ועשיית רושם. (כלומר: האם שיחה עם חבר/ה טוב/ה לא יעילה באותה מידה כמו פגישה יקרה עם פסיכולוג.)
../images/Emo103.gif../images/Emo133.gif../images/Emo119.gif../images/Emo160.gif
בגלל אופיין הגומייתי של התיאוריות הפסיכולוגיות, אין המחקר הטיפולי יכול להפריך את התיאוריה שמאחורי הטיפול. הוא רק קובע את יעילות הטיפול המסויים במחקר המסויים. בגלל הקושי לבקר משתנים בתיאוריות מסוג זה, קיימות תמיד טענות כמו: היעילות הטיפולית שהושגה במחקר נבעה מיעילות המטפלים לא מיעילות הטיפול. נכון שאמצעים כגון מחקרים חוזרים יכולים לבקר טענה זו, אך אף פעם לא לשלול אותה לחלוטין. הטענה הפוזיטיביסטית כי "השמש תזרח גם מחר" אינה משכנעת בתחום תיאורטי זה, בגלל ריבוי השמשות שצריכות לזרוח יום יום בעת ובעונה אחת. מכאן גם צומחת ההתנאות "פסיכולוגיה היא אמנות לא מדע". דווקא לטענת ה"גרעין היעיל" שהצגת קיימת זה שנים הפרכה יומיומית ועקבית. אם אכן לשיחה כלשהי היתה אותה יעילות כשיחה עם פסיכולוג הרי ש"אבולוציונית" תחום עיסוק זה אמור היה לפוס לחלוטין מן העולם לאחר כמעט 150 שנה, ולא לגדול משנה לשנה בצורה מרשימה כל כך. לא ניתן לייחס עובדה זו אך ורק לתדמית ופירסום, ותאמין לי גם שלרוב הפונים לטיפול יש הורים, חברים, מכרים, ואפילו לפעמים בני זוג, שעימם דיברו או יכלו לדבר.
בגלל אופיין הגומייתי של התיאוריות הפסיכולוגיות, אין המחקר הטיפולי יכול להפריך את התיאוריה שמאחורי הטיפול. הוא רק קובע את יעילות הטיפול המסויים במחקר המסויים. בגלל הקושי לבקר משתנים בתיאוריות מסוג זה, קיימות תמיד טענות כמו: היעילות הטיפולית שהושגה במחקר נבעה מיעילות המטפלים לא מיעילות הטיפול. נכון שאמצעים כגון מחקרים חוזרים יכולים לבקר טענה זו, אך אף פעם לא לשלול אותה לחלוטין. הטענה הפוזיטיביסטית כי "השמש תזרח גם מחר" אינה משכנעת בתחום תיאורטי זה, בגלל ריבוי השמשות שצריכות לזרוח יום יום בעת ובעונה אחת. מכאן גם צומחת ההתנאות "פסיכולוגיה היא אמנות לא מדע". דווקא לטענת ה"גרעין היעיל" שהצגת קיימת זה שנים הפרכה יומיומית ועקבית. אם אכן לשיחה כלשהי היתה אותה יעילות כשיחה עם פסיכולוג הרי ש"אבולוציונית" תחום עיסוק זה אמור היה לפוס לחלוטין מן העולם לאחר כמעט 150 שנה, ולא לגדול משנה לשנה בצורה מרשימה כל כך. לא ניתן לייחס עובדה זו אך ורק לתדמית ופירסום, ותאמין לי גם שלרוב הפונים לטיפול יש הורים, חברים, מכרים, ואפילו לפעמים בני זוג, שעימם דיברו או יכלו לדבר.
תמיד אפשר להאשים את המטפל...
אבל אם שיטת טיפול נכשלת שוב ושוב ושוב אצל מדגם גדול של מטפלים, אזי יש לחשוד שמשהו פגום בעקרון שמאחוריה. לגבי הגרעין היעיל... א. הפסיכולוגיה המודרנית קיימת רק כ-100 שנה. יש לנו עוד 50 שנה עד לבחינת דעיכתה. ב. יש הרבה עיסוקים ומוצרי צריכה שלא פסו מן העולם למרות שברור שהם נשענים על תדמית בלבד. השימוש בפסיכולוגים לכל פיפס הוא פשוט אופנה שנדחפת כסמל סטטוס ומפומפמת ע"י הגורמים המשפיעים על דעת הקהל. ובל נשכח שהמדינה כמדינה מאלצת את האזרח לצרוך שירותי פסיכולוג במקרים רבים. החל משיחות עם ילד היפר-אקטיבי בבית הספר, וכלה בכתיבת חוות דעת מקצועית לבית המשפט במשפטי גירושין. דרך אגב, לפנג-שווי אין שום ערך מדעי ולמרות זאת הוא מחזיק מעמד בסין אלפי שנים וכיום יש לו פריחה עצומה במערב. "הגרעין היעיל" שלו הם עקרונות טריביאליים שכל אדם אינטיליגנטי יכול להבין לבד, כמו שימוש בצבעים מרגיעים או הוספת סוגי קישוטים שרוב בני האדם אוהבים. את כל הבבל"ת על הין והיינג והצ'י אפשר לזרוק לפח האשפה. ובכל זאת המוני אנשים ממשיכים לשלם הון ל"מומחי פנג שווי" כדי שיסדרו להם את הרהיטים בבית. מה שמוכיח שתחומי עיסוק שמבוססים על מסך עשן ומלל פסבדו-מדעי שורדים יפה מאוד גם אם ערכם הסגולי מפוקפק.
אבל אם שיטת טיפול נכשלת שוב ושוב ושוב אצל מדגם גדול של מטפלים, אזי יש לחשוד שמשהו פגום בעקרון שמאחוריה. לגבי הגרעין היעיל... א. הפסיכולוגיה המודרנית קיימת רק כ-100 שנה. יש לנו עוד 50 שנה עד לבחינת דעיכתה. ב. יש הרבה עיסוקים ומוצרי צריכה שלא פסו מן העולם למרות שברור שהם נשענים על תדמית בלבד. השימוש בפסיכולוגים לכל פיפס הוא פשוט אופנה שנדחפת כסמל סטטוס ומפומפמת ע"י הגורמים המשפיעים על דעת הקהל. ובל נשכח שהמדינה כמדינה מאלצת את האזרח לצרוך שירותי פסיכולוג במקרים רבים. החל משיחות עם ילד היפר-אקטיבי בבית הספר, וכלה בכתיבת חוות דעת מקצועית לבית המשפט במשפטי גירושין. דרך אגב, לפנג-שווי אין שום ערך מדעי ולמרות זאת הוא מחזיק מעמד בסין אלפי שנים וכיום יש לו פריחה עצומה במערב. "הגרעין היעיל" שלו הם עקרונות טריביאליים שכל אדם אינטיליגנטי יכול להבין לבד, כמו שימוש בצבעים מרגיעים או הוספת סוגי קישוטים שרוב בני האדם אוהבים. את כל הבבל"ת על הין והיינג והצ'י אפשר לזרוק לפח האשפה. ובכל זאת המוני אנשים ממשיכים לשלם הון ל"מומחי פנג שווי" כדי שיסדרו להם את הרהיטים בבית. מה שמוכיח שתחומי עיסוק שמבוססים על מסך עשן ומלל פסבדו-מדעי שורדים יפה מאוד גם אם ערכם הסגולי מפוקפק.
../images/Emo176.gif../images/Emo175.gif../images/Emo179.gif לא אפשר. צריך.
הפן המדעי של הפסיכולוגיה לא ניתן להפרכה משום שאינה מדע. הפן היעיל של הפסיכולוגיה אינו מופרך משום שהמציאות, מה לעשות, קובעת אחרת: ביקוש גובר בעקביות זה עשרות בשנים. ואתה יכול לחסוך לנו את החזרה על הסברי הטימטום האנושי למיניהם.
הפן המדעי של הפסיכולוגיה לא ניתן להפרכה משום שאינה מדע. הפן היעיל של הפסיכולוגיה אינו מופרך משום שהמציאות, מה לעשות, קובעת אחרת: ביקוש גובר בעקביות זה עשרות בשנים. ואתה יכול לחסוך לנו את החזרה על הסברי הטימטום האנושי למיניהם.
shellyland
New member
../images/Emo45.gif../images/Emo45.gif../images/Emo45.gif
../images/Emo111.gif../images/Emo40.gif../images/Emo42.gif../images/Emo203.gif
תיאוריות פסיכולוגיות נפסלות מדעית באותו אופן בו נפסלת מדעית כל תיאוריה אחרת. הצרה היא, כפי שרמזת, בניסוח. רוב התיאוריות בתחום הן תיאוריות גומיה. במילים אחרות, כמו החתימה של 'פגערעסידרתי', הן מנוסחות כך שתספוגנה ותכלנה מראש כל מה שתגיד. כמו בכל מבנה פאראנואידי גם כאן יש שמץ של אמת, ועל כרעי השמץ מבוססת "מדעית" התיאוריה כולה. תיאוריה ראוייה לשמה (פופר) היא בעלת גבולות ברורים ומנוסחים היטב ואין אפשרות למתוח אותה עד אין גבול. לרוב, אם מופיעה תיאוריה חדשה הריהי מבטלת את הישנה ולא מוכלת בתוכה. בפסיכולוגיה לא כך. פרויד קשישא, לדוגמא, יכול בקלות להכיל ולעכל בדרכו גם תיאוריות ביהביוריסטיות ורבות אחרות. בעניין ג'ויס נסה את הדבלינאים.
תיאוריות פסיכולוגיות נפסלות מדעית באותו אופן בו נפסלת מדעית כל תיאוריה אחרת. הצרה היא, כפי שרמזת, בניסוח. רוב התיאוריות בתחום הן תיאוריות גומיה. במילים אחרות, כמו החתימה של 'פגערעסידרתי', הן מנוסחות כך שתספוגנה ותכלנה מראש כל מה שתגיד. כמו בכל מבנה פאראנואידי גם כאן יש שמץ של אמת, ועל כרעי השמץ מבוססת "מדעית" התיאוריה כולה. תיאוריה ראוייה לשמה (פופר) היא בעלת גבולות ברורים ומנוסחים היטב ואין אפשרות למתוח אותה עד אין גבול. לרוב, אם מופיעה תיאוריה חדשה הריהי מבטלת את הישנה ולא מוכלת בתוכה. בפסיכולוגיה לא כך. פרויד קשישא, לדוגמא, יכול בקלות להכיל ולעכל בדרכו גם תיאוריות ביהביוריסטיות ורבות אחרות. בעניין ג'ויס נסה את הדבלינאים.
היתה דלת? לא שמתי לב.
מה למעשה מונע מלהגדיר את ההומאופתיה כעוד שיטת טיפול נפשי, הנעזרת ב"כוח החיים", "בחיות" או "בויטליות" (כל הגדרה מפוצצת אחרת תתקבל בברכה) של החולה? ובעצם, האם ישנו הבדל גדול בין אלה המוכנים להשבע ששיחה אחת או שתיים (או אלף) עם פסיכולוג ריפאה את נפשם שקיומה מעולם לא הוכח, לבין אלה הטוענים כי רופאו על ידי מים, שספק אם זוכרים שאי פעם הושרתה בהם תרופה? אני אגב, מכירה כמה וכמה אנשים, שבעיתות משבר מבכרים שיחה חמימה עם אדם קרוב, על פני כזו הנערכת מול פסיכולוג. אז ז"א שבמקרה הזה ה"שיחה החמימה עם האדם הקרוב" עשויה להחשב כפלציבו במחקר הבודק יעילות טיפול פסיכולוגי בעיתות משבר?
מה למעשה מונע מלהגדיר את ההומאופתיה כעוד שיטת טיפול נפשי, הנעזרת ב"כוח החיים", "בחיות" או "בויטליות" (כל הגדרה מפוצצת אחרת תתקבל בברכה) של החולה? ובעצם, האם ישנו הבדל גדול בין אלה המוכנים להשבע ששיחה אחת או שתיים (או אלף) עם פסיכולוג ריפאה את נפשם שקיומה מעולם לא הוכח, לבין אלה הטוענים כי רופאו על ידי מים, שספק אם זוכרים שאי פעם הושרתה בהם תרופה? אני אגב, מכירה כמה וכמה אנשים, שבעיתות משבר מבכרים שיחה חמימה עם אדם קרוב, על פני כזו הנערכת מול פסיכולוג. אז ז"א שבמקרה הזה ה"שיחה החמימה עם האדם הקרוב" עשויה להחשב כפלציבו במחקר הבודק יעילות טיפול פסיכולוגי בעיתות משבר?
ומה עם כירורגיה? גם היא לא עומדת
באותם קריטריונים מדעיים של קבוצת ביקורת שתקבל פלצבו. לפני כשנתיים פירסמו סטודנטים לרפואה מהיידלברג עבודה בנושא שעוררה ויכוח נרחב בנושא. המסקנה עד כמה שאני זוכר היתה שהדבר אינו אפשרי מסיבות אתיות. רופא שבדי ערך נסיון לפני מספר שנים במספר חולים שהיו אמורים לעבור ניתוח פריצת דיסק. החולים הורדמו, נעשתה שריטה בגבם שנחבשה. למחרת התברר שחלק מהחולים החלימו, דבר הגובל בכישוף כיוון שמדובר בדבר מכני שבאופן תיאורטי לא יכול להפתר מעצמו. אותו רופא שבדי הואשם בחוסר אתיקה כלפי החולים.
באותם קריטריונים מדעיים של קבוצת ביקורת שתקבל פלצבו. לפני כשנתיים פירסמו סטודנטים לרפואה מהיידלברג עבודה בנושא שעוררה ויכוח נרחב בנושא. המסקנה עד כמה שאני זוכר היתה שהדבר אינו אפשרי מסיבות אתיות. רופא שבדי ערך נסיון לפני מספר שנים במספר חולים שהיו אמורים לעבור ניתוח פריצת דיסק. החולים הורדמו, נעשתה שריטה בגבם שנחבשה. למחרת התברר שחלק מהחולים החלימו, דבר הגובל בכישוף כיוון שמדובר בדבר מכני שבאופן תיאורטי לא יכול להפתר מעצמו. אותו רופא שבדי הואשם בחוסר אתיקה כלפי החולים.
עורב מזדמן
New member
אלמלא ישבתי הייתי נופל שוב לרצפה...
במחשבה שנייה, אתה צודק. אם שותלים בלילה כשהירח מלא, אזי יש אור והשתילים נשתלים נכון ונקלטים טוב. לעומת זאת, שתילה בלילה ללא ירח גורמת להכנסת הזרעים קרוב מידי לפני הקרקע או קרוב מידי זה לזה - ולכן רבים מהם לא נובטים או לא מתפתחים היטב. מצד שלישי, היום כבר יש חשמל. ובכלל, אפשר לשתול באור יום ולחסוך את הבעיה.
במחשבה שנייה, אתה צודק. אם שותלים בלילה כשהירח מלא, אזי יש אור והשתילים נשתלים נכון ונקלטים טוב. לעומת זאת, שתילה בלילה ללא ירח גורמת להכנסת הזרעים קרוב מידי לפני הקרקע או קרוב מידי זה לזה - ולכן רבים מהם לא נובטים או לא מתפתחים היטב. מצד שלישי, היום כבר יש חשמל. ובכלל, אפשר לשתול באור יום ולחסוך את הבעיה.
פגע רע סדרתי
New member
גם לי נראה שאלה שטויות ברוטב.
יש לי תואר שני בביולוגיה. אחותי דוקטורנטית בפקולטה לחקלאות. עבדתי בתחנת מחקר חקלאי. בפורום גינון צבעו אותי באדום- ועד עכשיו לא שמעתי משום מה על שטיינר. חיפשתי אותו ואת ה"חקלאות הביודינמית" בגוגל עכשיו- ומשום מה לא נראה לי שיותר מדי פרופסורים לחקלאות מתייחסים אליו ברצינות, כולל חקלאים אורגניים. ובקשר לזה שאני נאלץ להסכים עם המתקרא מסורתי- אני מתנחם בזה שגם שעון עומד מראה את השעה הנכונה פעמיים ביממה.
יש לי תואר שני בביולוגיה. אחותי דוקטורנטית בפקולטה לחקלאות. עבדתי בתחנת מחקר חקלאי. בפורום גינון צבעו אותי באדום- ועד עכשיו לא שמעתי משום מה על שטיינר. חיפשתי אותו ואת ה"חקלאות הביודינמית" בגוגל עכשיו- ומשום מה לא נראה לי שיותר מדי פרופסורים לחקלאות מתייחסים אליו ברצינות, כולל חקלאים אורגניים. ובקשר לזה שאני נאלץ להסכים עם המתקרא מסורתי- אני מתנחם בזה שגם שעון עומד מראה את השעה הנכונה פעמיים ביממה.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.