מה לא עושים בשם ה" " דת " "

מה לא עושים בשם ה" " דת " "

המרכאות הכפולות והמכופלות, בגלל שאני רוצה להבהיר שתחת המטריה של " "דת" ", אני ממש לא כוללת מאמינים שפויים. מראש אני רוצה להבהיר, שעם אנשים כדוגמת מוגג או אלי ו., אברום בורג או קובי אריאלי, מאמינים נאורים, הייתי אפילו שמחה לקיים שיחות שיגרמו לי לדעת יותר, להבין יותר. לא איתם הלב שלי רב היום. שמעתי בחלחלה את הידיעה על התינוקת שמתה לאחר מספר ימי מחלה עם חום גבוה, בהם לא טופלה. כדי להוסיף חטא על פשע, גופתה נגנבה מבית העלמין כדי שלא יוכלו לבצע נתיחה שלאחר המוות לבירור סיבת המוות. כמה דברים שאני לא מסוגלת להבין - כמו שאני לא מסוגלת להבין איך פיסת אדמה יכולה להיות קדושה מחיים של מישהו, כמו שאני לא מבינה איך אפשר לסכן ילדים בגלל "קדושת" המגורים על "אדמת ארץ ישראל", כך אני לא מבינה איך אפשר בשם "דת" לא לתת טיפול רפואי, פשוט כי "כך אלוהים רוצה שיהיה". אני לא מסוגלת להבין גם, איך אפשר, בשם אי-הסכמה לנתיחה שלאחר המוות, שמהווה, נניח, איסור הלכתי, הליכה כנגד רצון האל שכך החליט, לטלטל גופת תינוקת, שסבלה מספיק במהלך ימי חייה האחרונים. הרי, אפילו בדת, יש מצווה על איסור פגיעה במת. איך אפשר? זה מקברי. שחור. רע.
 
המנעות מטיפול רפואי סותרת את "הדת".

מפני שקיים בתורה הציווי "ונשמרתם לנפשותיכם מאד". בעבר מצאתי בעלון של חב"ד שאלה ותשובה בנושא- מבחינה הלכתית מתן חיסונים הא חובה. כמובן שישנם יוצאים מהכלל המוצאים תירוצים להמנע מטיפול רפואי. אולי ישנם רבנים המרחיבים את האיסור (הבטל כבר עשרות שנים גם אצל רוב החרדים, למיטב ידיעתי) להתרפא על ידי גוי גם לרופאים חילונים- אבל גם אם יש כאלה, הם מיעוט זניח. בדת הנוצרית ישנן קבוצות כעדי יהווה אצלם תרומת דם וקבלתו אסורות, או "Christian Scientists" אצלם כל טיפול רפואי אסור. וכמובן שגם אצל חלק זניח מהחילונים ישנה המנעות מהזדקקות לשירותי הרפואה. אני מכיר 3 תופעות כאלה. האחת היא אלה שלא מחסנים את ילדיהם נגד מחלות מדבקות. כל עוד מרבית האוכלוסיה מחוסנת, ילדים אלה לא ידבקו. השניה היא אנשי השאנטי- באנטי שמאמינים בכל מיני "רפואה" אלטרנטיבית כמו קריסטלים ואנרגיה חיובית בידיים. והאחרונה היא כאלה שמתוך אידיאולוגיה לא ישתמשו במוצרים שנוסו על בעלי חיים.
 

masorti

New member
אין איסור להתרפא ע"י גוי...

ההלכה היא להעדיף רופא יהודי שומר מצוות, ואם אין - אז לפנות לרופא יהודי חילוני, ואם אין - אז לפנות לרופא גוי. ואם רופא זמין ידוע כ"אחד מגדולי הרופאים" עדיף אפילו גוי מאשר יהודי דוס. נא לא להשמיץ את היהדות.
 
לכולם מלבד המתקרא מסורתי:

אין לי הכוונה להתווכח עם הסלפן הזה. לאישוש טענתי, ראו השליש התחתון של עמוד 207 בספר "ירושלים וכל נתיבותיה", הוצאת יד יצחק בן צבי. תמצית:רבנים חרדים אוסרים על מי שישתמש בשירותי בית החולים האנגלי המסיונרי. זקנה שנפלה ברחוב ושברה את רגלה הובאה לבית החולים הנ"ל שלא לבקשתה, ולכן לא אפשרו לה היהודים לנוח בקבר.
 

masorti

New member
לכולם פרט לשקרן המתקרא פגע רע...

הכזבן הזה טען שבעבר ההלכה אסרה ריפוי ע"י גוי. הנה ציטוט מדבריו: "אולי ישנם רבנים המרחיבים את האיסור (הבטל כבר עשרות שנים גם אצל רוב החרדים, למיטב ידיעתי) להתרפא על ידי גוי גם לרופאים חילונים". מהציטוט מתשמע שעד לפני כמה עשרות שנים היה איסור להתרפא ע"י גוי. זה כמובן שקר גס. שולחן ערוך, שהתחבר לפני כ- 500 שנה, מתיר במפורש להתרפא ע"י רופא גוי במידה שאין רופא יהודי בנמצא או כאשר מומחיות הרופא הגוי עולה על זו של הרופא היהודי. הנה מאמר של "דעת" על מוטיב קדושת חיי האדם ברפואה המודרנית בא"י. מתוך החלק שכותרתו "רופא גוי כדילמה" אני מצטט שתי שורות: "ההלכה היהודית מתירה להתרפא מגוי בתנאים מסוימים, כמו בהיעדר רופא יהודי בסביבת החולה, או בידי מי שמידת מומחיותו עולה על זו של רופא יהודי, וכו', ומכאן, שמדי פעם היה צורך לסנגר על מידותיו של הרופא הגוי ובלבד שלא ייפסל." וזאת בניגוד לשקריו הגסים של המתקרא פגע רע סדרתי.
 

אלי ו.

New member
אני לא מכיר את המקרה אבל

צריך לקרוא מדוע אסרו הרבנים להשתמש בשירותי ביה"ח. האם ההתנגדות היתה עקרונית, האם לדעתם מלכתחילה בשום אופן אסור לפנות לרופא נוכרי או שמה במקרה הזה אסור לפנות למקום הספציפי הזה או לרופא נוכרי מסיבות אחרות.
 
הבאתי את הדוגמא הזו רק מפני

שבמקרה זה היה לי הספר קרוב ליד, וידעתי איפה בדיוק לחפש. לפי הספר חמורו של משיח של רכלבסקי, האיסור המקורי (נדמה לי שהוא של הרמב"ם) נועד כדי למנוע מצב בו המתרפא יחשוב שיש לרופא הגוי כוחות שניתנו לו על ידי אלוהים- ואז ישתמד- לפי התקדים של ישוע. במקרה של בית החולים האנגליקני אין ספק שהוא נוסד למטרות מסיונריות, ועדיין נראה לי שלפחות מבחינה דתית האיסור על קבלת שירותי רפואה אינו מוצדק- ראה מקרה רבי מאיר ואחר.
 

masorti

New member
"לפי הספר חמורו של משיח" ../images/Emo6.gif../images/Emo6.gif

טוב שלא לפי הפרוטוקולים של זקני ציון.
 
בקשר לפרוטוקולים של זקני ציון ../images/Emo63.gif

אני מתפלא עליך, אדון מסורתי. כחסיד מושבע של תיאוריות קונספירציה, הייתי מצפה שלא תתייחס בזלזול כזה לאחד הטכסטים המכוננים של הז'אנר, אפילו אם הוא מכוון נגד יהודים ואתה יהודי. ממש כשם שהייתי מצפה מחובב קולנוע אמיתי, אפילו אם הוא אפרו-אמריקני, שלא יתייחס בזלזול ובבוז ל"הולדת אומה" של ד. וו. גריפית', שהוא טכסט מכונן של אמנות הקולנוע וגם טכסט גזעני ביותר. קצת כבוד לקלאסיקה !
 

masorti

New member
נהפוך הוא...

אני מתייחס ברצינות רבה לפרוטוקולים האלה. ודווקא משום כך אני משווה את "חמורו של משיח" אליהם. צא ולמד עד כמה ספר זה הוא זבל קונספירטיבי מפואר שמטרתו להשמיץ את היהדות החרדית.
 
קראת את הספר ? ../images/Emo141.gif

או שאתה מסתמך על התבטאויות עליו מצדם של דוברים חרדים יותר ופחות ? לא, כי אני קראתי אותו, ויש לי חדשות בשבילך: עיקר הביקורת שלו (נו, טוב, בשבילך: עיקר ההשמצות שלו) הוא על הציבור הכתום מאסכולת מרכז הרב ולא על החרדים. החרדים מתוארים בו כנגררים אחר הכתומים, וזה אולי לא מחמאה, אבל גם לא השמצה חריפה כל כך. בהזדמנות זו אעיר, כי מתוצאות הבחירות האחרונות אני למד, שאזהרותיו של רכלבסקי נקלטו והופנמו. לא לפני שמקצתן התממשו בקמפיין הכתום בשנה שעברה.
 
נו ביימת.

הוא קרא את הספר ללא ספק- הוא פשוט מניח שאתה לא קראת אותו. כבר קרה לי בפורומים אחרים שהבאתי קטעים מספרים והאיש הזה פשוט טען שהם אומרים ההיפך המוחלט ממה שכתוב בהם. לכן אין טעם בכלל להתווכח אתו.
 

diday

Member
מדוע שיסכימו לנתיחה לאחר המוות?

נתיחה לאחר המוות אינה פגיעה במת? אינה טלטול מיותר ופגיעה קשה ומיותרת? ומה תביא נתיחה כזו פרט לסיפוק יצר הסקרנות המדעית של מי שמורה עליה? איני יודע מדוע ואם התינוקת לא קבלה טיפול רפואי. על פי נתוני הלשכה המרכזית לסטיסטיקה* מאות התינוקות המתים כל שנה בישראל מוכיחים שטיפול רפואי סטנדרטי אינו בהכרח ערובה להחלמה. *כוונתי לנתוני תמותת תינוקות ש(עד כמה שאני יודע) כולל מקרי מוות בשנת החיים הראשונה.
 

אלי ו.

New member
מספר הערות

1. במקרה הספציפי הזה אחד החששות הוא שסיבת המוות היא דלקת קרום המוח, מחלה מדבקת. אם זה המקרה יש צורך לבדוק את כל מי שהתקרב לילדה. 2. במקרה אחר שהיה בחיפה, נמצאה במיטתה ללא רוח חיים קשישה חרדית. שוב היו כמה "קנאים" שהפגינו נגד נתיחת הגופה אבל לאחר הנתיחה התברר שמדובר ברצח והניתוח עזר במציאת שודד שפגע בקשישים רבים באיזור. 3. מראש גישת החרדים מאוד חשדנית כלפי הרשויות שאינן תמיד קשובות לרגישויות החרדים. הוסף לכך את העובדה שבמספר פעמים התברר שלחשדות שלהם יש בסיס (פרסומים בדבר מכירת איברים למחקר במכון באבו כביר, החדרת מקל מטאטא במקום עצם וכו') וניתן להבין עד כמה הנושא נפיץ.
 
מאות התינוקות המתים כל שנה בישראל

לא מוכיחים שום דבר לגבי הסיכוי של טיפול רפואי סטנדרטי להציל את חייה של התינוקת המסויימת הזו- מלבד זה שאינו 100%. מאות אנשים גם נהרגים מדי שנה בתאונות דרכים. האם הדבר מוכיח שחגורות בטיחות אינן מועילות? והאם תקבל את הטענה האבסורדית שהעליתי בתור סיבה לא לבדוק את סיבת מותו של אדם שנהרג בתאונת דרכים כאשר ישב על כסא הנוסע ללא חגורת בטיחות?
 

diday

Member
טיפול תרופתי יכול גם לגרום למוות

אין לי מושג עד כמה הדבר תקף לגבי תמותת תינוקות, לכן לא העלתי את זה. אם אדם נהרג בתאונת דרכים כיוון שלא היה חגור, האם לדעתך יש לנתח את גופתו כדי לוודא שאכן זוהי סיבת המוות?
 
דוגמה מצוינת

אם ילד שהוריו לא חגרו נהרג בתאונת דרכים ויש יסוד סביר להניח שמותו היה נמנע אילו נחגר חייבים לנתח את גופתו כדי לברר. אם אין לך מושג בקשר למשהו (מוות של תינוקות מתרופות, למשל) למה לכתוב עליו (ועוד בכותרת)? אבל נכון: אם יש חשש שתינוק מת בגלל תרופה חייבים לנתח כדי לקבוע את סיבת המוות.
 

diday

Member
כדי לברר מה?

עד כמה ניתן להאשים אותם הורים ברשלנות? מוות מתרופות: במקומי על פי הערכה מתים כ30.000-25,000 אנשים מדי שנה כתוצאה משילוב קטלני בין תרופות, תופעות לואי או מינון שגוי. בארה"ב מדברים על למעלה מ100,000 איש. אין לי נתונים לגבי ישראל, משער שהאחוזים יחסית לגודל האוכלוסיה דומים. אני יכול לשער שחלק מאותה סטיסטיקה כוללת גם תינוקות, כיוון שזו השערה ללא סימוכין לא הבאתי אותה בהודעה הראשונה שכתבתי.
 
למעלה