מהי "תאורייה מדעית"?
- פותח הנושא משתמש בצלילים
- פורסם בתאריך
המדיטציה הטרנדנדטלית
לצערינו בפורום מדיטציה בתפוז אסור לדבר על מדיטציה טרנסנדנטלית אלא אם אתה אומר עליה דבר רע. כל מי שאמר דבר טוב על טכניקה זו נחסם והודעתו נמחקה. כן בוצעו בנושא למעלה מארבעים מחקרים, לא 400 כפי שאתה כותב. כן בישראל בוצע מחקר בשנת 1983 או 1982 אני לא בדיוק זוכר בו ישבה קבוצה של כמאתיים אנשים במלון המלך דויד בירושליים, בו זמנית נבדקו תאונות דרכים, פעילות מלחמתית, פעילות כלכלית ועוד מספר רב של מדדים המשפיעים על איכות החיים. התוצאות היו מדהימות. לצערי אין לי את המחקר ברשת אבל הוא פורסם ב Jurnal of conflicts resolution של אוניברסיטת ייל בארה"ב. פרטים נוספים על המחקר אפשר לקבל באתר של האגודה למדיטציה בקישור המצורף. בוצעו גם עוד מספר רב של מחקרים ובכולם התוצאות מדהימות. איך זה בדיוק קורה? זו תופעת שדה, ההרמוניה בגלי המוח של המתרגלים בקבוצה, משפיעה על האוכלוסיה באזור גם אם אין מגע ישיר בניהם.
לצערינו בפורום מדיטציה בתפוז אסור לדבר על מדיטציה טרנסנדנטלית אלא אם אתה אומר עליה דבר רע. כל מי שאמר דבר טוב על טכניקה זו נחסם והודעתו נמחקה. כן בוצעו בנושא למעלה מארבעים מחקרים, לא 400 כפי שאתה כותב. כן בישראל בוצע מחקר בשנת 1983 או 1982 אני לא בדיוק זוכר בו ישבה קבוצה של כמאתיים אנשים במלון המלך דויד בירושליים, בו זמנית נבדקו תאונות דרכים, פעילות מלחמתית, פעילות כלכלית ועוד מספר רב של מדדים המשפיעים על איכות החיים. התוצאות היו מדהימות. לצערי אין לי את המחקר ברשת אבל הוא פורסם ב Jurnal of conflicts resolution של אוניברסיטת ייל בארה"ב. פרטים נוספים על המחקר אפשר לקבל באתר של האגודה למדיטציה בקישור המצורף. בוצעו גם עוד מספר רב של מחקרים ובכולם התוצאות מדהימות. איך זה בדיוק קורה? זו תופעת שדה, ההרמוניה בגלי המוח של המתרגלים בקבוצה, משפיעה על האוכלוסיה באזור גם אם אין מגע ישיר בניהם.
אני מומחה קטן מאד בנושא
אני בעיקר מרגיש את הדברים לבד ולא כל כך חקרתי בצורה אוביקטיבית את העניין. בכל מקרה במחקרים של מיפוי המוח ובדיקת גלי מוח אצל מתרגלי המדטיצהי הטרנסנדנטלית נמצאה הרמוניה מדהימה בין חלקי המוח, הרמוניה זו הגיעה לשיא בעת תרגול התעופה היוגית, ליתר דיוק ברגע עליית הגוף באויר (הקפיצה). אחד ההסברים שאני שמעתי לאפקט מהרישי (אותו אפקט היוצר רגיעה באוכלוסיה הלא מתרגלת) הוא תופעת שדה, בדומה למגנט שהמולקולות שלו מסודרות והוא משפיע על מתכת הנמצאת לידו וממגנט אותה, כך גם ההרמוניה הנוצרת בקבוצה של מתרגלים משפיעה על הסביבה. אני לא יודע האם זה ההסבר המדויק או שיש הסבר טוב יותר, בכל מקרה, עם עובדות קשה להתווכח. לא מדובר על מחקר שפורסם בעיתון יומי או עיתן מדע פופולרי (מבלי לזלזל) אלא במחקרים רבים שנעשו על ידי טובי המדענים ופורסמו בכתבי העת הרציניים ביותר כך שאולי מחקר אחד, שניים, שלוש אפילו מפוברקים או מציגים תוצאות קצת מעוותות (הרי כולנו יודעים מה אפשר לעשות עם סטטיסטיקה) אבל למעלה מארבעים מחקרים? זה קשה להאמין שהכל מפוברק. מעבר לזה התנסתי במספר דוגמאות באופן אישי אז אני אישית בטוח בכך.
אני בעיקר מרגיש את הדברים לבד ולא כל כך חקרתי בצורה אוביקטיבית את העניין. בכל מקרה במחקרים של מיפוי המוח ובדיקת גלי מוח אצל מתרגלי המדטיצהי הטרנסנדנטלית נמצאה הרמוניה מדהימה בין חלקי המוח, הרמוניה זו הגיעה לשיא בעת תרגול התעופה היוגית, ליתר דיוק ברגע עליית הגוף באויר (הקפיצה). אחד ההסברים שאני שמעתי לאפקט מהרישי (אותו אפקט היוצר רגיעה באוכלוסיה הלא מתרגלת) הוא תופעת שדה, בדומה למגנט שהמולקולות שלו מסודרות והוא משפיע על מתכת הנמצאת לידו וממגנט אותה, כך גם ההרמוניה הנוצרת בקבוצה של מתרגלים משפיעה על הסביבה. אני לא יודע האם זה ההסבר המדויק או שיש הסבר טוב יותר, בכל מקרה, עם עובדות קשה להתווכח. לא מדובר על מחקר שפורסם בעיתון יומי או עיתן מדע פופולרי (מבלי לזלזל) אלא במחקרים רבים שנעשו על ידי טובי המדענים ופורסמו בכתבי העת הרציניים ביותר כך שאולי מחקר אחד, שניים, שלוש אפילו מפוברקים או מציגים תוצאות קצת מעוותות (הרי כולנו יודעים מה אפשר לעשות עם סטטיסטיקה) אבל למעלה מארבעים מחקרים? זה קשה להאמין שהכל מפוברק. מעבר לזה התנסתי במספר דוגמאות באופן אישי אז אני אישית בטוח בכך.
תביא ראיות התומכות בדבריך
האם אתה יכול לספק קישורים למחקרים המדעיים הרבים הללו המופיעים באתר של המדען המכובד שביצע אותם, המכון\אוניברסיטה שבהם הם בוצעו או כתבי העת הרציניים שבהם הם פורסמו? אנא הסבר לי כיצד מתבטאת "הרמוניה" בין חלקי המוח במיפוי מוח או בבדיקת גלי מוח? האם תוכל בכלל להגיד לי מהם מיפוי מוח ובדיקת גלי מוח? מה רואים בהם? מהם בכלל גלי מוח? אתה לא יכול להסיק מההרגשה הסובייקטיבית האישית שלך שכל מה שנאמר על המדיטציה נכון. יהודים, נוצרים, מוסלמים, הינדים וכו' יעידו כל אחד בתורו על תחושת התעלות רוחנית בזמן תפילה או טקס, וכל אחד בטוח שבידיו האמת המוחלטת והוא עמוס לעייפה בסיפורי ניסים שהתרחשו הודות לביצוע מצווה, תפילה או טקס כאלו או אחרים.
האם אתה יכול לספק קישורים למחקרים המדעיים הרבים הללו המופיעים באתר של המדען המכובד שביצע אותם, המכון\אוניברסיטה שבהם הם בוצעו או כתבי העת הרציניים שבהם הם פורסמו? אנא הסבר לי כיצד מתבטאת "הרמוניה" בין חלקי המוח במיפוי מוח או בבדיקת גלי מוח? האם תוכל בכלל להגיד לי מהם מיפוי מוח ובדיקת גלי מוח? מה רואים בהם? מהם בכלל גלי מוח? אתה לא יכול להסיק מההרגשה הסובייקטיבית האישית שלך שכל מה שנאמר על המדיטציה נכון. יהודים, נוצרים, מוסלמים, הינדים וכו' יעידו כל אחד בתורו על תחושת התעלות רוחנית בזמן תפילה או טקס, וכל אחד בטוח שבידיו האמת המוחלטת והוא עמוס לעייפה בסיפורי ניסים שהתרחשו הודות לביצוע מצווה, תפילה או טקס כאלו או אחרים.
משתמש בצלילים
New member
דניאל, היתייחסותך בבקשה ../images/Emo35.gif../images/Emo35.gif../images/Emo35.gif
דניאל אשמח מאד אם תתייחס להודעה זו לפני שהשירשור יגיע לקיצו... הנושא מעניין מאד ומרתק, בו נפיק מהשירשור את המירב לפני שיעלם. אנא הבא אסמכתות רציניות התומכות בדבריך כי קבוצת מתרגלים במקום מסויים יכולה להשפיעה הלכה למעשה על אוכלוסייה "לא מתרגלת" ועל אירועים המתרחשים בטווח של כמה קילומטרים ממקום התירגול, לפי כל מה שידוע לי הדבר סותר לחלוטין את חוקיי הפיסיקה כפי שהם ידועים לנו וכפי שמקובלים על מדענים בעולם, הדבר מזכיר מאד טענות לגביי טלפאטייה וטלקינזיס, הטוענות כי אדם יכול להשפיע על אנשים או אובייקטים הנמצאים בטווח רחוק מאד ממנו וזאת ללא מגע יד, טענות כאלו מעולם לא נימצאו כרציניות. משתמש בצלילים.
דניאל אשמח מאד אם תתייחס להודעה זו לפני שהשירשור יגיע לקיצו... הנושא מעניין מאד ומרתק, בו נפיק מהשירשור את המירב לפני שיעלם. אנא הבא אסמכתות רציניות התומכות בדבריך כי קבוצת מתרגלים במקום מסויים יכולה להשפיעה הלכה למעשה על אוכלוסייה "לא מתרגלת" ועל אירועים המתרחשים בטווח של כמה קילומטרים ממקום התירגול, לפי כל מה שידוע לי הדבר סותר לחלוטין את חוקיי הפיסיקה כפי שהם ידועים לנו וכפי שמקובלים על מדענים בעולם, הדבר מזכיר מאד טענות לגביי טלפאטייה וטלקינזיס, הטוענות כי אדם יכול להשפיע על אנשים או אובייקטים הנמצאים בטווח רחוק מאד ממנו וזאת ללא מגע יד, טענות כאלו מעולם לא נימצאו כרציניות. משתמש בצלילים.
משתמש בצלילים
New member
ראיתי תודה
ניתן להשוות את זה לשדה של גלים
אלקטרו מגנטיים. יש "תחנת שידור", שמתחילה לשדר. יש "הטלויזיות" בבית. השדה שהיא משדרת מתפשט ללא גבול השדה נוצר ונשלט מנקודה אחת בכל נקודה בשדה יש בו-זמנית מידע זהה כל המקלטים מגיבים כאחד.אין צורך ל"שכנע" כל מכשיר באופן פרטני להציג את התמונה רק שבעוד השדה האלקטרומגנטי הוא בסקאלת פלאנק, 10 בחזקת מינוס 14 ס"מ. השדה המאוחד הוא 10 בחזקת מינוס 33. עוצמתו הרבה הרבה יותר חזקה. אבל. ההסבר המדעי (גם בפורום הזה) הוא פחות חשוב. העיקר שזה עובד (שוב סבירות סטטיסטית >P מעשר בחזקת מינוס 19.) אני למשל לא מבין כמעט כלום באלקטרוניקה של טלויזיה. אבל להפעיל את השלט, לראות דברים מעניינים, זה מאוד פשוט. וזה עובד.
אלקטרו מגנטיים. יש "תחנת שידור", שמתחילה לשדר. יש "הטלויזיות" בבית. השדה שהיא משדרת מתפשט ללא גבול השדה נוצר ונשלט מנקודה אחת בכל נקודה בשדה יש בו-זמנית מידע זהה כל המקלטים מגיבים כאחד.אין צורך ל"שכנע" כל מכשיר באופן פרטני להציג את התמונה רק שבעוד השדה האלקטרומגנטי הוא בסקאלת פלאנק, 10 בחזקת מינוס 14 ס"מ. השדה המאוחד הוא 10 בחזקת מינוס 33. עוצמתו הרבה הרבה יותר חזקה. אבל. ההסבר המדעי (גם בפורום הזה) הוא פחות חשוב. העיקר שזה עובד (שוב סבירות סטטיסטית >P מעשר בחזקת מינוס 19.) אני למשל לא מבין כמעט כלום באלקטרוניקה של טלויזיה. אבל להפעיל את השלט, לראות דברים מעניינים, זה מאוד פשוט. וזה עובד.
לא ראיה ולא הסבר
עדיין לא הבאת ראיה לנכונות דבריך ולא הסבר המניח את הדעת. מה זאת אומרת "השדה האלקטרומגנטי הוא בסקאלת פלאנק, 10 בחזקת מינוס 14 ס"מ"? אתה רוצה להגיד שמודדים עוצמה של גלים אלקטרומגנטיים ביחידות של ס"מ? וכמובן שבאותן יחידות גם את עוצמת "השדה המאוחד"... כתבת גם שהשדה האלקטרומגנטי הוא בסדר גודל של 10 בחזקת מינוס 14 ואילו השדה המאוחד בסדר גודל של 10 בחזקת מינוס 33. לפי זה השדה המאוחד חלש בהרבה מהשדה האלקטרומגנטי, ולא חזק יותר כפי שכתבת (דרך אגב, אני רק רוצה לציין שאני חוזר על דברים שנכתבו אבל בשום פנים ואופן לא מסכים איתם, כי אני בקושי מבין למה הכוונה...) יש לי הרגשה שאתה חוזר על דברים שנאמרו לך מבלי שהבנת אותם בעצמך... אל תשווה בין הפעלת טלוויזיה כראיה לכך שהיא עובדת לבין שיטת המדיטציה. באמת קל ופשוט לראות שהטלוויזיה עובדת, אבל כדי להראות שהמדיטציה עובדת נזקקתם לכאורה לעשרות מחקרים ולניתוחים סטטיסטיים מורכבים. ישנה השערה פיזיקלית שניתן להסביר את כל הפיזיקה בעזרת תאוריה אחת בסיסית, המכונה התאוריה המאוחדת (כרגע ישנן 4 תאוריות בסיסיות). אם הבנתי נכון, מהרישי טוען שבעזרת המדיטציה משפיעים על השדה המאוחד, ולא ברור לי הקשר בין שדה זה לתאוריה המאוחדת, אך לפי הכתוב באתר אכן קיים קשר כזה. עם כל הכבוד, לא נראה לי הגיוני שמהרישי הצליח כבר להוכיח את קיומו להשתמש באותו שדה, אשר קשור איכשהו להשערה שמיטב הפיזיקאים בכל העולם עדיין לא הצליחו להמציא ראיה התומכת בה, שלא לדבר על להוכיח אותה...
עדיין לא הבאת ראיה לנכונות דבריך ולא הסבר המניח את הדעת. מה זאת אומרת "השדה האלקטרומגנטי הוא בסקאלת פלאנק, 10 בחזקת מינוס 14 ס"מ"? אתה רוצה להגיד שמודדים עוצמה של גלים אלקטרומגנטיים ביחידות של ס"מ? וכמובן שבאותן יחידות גם את עוצמת "השדה המאוחד"... כתבת גם שהשדה האלקטרומגנטי הוא בסדר גודל של 10 בחזקת מינוס 14 ואילו השדה המאוחד בסדר גודל של 10 בחזקת מינוס 33. לפי זה השדה המאוחד חלש בהרבה מהשדה האלקטרומגנטי, ולא חזק יותר כפי שכתבת (דרך אגב, אני רק רוצה לציין שאני חוזר על דברים שנכתבו אבל בשום פנים ואופן לא מסכים איתם, כי אני בקושי מבין למה הכוונה...) יש לי הרגשה שאתה חוזר על דברים שנאמרו לך מבלי שהבנת אותם בעצמך... אל תשווה בין הפעלת טלוויזיה כראיה לכך שהיא עובדת לבין שיטת המדיטציה. באמת קל ופשוט לראות שהטלוויזיה עובדת, אבל כדי להראות שהמדיטציה עובדת נזקקתם לכאורה לעשרות מחקרים ולניתוחים סטטיסטיים מורכבים. ישנה השערה פיזיקלית שניתן להסביר את כל הפיזיקה בעזרת תאוריה אחת בסיסית, המכונה התאוריה המאוחדת (כרגע ישנן 4 תאוריות בסיסיות). אם הבנתי נכון, מהרישי טוען שבעזרת המדיטציה משפיעים על השדה המאוחד, ולא ברור לי הקשר בין שדה זה לתאוריה המאוחדת, אך לפי הכתוב באתר אכן קיים קשר כזה. עם כל הכבוד, לא נראה לי הגיוני שמהרישי הצליח כבר להוכיח את קיומו להשתמש באותו שדה, אשר קשור איכשהו להשערה שמיטב הפיזיקאים בכל העולם עדיין לא הצליחו להמציא ראיה התומכת בה, שלא לדבר על להוכיח אותה...
מאחר וזהו פורום של מדע
לא נכנסתי בכלל להיבט הפילוסופי של הדבר. בכל אופן גם הפיסיקה המודרנית (לא רק הפילוסופיה או הדתות) טוענת שיש איזו רמה מוחלטת ביקום. לא-משתנית. נצחית. חסרת-גבולות. שממנה הכל נובע. היא קוראת לה 'השדה המאוחד'. אז מעט לפיסיקה (וכמו שאורי ציין, אינני פיסיקאי). נכון, היה נהוג שחשוב שיש 4 כוחות בסיסיים, בינהם אין כל משותף. הכוח האלקטרומגנטי, הכוח החלש, הכוח החזק וכוח הכבידה. נדמה לי שבשנות השישים אוחדו הכוח האלקטרומגנטי עם הכוח החלש, במה שנקרא אז 'הכוח האלקטרו-חלש'. לאחר מספר שנים אוחד הכוח הזה עם הכוח החזק. זה נקרא 'האיחוד הגדול'. על כך קבלו 3 פיסיקאים את פרס הנובל לפיסיקה (אני זוכר את השמות של שניים מהם - ויינברגר וסאלאם). לאחר מכן הכוח הזה אוחד עם כוח הכבידה, בתאורית השדה המאוחד. אני אומר תאוריה, כי כדי להוכיח אותה, יידרש מאיץ חלקיקים בגודל היקום ויותר. בעייה לוגיסטית קלה. לכן גם יש ויכוחים בין הפיסיקאים לגבי זה. כן. סקאלת פלאנק מודדת כוחות (הלוא הם וקטורים) גם בס"מ וגם בשניות. לגבי העוצמה. אם תיקח פיסת ניר, תגלגל ממנה כדור ותזרוק על משהו, תשתחרר כמות מסויימת של אנרגיה. טיפלת ברמה של החומר. אם תטפל ברמה יותר 'מעודנת' הרמה המלקולרית, ותדליק את הנייר הזה, כמות האנרגיה תהיה הרבה יותר גבוהה. ברמה האטומית עוד יותר. הרמה של השדה המאוחד, היא בעלת עצמה (אני לא זוכר את המספר המדוייק) פי כמה וכמה מהרמה האטומית. התודעה שלנו מסוגלת לתפקד, באופן מודע מהרמה של השדה המאוחד. אדם שיודע לתפקד מהרמה הזו, למעשה, עבורו הכל אפשרי. כל רצון או מחשבה, מסוגלים להתגשם מייד. התירגול של התעופה היוגית, הוא שינוי שדה מהרמה הזו.
לא נכנסתי בכלל להיבט הפילוסופי של הדבר. בכל אופן גם הפיסיקה המודרנית (לא רק הפילוסופיה או הדתות) טוענת שיש איזו רמה מוחלטת ביקום. לא-משתנית. נצחית. חסרת-גבולות. שממנה הכל נובע. היא קוראת לה 'השדה המאוחד'. אז מעט לפיסיקה (וכמו שאורי ציין, אינני פיסיקאי). נכון, היה נהוג שחשוב שיש 4 כוחות בסיסיים, בינהם אין כל משותף. הכוח האלקטרומגנטי, הכוח החלש, הכוח החזק וכוח הכבידה. נדמה לי שבשנות השישים אוחדו הכוח האלקטרומגנטי עם הכוח החלש, במה שנקרא אז 'הכוח האלקטרו-חלש'. לאחר מספר שנים אוחד הכוח הזה עם הכוח החזק. זה נקרא 'האיחוד הגדול'. על כך קבלו 3 פיסיקאים את פרס הנובל לפיסיקה (אני זוכר את השמות של שניים מהם - ויינברגר וסאלאם). לאחר מכן הכוח הזה אוחד עם כוח הכבידה, בתאורית השדה המאוחד. אני אומר תאוריה, כי כדי להוכיח אותה, יידרש מאיץ חלקיקים בגודל היקום ויותר. בעייה לוגיסטית קלה. לכן גם יש ויכוחים בין הפיסיקאים לגבי זה. כן. סקאלת פלאנק מודדת כוחות (הלוא הם וקטורים) גם בס"מ וגם בשניות. לגבי העוצמה. אם תיקח פיסת ניר, תגלגל ממנה כדור ותזרוק על משהו, תשתחרר כמות מסויימת של אנרגיה. טיפלת ברמה של החומר. אם תטפל ברמה יותר 'מעודנת' הרמה המלקולרית, ותדליק את הנייר הזה, כמות האנרגיה תהיה הרבה יותר גבוהה. ברמה האטומית עוד יותר. הרמה של השדה המאוחד, היא בעלת עצמה (אני לא זוכר את המספר המדוייק) פי כמה וכמה מהרמה האטומית. התודעה שלנו מסוגלת לתפקד, באופן מודע מהרמה של השדה המאוחד. אדם שיודע לתפקד מהרמה הזו, למעשה, עבורו הכל אפשרי. כל רצון או מחשבה, מסוגלים להתגשם מייד. התירגול של התעופה היוגית, הוא שינוי שדה מהרמה הזו.
משתמש בצלילים
New member
אני פותח אשכול חדש בנושא ../images/Emo70.gif../images/Emo70.gif../images/Emo70.gif
מאחר שלקח קצת זמן עד שהתחלתם להגיב כאן, ואני ממש לא חושב שהנושא מוצע.... אני פותח שירשור חדש בנושא, אני מקווה שאף אחד כאן לא יכעס, סה"כ זו הרי מטרת הפורום לקיים דיונים מעניינים בנושאיי מדע או "כאילו מדע" (נקרא להם נושאים שנויים במחלוקת....). דניאל אנא הגב לשירשור שאפתח בעוד מספר דקות (אם תפוז לא יקרוס שוב בדיוק כשאנסה לישלוח את ההודעה....) משתמש בצלילים.
מאחר שלקח קצת זמן עד שהתחלתם להגיב כאן, ואני ממש לא חושב שהנושא מוצע.... אני פותח שירשור חדש בנושא, אני מקווה שאף אחד כאן לא יכעס, סה"כ זו הרי מטרת הפורום לקיים דיונים מעניינים בנושאיי מדע או "כאילו מדע" (נקרא להם נושאים שנויים במחלוקת....). דניאל אנא הגב לשירשור שאפתח בעוד מספר דקות (אם תפוז לא יקרוס שוב בדיוק כשאנסה לישלוח את ההודעה....) משתמש בצלילים.
נסיון לענות
קודם כל, רבות מהתופעות שתוארו אינן סותרות את הפיזיקה באופן ישיר, אלא פשוט אין להן הסבר במסגרת המדע המקובל. הפיזיקה גם לא יכולה להסביר למה אנשים מתאהבים. זה אומר שהתאהבות סותרת את המדע ? ברור שלא. דבר שני, יש לך אפשרות לבחון את הדברים. מה שקובע מהו מדע ומהי תאוריה מדעית, הוא לא התוכן (כי תאוריות השתנו פעמים רבות אך עדיין נשארו מדעיות) אלא הצורה, המתודה המדעית, המבוססת בחלקה על הרציונל ובחלקה על הניסוי. לכן קודם כל אתה צריך לשאול "כיצד אני תופס ומבין את העולם", שזו שאלה פילוסופית לכל דבר. אם התשובה שמצאת היא "בעזרת השכל, הרציונל, והחושים" אז כנראה שהמדע הוא הדרך בשבילך. זה כמובן בעייתי מהרבה בחינות ,כי המדע היום מכיל המון פיסות מידע שהן בבחינת אמונה שהיא בחצי הדרך לאמונה דתית, כמו שצוין למשל לגבי "חומר אפל": חומר אפל זה הסבר לדברים שרואים בתצפית, אך לא ברור מהו ומיהו. (יש השערות, אך הן נשארות השערות בלבד). דבר נוסף: הויכוח בין דת ומדע הוא לדעתי ויכוח עקר. אין פה צודק וטועה, אלא שתי השקפות עולם מנוגדות, ולכן הויכוח אינו בר-הכרעה. המדען שינסה לסתור את הדת, יעלה בהכרח טיעונים שהם מדעיים מיסודם, וההפך. מעגליות זו אינה ניתנת לשבירה. אתה יכול רק להחליט מה טוב בשבילך, ובמסגרת הרעיונית שאתה מאמץ לעצמך ברור לך שאתה צודק והצד השני טועה, אבל רק בגלל שבחרת במסגרת רעיונית זו ולא אחרת.
קודם כל, רבות מהתופעות שתוארו אינן סותרות את הפיזיקה באופן ישיר, אלא פשוט אין להן הסבר במסגרת המדע המקובל. הפיזיקה גם לא יכולה להסביר למה אנשים מתאהבים. זה אומר שהתאהבות סותרת את המדע ? ברור שלא. דבר שני, יש לך אפשרות לבחון את הדברים. מה שקובע מהו מדע ומהי תאוריה מדעית, הוא לא התוכן (כי תאוריות השתנו פעמים רבות אך עדיין נשארו מדעיות) אלא הצורה, המתודה המדעית, המבוססת בחלקה על הרציונל ובחלקה על הניסוי. לכן קודם כל אתה צריך לשאול "כיצד אני תופס ומבין את העולם", שזו שאלה פילוסופית לכל דבר. אם התשובה שמצאת היא "בעזרת השכל, הרציונל, והחושים" אז כנראה שהמדע הוא הדרך בשבילך. זה כמובן בעייתי מהרבה בחינות ,כי המדע היום מכיל המון פיסות מידע שהן בבחינת אמונה שהיא בחצי הדרך לאמונה דתית, כמו שצוין למשל לגבי "חומר אפל": חומר אפל זה הסבר לדברים שרואים בתצפית, אך לא ברור מהו ומיהו. (יש השערות, אך הן נשארות השערות בלבד). דבר נוסף: הויכוח בין דת ומדע הוא לדעתי ויכוח עקר. אין פה צודק וטועה, אלא שתי השקפות עולם מנוגדות, ולכן הויכוח אינו בר-הכרעה. המדען שינסה לסתור את הדת, יעלה בהכרח טיעונים שהם מדעיים מיסודם, וההפך. מעגליות זו אינה ניתנת לשבירה. אתה יכול רק להחליט מה טוב בשבילך, ובמסגרת הרעיונית שאתה מאמץ לעצמך ברור לך שאתה צודק והצד השני טועה, אבל רק בגלל שבחרת במסגרת רעיונית זו ולא אחרת.
קודם כל,
רבות "מהתופעות שתוארו" אינן תופעות כלל מהסיבה הפשוטה שהן מעולם לא התרחשו. עוד לפני שמדברים על תיאוריה מדעית יש לוודא שהידע האמפירי עליה היא מתבססת הוא אכן אמין. התאהבות היא תופעה נצפית. חציית ים סוף - לא. המציאות החיצונית תמיד נתפסת "בעזרת השכל, הרציונל, והחושים", משום שזו המשמעות של המושג "מציאות". ברור שתפיסתנו מבוססת על הנחות יסוד שאינן חלק מהמציאות אלא ממבנה הכרתנו והאופן בו אנו בנויים, אבל זה לא הופכת את התפיסה שלנו ל"אמונה" בלתי רציונלית, משום שהרציונל מוגדר במסגרת המגבלות של התפיסה האנושית. "חומר אפל" איננו תיאוריה מדעית אלא נעלם במשוואה. אם מישהו טוען שהחומר האפל מורכב למשל מניוטרינו, אזי הוא מעלה תיאוריה הניתנת להפרכה או לאישוש. אבל לשם כך אין צורך באמונה כלל. הבעייה עם חלק מהאידאולוגיה הדתית היא שהדת מנסה לפלוש לתחומים שהם בשטח השיפוט המדעי. ברגע שהדת מתיימרת לקבוע כיצד מתרחשים דברים במציאות האמפירית, אזי היא קובעת קביעות מטריאליות ללא שום הצדקה רציונלית, ופעמים רבות בסתירה לידע מדעי בדוק ומנוסה. אין המדע יכול לקבוע אם יש או אין אלוהים, אבל הוא בהחלט יכול לקבוע שגיל היקום 12 מליארד שנה ולא ששת אלפים שנה.
רבות "מהתופעות שתוארו" אינן תופעות כלל מהסיבה הפשוטה שהן מעולם לא התרחשו. עוד לפני שמדברים על תיאוריה מדעית יש לוודא שהידע האמפירי עליה היא מתבססת הוא אכן אמין. התאהבות היא תופעה נצפית. חציית ים סוף - לא. המציאות החיצונית תמיד נתפסת "בעזרת השכל, הרציונל, והחושים", משום שזו המשמעות של המושג "מציאות". ברור שתפיסתנו מבוססת על הנחות יסוד שאינן חלק מהמציאות אלא ממבנה הכרתנו והאופן בו אנו בנויים, אבל זה לא הופכת את התפיסה שלנו ל"אמונה" בלתי רציונלית, משום שהרציונל מוגדר במסגרת המגבלות של התפיסה האנושית. "חומר אפל" איננו תיאוריה מדעית אלא נעלם במשוואה. אם מישהו טוען שהחומר האפל מורכב למשל מניוטרינו, אזי הוא מעלה תיאוריה הניתנת להפרכה או לאישוש. אבל לשם כך אין צורך באמונה כלל. הבעייה עם חלק מהאידאולוגיה הדתית היא שהדת מנסה לפלוש לתחומים שהם בשטח השיפוט המדעי. ברגע שהדת מתיימרת לקבוע כיצד מתרחשים דברים במציאות האמפירית, אזי היא קובעת קביעות מטריאליות ללא שום הצדקה רציונלית, ופעמים רבות בסתירה לידע מדעי בדוק ומנוסה. אין המדע יכול לקבוע אם יש או אין אלוהים, אבל הוא בהחלט יכול לקבוע שגיל היקום 12 מליארד שנה ולא ששת אלפים שנה.
בקשר לחומר האפל
מה שרציתי לומר הוא, שאם קבוצה של מדענים מחזיקה בתאוריה מדעית כבר עשרות שנים, ובגירסה 'כמעט' נכונה שלה כבר מאות שנים (הכוונה ליחסות הכללית של אינשטיין ולכבידה של ניוטון, שלצורך העניין נותנות ניבויים מספיק קרובים), אז גם אם אתה מציג למדענים סתירה אמפירית ברורה כשמש לתאוריות הנ"ל, רוב המדענים בוחרים להניח שיש משהו שאנחנו לא רואים והוא זה שמשפיע על התצפיות, ולא בוחרים להגיד "אולי התאוריה לא נכונה". הסתירה האמפירית שאני מדבר עליה היא גרף מהירות הסיבוב של כוכבים כתלות במרחק ממרכז הגלקסיה. העקומות הניצפות הן שטוחות החל מרדיוס מסוים, בניגוד לניבוי המתבסס על כח הכבידה. זה דומה למישהוא שטוען "כל העורבים שחורים". אתה מביא לו עורב לבן, והוא במקום לתהות על נכונות הטענה שלו, אומר "זה בכלל לא עורב" או "יש כאן חומר אפל שגורם לעורב להיראות לבן". בעיני זה מתחיל להריח כמו סוג של אמונה. אז נכון שהמדע מבוסס על הרציונל ודת לא. אבל ההבדלים לא כאלה מוחלטים.
מה שרציתי לומר הוא, שאם קבוצה של מדענים מחזיקה בתאוריה מדעית כבר עשרות שנים, ובגירסה 'כמעט' נכונה שלה כבר מאות שנים (הכוונה ליחסות הכללית של אינשטיין ולכבידה של ניוטון, שלצורך העניין נותנות ניבויים מספיק קרובים), אז גם אם אתה מציג למדענים סתירה אמפירית ברורה כשמש לתאוריות הנ"ל, רוב המדענים בוחרים להניח שיש משהו שאנחנו לא רואים והוא זה שמשפיע על התצפיות, ולא בוחרים להגיד "אולי התאוריה לא נכונה". הסתירה האמפירית שאני מדבר עליה היא גרף מהירות הסיבוב של כוכבים כתלות במרחק ממרכז הגלקסיה. העקומות הניצפות הן שטוחות החל מרדיוס מסוים, בניגוד לניבוי המתבסס על כח הכבידה. זה דומה למישהוא שטוען "כל העורבים שחורים". אתה מביא לו עורב לבן, והוא במקום לתהות על נכונות הטענה שלו, אומר "זה בכלל לא עורב" או "יש כאן חומר אפל שגורם לעורב להיראות לבן". בעיני זה מתחיל להריח כמו סוג של אמונה. אז נכון שהמדע מבוסס על הרציונל ודת לא. אבל ההבדלים לא כאלה מוחלטים.
לא מדוייק.
ראשית, אי אפשר להתעלם מההצלחה של התיאוריה הקיימת (גרויטציה של ניוטון ואינשטיין). לכן גם אם רוצים להסביר את הסטיות ממנה ע"י תיאוריה חדשה או שינוי לתיאוריה הקיימת, על תיאוריה זו להסביר את כל התופעות שכן מוסברות ע"י היחסות והגרויטציה. ישנם שתי גישות לפתרון - גישה אחת הגורסת כי יש לשנות את התיאוריה כך שתתאים לתצפיות הישנות וגם החדשות - בגישה זו נוקט למשל מוטי מילגרום עם תיאוריה של גרויטציה לא ניוטונית במרחקים גדולים. הגישה השניה היא להניח שהתיאוריה נכונה, וכי משהו שטרם הוברר מה הוא משפיע על התוצאות. כדאי לציין כי הגישה דומה לאחרונה זכתה להצלחה מרשימה עם ניבוי קיומו של הנויטרינו ותכונותיו. בסופו של דבר, מה שיכריע הוא לא אמונה זו או אחרת, אלא הצלחה בניבוי של תוצאות נסיוניות.
ראשית, אי אפשר להתעלם מההצלחה של התיאוריה הקיימת (גרויטציה של ניוטון ואינשטיין). לכן גם אם רוצים להסביר את הסטיות ממנה ע"י תיאוריה חדשה או שינוי לתיאוריה הקיימת, על תיאוריה זו להסביר את כל התופעות שכן מוסברות ע"י היחסות והגרויטציה. ישנם שתי גישות לפתרון - גישה אחת הגורסת כי יש לשנות את התיאוריה כך שתתאים לתצפיות הישנות וגם החדשות - בגישה זו נוקט למשל מוטי מילגרום עם תיאוריה של גרויטציה לא ניוטונית במרחקים גדולים. הגישה השניה היא להניח שהתיאוריה נכונה, וכי משהו שטרם הוברר מה הוא משפיע על התוצאות. כדאי לציין כי הגישה דומה לאחרונה זכתה להצלחה מרשימה עם ניבוי קיומו של הנויטרינו ותכונותיו. בסופו של דבר, מה שיכריע הוא לא אמונה זו או אחרת, אלא הצלחה בניבוי של תוצאות נסיוניות.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.