לידיעת משתמשי הגפ"ם
- פותח הנושא כוכבית מצויה
- פורסם בתאריך
Kiapicanto1000
Active member
בורקה אני מנסה לחפש דרך להסביר לך על משמעות הבזבוז כנגד החיסכון. על זה שרכיב משמעותי במכלול הוא מאד סובייקטיבי.
נניח שיש 2 בני אדם. שכרם זהה בדיוק. האם אתה טוען ששניהם יותירו בבנק את אותו הסכום בסוף החודש אחרי הוצאותיהם? האם אתה טוען שהיתרה בבנק תהיה דומה אבל לא זהה? או שאתה מבין שההתנהלות הכלכלית שלהם תהיה שונה באופן כל כך קיצוני שהסכום הנותר בבנק יהיה שונה משמעותית.
אם תיקח אקראית בעלי שכר זהה ותשווה בין 10 ש"יודעים לחסוך" כנגד "10 בזבזנים" תמצא שונות משמעותית ביתרות בבנק בהשוואה בין 2 הקבוצות.
לא זה שטענתי. אבל אם תקח 100,000 ככל הנראה תגיע לתוצאה שלי. במצב המשק היום, לטובת המשק (לא תמיד לטובת הצרכן הספציפי) טוב שאנשים יבזבזו כסף.
לא בכדי, ממשלות מדפיסות טריליונים, כולל ממשלת ישראל. איך זה יגמר? מוסכם על כולם באינפלציה. האם יוכלו לשלוט עליה? יש האומרים שכן. אני מסופק
לא בכדי, ממשלות מדפיסות טריליונים, כולל ממשלת ישראל. איך זה יגמר? מוסכם על כולם באינפלציה. האם יוכלו לשלוט עליה? יש האומרים שכן. אני מסופק
Kiapicanto1000
Active member
מה קרה בורקיטה?
מה פתאום טוב שיבזבזו כסף? מאיפה אתה מביא את זה?
ואם כבר אז תיישם גם אתה...למה אתה תמיד קונה וולוו משומש ורץ להתייעץ כאן על קלקוליו ועל העלויות המוגזמים במוסך? בפרט אתה שהדבר היחיד שמעניין אותך הוא מהיכן קונים מים לווישרים...
תתקדם, תבזבז קצת, תניע גלגלי המשק. תקנה לעצמך חדש דנדש יפה ותכניס עצמך קצת לחובות (אם אתה "טיפש בעל הכנסה נמוכה" כפי שהגדרתם כאן בחוסר תבונה משווע) ואין ביכולתך לרכוש חדש בלי חובות).
אני מקווה שהבנת שאני ציני.
אחרי הציניות אתקן אותך.
ראשית הכנסה גבוהה אינה הדבר החשוב ביותר בחיים וגם לא מהחשובים ביותר.
שנית, לא טוב שמבזבזים (כי זה ללא טעם וללא ריח) אלא צריך לצרוך בתבונה ובטעם. ותמיד לחשוב גם על היום הקודר שעלול להגיע מחר.
להגנתך נפלטה לך האמת בין השורות כי רשמת בסוגריים ש"הבזבוז לא טוב למבזבז". אז בעצם אתה קורה לבבונים לבזבז בלי הכרה ומתוך פילנטרופיה לכלל תוך היזק לעצמם...
מאיפה אני מביא את זה? מבית ספר לכלכלה מהטובים בעולם. לפחות היה כזה עד שקיבלו אותי 
אני לא אוציא שקל אם אני יכול לקנות ב99 אגורות.
אכן הכנסה גבוה זה לא הדבר החשוב ביותר, יש דברים יותר חשובים. אבל לא זה הנושא.
מדינת ישראל מוציאה מיליארדים, מתקציב גרעוני כדי לעודד צריכה.
הרבית היא אפס, לכן "הבבונים" מוציאים ללא הכרה
היה פה שרשור על מחסור במכוניות. מחירי דירות בשמיים
זה יגמר באינפלציה, לדעתי בילתי נשלטת, אבל יש שחולקים עלי
במיוחד שקרוב ל50% מחוזים ליבוא /יצוא בישראל הם בדולרים, ובארה"ב יש כבר אינפלציה 5 - 6 אחוז אינפלציה. חלק מזה אנחנו מיבאים
יהיה מעניין. מה יש לך נגד הבבונים? זה רוב עמישראל
ואוסיף , היום אתה יכול, בארה"ב לקחת הלוואה ברבית ראלית שלילית.
אני לא אוציא שקל אם אני יכול לקנות ב99 אגורות.
אכן הכנסה גבוה זה לא הדבר החשוב ביותר, יש דברים יותר חשובים. אבל לא זה הנושא.
מדינת ישראל מוציאה מיליארדים, מתקציב גרעוני כדי לעודד צריכה.
הרבית היא אפס, לכן "הבבונים" מוציאים ללא הכרה
היה פה שרשור על מחסור במכוניות. מחירי דירות בשמיים
זה יגמר באינפלציה, לדעתי בילתי נשלטת, אבל יש שחולקים עלי
במיוחד שקרוב ל50% מחוזים ליבוא /יצוא בישראל הם בדולרים, ובארה"ב יש כבר אינפלציה 5 - 6 אחוז אינפלציה. חלק מזה אנחנו מיבאים
יהיה מעניין. מה יש לך נגד הבבונים? זה רוב עמישראל
ואוסיף , היום אתה יכול, בארה"ב לקחת הלוואה ברבית ראלית שלילית.
Kiapicanto1000
Active member
אם ככה לא הבנת כהלכה את החומר.מאיפה אני מביא את זה? מבית ספר לכלכלה מהטובים בעולם. לפחות היה כזה עד שקיבלו אותי
אני לא אוציא שקל אם אני יכול לקנות ב99 אגורות.
אכן הכנסה גבוה זה לא הדבר החשוב ביותר, יש דברים יותר חשובים. אבל לא זה הנושא.
מדינת ישראל מוציאה מיליארדים, מתקציב גרעוני כדי לעודד צריכה.
הרבית היא אפס, לכן "הבבונים" מוציאים ללא הכרה
היה פה שרשור על מחסור במכוניות. מחירי דירות בשמיים
זה יגמר באינפלציה, לדעתי בילתי נשלטת, אבל יש שחולקים עלי
במיוחד שקרוב ל50% מחוזים ליבוא /יצוא בישראל הם בדולרים, ובארה"ב יש כבר אינפלציה 5 - 6 אחוז אינפלציה. חלק מזה אנחנו מיבאים
יהיה מעניין. מה יש לך נגד הבבונים? זה רוב עמישראל
ואוסיף , היום אתה יכול, בארה"ב לקחת הלוואה ברבית ראלית שלילית.
אני לא נגד רכישות אבל בתנאי שהן "בטעם" כשאתה מעריך את שרכשת, שאתה משתמש בזה...
אפרופו בבונים, יש כאלה שרוכשים ולא משתמשים...
הרבה מההוצאות הממשלתיות הן הוצאות גבוהות כשהתמורה נמוכה. זאת דוגמה לבזבוז חסר טעם. המדינה מממנת את החינוך, הבריאות, המשטרה ועוד. הרמה שלהם נמוכה.
בזמנו היה רעיון טוב במפלגות הימין: לחלק vaucher למשפחות בהתאם לילדים שלהם. לפתוח את אזורי הרישום ללא הגבלה. כל משפחה רשאית לרשום הילד שלה בכל מקום... בתנאי שיש מקום עבורו. כשהיא רושמת היא מעבירה הוואוצ'ר למוסד החינוכי והוא מתוגמל כספית בהתאם לוואוצ'ר.
התחרות הזאת תגרום לשיפור הרמה כי אחרת הורים ידירו רגלימילדיהם ממוסדות לא טובים...
Kiapicanto1000
Active member
משהו לא מסתדר בדמגוגיה שלך:
עובדות.
איך זה שהאוכלוסיה "הלבנה" בצפון אירופה מתדלדלת (במספרים אבסולוטיים ולא רק באחוזים!) באירופאים ומתמלאת במוסלמים שמחפשים את התנאים הסוציאלים...
ואיך זה שהאוכלוסיה הלבנה בארה"ב גדלה (במספרים ולא באחוזים) כי מצטרפים אליה למשל גם לבנים שנסים מצפון אירופה...
הסוציאליזם מת מזמן אפילו ברוסיה. לכן מעלים לנו מסים כעת...
גדולת החזה2
Active member
ניסיתי להבין מה היה הטיעון שלך פה, ולא ממש הצלחתי. יש מספרים פשוטים שמספרים את הסיפור - הכנסה לנפש, דירוג אושר, שעות עבודה שבועיות ממוצעות, הפערים בין עשירים לעניים וכן הלאה. בכולם מדינות סקנדינביה הן בין המובילות בעולם, אם לא המובילות. הרבה לפני ארה"ב (ולפני ישראל, כמובן). איך בדיוק צבע העור של המהגרים או דתם קשורים לענין?
ובהזדמנות, אשמח לראות נתונים על זה ששיעור הלבנים בארה"ב נמצא בעליה - בגלל הגירה. אני זוכר נתונים הפוכים (ואת הקרבות שטראמפ יקירך ניהל נגד ההגירה מאמריקה הלטינית ש"מציפה את ארה"ב").
" איך בדיוק צבע העור של המהגרים או דתם קשורים לענין?". קשורים וגם קשורים. כמובן אפשר לעצום עיניים ולספר סיפורים. הכל אפשר. המהגרים האלה לא באו
לאירופה לבנות ולהבנות. הם באו בשביל הקצבאות הנדיבות. בשביל לאכול חינם, בשביל הטיפול הרפואי. עניין של תרבות. ולא כל התרבויות יפות. לא פוליטקלי קורקט.
אירופה זקוקה למיליוני ידיים עובדות, בעבודות שלא צריך מיומנות מיוחדת, כגון עובדי חקלאות, מטפלים סעודיים, עובדי חרושת ועוד. כמה שחורים במקום לקבל קצבה
הולכים לעבודות אלה? אפס. מאיפה באים עובדים אלה? מייבאים פועלים זרים מפיליפינים, מאוקראינה, מולדובה. גם בארץ יש עשרות אלפי עובדים זרים בענפים אלה,
ומנגד עשרות אלפי אפריקאים מובטלים. עניין של תרבות.
גדולת החזה2
Active member
או.קיי, אז הצלחת להוכיח שאתה גזען - לא חדש. עכשיו תסביר לי איך מה שאתה טוען (וזו רק טענה, לא יותר, תוך שאתה מבלבל בין צפון אפריקאים לשחורים, אבל מילא) סותר את העובדה - וזאת עובדה - שרמת החיים באותן מדינות שאתה פוחד שנהיה כמותן גבוהה יותר מאשר רמת החיים בארה"ב אלילתך כמעט בכל מדד אפשרי? וזה למרות שארה"ב גדולה וחזקה יותר, יתרון שמקנה לה יתרון בכלכלה העולמית?
גדולת החזה2
Active member
אם אנחנו כבר בענייני עובדות, הנה קצת עובדות, מתוך ראיון עם חוקר אמריקאי בתחום הדמוגרפיה - השורה התחתונה, שלא תפספס, היא ששיעור הלבנים בארה"ב נמצא בירידה מתמדת כבר שנים. עוד נתון מעניין - כ-95% מההגירה לארה"ב (ב-2014, אז היה הראיון, אבל אני בספק אם זה השתנה) היא מאמריקה הלטינית ואסיה. וזכור שה-5% האחרים כוללים את אפריקה, ולא רק לבנים...
"דמוגרפיה היא אחד הפקטורים המשמעותיים ביותר בארה"ב. רבות דובר על המיעוטים הגדולים המרכיבים את המדינה ועל ההשפעה שלהם על תהליכי העומק. לדברי טיילור, באמצע המאה ה-20, שיעור הלבנים בארה"ב היה 85% ובאמצע המאה הנוכחית הצפי הוא ששיעור זה יירד ל-43%. "זה שיעור אדיר בכל קנה מידה", הוא מסביר. "מבחינה גזעית ואתניות, אנו בדרך להפוך לאומה של צבעים רבים מאוד. התהליך מלווה, כמובן, במתחים רבים, פוליטיים, חברתיים, כלכליים, תרבותיים. הם באים לידי ביטוי בצורות רבות, אבל אני אופטימי. השינוי מונע על-ידי הגל הנוכחי של הגירה, אשר התחיל עם פתיחת הגבולות שלנו בשנת 1965. כ-60% מהמהגרים באים מאמריקה לטינית, וכ-30% מאסיה. הבנים של אותם מהגרים מגיעים היום לשוק העבודה, ולמהגרים למדינות שבהן יש הזדמנויות כלכליות תמיד יש נטייה להוליד מספר גדול של ילדים."
הכתבה המלאה כאן: https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000987474
Kiapicanto1000
Active member
אתה חי בללה-לנד.
אתה זוכר את רוני דניאל? הוא פעם "התרברב" בטמבלויזיה שהוא במקום ילדיו לא היה רוצה לחיות בארץ.
אבל מתברר שהוא אינו דוגמה מייצגת. הישראלים מרגישים מאד מאושרים ובמבחני מדד האושר מדורגים מאד גבוה.
אבל איננו מדברים על החמוצים שנהנים לשחק אותה באבל. מתים כביכול לעזוב ובשורה התחתונה לא עוזבים.
מבחינתי, חבל שמי שמריר ומי שסובל ורע לו, הוא לא קם ועושה מעשה. אורז הפקלאות ונוטש. שינסה מזלו במקומות אחרים. ניסיון החיים יתרום לעיצוב השקפתו בעתיד.
ולעומתם, בארצות סקנדינביה על אף העושר אין אושר רב מדי. איך נדע: שיעור ההתאבדויות גבוה משמעותית. צעירים לבנים נוטשים לארצות אירופה אחרות וגם לצפון אמריקה.
אתה מאלה שהדשא של השכן ירוק יותר. באלמנט הבכייני שלך אתה מזכיר לי את רוני דניאל.
תגיד, בעל היגיון הברזל (שעבר התכה...) מה הקשר בין אם טראמפ רצה לעצור הגירה מאמריקה הלטינית (למנוע בזבוז כספי משלמי מסים על סעד, או למנוע שינוי דמוגרפי?) לבין הגירה של לבנים מצפון אירופה לארה"ב?
למה ציינת את זה? למה קיום האחד שולל לדידך את קיום האחר?
גדולת החזה2
Active member
תגיד, מה דעתך לתמוך ולו בשמץ מהמלל שלך בעזרת עובדות?
למשל להראות שטראמפ לא נלחם בהגירה באופן כללי וגורף, אלא רק בזו מדרום אמריקה? כי הרי אם באמת היתה הגירה משמעותית מארצות "איכותיות", הוא היה צריך ליצור הבדלה בין הגירה להגירה ולהילחם רק ב"רעה" - זה לא קרה. למה? אולי בגלל שאין באמת הגירה משמעותית מארצות משמעותיות?
מה דעתך גם לבדוק מי נמצאות לפני ישראל במדד האושר (רמז, תמצא שם את כל אותן מדינות שאתה משמיץ). באותה הזדמנות אתה מוזמן לקרוא גם קצת יותר על המדד ומרכיביו, ולראות שהישראלים לא כל כך מרוצים מהמצב הכלכלי והפוליטי, ומה שמקפיץ אותנו למעלה הוא המשפחתיות. זו גם הסיבה שהרבה מאלו שיכולים לא עוזבים. אגב, נחש למי הכי קל לעזוב? אלו שמשלמים חלק נכבד מהמיסים בארץ - אתה בטוח שאתה רוצה שהם יעזבו? אתה מוזמן לקרוא קצת נתונים כאן: https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3884051,00.html בתקווה שזה לא יהרוג לך את הבאז....
פיקטו. בכל מדינות אירופה הילודה היא קטנה מ2, כנ"ל באמריקה. לכן במדינות שאין אליהן הגירה האוכלוסיה מזדקנת מאוד ובעוד מספר
שנים קטן נראה דילול אוכלוסיה. האוכלוסיה כיום לא מדלדלת רק מסיבה אחת: גידול בתוחלת חיים. איפה כן מתדלדלת האוכלוסיה? ביפן לדוגמא:
שם נזנחים איזורים כפריים שלמים, זאת למרות תוחלת החיים מהגבוהות בעולם.(לזכרוני הגבוה ביותר). הם פשוט התחילו את התהליך לפני
אירופה. זה מה שצפוי גם באירופה.
אגב ברוסיה, בצפון נזנחות ערים שלמות, לא רק אזורים כפריים. חפש ברש VORKUTA לדוגמא.
למרות ההגירה גם באירופה אנחנו צפויים לראות אותה מתרוקנת מאוכלוסיה.
שנים קטן נראה דילול אוכלוסיה. האוכלוסיה כיום לא מדלדלת רק מסיבה אחת: גידול בתוחלת חיים. איפה כן מתדלדלת האוכלוסיה? ביפן לדוגמא:
שם נזנחים איזורים כפריים שלמים, זאת למרות תוחלת החיים מהגבוהות בעולם.(לזכרוני הגבוה ביותר). הם פשוט התחילו את התהליך לפני
אירופה. זה מה שצפוי גם באירופה.
אגב ברוסיה, בצפון נזנחות ערים שלמות, לא רק אזורים כפריים. חפש ברש VORKUTA לדוגמא.
למרות ההגירה גם באירופה אנחנו צפויים לראות אותה מתרוקנת מאוכלוסיה.
גדולת החזה2
Active member
פיקנטו, אתה משעשע - מצד אחד, אתה דוגל במדיניות ליברטנית מובהקת, שהולכת יד ביד עם קפיטליזם טהור, ומהצד השני אתה מתכחש לאחת הדברים הבסיסיים ביותר בכלכלה הקפיטליסית: חשיבותה של הצריכה.
גדולת החזה. אכן יש משקים, כגון ארה"ב (האמת, לא זכורים לי אחרים, אבל רוסיה ובמיוחד ברה"מ הייתה יכולה להיות כזו) , שהצריכה עשתה אותם. זה היה נכון עד
לעשור האחרון של המאה ה20. מה איפיין את משק ארה"ב אז? כמעט אוטרקיות, היו תלויים ביבוא, רק בחומרי גלם מעטים, אבל רווחים עקיפים מהיותו הדולר המטבע
כמעט היחיד ששימש לרזרוות במדינות חוץ. כמעט כל שנצרך בארה"ב יוצר בארה"ב. מאז זרמו הרבה מים בירדן... היום חלק לא מבוטל מהצריכה בארה"ב מתורגם למקומות
עבודה בסין.
גדולת החזה2
Active member
גם כשהמוצר מיוצר בסין, היבואן מרוויח עליו, וגם הסיטונאי והקמעונאי. הבסיס לצמיחה במודלים הכלכליים המקובלים היא הגדלת הצריכה. לכן מורידים ריבית כאשר רוצים להילחם בהאטה - כי ריבית מקטינה את הצריכה (כי לוקחים פחות הלוואות וחוסכים יותר, כי החסכון מניב תשואה נאה). האם המודלים האלו נכונים בהכרח ובכל מצב? בשנים האחרונות יותר ויותר סימני שאלה מתרוממים מעל הקביעה הזו - אבל הם עדיין אלו שלומדים בקורסים לכלכלה.
גדולת החזה. לא יודע מה זה "מודלים כלכליים מקובלים". יש תיאוריה כלכלית אחת, המקובלת על כולם.והיא התיאוריה הקינסיאנית. הניסיון מראה שכל המודלים שלא עומדים בקריטריונים אלה, דינם להיכשל. אף אחד עוד לא המציא משהו אחר. הבעיה ביישום. וכאן אסטה קצת: המשטרים היום הם משטרים דמוקרטים לרוב. אחד השיקולים
העיקריים של השליטים "לא בקדנציה של". ואז הגענו למצב של רביות קרובות לאפס. שום שיקול כלכלי ארוך טווח לא היה מביא לתוצאה זו.
יש אלפי תאוריות איזוטריות, אלפי תיאוריות קונספירציה, אבל הן לא שוות אפילו לביטים של המחשב עליו נכתבו, שלא נדבר על הנייר. זה לא אומר שפעם מישהו לא יכתוב
תיאוריה חדשה, שתהיה מקובלת על כולם, והיא תתן הסבר לתופעות כלכליות. יכול להיות.
הגדלת צריכה, גורמת לצמיחה ככל שהמשק אוטרקי יותר. פעם, לפני עשורים ספורים, היית בצרפת, על הכביש היו מכוניות צרפתיות לרוב, כך גם במדינות אחרות. במיוחד
בארה"ב, היה נדיר לראות לא אוטו אמריקני. מרבית הצריכה תורגמה לצמיחה. היום זה אחרת.כתבת:
"גם כשהמוצר מיוצר בסין, היבואן מרוויח עליו, וגם הסיטונאי והקמעונאי". זה נכון, שאלה באיזו מידה, כמה מקומות עבודה הוא מייצר? ככל שאנחנו מתרחקים מהעשור
השמיני של המאה הקודמת, כך יותר מקומות עבודה והרווחים נשארים בסין. גם הם למדו לפתח, לעצב ולשווק. סין כבר לא סדנת יזע של העולם המערבי. היה אפשר
לחזות את זה. עכשיו מנסים להלחם בתופעה לא ע"י תחרות, אלא ע"י הטלות סנקציות. זה לא יעבוד, גם לדעת חכמים ממני. ובהחלט אפשר להתחרות. אחת הדרכים,
אוטומציה בייצור. צריך השקעות ענק. אבל מי ישקיע בפרוייקט שנותן תשואה 2-3 אחוז? זה תפקיד הממשלות והן עסוקות בהשרדות.
רק לידע אותך: לפי התיאוריה הקיינסיאנית: חסכון = להשקעה.
גדולת החזה2
Active member
כנראה למדת כלכלה באמת מזמן. התאוריה הקינסיאנית היא עדיין זו שמלמדים במבוא לכלכלה, אבל עם כוכבית גדולה ליד, שבמציאות דברים לא תמיד עובדים כמו בתאוריה. יש שפע דוגמאות - למשל חלחול העושר - שאם החברה מרוויחה יותר, זה יחלחל לעובדים. הבעיה שהנחת היסוד שנדרשת כדי שזה יקרה, זה שלעובדים יש מידע מלא וגמישות מלאה במעבר בין חברות - אלא שזה לא קורה, ואז יש לנו חברות עם רווחי עתק, שבה הרבה עובדים בשכר נמוך מאוד - ראה ערך אמזון. ויש עוד הרבה דוגמאות.
לגבי חסכון = השקעה - לא ממש בטוח מאיפה הבאת את זה. יש השקעה - ויש חסכון. התאוריה דווקא ברורה מאוד לגבי זה שחסכון מוציא כסף מהמחזור, וכסף שלא נמצא במחזור, הוא כסף "מת", שלא עוזר להמשיך ולייצר צמיחה. כמובן שהאפקט תלוי ביתרת העודפים שהבנקים מחוייבים לה, אבל כל זמן שזו אינה אפס, והיא אף פעם לא אפס, אז יש אפקט שלילי.
ולגבי האמירה שלך על משק אוטרקי - המשק הגלובלי הוא אוטרקי, פר הגדרה, אם תרצה. כל הכלכלה העולמית כרגע היא כלכלת צריכה - כמה היא קפיטליסטית טהורה, (מתוך אמונה עיקשת למרות ההפרכות הרבות שהשוק חכם וידאג לנהל דברים בצורה הכי יעילה), או במעורבות ממשלתית (ועדיין קפיטליסטית - אפילו בסין) - זו כבר שאלה אחרת. אבל היא תלוית צריכה. מה הדבר שמפחיד פוליטיקאים וכלכלים יותר מכל דבר אחר? מיתון. מיתון שנגרם מזה שאנשים הורידו קצת את שיעור הצריכה שלהם, ואז היה פחות כסף למפעלים, יבואנים וסוחרים, שנאלצים לפטר אנשים (כי היקף העסקים שלהם הצטמצם) וכן הלאה, כי זה תהליך שמאיץ את עצמו. לכן לפעמים מספיקה שמועה על צרות כלכליות, שגורמות לאנשים להוציא פחות כסף, כדי לגרום למיתון - למרות שבעצם כלום לא השתנה, מלבד מצב הרוח.
בהחלט מזמן. אבל אני די מעודכן, קורא מדי פעם מאמרים במקצוע. תיאוריה, באופן כללי באה להסביר תופעות קיימות, לא לתת פיתרונות מעשיים. אכן התערבות ממשלה,
איגודים מקצועיים, טעם הקהל ,ציפיות חוסר מידע, אי גמישות בתעסוק וכו" מעוותים את התוצאות של כלכלת שוק.קיינס מסביר השפעת כל אחד ממרכיבים אלה. הפונקציה של
חסכון=השקעה, היא כמובן מסובכת יותר, יש בה עוד רכיבים. אבל זה קרוב מספיק לצורך הדיון . חסכון הוא לא כסף מת. הבנק לא משלם רבית, אפילו מזערית, בשביל להחזיק את הכסף בכספת. אפילו
לחסכון תחת הבלטה יש השפעות מאקרו. לא מזמן בדקתי, הבנקים בארץ מחוייבים להחזיק בין 3 ל10 אחוז כנזילות, תלוי בפאסיב.
אין משק אוטרקי, ולא היה יכול להשתמע מדברי. כתבתי על מידת אוטרקיות, יש את זה בכל משק.
ומתאוריה לפרקטיקה. אכן יש דאגה ממיתון, דאגה לא פחות מזה זה אינפלציה בילתי נשלטת, ובמשקים רבים (לא אצלינו) ממאזן התשלומים, ויחס חוב/תוצר. צריך לנקוט
מדיניות מוניטרית נכונה, אבל רוב המשקים שללו את זה מעצמם, ע"י רבית אפס. תמורת "נזיד עדשים", פיתרונות לזמן קצר, "רק לא בקדנציה שלי". כל מני הסכמים, שללו מהממשלות
ניהול מדיניות מוניטרית. דוגמא מובהקת, גוש היורו. אף ממשלה בגוש לא יכולה לנהל מדיניות מוניטרית.
מצד אחד יש "כלכלה גלובלית" , מצד שני עדיין יש מגבלות מכס, חוקי עידוד השקעות הון, פטורים לאיזורים גאוגרפים או ענפים ועוד כגון אלה. אז אי אפשר לדבר
על העולם כמשק, זה רחוק מזה. אני מניח שזה גם לא יקרה.
ובשוליים:כל מקצועות התיאורטים בכלכלה, מבוססים על התיאוריה הקינסיאנית. במיוחד מאקרו ומיקרו. אני, הקטן, לא ראיתי אף עבודה רצינית, שלא מניחה את ההנחות של תורת קיינס.
נערך לאחרונה ב:
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.