המממ... קבלי את התייחסותי החלקית
מה שחורה לי בדברייך, הוא שאת ממהרת להוסיף את הקביעה "אשליה" לכל מה שאינו חופף בול לתפישתך שלך, ובכך את חוטאת לעצמך ולרעיון שלך של לבדוק דברים לעומקם. את עושה שימוש נרחב מידי, לטעמי, בסימני קריאה (בתפישה, לא בהקלדה...), במקום בסימני שאלה, אשר מציבים אתגרים וקוראים למחקר, התנסות וחוויה אישיים. מכאן גם נובעת תחושתי, שבמקום לנהל דיון עניני את עושה לעצמך הנחה גדולה ע"י ביטול דברים הנאמרים ע"י אחרים, כאשר אינם מתאימים לעולמך הרוחני. והיי בטחה שמי שחווה דברים כמו שתוארו כאן, עשה "ניסויים" רבים על עצמו ואחרים כדי לנסות ולעמוד על החוקיות שבהם, אך קודם כל כדי לחוות אותם שוב - והפעם לנסות ולהעצים אותם ולשלוט בהם. ושוב, כמו שאמרתי, הנושא בחיתוליו - ולכן אין לאיש עדיין תשובות ברורות ו"מדעיות", אך יש גם יש כמה כיוונים די ברורים היכן לחפשם הלאה. וודאי שאין צורך "להאמין" לכל דבר (דבר, לא שטות. דבר) שנכתב כאן, אך הקורא מוזמן לנסות ולהתקרב לחוויה ע"י עצם קריאתה, ואולי אולי לפנות מעט מקום בחייו לחוויות כאלה להיכנס. ואיך את מצפה שאנשים שחוו דברים מופלאים ילכו "להיבדק"?! הרי העולם המדעי מוצף באנשים שחושבים כמוך, ואף חמור ממך. אם מישהו יגיע למכון ויצמן, נאמר, ויבקש שיבחנו את יכולותיו האסטרליות - סביר להניח שהטלפון שיעשו לא יהיה למדען הראשי, אלא לאבטחה... הביטי, גם לגלילאו איש לא האמין כשהציג תיאוריות "מטורפות ומצוצות מן האצבע". ברם, המדע למד לאמצן בחום לבסוף. ואינני משווה מי מאיתנו לגלילאו, חלילה. אותו כנ"ל לגבי אינשטיין ותיאורית הקוונטים (לא באותה חומרה, כמובן, שהרי איננו בימי הכנסייה). אני רק מדגים כיצד תיאוריה מטורפת בזמן אחד, עשויה להתברר כלחם-חוקנו בזמן אחר. זה הכל. ואשר למדעני תקופתינו, אשר לא הגיעו למסקנות דומות - ובכן, אולי זה בשל העובדה שלא הכל ניתן לבחון תחת מיקרוסקופ או במאיץ חלקיקים. יתכן, כי עדיין אין להם (ולנו) את הכלים הדרושים לכך, אך אין זה מבטל את קיומם התיאורטי, לפחות. כמו שציין כאן מישהו באשכול, יש לא מעט תיאוריות מדעיות מקובלות אשר "הוכחו" (קרי התקבלו ע"י הקהילה המדעית) רק בדרך של שלילה, כמו חלק נרחב מתיאורית הקוונטים וחלקיקי החומר. כלומר, למישהו הייתה תיאוריה שמסבירה היטב דבר מסויים, והדברים התקבלו רק בשל העובדה שאיש לא הצליח לסתרם באופן חד-משמעי, ולא מכיון שמיהו הציג הוכחה לקיומם המוחלט. כך הוא גם, לדעתי, נושא היישויות: איש לא הצליח לסתור את קיומן, ואיש לא הצליח להוכיחו באופן חד-משמעי. אבל כאן, משום מה, המדע מחליט לדבוק בראייה שיש להוכיח קיום, ואינו עושה לעצמו הנחה ומסתפק באלימינציה (הוכחה על דרך השלילה). ואשר לענין **למה אם יש כ"כ הרבה אנשים כמוכם, למה זה לא דבר ידוע ובסיסי?** -ראשית, מי זה כמוכם?! שימוש בהכללה מעיד קודם כל על המכליל. וענינית, ידוע ובסיסי איפה? כאן, בפורום? בארץ? בארה"ב? נסי לשאול בחלקו המזרחי של הכדור, ותקבלי תשובות אחרות לגמרי. וכן, יש הרבה אנשים "כמונו", אך יש הרבה יותר "כמוך", ובדמוקרטיה כמו בדמוקרטיה הרוב קובע.
