אני לא.
להגדיר אנושיות? רעיון מאוד גרוע. וסט הערכים היחיד שיש לכל אחד מאיתנו לקביעת דבר כזה הוא הסט השרירותי שלו, שאין לו כל תוקף מדעי. כנגד כל הצעה שתביאו לי למשהו שהופך אותך לאדם, אני אוכל כנראה לבוא עם דוגמה לאדם שנעדר את התכונה (או לפחות נחשב "אדם" עבור רוב האנשים) או דוגמה ליצור שאינו אנושי שיש לו את התכונה הזאת, במידה כזאת או אחרת. והכי סביר להניח? גם וגם. זה מפני שצורת החשיבה שלנו אוהבת לעבוד בהגדרות, אבל המציאות עד כמה שהבנתי אותה - לא. אם תקחי מכונית ותתחילי להוציא ממנה מולקולות באקראי, מתי היא תפסיק להיות מכונית? אחרי המוקולה הראשונה? אחרי המולקולה המליון? כשהמנוע מפסיק לתפקד? אבל מה אם אז עדיין יש לה ארבעה גלגלים? אם אתן לך תמונה של משהו קצת מפורק, לא תגידי לי שזאת נראית כמו מכונית עם רק שלושה גלגלים? אנחנו אוהבים לעבוד בהגדרות, אנחנו תוחמים עצמים לתוך מה ש"בערך" מתאים ומה שבערך לא, ובעיקר - חושבים על דרך האסוציאציה. אז הנה משהו קטן לגבי המציאות של מי אנושי ומי לא - אף אחד לא אנושי כמוך. תמיד בחברה האנושית יוצא מן הכלל לכל דבר שאת מגדירה אותו כמקור לאנושיות, או לחילופין, את בעצמך היוצא מן הכלל. וכן, זה יכול להיות גורם פיסיולוגי או פסיכולוגי (ולעתים הגורם הראשון גורר את השני - הפסיכולוגיה איננה תמיד תוצא של הפיסיולוגיה אבל חייבת למרות זאת להיות מושתתת על שלד פיזיולוגי כלשהו ועל כן מושפעת ממנו - אלא אם כן את מאמינה בנשמות חופשיות, אבל בנושא הזה אני כבר באמת שלא רוצה לגעת). אז שוב. לדעתי אין דבר כזה "לשחק משהו שהוא לא אנושי לגמרי". אפשר לשחק משהו שיוצא בהרבה מאוד מובנים מתחום הנורמלי האנושי, ו/או חורג משמעותית מהתחום הזה. אני עדיין דוגל בגיעה שהדמיון שלנו רחב מאוד, ושההגיון שלנו יסודי מאוד - מי יותר ומי פחות בשני הסעיפים כמובן. באמצעות שני הדברים הללו אפשר להגדיר ולפיכך לשחק גם משהו שונה מאוד מהאדם הממוצע, וכן, עד לרמה שהרוב יחשיבו את זה ל"ממש לא אנושי". אני מצטער, אבל אין לי אמת מידה סבירה אחרת. מישהו מכם רוצה לטעון שיש איזה מן משהו קטן וחמקמק כזה שעושה אותנו לאנושיים אבל מסיבה לא ברורה זה כרגע נעדר הגדרה? אהה. אז בבקשה, אתן לכם אתת ההגדרה: הדבר הזה נקרא אלוהים, וכשהוא יתחיל לדבר איתי אני אחזור לדבר איתו. עד אז, אני הולך להמשיך להגדיר "בני אדם" על דרך האסוציאציה, כי בואו נכיר בזה, אין דרך אחרת לעשות זאת.