כמה מילים לי

[באהבה1]

אתם צודקים...

עברתי על הלינקים... ואתם צודקים! מה שאני לא מבין זה למה האתרים המדעיים הנ"ל הציגו תמונה כזאת של האטום??? הרי משם לקחתי התמונה!!

 

[preacher]

מדע הוא מסובך

כדי להציגו להדיוטות משתמשים בהפשטות. אחת ההפשטות היא לצייר את האלקטרונים כאילו הם מסתובבים במסלולים קבועים סביב האטום.

 

[neko]

אכן, גם אני חשבתי שזה המודל עד

לפני שנתיים (ככה גם למדתי אותו בחטיבה).

 

[preacher]

בשביל זה יש תיכון

(לא כולנו היינו בתיכון מסתבר.. חלקנו היה בישיבה...)

 

[Governor]

הצג ההוכחה, ערן מושתן...

 

[preacher]

בנוסף, יום הוא לילה, ושחור הוא לבן.

 

[סכיזואיד]

מבט מבפנים על מוחך השטוף

בוא ואחסוך לעצמי ולך הסברים ארוכים והתכתשויות חסרות טעם: נניח שאינני אתיאסט וגם לא מאמין. אני אדם אמפירי המאמין בדבר בר הוכחה. אני מעדיף לאמר שאינני יודע דבר מה, מאשר שאני כן יודע דבר מה. אבל את האלוהות או האמונה התיאולוגית צריך לאשש, גם את המדע. אם אינני מאמין בשניהם וןאני פועל במתודיקה הפרימיטיבית ביותר - מאמין באשר אני חש- הרי שגם כאן אני חוטא חעניות דעתך. את האלוהות יש לאשש כיוון שהיא מתבססת על מיתולוגיה וסיפורת. המדע מבוסס על מחקרים אימפיריים. וטענתך שהדת אינה סותרת את המדע (עד כמה שיש לי להתווכח ולסתור אותך בנושא) לא אומרת שהדת נכונה! גם סנטה קלאוס ובודהיזם לא סותרים את המדע... אז מה?

 

[פנטה ריי]

אני מודה לך על המבט

אבל לא את מוחי צילמת. הוא לא שטוף, לפחות לא במה שנדמה לך. את העדפותיי האישיות בנוגע לדת ואלוהים אשמור בינתיים לעצמי, רק אציין שלא ממש הבנת מי אני. לענייננו: לא דיברתי כלל על דת, אלא על אלוהים. האם אתה עדיין חושב שיש סתירה בין המדע לאלוהים? איך מאששים אלוהים? איך מאששים מדע? הרי זו בדיוק טענתי, הם לא ניתנים לשום אישוש ללא הנחות היסוד שכל אחד בוחר לעצמו. ויפה הגדרת את המטודיקה הפרימיטיבית ביותר ככזו שמאמינה לחושיה, והרי האין אלה מילים אחרות לממצאים אמפיריים? הדרך היחידה להגיע לאמיתות שאין בצידן ספק היא באמצעות דדוקציות לוגיות, באמצעות הראציונל. שם לא נחלנו הצלחה מרובה – לא הדתיים ולא האתאיסטים. ונקודת המוצא לעולם היא בהחלט עניין של העדפה אישית, וכיוון שהסכמנו כבר שזו החלטה רגשית, אז אין שום דרך להחליט שאחת עדיפה על רעותה. לא ככה?

 

[L7]

יש אמצעי נוסף. הסבירות.

האם סביר היה להמציא את הדת. להערכתי כן. מאוד מאוד כן.

 

[סכיזואיד]

לא הבנת כלום, או שמא לא רצית להבין?

"ויפה הגדרת את המטודיקה הפרימיטיבית ביותר ככזו שמאמינה לחושיה, והרי האין אלה מילים אחרות לממצאים אמפיריים?" אם לא הבנת- לא הגדרתי את המתודיקה כפרימיטיבית- אתה עשית כן בהודעתך הראשונית אז מה שאמרתי היה שאפילו אם היא כזו, לדבריך- אין שום דרך לבדוק כלום! אגב- פרימיטיבי לפעמים זה טוב, בייחוד שלא מצאו דרך יותר טובה וכך הדבר ברכישת ידע- עובדות. ושום אחזור לנקודת המוצא- מדע (נגדיר לצורך הדיון טבע) אפשר לראות ולחקור ולחוש. אלוהים- אפשר לדמיין. זה ההבדל המהותי. את העובדה שאש שורפת עץ אפשר להוכיח. כנ"ל לגביי מבנה גופו של האדם וטבע/פיזיקיה כימיה. איך תאשש את קיום האלוהים? אפילו אם אי אפשר לאשש טבע- איך תאשש את אלוהיך? נקודת המוצא היא אינה רגשית בשני המקרים. אני לא חושב שכשאני עומד ורואה משהו/מריח משהו/ בודק משהו בצורה מדעית אני עושה שימוש בשיטת מחקר רגשית. כשאני מחליט להאמין לאיזה אדם (רב, מחב"ת או כל אחר) ולבסס את חיי על מה שאני קורא ושומע אך ורק מאנשים אחרים- זה רגשי או סובייקטיבי. עוד נקודה שהתעלמת ממנה- טענתך שהדת אינה סותרת את המדע (עד כמה שיש לי להתווכח ולסתור אותך בנושא) לא אומרת שהדת נכונה! גם סנטה קלאוס ובודהיזם לא סותרים את המדע... אז מה?

 

[קספיאן]

סנטה קלאוס כן נוגד את המדע

ראה כאן

 

[סכיזואיד]

../images/Emo6.gif גדול! ../images/Emo9.gif אהבתי את שורת הסיום!

...instantly crushing his bones and organs and reducing him to a quivering blob of pink goo.

V. Therefore, if Santa did exist, he's dead now. גדול!​

 

[preacher]

אבל הוא באמת חי פעם...

 

[פנטה ריי]

אינך קורא את דבריי

אין הכוונה לדת, אלא לרעיון אלוהי כרוח חושבת. ולא רק שזה אינו מתנגש עם המדע, הוא אף משלים אותו. לא שיטות המחקר הן הרגשיות, אלא הנחות המוצא הגורמות לנו להאמין לחושינו. ולהוכיח אתה לא יכול, אתה יכול לתאר: היום ראיתי עץ נשרף, ואני מאמין שאם אצית בו אש מחר, גם מחר ישרף. זה הכל.

 

[Governor]

אין אנו מאמינים לחושינו, שכן הם

מוגבלים (הראיה לתחום 700 עד 400 ננומטר, השמיעה לתחום של 20 עד 20000 הרץ), ואולם אנו יכולים לגלות ולמדוד תופעות בתחומים הרבה יותר רחבים, ישירות ועקיפות (מדידת השפעות משניות), ולרשום התוצאות באפן ממוכן, כך שהתוצאות הן אבסולוטיות ואינן תלויות בחושינו. מה שאולי כן תלוי בחושינו, או ליתר דיוק בתפישתנו, הוא ההסבר שאנו עשויים להציע. כאן עלולות להתרחש טעויות ו- misconceptions, ונגד זה אין ביטוח. אולם זה אינו עוזר לך. הנסיון לגמד ולעשות discrediting לחקירה מדעית כשיטה להבנת המציאות, ולהנמיכה לדרגת האמונה - אינה מצליחה, שכן אלהים הוא בכל מקרה `חויה אישית אנקדוטלית`, ולעולם לא יהיה למעלה מזה... ______________________________________________________________ 0284392570 פנטה_ריי

 

[Governor]

בכלל לא. שייח ספיר הציע לך

תשובה...

 

[וינסטון סמית]

מונופול על האמת?

ובכן, יש אמת כלשהי. לאף אחד אין מונופול עליה, השאלה מי כופר באמת הזו ומי מקבל אותה. קיימת מציאות אובייקטיבית כלשהי, שאיננה תלויית צופה, שקובעת כי יש או אין בורא/מתכנן/מעצב לעולם זה. צודקת את באומרך כי אין כזה דבר "הוכחה מוחלטת". כולנו מכירים את המאמרים של דקארט שהטילו ספק בכל דבר שהיינו משוכנעים בקיומו. אכן, על מנת לקיים כל מערכת כלשהי, יש צורך בהנחות יסוד בלתי ניתנות להוכחה, גם המתמטיקה פועלת כך. אך אקסיומה איננה הנחת יסוד שרירותית, היא כזו שודאותה מעל לכל ספק, לפחות כיום. עכשיו נבדוק, לאן הגיעו כתבי הקודש על סמך הנחות היסוד שלהם, ולאן המדע. כתבי הקודש עדין לא המציאו את החיסון. כתבי הקודש עדין לא המציאו מטוסים. כתבי הקודש עדין לא שלחו אנשים לירח. כתבי הקודש עדין לא למדו לנצל אנרגיה חשמלית. מה כתבי הקודש כן עשו? גרמו לכמה מלחמות מחד, היתוו כמה ערכים מוסריים חשובים (כן כן) מאידך (לא לפני שכיסו אותם בשמרנות ובערכים פונדמנטליסטים). זה יפה, אבל אני אלך עם המדע במקרה הזה. הנחת האדם כי חושיו ותבונתו אינם מטעים אותו איננה שרירותית כמו ההנחה שקיים אל בעולם. ראשית, המדע איננו מתבסס רק על חושים, שכן חושינו יאמרו לנו שהאדמה לא זזה, אני לא מדבר בכלל על חקר ננוטכנולוגיה בעזרת חושינו בלבד, דבר שיהיה מעט קשה. הוא מתבסס על ממצאים בשטח שבסופו של דבר אכן נקלטים על ידי חושינו. האם את מספיק ניהליסטית/חסרת-יושר-אינקטלאולי לכפור בחושיך? החושים שלך הם הקשר שלך עם העולם. איך את יודעת שאת קוראת את ההודעה הזו כרגע ללא חושים? תעשי לי טובה, באמת. אם תראי מכונית מתקרבת אליך במהירות, מה יגרום לך לזוז הצידה, אם לא חוש השמיעה והריאה? החושים הללו עד כה התגלו כרלוונטים לקיומנו בעולם זה. וכתבי הקודש? תשאלי את נספי אושוויץ המתפללים עד כמה הם היו רלוונטים בעבורם.