חשיבה רנדומלית

[atav]

צריך גם נתונים על חומרים

אבל בעיקרון זה אפשרי לפי דעתי זה כמו שאם תקח במעבדה שתי חומרים שאחד גורם לתסיסה של השני תוכל לחשב מה יקרה בניהם, ככה גם העולם רק יותר מורכב מיותר פרמטרים...

 

[אמִיר]

לפי דעתך, בסדר

אני אומר שלי תורת הקוונטים, גם אם יש לך את תנאי ההתחלה המדוייקים, לא תוכל לדעת מה יקרה בסוף. אתה כן תוכל לחשב את הסיכוי שיהיה מצב מסויים. למשל, אם יש לך אטום רדיואקטבי, אתה לא תוכל לדעת מתי הוא יתפרק- גם אם יהיה לך את כל הנתונים. אתה כן תוכל לדעת למשל מה קצת ההתפרקויות הממוצע שלו. אני לא מנסה לשכנע אותך שזה נכון. אני מנסה רק להגיד שזה מה שתורת הקוונטים אומרת (וככה גם אני חושב )

 

[atav]

למה אי אפשר לדעת מתי הוא יתפרק?

 

[אמִיר]

זה האופי של התפרקות גרעינית

הסיכוי להתפרקות הוא אקראי. זה לא שקורה משהו שגורם להתפרקות או מפעיל אותה, ההתפרקות היא ספונטנית. אם אתה יודע שיש לך אטום לא יציב בזמן אפס, אתה יכול להגיד מה הסיכוי שהוא יתפרק עד זמן t, אבל לא יותר מזה. איך עושים את החישוב- אין לי מושג. עד כמה שאני יודע, זו התוצאה. היא גם תוצאה ניסויית, תיקח חומר רדיואקטיבי וגלאי (מונה גייגר), ותראה שהמרחק בין שני גילויים (שתי התפרקויות) הוא לא קבוע, ואין לו איזה חוקיות מסויימת. נדמה לי שיש גם חישוב תיאורטי שמסביר את זה, אבל שוב, לא יודע.

 

[its moi]

תיקון סמנטי

לאטום בודד אין זמן התפרקות ממוצע. הממוצע הוא של האוכלוסיה. לא צריך לבדוק אוכלוסיה כדי לדעת את הממוצע- אפשר לחשב את הממוצע משיקולים תיאורטיים. אבל מדידה עוזרת לבדוק שהתאוּריה (בינתיים) מתארת את המציאות....

 

[Christofer Robin]

אבל אם יש לך ארבעה קילו,

זה יתפרק מיד. (מה שנקרא פצצת אטום). לכן, אולי מחשב לא יוכל לחשב את הסיכויים של אטום בודד, אבל אם נדבר על כמות ענקית של אטומים, ניתן יהיה לחשב את ההסתברות.

 

[שייח ספיר]

זו עדיין סטטיסטיקה.

יש דברים שמתמצעים במספרים גדולים (קצב ההתפרקות של אוסף של אטומים רדיואקטיביים זהים), ויש דברים שלא. אין שום הוכחה שהאפקטים הקוונטים הבלתי דטרמיניסטיים בהתנהגות המוח האנושי ניתנים למיצוע. זה נושא שנוי במחלוקת.

 

[atav]

אפשר לחשב כל ד-ב-ר רק צריך את ה

הנתונים הנכונים. בן אדם הוא מכונה שהתגובות שלו מושפעות מתגובות כימיות(הורמונים וכדמ"ה), מזג האוויר, נוף, שעה, זיכרון ועוד אין סוף משתנים. יוםטוב

 

[עריסטו]

הוכחת את זה?

 

[atav]

מה יש פה להוכיח?

זה שרשרת של תגובות...

 

[שייח ספיר]

זה בדיוק מה שיש להוכיח!

למעשה, הוכח שהטבע איננו דטרמיניסטי, ולכן בפרט שההתנהגות האנושית איננה ניתנת לחיזוי מדוייק. עד כמה אפקטים קוונטיים רלוונטים לפעולת המוח זה עניין הנתון בויכוח. לדעתי האישית אין שום אפשרות להסביר מודעות באופן דטרמיניסטי-חישובי. הצגתי פה פעם הוכחה נאה של הפיזיקאי רוג'ר פנרוז לטענה הזו.

 

[ailag]

אוקיי, אז

בנאדם מסוים מבסס את ההחלטות שלו על תהליכים קוונטיים במעבדה שלו. עדיין תוכל לחשב?

 

[ailag]

אהמ

כמו שכבר אמרו : אתה שולל פה חלק מאוד גדול מהפיזיקה שחקרו גילו וחישבו במאה השנים האחרונות .. ואתה אפילו לא נותן נימוק. זה די יומרני לדעתי.

 

[Jonatan 44]

תיראה את זה:

זה אפילו עבד עלי: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=89&msgid=74954386&FlagSybase=1

 

[SpyKid]

עליי לא ../images/Emo3.gif

 

[atav]

לא עבד, אולי כי האיכות לא משהו

 

[Jonatan 44]

כי המנחה לא מספיק כוסית ../images/Emo8.gif

 

[atav]

למה? הנמרוד הראל הזה סוף!

 

[סופרמן!]

מממ... די מטופש

הסיכוי הוא 1 ל8 בכל מקרה (כי יש רק 8 מספרים שעומדים בתנאים). עכשיו צריך לקחת קבוצת ביקורת שלא ראתה את הסרטון ולבקש מהם לבחור מספר, לדעתי, כמות האנשים שייבחרו 37 בשני המקרים לא תהיה שונה מהותית.

 

[Jonatan 44]

לדעתי דווקא כו ../images/Emo13.gif

מיכיוון שכאן יש למספר 37 יתרון, ולשאר המספרים האחרים אין, לכן הסיכוי לפי לדעתי הוא יותר לכיוון ה 37 ופחות לכיוון שאר המספרים

האם אתה בחרתה גם 37?