זכות הנשים על גופן

[גונג דזה]

מצטער, הטיעון הזה לא ממש משכנע אותי

אני לא חושב ש"מצב טבעי" מצדיק איזו "אפליה מתקנת". שימי לב שצמצמתי את "הזכות" הטבעית של הזכר לצאצאו למקרה הבנאלי והפשוט ביותר. לי נראה שטיעון מהסוג שלך רק יעודד נגיסה נוספת מהזכות של האשה על "גופה", כי אותה אשה לאחר הלידה ואם היא תתגרש בהחלט תצפה מהזכר לפרנס אותה ואת ילדו.. הלוווווווו? לצורך הפלה אני לא נחשב ולצורך גידול הילד אני פתאום כן נחשב?!

 

[תרנגולת ערומה]

מה הקשר?

אחרי הלידה הילד הוא כבר גוף בפני עצמו ואינו חלק מגוף האישה יותר, ובהחלט יש לאב זכות וחובה להיות מעורב בגידולו וחינוכו. אבל לכפות על מישהי הריון ולידה בניגוד לרצונה? זה ממש אונס!

 

[תרנגולת ערומה]

וחוץ מזה

זה מזמין התפתחות של תופעת ההפלות הבלתי חוקיות, שגם ככה קיימת.

 

[נץ666]

יש קשר

מה שיהפוך לסובייקט בעתיד נמצא כחלק נפרד בתוך גוף אמו בגלל או בזכות אותו זכר שאח"כ מצפים ממנו שיגדל אותו, אבל שוללים ממנו את הזכות לקבוע לגבי התקיימותו של הסובייקט בעתיד. לי בכל אופן זה נראה קצת "עקום" מבחינת תפיסת הזכויות והחובות. מחד אין לך שום זכות ומאידך חלה עליך החובה. אני לא דיברתי על כפיה , בכוונת תחילה צמצמתי את המקרים רק לכאלה של בני זוג שחיים במערכת שוויונית וסבירה פחות או יותר, כדי לבסס איזה טיעון לגבי מקומו המשפטי - אם בכלל - של הגבר בסיטואצית ההפלה.

 

[צימעס]

בוא נחלק למצבים:

אם מערכת היחסים סבירה, ועדה שמדברת רק עם האשה מתחשבת גם בבעל - כי האשה מביאה לועדה את ההחלטה המשותפת שלהם. אם מערכת היחסים בעיתית, - במקרה בו הבעל רוצה לכפות על אשתו הריון וגידול ילד, והאשה מוכנה להפיל כדי למנוע את זה, האפליה המתקנת כן נכנסת לפעולה, וזה טוב בעיני. - אם האשה רוצה לכפות על הבעל גידול ילד, הוא באמת לא יוכל לכפות עליה הפלה (זה הליך רפואי פולשני, מסוכן, ובעל השפעה על פוריותה בעתיד). אבל זה מצב כ"כ נוראי - שתי הכפיות רעות בעיני מאוד, כך שאם זה המצב היחיד בו ההחלטה שרק בת הזוג מופיעה בפני ועדה להפסקת הריון לא-לגמרי-הוגנת, אני קונה את זה. שורה תחתונה - נדמה לי שעדיף לא להתנות הפלה בהסכמה של הבעל. ~~~~~~~~~ כל זה לא קשור לכך שלא ייתכן - בעיני - שלא יהיה חוקי להפיל, אלא אם יש לך תירוץ טוב (אמיתי או שקרי).

 

[נץ666]

צימעס, לא דיברתי על הסכמה

שאלתי מה המקום שלו מבחינה משפטית, מדוע אין לו מקום במצבים בהם אפשר לתת לו מקום?

 

[שרוֹן]

אתה יכול לתת דוגמא ספציפית?

 

[צימעס]

למשל - שיופיע בפני הועדה

 

[שרוֹן]

אני לא מבינה

את רואה מצב שבו אשה לא רואה איך היא מביאה עכשיו ילד , משום בחינה שהיא, בא גבר לוועדה ומשכנע את רופאי הוועדה לא לאפשר הפלה? גם אם הוא מאוד רוצה ילד? והאשה חורקת שיניים וסוחבת-נגררת בהריון שלא מרצונה? לא סביר. ימי טרום הועדה, וימי המשפחה המהוגנת, שחלילה לא תדע, אחות גדולה של חברה שלי הפילה עובר בחודש שני באמצעות קפיצות והשתוללות, אני בטוחה שהיא לא הראשונה ולא האחרונה.

 

[צימעס]

לא.

זו היתה דוגמה לאופן בו מאפשרים (משפטית/חוקית) לגבר להיות מעורב. (הסברתי איפשהו למה זה לא נראה לי משהו סביר לאפשר.)

 

[shellyland]

יופיע בפני הוודעה - ו....?

יביע את עמדתו. יקבל אהדה. יבטא את מה שהוא מרגיש. ו...? יקבל גם זכות חוקית לכפות על האישה הפלה או הריון?

 

[אטיוד5]

או להיפך

תבוא האשה ותגיד שהיא רוצה להפיל ואז יבוא האיש שלה ויגיד שהוא גם מעונין בהפלה. נניח שטיעוניה לא היו חזקים מספיק, אז הוא גם בא ומטיל את משקל טיעוניו.

 

[shellyland]

זה קורה ממילא.

במקרים של ספק, הוועדה חוקרת את הגבר.

 

[אטיוד5]

משמע שיש לו איזו מילה בענין, ...

שיש לו מעמד בסוגיה. ואם כך, על מה הויכוח בכלל?

 

[shellyland]

לא.

הוא כלי לחזק או להחליש את טענותיה של האישה, במקרה הצורך. למשל, אישה שתעיד שהילד לא מבעלה והוא יתעקש שכן - תהיה בבעיה רצינית מול הוועדה.

 

[אטיוד5]

אז מה פה "לא"???

 

[shellyland]

הוא לא צד חוקי רשמי

אלא רק עד נחקר מטעם הוועדה במקרה שמחליטים שעדותו נחוצה.

 

[אטיוד5]

לא יודע מה זה צד חוקי רשמי

אולי גם האמא איננה "צד חוקי רשמי" אלא רק העובר. וזה לא מה שמשנה. מה שמשנה הוא אם מכירים בכך שיש לו נגיעה לענין. ואם, באמת, מביאים אותו רק בתור עד שבמקרה הזדמן לו להזדיין שם, אז בושה וחרפה.

 

[shellyland]

סליחה מראש על ההשוואה

אבל גם מעמדה של נאנסת במשפט אונס הוא רק של עדה ש"במקרה הזדמן לה להאנס שם", כהגדרתך.

 

[אטיוד5]

וזה בסדר?