הפלות

כוכבית מצויה · 7/12/21

נכתב ע"י משתפרת1:
רק שדרך הטבע שונה מהדרך המלאכותית.

זה לא סותר את זה שהמונח הינו הפלה.

נווהשאנן · 7/12/21

נכתב ע"י כוכבית מצויה:
זה לא סותר את זה שהמונח הינו הפלה.

מעניין שבאנגלית המינוח הוא 'נטישה' אבורשן. פה בארץ הפמינאציות בחיים לא היו מסכימות למינוח כזה

כוכבית מצויה · 7/12/21

נכתב ע"י נווהשאנן:
מעניין שבאנגלית המינוח הוא 'נטישה' אבורשן. פה בארץ הפמינאציות בחיים לא היו מסכימות למינוח כזה

חבל שאתה בוחר לכנות בכינויי גנאי את מי שלא חושבת כמוך.

משתפרת1 · 6/12/21

נכתב ע"י Harrington:
המילה "להפיל" כאן אינה מדויקת. הביטוי "לזרוק" מתאים יותר (לא נכתב בציניות).

לחסל

Harrington · 6/12/21

נכתב ע"י משתפרת1:
לחסל

תיאורטית גם נכון. פשוט חיפשתי משהו שמתאים להפלה (מלשון פלוני הפיל ספר), אך מתייחס ליוזמה המכוונת. אבל אם תרצי להקצין, אכן יש הטוענים שהמילים רצח, חיסול וכיו"ב מתאימות לעניין.

ריקי זו אני · 6/12/21

נכתב ע"י חורזת באהבה:
האם לאשה זכות בלעדית על גופה בזמן רצונה להפיל את עוברה?

הוא שהיא צריכה לעבור ועדות שיחליטו עבורה אם להפיל או להשאיר את הריון?

בתי עברה 'לידה שקטה'... ימים ספורים לפני 'הזמן'... חשה שאין בעיטות
ואין תזוזה... וההודעה היתה מידית...
היחס של בית החולים, של היהדות והסביבה כאל משהו שלא הושלם...
אין לוויה אין 'ישיבה'... יש אבל אישי של האשה. ילד שנולד ונפטר בעריסה כשהוא בן יומיים...
עסקינן בבן אדם לכל דבר ועניין...
אז בחודש שלישי???
אין ספק שהאשה היא היא האחראית על גופה... ורק היא...!!!

נווהשאנן · 7/12/21

נכתב ע"י ריקי זו אני:
בתי עברה 'לידה שקטה'... ימים ספורים לפני 'הזמן'... חשה שאין בעיטות
ואין תזוזה... וההודעה היתה מידית...
היחס של בית החולים, של היהדות והסביבה כאל משהו שלא הושלם...
אין לוויה אין 'ישיבה'... יש אבל אישי של האשה. ילד שנולד ונפטר בעריסה כשהוא בן יומיים...
עסקינן בבן אדם לכל דבר ועניין...
אז בחודש שלישי???
אין ספק שהאשה היא היא האחראית על גופה... ורק היא...!!!

איזה באסה זה. מצטער לשמוע.
תביני אין ויכוח שזכות האשה על גופה. יש כן הסתה של הפמיניזם נגד ריבוי ילודה, ובעד הפלות יזומות על רקע כלכלי, כלומר מטעמי נוחות.

כוכבית מצויה · 7/12/21

נכתב ע"י נווהשאנן:
איזה באסה זה. מצטער לשמוע.
תביני אין ויכוח שזכות האשה על גופה. יש כן הסתה של הפמיניזם נגד ריבוי ילודה, ובעד הפלות יזומות על רקע כלכלי, כלומר מטעמי נוחות.

יש לאפשר לאישה לעשות הפלה מכל סיבה שהיא. לא עניינו של אף אחד למה היא בוחרת להפיל.

Harrington · 7/12/21

נכתב ע"י כוכבית מצויה:
יש לאפשר לאישה לעשות הפלה מכל סיבה שהיא. לא עניינו של אף אחד למה היא בוחרת להפיל.

ולכן אשה שמחזיקה תינוק בן שנתיים על ידיה, צריכה לקבל את הזכות "להפיל" אותו, כי זו החלטה שלה מה היא עושה עם ידיה ולמה היא בוחרת להפיל.

כוכבית מצויה · 7/12/21

נכתב ע"י Harrington:
ולכן אשה שמחזיקה תינוק בן שנתיים על ידיה, צריכה לקבל את הזכות "להפיל" אותו, כי זו החלטה שלה מה היא עושה עם ידיה ולמה היא בוחרת להפיל.

ואיך זה נובע ממה שכתבתי?

Harrington · 7/12/21

נכתב ע"י כוכבית מצויה:
ואיך זה נובע ממה שכתבתי?

כתבת שזה לא עניינו של אף אחד מדוע האשה בוחרת להפיל. אני לא רואה הבדל מיוחד בין 'הפלה' מכוונת של ייצור חי שמצוי בתוך גופה של האשה ל'הפלה' מכוונת של ייצור חי שנמצא על ידיה. כך שאם נאסר עלי ו/או על החברה לדון בשאלת סיבותיה, המשמעות הפשוטה היא היתר לרצח כל אימת שמתחשק לאשה.

כוכבית מצויה · 7/12/21

נכתב ע"י Harrington:
כתבת שזה לא עניינו של אף אחד מדוע האשה בוחרת להפיל. אני לא רואה הבדל מיוחד בין 'הפלה' מכוונת של ייצור חי שמצוי בתוך גופה של האשה ל'הפלה' מכוונת של ייצור חי שנמצא על ידיה. כך שאם נאסר עלי ו/או על החברה לדון בשאלת סיבותיה, המשמעות הפשוטה היא היתר לרצח כל אימת שמתחשק לאשה.

רק עיוור לא רואה הבדל בין מה שנמצא בתך גופה של האיה לבין מה שנמצא בתוכו.

המשמעות הזו נמצאת בדימיונך בלבד. יצור חי שמצוי בתוך גופה של האישה לא יכול להתקיים בלעדיה, בעוד זה שמחוץ לגופב יכול להתקיים בלעדיה.

Harrington · 7/12/21

נכתב ע"י כוכבית מצויה:
רק עיוור לא רואה הבדל בין מה שנמצא בתך גופה של האיה לבין מה שנמצא בתוכו.

רק מתנשא יהיר לא מכבד את דעות החולקים עליו והרואים (כן כן, רואים, לא עיוורים) את העולם אחרת מהם.

נכתב ע"י כוכבית מצויה:
יצור חי שמצוי בתוך גופה של האישה לא יכול להתקיים בלעדיה, בעוד זה שמחוץ לגופב יכול להתקיים בלעדיה.

ולמה ששאלה זו תהיה רלוונטית בדרך כלשהי לענייננו? אגב זה גם לא נכון כמובן. עובר יכול להתקיים מחוץ לרחם אימו החל מהשבוע ה22 לערך להריון והיו גם מקרים מוקדמים יותר. אבל כאמור, אין שום רלוונטיות לשאלה זו ולנושא הדיון.

כוכבית מצויה · 7/12/21

נכתב ע"י Harrington:
רק מתנשא יהיר לא מכבד את דעות החולקים עליו והרואים (כן כן, רואים, לא עיוורים) את העולם אחרת מהם.

זה לא לחלוק על דעתי זה להתכחש לעובדות. עובר בבטן נבדל מתינוק מחוץ לבטן.

נכתב ע"י Harrington:
ולמה ששאלה זו תהיה רלוונטית בדרך כלשהי לענייננו? אגב זה גם לא נכון כמובן. עובר יכול להתקיים מחוץ לרחם אימו החל מהשבוע ה22 לערך להריון והיו גם מקרים מוקדמים יותר. אבל כאמור, אין שום רלוונטיות לשאלה זו ולנושא הדיון.

ברור שרלבנטי, מצבו של תינוק בן שנתיים שאתה הכנסת לדיון, ולא באמת רלבנטי לדיון בנושא הפלות, שונה ממצבו של עובר ברחם אימו. אבל כאשר מחדדים את הדוגמה שאתה הבאתי בעובדות שלא נוחות לך זה פתאום לא רלבנטי.

Harrington · 7/12/21

נכתב ע"י כוכבית מצויה:
זה לא לחלוק על דעתי זה להתכחש לעובדות. עובר בבטן נבדל מתינוק מחוץ לבטן.

עברנו לדמגוגיה? כן, יש הבדל בין עובר בבטן לתינוק על נדנדה. איחולי. אלא שדיברנו על נושא מסוים ובהקשרו, מה לעשות, לדעתי והשקפתי אין שום הבדל. אז אם בא לך להתייחס לזה עניינית, בכיף. אם זה יכול ללכת רק עם דמגוגיה וכדו', סורי, יש לי כבר מספיק מזה להתמודד איתו.

נכתב ע"י כוכבית מצויה:
ברור שרלבנטי, מצבו של תינוק בן שנתיים שאתה הכנסת לדיון, ולא באמת רלבנטי לדיון בנושא הפלות, שונה ממצבו של עובר ברחם אימו. אבל כאשר מחדדים את הדוגמה שאתה הבאתי בעובדות שלא נוחות לך זה פתאום לא רלבנטי.

בכיף. אז בואי נדבר על תינוק בן 5 חודשים באינקובטור לעומת תינוק בן 5 חודשים ברחם אימו. כעת יותר טוב לך?
פליז כאמור מעלה, רוצה להתדיין דיון ענייני ורציני? בכיף. אבל עזבי אותי מהתגובות האלו שמתייחסות לרבע פסיק בלתי רלוונטי לשום דבר וסתם גובות זמן ואנרגיה מיותרים לחלוטין מבלי שיש להם כל משמעות לדיון.

כוכבית מצויה · 7/12/21

נכתב ע"י Harrington:
עברנו לדמגוגיה? כן, יש הבדל בין עובר בבטן לתינוק על נדנדה. איחולי. אלא שדיברנו על נושא מסוים ובהקשרו, מה לעשות, לדעתי והשקפתי אין שום הבדל. אז אם בא לך להתייחס לזה עניינית, בכיף. אם זה יכול ללכת רק עם דמגוגיה וכדו', סורי, יש לי כבר מספיק מזה להתמודד איתו.

בכיף. אז בואי נדבר על תינוק בן 5 חודשים באינקובטור לעומת תינוק בן 5 חודשים ברחם אימו. כעת יותר טוב לך?
פליז כאמור מעלה, רוצה להתדיין דיון ענייני ורציני? בכיף. אבל עזבי אותי מהתגובות האלו שמתייחסות לרבע פסיק בלתי רלוונטי לשום דבר וסתם גובות זמן ואנרגיה מיותרים לחלוטין מבלי שיש להם כל משמעות לדיון.

כהרגלך, כשאין לך תשובה אתה מאשים את הצד השני בכך שהוא לא ענייני.
סיימתי בזאת את הדיון איתך.

Harrington · 7/12/21

נכתב ע"י כוכבית מצויה:
סיימתי בזאת את הדיון איתך.

את לא יכולה לסיים משהו שלא התחיל יקירתי

.
אכן, בתגובתך הקודמת לא היה דבר ענייני שהתייחס לדברי עליהם התיימרת להגיב. מציאות.
אם חשוב לך להפוך את זה עלי, לכי על זה בשמחה. העיקר שתוכלי לישון טוב

.

palmony1951 · 10/12/21

נכתב ע"י ריקי זו אני:
אין ספק שהאשה היא היא האחראית על גופה... ורק היא...!!!

palmony1951 · 10/12/21

נכתב ע"י חורזת באהבה:
האם לאשה זכות בלעדית על גופה בזמן רצונה להפיל את עוברה?

הוא שהיא צריכה לעבור ועדות שיחליטו עבורה אם להפיל או להשאיר את הריון?

אם האישה החליטה להפיל-כנראה הסיבה היא, שלא תוכל להעניק לו את הדרוש לגידולו (אהבת אם/כלכלתו/חינוכו וכד').
אז עדיף אדם מת-מאשר אדם סובל מחסכים (מה גם שעובר לא נחשב עדיין כאדם עצמאי).
לגבי אימוץ-רק אם ידוע בוודאות מוחלטת שזה יצליח (הייתי אומר שיפקידו סך מיליון שקל אצל המדינה-כדי לוודא את גידולו הנאות בעתיד, וגם יהיו בעלי דירה בפועל, ובנוסף-עוד קריטריונים של נורמליות המאמצים).

משתפרת1 · 6/12/21

נכתב ע"י אפרת10512:
הזכות לעבור הפלה היא אחת מזכויות היסוד שיש לנשים.
זהו עניין עקרוני של זכות יסוד האישה על גופה ועל חייה, והוא לא התחיל היום.
זהו מאבק של שנים רבות, כחלק מהמאבק על שיוויון ועל זכויות נשים.
הרבה אנשים מדברים גבוהה גבוהה על זכויות הנשים, אבל כשמגיעים לתכל'ס לא עושים כלום.
ההחלטה אם לעבור הפלה או לא היא משהו שקשור למתן כבוד לאישה, להכרה בעצמאות שלה ובזכותה לשלוט על חייה - ואלו הדברים הבסיסיים והחשובים ביותר.

ברור שההריון והלידה מתרחשים בגוף האישה ומכאן ההצדקה לזכותה על גופה. אבל כאן מעורב עובר. מה בנוגע לגבר שתרם מחצית מן המרכיבים של העובר?

הפלות

Well-known member

Active member

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Active member

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Well-known member

Well-known member