העובר והתורה

[Lucy Wiggin]

ואם יהיה לך סטוץ

והקונדום ייקרע? הרי היית אחראי, ולמרות זאת יש סיכוי שהבחורה נכנסה להריון. האם תעדיף להפוך לאב ולשלם מזונות כל חייך, ואם אתה אדם הגון, גם לשאת את הבחורה (שאתה, כזכור, היה לך רק סטוץ, לא מערכת יחסים) לאשה, מאשר שהיא תיקח גלולת הבוקר שאחרי? אם כן, בהצלחה. אני לא מעודדת חוסר אחריות, להיפך - לדעתי שימוש באמצעי מניעה כשלא רוצים ילדים הוא חובה. אלא, שתמיד יש תקלות, שלא לדבר על אונס וכו'. לכן, אם אתה רוצה לקיים יחסי מין ולא מעוניין בילדים, לדעתי אתה צריך לעבור ניתוח שימנע תקלות מסוג זה, שהרי לדעתך כל גוש תאים בלתי ממויין שווה לילד, ומחובתך לגדל אותו. תגידי לי בכנות, האם את מכירה פשע יותר נתעב מהורה שהורג את הילד שלו? כל עוד גוש התאים לא התמיין והתפתח , הוא לא נחשב בעיני לילד, ולכן אין כאן שום רצח. לדעתי פשע נתעב הרבה יותר הוא לאלץ אישה לשאת עובר תשעה חודשים, לעבור את טראומת הלידה, ולהחליט אם היא תמסור את הילד הלא רצוי לאימוץ או תשקיע את כל חייה בגידולו. כך, אתה שולל את זכות האישה על גופה, הופך אותה ללא יותר ממדגרה, ובסוף עוד מאלץ אותה למסור את עתידה בשביל ה'מוסר' כביכול שלך, שמעדיף זיגוטה על בני אדם בוגרים.

 

[רון סי]

נו, הסכמתי איתך

מי שלא רוצה ילדים, שיעשה ניתוח עיקור. מוסכם. אבל למה להגיד את זה למתנגדי ההפלות, שכן רוצים ילדים? תגידי את זה לאלה שלא רוצים ילדים. מי שמתנגד להפלות ולא רוצה ילדים, אמור לא לקיים יחסי מין. ואם קיים ויש הריון, אז הוא ייקח אחריות עד הסוף. זה בא עם התפיסה הזו. אדם כזה בודאי לא יחסל את הילד שלו בגלל שהוא עולה לו כסף. העובר לא נחשב בעינייך לילד: אין שום בעיה. זכותך לקבוע מי הוא יצור אנושי ומי לא. כמו שזו זכותך זו גם זכותם של גזענים לקבוע שכושים הם לא בני אדם, ושל שובניסטים קיצונים לקבוע שנשים הן לא בני אדם, או שהן בני אדם נחותים. ובהמשך, כמו שאת מתירה את הריגתו של העובר שבעינייך איננו אנושי, הם מתירים את ניצולם והריגתם של כושים ושל נשים. הגישה שלהם זהה לשלך. מכיון שהחלטת שזכותך לקבוע מי אדם אנושי ומי לא, אז אינך יכולה להתווכח איתם. זכות האשה על גופה: זכותה של אישה על גופה, אך לא על גופו של עוברה.

 

[גלבטרון]

הלכת כל כך רחוק עד שנפלת מהמסלול

יש הבדל בין הגדרה של שיוויון זכויות לבין הדגרה של דבר מסויים כיצור חי. במקרה של גזענות ושוביניזם אלו הם הבטים פסיכולוגים חברתיים ולא ביולוגים בעוד הדיון על היותו של העובר חי או לא הוא מדעי. אתה לא שוקל בכלל את ההשלכות החברתיות של דבריך, שוב, קח את הדוגמא הקלאסית של אונס, אישה לא אשמה שהיא נאנסה ואין עליה שום חובה ללדת את הילד שנושא את הגנים של האונס אותה. אתה טוען, היא כבר נאנסה אז בו ונאנוס אותה שוב ונכריח אותה ללדת את הצאצא של האנס שלה כדי שהגנים שלו ימשיכו להתקיים, כדי שחלק מהאנס ימשיך להתקיים, כדי שהיא תצטרך לזכור את האונס, יום אחרי יום אחרי יום ולמה? כי אתה החלטת שברגע שהביצית והזרע נפגשים והתוצאה יצור חי בעל תודעה, למרות שכל העדויות מראות שהוא לא.

 

[גלבטרון]

תעשה לכולנו טובה...

ביום שאתה תוכל ללדת ותאנס אז תבוא ותגיד לנו שאתה מסרב לעשות הפלה ולישמור את הילד עד אז אין אתה מבין באמת את המשמעות של המצב.

 

[Lucy Wiggin]

מה שגלבטרון אמר../images/Emo45.gif

למעט עניין האונס. גם אישה שרוצה לקיים יחסי מין עם גבר X, אין שום חובה עליה להעביר את הגנים שלו לדור הבא. אני לא חושבת שצריך להעניש זוג (שהרי גם הבחור מעורב בעניין) רק משום שהם רצו לקיים יחסי מין ואירעה תקלה בדרך.

 

[רון סי]

איש לא מחייב אף אחד להעביר גנים לדור הבא

בייחוד לנשים, יש אמצעי מניעה טובים מאד. למשל התקן תוך רחמי, יש לו יעילות גבוהה ביותר, ואצל רוב הנשים הוא מונע הריון בוודאות מוחלטת, למעשה. אבל אם מתרחשת "תקלה", מדובר בחיים של אדם. "תקלות" מתרחשות בחיים כל הזמן. גם תאונות דרכים הן "תקלה". האם את בדעה שאין להטיל אחריות על אדם שגרם לתאונת דרכים, אפילו לא היתה לו שום כוונה לעשות זאת? ואדם שהביא למותו של אדם אחר בשגגה. האם יש לפטור אותו מכל אחריות, ושילך לדרכו, רק בגלל שזו היתה תקלה?

 

[Lu Tze]

אולי אני טועה,

אבל אם תאונה מתרחשת עקב תנאי הכביש ויש הרוגים לא מאשימים את הנהג. לא?

 

[רון סי]

האחריות מוטלת תמיד על מי שגרם את התאונה

אם בתאונה לא היו נפגעים, הרי זו אחריות כלכלית בלבד, ובדרך כלל הוא מועמסת על חברת הביטוח של האשם בתאונה (מה שעולה גם לו כסף מסויים). אם היו נפגעים, אז עולה השאלה אם הנהג שגרם לתאונה נהג בצורה רשלנית, מתוך מודעות לסיכון. אם מתברר שכך, הוא עלול להיות מואשם בגרימת מוות ברשלנות. בזמן האחרון, נדמה לי, היו אפילו הרשעות בהריגה ממש. השאלה אם הנהג גורם התאונה נהג ברשלנות או לא, היא שאלה שהשופט פוסק בה. בכל מקרה, וזו הנקודה, יש מישהו שנושא באחריות לתאונה, אפילו שהוא בשום אופן לא התכוון שהיא תתרחש. זה שזו תאונה, לא אומר שאין אחראים. מה עונשו של האחראי, זו שאלה אחרת.

 

[Lu Tze]

אני אנסח מחדש.

נניח אתה נוהג לך בכביש ופתאום יש חור בקונד... אה... בור בכביש. בוא נניח גם שאין לך דרך לראות את הבור. אתה עולה על הבור וכתוצאה מכך המכונית שלך סוטה מהכביש ופוגעת בבנאדם. אתה רואה לנכון שיאשימו אותך בתאונה?

 

[רון סי]

בטח, ועוד איך

אולי לא ירשיעו אותי בהריגה, אולי אפילו לא בנהיגה רשלנית, אף שיכולה התביעה לטעון שהיה עלי לראות את הבור. אבל אין ספק שבשאלה מי האחראי לתאונה הזו, התשובה היא שזה הנהג.

 

[Lu Tze]

*בוא נניח גם שאין לך דרך לראות את הבור.*

 

[רון סי]

אינני אשם בהריגה, אבל אחראי לתאונה.

מה משמעות האחריות שלי, יקבע השופט. אולי כלום, אבל אחריות ישנה.

 

[Lu Tze]

אבל שאלתי מה אתה רואה לנכון.

(תזכור, אנחנו מדברים באנאלוגיה לקונדום קרוע)

 

[רון סי]

אני מסכים לגמרי עם התפיסה

המטילה אחריות על הגורם לדבר מה, אפילו זה לא היה בכוונה. מהות האחריות ומשמעותה הם ענין משתנה, אבל האחריות עצמה קיימת, גם להשקפתי. גבר שהביא להיווצרותו של ילד, אחראי לו. במקרה זה, האחריות היא כלכלית (כי אינני תומך בהטלת אחריות נפשית על אנשים). השאלה איך הילד נוצר, אם זה חור בקונדום, או "גניבת זרע", או תרומת זרע, איננה רלוונטית.

 

[Lucy Wiggin]

אינך תומך בהטלת אחריות נפשית??

ומה עם האם, האם גם היא אינה מחוייבת לאחריות נפשית, או שזה רק האב שיכול להיות אחראי כלכלית ולהתעלם מהילד שלו? ומה קורה אם האם לא רוצה לגדל את הילד אחרי שנולד? גידול ילד כרוך גם במחוייבות נפשית וגם בכלכלית.

 

[רון סי]

אי אפשר להכריח אנשים לאהוב את זולתם

להפקיד ילד בידי מי שלא אוהב אותו ולא רוצה אותו זו פגיעה בילד עצמו, וזה גם מסוכן בשבילו פיזית. הן האב והן האם מחוייבים כלכלית לילד, עקרונית. אף אחד לא חייב לגדל ילדים, גם לא את הילדים הביולוגיים שלו. קיים מוסד האימוץ, ויש זוגות רבים (וגם יחידים למעשה) שישמחו לאמץ תינוק בן יומו, ולגדל אותו כילדםץ

 

[Lucy Wiggin]

עובר לדעתי אינו אדם עד שהוא יוצא מן הרחם.

 

[רון סי]

הן גזענות והן שובניזם

הם בפירוש תורות ביולוגיות. בגזענות קובעים שבני אדם מגזעים מסויימים אינם אנושיים. למשל כושים. בשובניזם קיצוני קובעים שבני אדם ממין ביולוגי מסויים אינם אנושיים. למשל נקבות אדם, היינו נשים. בכל מקרה, אם לכל אחד מותר לקבוע מי אנושי, אז גם אין גבול לקריטריונים שאפשר להציג. ברגע שמרשים דבר כזה, קביעת אנושיות על פי טעם אישי, מרשים כל השקפה מזוויעה שאי פעם היתה. זה מעשה ידיכם. אישה לא אשמה שנאנסה: כמובן שלא, אבל גם הילד לא אשם שאמא שלו נאנסה. רק האנס אשם. למה הילד צריך לשלם בחייו על זה שאמא שלו נאנסה? אתה לא חושב שזה עונש חמור מדי, ועוד על משהו שהילד כלל לא אשם בו? היא תצטרך לזכור את האונס: לזכור אותו היא תזכור בכל מקרה, אבל איש לא מחייב אותה לגדל את הילד. יש מספיק אנשים שיהיו מוכנים לקבל תינוק ולגדל אותו, והאשה יכולה לשכוח מהתינוק (לא שזה יעזור לה, כאמור, לשכוח את האונס). ההפריה יוצרת יצור חי בעל תודעה: לא בדיוק. ההפריה יוצרת יצור חי. על זה שהוא חי, אני מקווה שאין ויכוח. הרי לא ייאמר כאן שהוא מת. אם הוא מת, הוא לא יגדל, וייפלט מהגוף בעצמו. אם הוא גדל, הוא חי. בעל תודעה, הוא לא. אבל "תודעה" לא מגדירה אנושיות. "תודעה" יש לכל מיני בעלי חיים. לבני אדם יש גם מה שקוראים "תודעה עצמית". אבל זו חסרה גם לתינוק הנולד. לכן חוסר התודעה, שלא לומר העצמית, של העובר לא שוללת ממנו אנושיות. האנושיות ניתנת לו משום שהוא בן ליצורים אנושיים, משום שמבחינה גנטית הוא אנושי. אין דרך להגדיר אנושיות, מלבד באמצעות הגנטיקה.

 

[גלבטרון]

לא ולא! גם אתה נופל בפח

ראשית גזענות התקיימה רבה לפני שגילו את תורת האבולוציה ולפני שהתפתח המדע. יש עמים שראו עצמם כעליונים יותר על עמים אחרים ועל כן שלהם אין זכויות בעוד שלעצמם יש. רק מאוחר יותר ניסו הנצאים ולאחר מיכן הגזענים לעוות את תורת האבולוציה על מנת שתתאים לראיית עולמם. לפני הנאצים גזענים האמינו כי אלוהים יצר את הכושים כדי להיות עבדים ללבנים והם השוו את הכושים לחיות ולא בני אדם ללא כל בסיס ביולוגי. כנ"ל לגבי שובינזם, הרואה בגברים עליונים על נשים. דבר שמקורו בדתות המונותאיסטיות אשר נועדו לדכא נשים על מנת שיהיו תחת מרות גברית. הדבר נובע מטיפשות ואמונה דתית ולא משיקולים ביולוגים. העובר בבטן הנאנסת איננו ילד!!!! הוא לא חושב! הוא לא מרגיש! אין לו רצונות, שאיפות, חלומות! הוא רק פוטנציאל להיות אדם, בדיוק כמו שכל זרע וביצית הם פוטנציאל להיות אדם. ודבר גדל הוא לא בהכרח חי באותה מידה ניתן לטעון לפי נקודת ראייתך כי בכל פעם שאנחנו קוטפים פרח אנו למעשה רוצחים פרח, בכל פעם שאנחנו אוכלים גזר אנחנו רוצחים גזר. הרי ירקות וצמחים גדלים לא? משמע הם חיים אבל זה לא אומר שיש להם תודעה, שהם מרגישים ואם אתה מאמין שכך אז בכל פעם שאתה אוכל סלט אתה רוצח. וכפי שאמרתי קודם, אתה לא יודע מה זה ללדת, אתה לא יודע מה זה לשאת תינוק ברחם לתקופה של חודשים, אתה לא יודע מה זה להאנס ולהרגש את ילדו של האנס בביטנך - כאשר תדע אז יהיה לך זכות החלטה ודעה בנושא.

 

[Lu Tze]

מה לעזאזל...

בביולוגיה יש שיוך סיסטמטי והשימוש הביולוגי ל"גזע" שונה לגמרי מהמשמעות בהקשר של גזענות. יותר מזה, אתה לא יכול לחלק בני אדם לגזעים ואז לקבוע שחלק מהגזעים האלה אינם בני אדם מבחינה סיסטמטית (בני אדם, או הומו סאפיינס, נחשבים למין מבחינה ביולוגית וכבר היה לנו דיון על ההגדרה של מין). גזענות פרה-נאצית התבססה על מאפיינים תרבותיים והנאציזם השתמש בפסאודו-מדע כדי לפתח "תיאוריות מדעיות" שכל קשר בינן לבין מדע (חוץ מהמונחים שבהם, כאמור, השתמשו לא נכון) הוא מקרי. גזענות, לעומת שוביניזם, לא משתמשת אפילו בהגדרות הביולוגיות נכון. שוביניזם לעומת זאת מבוסס על אבחנה ביולוגית (וגם אז זה לא מדוייק, שכן שוביניזם מתבסס בעיקר על המראה החיצוני של האדם, בעוד שישנם מקרים שבהם נולדו אנשים שנראים כאילו הם שייכם למגדר השני), אבל ביו זה לבין "תורה ביולוגית" יש דרך ארוכה מאוד.