הטרדה או מטרידה

Anna begins cc

New member
עד שלא תהיה בחורה,

שכל החיים שלה הייתה הכי חזקה בעולם,
שלא הבינה איך בחורות נאנסות, מוטרדות, מנוצלות - ושותקות,
שהיא הבנאדם שכל אחד ירצה לצידו במצב לחץ כי היא מתפקדת כמו לביאה,
שיודעת לצעוק ולהלחם ולעמוד על רגליים אחוריות בשביל כל מי שהיא אוהבת,
ואז היא מוצאת את עצמה בסיטואציה הכי מפחידה בעולם, ויש עליה ידיים שהיא לא רוצה שיהיו עליה, במקום סגור, והיא מפחדת לצעוק כי אולי הוא יתנהג באלימות, והיא מפחדת לקפוץ מהרכב (וממילא הוא נעל את כל הדלתות) והיא לא יודעת מה לעשות ומה להגיד,
וכשהיא סוף סוף יוצאת מהסיטואציה הדבר הראשון שהיא חושבת לעצמה זה "איזו מפגרת את. בחיים אל תספרי על זה לאף אחד כי זו לחלוטין הייתה אשמתך שעלית איתו על הרכב למרות שחששת"
אולי, אולי, אולי אז תבין שלא תמיד אפשר "להעמיד במקום".

עד שתהיה אותה בחורה,
אל תתיימר לדעת.
 

dori78

New member


 
אנחנו פה מדברים על אולי הטרדה ואת מדברת על

אונס ואלימות מינית

ויש הבדל וההבדל גדול

בחורה שמוטרדת ויודעת לעמוד על שלה ולהגיד לא או לא להמשיך להיות עם אותו אדם לא תגיע למצב שההטרדה תמשך

במקרה של אונס או אלימות זו סיטואציה שונה לחלוטין. ולא משנה אם זו אשה או גבר שנמצאים במצב של חוסר אונים או סכנה לחייהם.

במקרה הנדון אנחנו מדברים על הסוגיה הראשונה
ואם צפית או הקשבת לנשים שדיברו בנושא היית מבינה שגם אן הן חשו מוטרדות הן ידעו כיצד להתנער וכיצד להפסיק עם זה . כי זה מה שהן רצו.
 
לא נמאס לך כבר?

תגיד, אם הבת שלך תספר לה על הטרדות מילוליות בלתי פוסקות מצד המנהל שלה, למשל,
מה תעשה קודם -
תרצה לה על חוסר היכולת שלה להפסיק אותו
או
שתלך לשבור לו את הפרצוף?


ויותר מזה,
ואם אני לא לביאה? אם אני ממש ביישנית? אם היה לי חודש פחות טוב בעבודה ואני מרגישה שאני לא במעמד לפתוח את הפה?
אז מגיע לי?
אז החוק לא צריך להגן עליי?

למה כלכך קשה לך להודות שהבעיה היא במטרידים ולא במוטרדות?
 
למה לך קשה להבין שצריך לבחון כל מקרה לגופו?

החוק מגן עלייך בכל מצב, הבעיה מתחילה כשלא פעם בחורות מנצלות את החוק הזה לטובן
מתי ראית שהאשימו מישהי שבדתה סיפור הטרדה פיקטיבי?

אני לא קראתי מעולם שום פסק דין שעסק בזה או שעצרו מישהי כזו . את נתקלת בדבר כזה?


היום דיברנו על זה במקום העבודה ומישהי מבוגרת סיפרה שכשהייתה חיילת בצבא אי שם בשנות ה60 היה נוהג שהטרדה מינית היתה חלק מהווי הצבאי
קצינים הרשו לעצמם מה שרצו.
היא סיפרה שגם אותה הטריד אחד מהם והיא ידעה להעמיד אותו במקום, לא רק שהבן אדם לא הטריד אותה יותר הוא הבין שאיתה לא כדאי להתעסק.
 
כן, שמעתי, לפחות אחד.

לפני כמה שנים היו שתי חיילות שעשו סמים,
ובגלל שממש חוטפים על זה בצבא,
הו החליטו לספר שחבורה של גברים סיממו אותן ואנסו אותן.

הן קיבלו את מה שמגיע להן כשהסיפור התברר.

אבל תעשה הפרדה בין שקרניות
לבין חוסר היכולת להגיב 'נכון' ובזמן

גם נשים מוכות נוטות להישאר עם הבעל המכה.. למה? מכל מיני סיבות, קיומיות ופסיכולוגיות,
זה אומר ש"מגיע" להן לקבל מכות?

בסופו של דבר, אם תלונה על הטרדה מתגלה ככנה,
זו אך ורק אשמתו של המטריד, גם אם הבחורה לא הצליחה 'להעמיד אותו במקום'.
 

צלשלספק

New member
אשמח לקישור ברשת אם יש לך.

כמו כן משפט בבית דין צבאי לחייל או חיילת הוא לא כמו בבית משפט אזרחי, וייתכן והמקרה שציינת היה לפני שנכנסה לתוקפה תקנה 2.5 של עדנה ארבל. מאז בהחלט נשים רבות התלוננו על הטרדות ותקיפה מינית - שזה טוב, רק מה שרע ועצוב זה שחלק הארי של התלונות הללו התגלו כעדות שקר.
 
לא מצאתי קישור

זה היה מזמן ואני לא זוכרת שום שם או פרט מלבד הסיפור הכללי.

זה לא הובא למשפט צבאי, אלא אזרחי.
הן פחדו שבבדיקת סמים שגרתית יתגלה שעישנו מריחואנה/השתמשו באיזה סם אחר,
ובשביל להקדים תרופה למכה - האשימו את חבורת הבנים איתם בילו בסופשבוע באונס.
 

dibablas

New member
אם הזכרון שלך כ"כ כללי

למה שנסמוך על זה?
את לא זוכרת שם, את לא זוכר פרטים, אבל את הסיפור הכללי כן-מעניין.
השאלה החשובה:על מה הם הורשעו??איזו עבירה:?אם על הסמים אז זה לא עונה למה שמועלה כאן-מדברים על העמדה לדין בגין תלונת שווא לא על העבירה שמתגלית תוך כדי ולא קשורה לתלונת השווא כמו שאת מתארת כאן שיש עבירת סמים.
והאם "קיבלו מה שמגיע להם" זה במישור הפלילי?האזרחי?במה מדובר?מועלית פה ההצעה לטיפול במישור הפלילי אם לא הבנת...
תשמעו כולם את הקטע הבא יעשה סדר לכולם:

http://103fm.thepost.co.il/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=GDDDHF&c41t4nzVQ=EM
 

צלשלספק

New member
בוא נסכם את זה שהפרצה העכשווית בחוק

לא מטיבה עם יחסי גברים / נשים במדינה שלנו. רצו לעודד נשים שהוטרדו להתלונן ובעצם פתחו פתח לתיבת שרצים נוספת ברמה החברתית.

לדעתי צריך לסגור את הפרצה בצורה כזו שנשים שהותקפו או הוטרדו לא יחששו להתלונן ושהענישה תהיה חמורה בנושא המטרידים ומתלוונת השווא - כאחד. ואלו שחושבת להמציא איזו תלונה פיקטיבית - יחשבו פעמיים לפני שהן פוגעות בנשים אחרות שבאמת נפגעו - ובגברים חפים מפשע שהואשמו על לא עוול בכפם. מאיגך אלו שבאמת הטרידו שישלמו מחיר כבד. בכלא, לצד אלו שהמציאו את ההטרדות.
 

צלשלספק

New member
תקנה 2.5 של עדנה ארבל (נשיאת העליון בדימוס)

תעשה על זה גוגל ותבין למה לא עושים כלום לנשים מתלוננות, יש פרצה בחוק שמצד אחד מעודדת נשים שהוטרדו מינית להתלונן - שזה טוב, הבעיה שמרבית הנשים שכן מתלוננות על הטרדות וכד' (אם בגיבוי ועידוד עורכי דין מושחתים ומסואבים) גורמות נזק לנשים שבאמת הותקפו מינית ומן הסתם לגברים שהואשמו על לא עוול בכפם, לקריירה שלהם ולמשפחה שלהם, חלק אפילו התאבדו או חייהם נהרסו לחלוטין מהאשמות שווא.

אני לא שמעתי על מתלוננת שווא אחת שנכנסה לכלא על עדות שקר, כמו כאן לדוגמא - ממש מהתקופה האחרונה.
 

dibablas

New member
מזכירים את זה כל הזמן ובצדק

אבל כמובן שזה רק חלק מהעניין.
העניין הוא ברמה הגדולה יותר שבשיטת המשפט שלנו למשל בניגוד לאחרות, אין הרשעה בפה אחד, יש אפשרות לערעור של המדינה על זיכוי, הרבה פעמים לא מחילים את עקרון הספק הסביר בהרשעה, שלא לדבר על כך שלעיתים אין הקפדה על כללי הצדק הטבעי ויש 99.9% אחוז הרשעות!(מספר דמיוני לחלוטין בהשוואה למדינות אחרות ולמה שהיה במ"י בעבר), אגב העובדה שיש אחוז כ"כ רב של עסקאות טיעון בניגוד לדיעה המקובלת הוא גם פוגע בזכויות החשוד/נאשם כיוון שהוא מאפשר הרשעה (גם אם "קלה" יחסית) למישהו שאשמתו לא הוכחה אפילו לא ברמה שמתקרבת לספק סביר...
בנוסף לכל המצב הזה שגרם בין היתר לסניגוריה הציבורית להציע חוק מעולה שקובע שיש צורך בהרשעה פה אחד כשרוצים להרשיע אדם בפלילים שלצערנו (לצער כל הדוגלים בחירות וזכויות אדם כמובן...) לא התקבל יש את תקנה 2.5 ויש בנוסף גם כללים יותר מחמירים להתיישנות בעבירות מין.
ההתיישנות מתחילה מגיל 18 אם נעשה בקטין/ה ואם בתוך המשפחה מגיל 28.
אז תקנה 2.5 זה רק חלק מהסיפור-חלק קטן.
ולצערנו יש כל מיני "נשמות טובות" שרוצות להחמיר עוד את המצב.
אם רוצים להימנע ממצב שיגרום לחשש לנפגעות להתלונן, יכולים ליצור מצב שבו המתלוננת תחקר לא בכל מקרה של זיכוי, אלא רק אם עלה חשש ממשי לעלילה וכמובן שאז יחולו הכללים של ספק סביר וחקירת בימ"ש אני בעד אגב כמובן הרשעה פה אחד בכדי להרשיע (אני בעד זה בכל העבירות, אבל גם מוכן להחריג וגם אם לא עושים בכולם למקרה הזה בגלל ה"ייחוד" שלו)
זהו-אפשר להתמודד עם המצב, אם באמת רוצים.
לגבי המקרה של סילבן שלום-מאוד פשוט:יש התיישנות?אין סיבה לחקור ולבדוק מתחת לאדמה אם יש גם משהו שהוא במסגרת הזמן שלא התיישן עוד, לאדם מן היישוב לא היו עושים זאת.
 

דידי 9

New member
זה לא פיתרון מה שאתה כותב פה.

תחשוב על ילדות שעברו התעללות מינית-ויש חוק התיישנות. זה רק למשל!

מה שכן, כמו שחל חוק התיישנות על מקרים מסויימים ובצדק, גם יש חוק התיישנות של תקופה. של שיקולים
שהביאו לחוקים מסויימים וחייבים ריענון תקופתי!
זה כמו עקרונות שאנשים תקועים בהם כשהם כבר לא רלוונטיים בכלל!
אותו דבר חוקים.

אולי זו עצלות מלחשוב. אולי סדר העדיפויות המקולקל הזה, הוא ראי החברה שלנו.....הביקורטיה בעיני
ככל שהיא גדולה יותר-ככה היא מראה על מוסר חסר בחברה מסויימת.
 

dibablas

New member
אז כמו שכתבתי!

לכן ההתיישנות חלה מגיל 18 ואם זה במשפחה זה חל מגיל 28.
זאת אומרת שה10 שנים מתחילות לרוץ מגיל 18 גם אם עשו את זה לאותה אישה כשהיתה ילדה ואם במשפחה אז מגיל 28 כלומר עד גיל 38.
לא אמרתי לשנות את ההתיישנות כך שלא ברור לי מה את מנסה להגיד פה ומה הרענון והשינוי שאת קוראת לו?
אם יש התיישנות לא מרשיעים ולדעתי לא צריך לחקור במקרה כזה
 

דידי 9

New member
ב"ריענון" החוקים אני מתכוונת

שהחברה משתנה. השחיתות משתנה.......זו עובדה. החברה שלנו נעשתה פחות פחדנית מהחוק ויותר מניפולטיבית.
לכן בתי המשפט שרוצים לשמר חברה הוגנת כמה שיותר-חייבים לעבוד יותר על חקר מה שהכי קרוב לאמת, ואולי ע"י זה לעצור
את ההידרדרות המוסרית החברתית שמתרחשת פה..
ואם עדיין לא הבנת, אז אני מתכוונת למשל למקרה הזה עם סילבן והבחורה, שמן הראוי לחחקור אותה עד תום, בעיקר לאור בדיקת הפוליגרף הלא מהימנה שלה,
ולבדוק אם לא הייתה פה מניפולציה אינטרסנטית.

תקרא מה כתב מרי ומה כתב צל-על החוק של עדנה ארבל.
זה למשל-זקוק לשינוי בהול על מנת לטפל בבעיה מיסודה.........למען החברה.
 

dibablas

New member
אני מסכים שצריך לשנות את תקנה 2.5

ושיש לבדוק אם יש במקרה הזה מניפולציה.
תודה ויום טוב.
 

צלשלספק

New member
אני לא משפטן.

ללא צל של ספק הפרצה החוקית בתקנה של עדנה ארבל גורמת נזק הן לנשים והן לגברים במדינה זו. יש לכאן השלכות לא רק בנושאים חברתיים של בינו לבינה, אלא גם בנושאי תעסוקה, נשים מתלוננות על גברים אם מטרידים או שלא, וגברים חוששים מלהעסיק נשים כדי לא להסתבך.

אין כאן מרוויחים - רק מפסידים.

בעצם יש כאן מרוויחים בגדול והם גם האשמים העיקריים - עורכי הדין שחוגגים על הפרצה בתקנה הזו יופי טופי, דווקא כאן אין הבדל מגדרי, לצערי גם עורכי דין גברים וגם עורכות דין נשים ידפקו בשמחה את שני הצדדים ויסבכו אותם,
עורכי דין מסוימים יכולים לעודד נשים להגיש תלונות שווא על הפרודים או הבעלים כדי להרחיק אותם מהבית או סתם לנקום בבוס.
 
למעלה