החור השחור וחז"ל

[giingiit]

אגב, אם יספרו בקצב של

4 כוכבים לשניה, יקח להם רק 1e-14 שנים לספור, לא? (בערך 126,144,000 כוכבים לשנה)

 

[giingiit]

אופס, 1e14 בלי המינוס שנתקע שם

 

[verdun]

...Hopelessly infantile

 

[giingiit]

Ad-Hominem

 

[verdun]

מה פתאום? סתם עובדה יבשה...

 

[עידו10]

השרשור הזה לא שווה תגובה אבל

בכל מקרה, לא ציפיתי אחרת. כבר אחרי שג´ינג´ית שאלה אותי אם אני מסכים שאי אפשר לדעת על "כוכבים שאינם מאירים" ללא כלים מדעיים, ידעתי שהיא תביא לי משפט שבו מבדילים בין כוכבים מאירים ללא מאירים. מה חבל, שלא כל כוכב שאינו מאיר הוא חור שחור, ולא, חז"ל לא היו גאונים. גם אחותי הקטנה שאלה אותי לפני כמה חודשים אם יש כוכבים בלי אור, ולא צריך להיות גאון בשביל לעלות על הרעיון הזה. בקיצור, טיעונים כאלו, לא שווים התייחסות מלאה. בולשיט טהור.

 

[giingiit]

ובכל זאת הגבת

כי קשה להתאפק מלהכניס מילה גסה או שתיים. וחז"ל ידעו שיש כוכבים שאינם מאירים והחליטו שכוכבים אלו לא צריך לשבח כי לא משבחים משהו שאינו חי (במצב בריאתו המקורי) אבל כמובן שקשה לקבל את זה, שחז"ל ידעו משהו עוד לפני ימיו של אינשטיין שאף אחד אחר לא ידע. ואגב, מה ענית לאחותך? את מה שקראת על החורים השחורים? מענין אם היית מגיע למסקנה שיש כוכבים שלא מאירים אלמלא היית קורא על כך מפי אנשים אחרים... שאלה רטורית. בוקר טוב תמנה

 

[עידו10]

חוץ ממה שכתבת

אין שום איזכור לכוכב המושך אליו מאסה. אין שום איזכור לאופק האירועים. אין שום הגדרה לכוכב שאינו מאיר. כמו שאמרתי- גם אחותי הקטנה חשבה על זה, וחז"ל לא ידעו כלום מעבר לידע בתקופתם. לא שקשה לי לקבל את זה, זה פשוט מגוחך לנסות לשכנע מישהו בכך.

 

[giingiit]

התלמוד אינו ספר מדע

שמסביר מושגים. התלמוד הוא ספר של מחלוקות ופה המחלוקת היא על שבח שנותנים לכוכבים מאירים ושאין צורך לשבח כוכבים שאינם מאירים. כשרוצים להבין למי כן נותנים שבח ולמי לא, הולכים למקור אחר ושם מוסבר ששבח נותנים למה שחי, לא למה שמת. אחר כך מבררים במקורות אחרים מה ההגדרה לחי או מת בגרמי השמיים ומסיקים מסקנה. ואפילו אם נדבר רק על כוכבים שאינם מאירים, איך יכלו חז"ל לדעת שיש כוכבים כאלו שאינם מאירים בלי ידע באסטרונומיה או שום מקור אחר אצל הגויים? יש לך תשובה לזה? בברכה תמנה

 

[עידו10]

סוף סוף!!!! התלמוד אינו ספר מדע!

ולכן אין צורך להתייחס לדבריו כדברי מדענים! הכל ברור עכשיו! הכל אמונה ומיתוסים! תודה רבה, זאת ההצהרה היחידה שהייתי צריך. ודרך אגב, איך חז"ל ידעו? כמו אחותי הקטנה, העלו השערה. שלא צריך הרבה שכל בשביל להעלות דרל אגב, אבל קבענו כבר שאין צורך להתייחס לדברי חז"ל כדברי מדע, אז הכל מסודר. תודה רבה, להתראות.

 

[giingiit]

שטויות תינוקיות ועצובות ../images/Emo7.gif

 

[עידו10]

שמח שנהנית

מה שחשוב הוא- שסוף סוף דתי מודה שאין שום דבר מדעי מדברי התורה. אי לכך- אין צורך להתייחס אליהם בצורה מדעית, הגיונית ורציונלית. הכל סיפורים, מאווים, מיתוסים, אגדות.

 

[giingiit]

תוכיח שזה נאמר או תתבזה!

תביא לינק שמוכיח, שאני אמרתי שאין שום דבר מדעי מדברי התורה או פשוט תודה סוף סוף שאינך מבין מה שאומרים לך, מה שהכי מתקבל על הדעת. בברכה תמנה

 

[עידו10]

HA HA HA ../images/Emo13.gif למדת מסייברדין?

במקרה שלך- אין בעיה. "אני מסכימה איתך, לו הגמרא הייתה ספר מדעי". "התלמוד אינו ספר מדע שמסביר מושגים".

 

[giingiit]

כתבתי שהוא לא ספר מדעי

אבל לא כתבתי שאין בו עובדות מדעיות. תלמד עברית!

 

[עידו10]

ואילו עובדות מדעיות יש בו?

ספרי ספרי... "או שתתבזי"

 

[רגע אחד!!]

נו, באמת. אנחנו נמשיך לחזור על אותם

דברים כאילו לא נאמרו? ואל תעשה מעצמך טיפש. "איזה עובדות מדעיות יש בתנ"ך"?

 

[עידו10]

דיברתי על דברי חז"ל

ולא על התנ"ך. אם חזל אמרו דברים מדעיים גאוניים שנתגלו רק לאחרונה, אני אוכל את הכובע והגרביים שלי. ואני מדבר על דברים מפורטים, לא על "כוכבים שלא מאירים" כראיה ל"חור שחור".

 

[verdun]

בוודאי שיש תשובות לזה !!

"ואפילו אם נדבר רק על כוכבים שאינם מאירים, איך יכלו חז"ל לדעת שיש כוכבים כאלו שאינם מאירים" _הם_ _לא_ _ידעו_, אולם זה לא מנע מהם להתפלפל, וליצור מחלוקות, לא בשביל לחקור את גרמי השמים אלא בשביל _ללבן_ סוגיות הלכתיות _אפילו_ בעזרת case סינטטי והיפותתי. ז"א, הרבה פעמים הם מדברים על משהו בסגנון "מה דינה של ביצה _שלא_ נולדה בערב חג". הרי אנו יודעים ששגו לעתים מזומנות (המקרה המפורסם של דבש שאמור לצאת ללא אנזימים) וגם "מופת" "כימה", למשל...

 

[רגע אחד!!]

איך שאתה יודע

להעלים עובדות מתי שהן לא נוחות לך.. לא יעזור לענות לך. פשוט לא יעזור. אז עכשיו תגיד שאני מתחמק? מפחד? תראה מי מדבר.