אשמח לעזרה

[Fistandantilos]

enlighten me

 

[TheMo]

אוקיי, תסביר למה...

 

[MerlinTheWizard]

נראה ליש הוא התכוון

לזה שאם המוזיקה ניחשפת ליותר אנשים ככה יש יותר אנשים בהופעה ויש יותר הכרה כי האומנים מרויחים בעיקר מההופעות . לעומת זאת מהדיסקים שהאומנים מוכרים, החברות תקליטים מרויחות בדרך כלל . ולכן לאומנים לא יפריע עם מישו יוריד את הדיסק בחינם אלא זה מפריע לחברות תקליטים.

 

[vanhalen]

בבקשה

ניקח את שנת 2004 כבסיס למחקר הקטן הזה ונתרכז ב- 50 האומנים המרוויחים ביותר לתקופה זו. הנתונים מבוססים על מאמר ברולינג סטון מגזין שיצא לי לקרוא לפני כמה שבועות (צרפתי לינק למאמר). הטענה שלי היא כי חלוקת ההכנסות של האומנים הנ"ל מתחלקת באופן גס כך: הכנסות מהופעות חיות: בין 80 ל- 90 אחוז. הכנסות ממכירות תקליטים: בין 20 ל- 10 אחוז. הכנסות אחרות - בערך 10 אחוז. הכוונה כאן לפרסומות, יומני נוער, פוסטרים וכל הכנסה שאיננה קשורה ישירות למכירת תקליטים או הופעות חיות. לדוגמא (כל הסכומים לפני מס והוצאות, כלומר רווח לא נקי): האומן שהיה ידוע בכינויו פרינס הרוויח 90 מיליון דולר מהופעות ובערך 3-4 מיליון דולר ממכירות תקליטים. מדונה הרוויחה 100 מיליון דולר מהופעות, בערך מיליון דולר ממכירות תקליטים ועוד סכום דומה ממכירות של ספר הילדים שלה. גי'מי באפט הרויח 29 מיליון דולר מהופעות ומיליון דולר בקירוב ממכירות תקליטים. אפשר להמשיך עוד ועוד בדוגמאות (צירפתי לינק למאמר אחד בנושא אבל יש המון). בנוסף פרינס, בכלל שחרר את האלבום האחרון שלו בחינם למי שקנה את עיתון יום ראשון באנגליה ועקף לחלוטין את כל מנגנון ההפצה. ראשי התעשייה גינו כמובן את המהלך הזה שעקף אותם לגמרי. אם זה המצב, וההכנסות ממכירות תקליטים הן זניחות (באופן יחסי) מול ההכנסות מהופעות זה אינטרס רציני של כל אומן לחלק בחינם (או בתשלום נמוך מאוד כמו שנעשה באי טיונס, או לאפשר הורדה של שירים באינטרנט באתר שלו ללא מנגנון ההפצה והעלות העקיפה שלו שגם כך איננה מגיעה אליו) דיסקים של עצמו, "לרדת" בעמודת ההכנסות ממכירות תקליטים "ולעלות" בעמודה של הכנסות מהופעות שגם כך היא החלק המז'ורי של הכנסותיו ביחס ניכר. לנושא רשתות השיתוף, הן מאפשרות תפוצה נרחבת של השירים ובכך גורמות לירידה בעמודת ההכנסות מתקליטים אבל לעליה ניכרת בהכנסות מהופעות. כל דולר שמתווסף בעמודת ההכנסות מהופעות שקול ל- 8 שיורדים מעמודת ההכנסות ממכירות תקליטים. בשנים האחרונות עלו ההכנסות מהופעות של האומנים בסקר בצורה נכרת כאשר שיאים נשברים מדי שנה. ישנם להקות ואומנים שלא שיחררו כבר שנים חומר חדש ועושים מיליונים מהופעות. הם הראשונים שצריכים להודות לרשתות השיתוף (מישהו אמר מטליקה? מקום 3 בסקר). למען הסר ספק, אין הכותב קשור לשום גורם בתעשיה, בעד חלוקת רווחים צודקת יותר לטובת האומנים (ראו רק לאחרונה את מקרה רמי וריטה), מתנגד להורדות לא חוקיות של תכנים ברשתות שיתוף ובעל ספריית דיסקים מקוריים המונה 500 עותקים חוקיים. כן מוריד מוזיקה מהאינטרנט אבל מאתרים חוקיים ובתשלום (די נמוך חייבים להסכים). אשמח לתגובות על הנושא. לינק מהרולינג סטון מגזין עוד לינק

 

[Ultra Spidey]

יש לך שם 110% ומעלה ../images/Emo3.gif

 

[Ultra Spidey]

זה עדיין לא מצדיק את זה

זה כמו שתגיד שאתה רוצה ש"הוט" תרוויח אבל אתה לא רוצה שחברות שמייצרות טלוויזיות ירוויחו, אז אתה גונב טלוויזיה כדי "לעקוף" את התעשייה הזו. או שאתה רוצה שערוץ 10 ירוויח אבל לא רוצה שהוט או יס ירוויחו אז אתה גונב ממישהו כבלים כדי לצפות בערוץ 10 ולעקוף את הספקיות שלך. זה אולי תירוץ נוח למצפון שלך, אבל זה לא הופך את זה לחוקי.

 

[vanhalen]

כדאי שתקרא שוב את מה שכתבתי

ואין כאן שום תירוץ לשום מצפון. כל אחד שיעשה מה שהוא מבין. זה ניתוח שוק כלכלי. אגב, דיברתי רק על שוק המוזיקה. האנלוגיה שלך להוט וערוץ 10 בכלל לא במקום. אם כבר אז היה מדובר על קבוצה שמפיקה תוכנית ומשדרת אותה באינטרנט או באוויר (קליטה באנטנה) ולא בכבלים או בסינדיקציה אחרת כדי לחתוך את העלויות שלהן לצרכן.

 

[Scott Evil]

עדיין ...

חברות התקליטים מאוד חשובות. אני לא רוצה לתאר מוסיקה בלי חברות תקליטים. זה יהיה יותר גרוע מהיום. יהיו רק כוכבים נולדים וסאבלימינלים.

 

[khammel]

בוא לא נבלבל בין תשתית חוקית לפעילות עבריינית

שמתבצעת מעליה. פעם אחרונה בהחלט שאני נגררת לדיון בנושאי הורדות. שננו לעצמכם: חוק הוא חוק הוא חוק. נקודה. אם מהירות הנסיעה החוקית בכביש היא 90 קמ"ש ונתפסתם נוהגים 93 קמ"ש, עברתם על החוק. אם נהגתם 100 קמ"ש כי כך כולם נוהגים, או כי צפצפו לכם שאתם נוסעים לאט (אפילו שאתם יודעים שאתם כבר 10% מעל המהירות החוקית), או כי <הכניסו תירוץ אחר>, עדיין עברתם על החוק. נקודה. אין ויכוח. אין הצדקה. כל מה שתגידו יהיה בגדר טיעונים לעונש ולא רלבנטי לחלוטין לסוגיית החוקיות בה אנו דנים. יכולים אמנים לא להרוויח אגורה שחוקה ועדיין זה יהיה בלתי חוקי לעבור על חוק זכויות יוצרים. עכשיו, יכולים (כפי שכבר עשו) לבוא ולטעון שזה לא מוסרי שחברות התקליטים ירוויחו על חשבון האמן, או שמי שידו אינה משגת לא צריך להידפק, וכולי וכולי עד קץ הימים. מי שמכם שופטים? אמן שיצירתו מוגנת בחר – כן, בחר – להינות מההגנות המוקנות לו מתוקף חוק זה. אין לאף אחד זכות להחליט עבורו כמה מותר לו או אסור לו להרוויח, כמה אנשים יהנו מפרי יצירתו או באיזה פורמט, או איך ומתי. הוא יכול להיות קריזיונר ולמכור איך שבא לו. חוק זכויות יוצרים בא להגן על היוצר מפני שימוש בלתי מורשה של הציבור ביצירה למשך פרק הזמן המוגדר בחוק כדי להבטיח ליוצר שליטה ויכולת להינות/להרוויח מפרי היצירה. עכשיו, ניתן לטעון – ואני בהחלט תומכת בטיעון – שצריך לעדכן את החוק, לקצר את משך ההגנה משבעים שנה לאחר מות היוצר למשהו דומה יותר ל12 השנים שהוגדרו במקור. בדיוק לשם כך יש לנו כלים המובנים בדמוקרטיה: לחץ פוליטי, הפגנות (חוקיות, כמובן), חופש דיבור ועיתונות וכו' שדרכם אנו מביאים לחקיקה. עבירה על חוק כדי להביא לשינוי ובפרט כאשר אין מדובר בחוק בלתי חוקי בעליל אינה ולא יכולה להיות מוצדקת. רשתות שיתוף הן חוקיות למטרות חוקיות ואני בהחלט בעד. שיתוף קבצים תוך עבירה על חוק זכויות יוצרים הוא אקט פסול מעיקרו.

 

[vanhalen]

הטיעון שלך מעניין אך לא מדוייק

לשיטתך, אם חוק הוא חוק -> שיתוף קבצים הוא חוקי למהדרין (בשבדיה). עניין קניין רוחני באינטרנט הוא תחום יחסית חדש והחקיקה בו איננה אחידה (או זהה) בעולם. כעת, בהעדר חוקים כאלו, פועלת כל מדינה כיחידה אוטונומית בתחום שטחה הריבוני ואינה יכולה לקבוע כי החוק שלה יהיה תקף גם במדינות אחרות!!! יכול בהחלט שיהיו מדינות שיאסרו את העניין הזה כליל כמו שנעשה בצפון אמריקה ואף יחוקקו חוקים מתאימים בנושא. שם, ישנם גופים שעיקר מטרתם הוא יצירת לובי בנושא והשפעה על מקבלי ההחלטות ומחוקקי החוקים. בנוסף, גופים אלו תובעים בבתי משפט אנשים או גופים שלטעמם עוברים על "החוק" כפי שהם מפרשים אותו (או בהעדרו) ודוחפים את האג'נדה שלהם קדימה בכך שהם מאלצים את בתי המשפט ומקבלי ההחלטות להתייחס לנושא. לדוגמא, בשבדיה ובהולנד, אין חקיקה ממשלתית הטוענת כי שיתוף קבצים איננו חוקי. לכן, הורדת שירים באינטרנט לאנשים שנמצאים בתוך שבדיה משרתים הממוקמים בתוך שבדיה איננה פעילות בלתי חוקית ולא ניתן לתבוע אותם בבית משפט על כך. יתירה מזאת, אותם גופים אמריקאיים שיתבעו אזרחים שבדים על הורדת שירים בשיתוף קבצים בשבדיה משרתים בתוך שבדיה ידחו ע"י בית המשפט וישנם תקדימים על כך. ולכן, אם חוק הוא חוק -> שיתוף קבצים הוא חוקי למהדרין (בשבדיה).

 

[Ultra Spidey]

אבל מי דיבר על שבדיה?? בישראל זה לא חוקי

 

[khammel]

מציעה לך ללמוד את הנושא יותר לעומק

יש לך טעויות מהותיות בהבנת חוק זכויות יוצרים. אני לא עו"ד ולא רוצה להיכנס איתך כאן לעומק הקורה. אתה ממשיך לבלבל בין שיתוף קבצים -- אקט שהוא חוקי בתנאי שהחומרים אותם אתה משתף מותרים בשיתוף -- לבין שכפול מידע המוגן בזכויות יוצרים -- אקט שהוא בלתי חוקי. מאחר ומדינת ישראל חתומה על כל מיני הסכמים שמכבדים זכויות יוצרים של אזרחים במדינות אחרות ומאחר ואמנים בישראל מתאגדים באגודות שמטפלות בזכויות יוצרים מכל העולם, הטיעונים שלך עקרים.

 

[idoroll]

אני חושב שאת טועה.

נושא השיתוף בקניין רוחני לא גמרי מוסדר בחוק, וגם אם חברות התקליטים או הסרטים כותבות אזהרות שונות או משונות על גבי המוצרים שלהן הן לא תמיד מגובות ע"י החוק. האם אי פעם השאלת ספר לחבר או חברה ? האם את עוברת על החוק ? האם אי פעם ציטטת באינטרנט או במקום אחר שורה מסרט או מספר ? האם ניגנת בהופעה גרסאת כיסוי של אמן כל שהוא ? החוק בישראל מתנגד בעיקר להפרת זכויות יוצרים שמטרתה רווח, לגבי השאר הוא לא ברור ...

 

[khammel]

אוי, אתה מרגיז אותי

יש בחוק סייג שנקרא טיפול הוגן (או באנגלית fair use clause). השאלת ספר שלא בתשלום מותר מאחר ואינך מייצר עוד עותק של אותו הספר. בנוסף, נושא הספריות מוסדר באופן חוקי. ציטוטים כמעט תמיד נופלים תחת הגנת טיפול הוגן. לנגן גירסת כיסוי ללא אישור בעל הזכויות או העברת פיצוי לאמן (אם זה דרך אקו"ם או ארגון אחר) היא עבירה על החוק. שוב, איני עו"ד והנ"ל מייצג את הכרתי את החוק. פירוט החוק כאן: http://www.itpolicy.gov.il/topics_security/cr_law.htm נא לקרוא את חלק א.2 על תת סעיפיו.

 

[khammel]

ולמען הדיוק

לנגן גרסת כיסוי בהופעה פומבית היא הפרת החוק, וזאת להבדיל מנגינה במסגרת לימודית שהיא מותרת כשימוש הוגן ביצירה.

 

[אבירם לסרי1]

את יודעת מה?

הייתה תקופה שרצינו לעשות מחווה לדג נחש. יכולנו לא לשאול אותם ולעשות את זה, אבל וואלה שאלנו אותם והם אמרו שהם אפילו יבואו לראות. ככה שלבצע גירסאות כיסוי זה כ"כ שולי וזה דבר שפשוט נובע מהערצה או הערכה של אמן שאתה אוהב. דיי כבר להגזים בכל דבר.

 

[khammel]

אבל זאת בדיוק הנקודה -- קיבלתם רשות

 

[אבירם לסרי1]

היינו עושים את זה גם בלי לקבל רשות.

פשוט סתם רצינו שהם יגיעו לראות. העניין פה הוא שרואים שלבצע קאבר לא פוגע באמן אלא להפך, רק מחמיא לו.

 

[Ultra Spidey]

החוק היבש קובע אחרת

 

[אבירם לסרי1]

החוק לא קובע את זה.

כאילו כן, אבל עובדה שזה לא קבוע כי עובדה שיש אמנים שממש שמחים עם זה. וחוץ מזה, אני אראה יוצר נורא קטנוני וילדותי אם מבצעים שיר שלו בהופעה. כאילו מה, מבצעים שיר שלך כדי להראות את ההערכה ואתה מתעצבן? ממה? איכשהו אני יכול להבין את העניין של ההורדות הלא חוקיות, אבל קאברים זה באמת כבר ממש טיפשי. אם נרדוף אחרי כל להקה צעירה שעושה קאברים נקבור את המוטיבציה של מוזיקאים בין אם הם מתחילים ובין אם הם מתקדמים. תחשוב, לא כל להקה מתחילה ישר לכתוב חומר מקורי, וכדי לצבור ניסיון על במה תמיד מתחילים עם קצת קאברים כדי להשתפשף, אני מכיר יותר מדי הרכבים שהתחילו ככה ואח"כ עברו לחומר שלהם וזה פשוט מה שדחף אותם קדימה.