The Book Of Black Magic

[SVS1]

The Book Of Black Magic

שלום לכולם. אני צריך עזרה אם אפשר. רכשתי באחרונה את הספר The book of Black Magic של Arthur Edward waite השפה שם, כפי שהתברר, גבוהה מאוד. יש לי אנגלית מעולה. אבל הספר ממש הקשה עליי בקריאה. מה שגם המחבר אינו רושם בצורה פשוטה אלא בצורה נמרחת ובסגנון ששונה לי משאר הספרים שקראתי. האם יש ספר דומה בעברית? אולי גרסה אחרת של הספר יותר פשוטה? עד סעיף 2 בפרק הראשון (או עד עמ' 30) הבנתי פחות או יותר את הרעיון הכללי (וגם זה בקושי) אבל די הסרבלתי עם הרעיון שהוא ניסה להעביר (ההבדל בין כישוף שחור ללבן) הוא טוען שזה שההבדלים ענקיים כמו בין מכתש להר. ולאחר מכן טוען שהם קשורים זה בזה שברגע שיש כוונה רעה או טובה אז זה משפיע על הכישוף... לא ממש הבנתי. למישהו יש רעיון לאחד משאלותיי?

 

[כוכב ה שחר]

וייט ידוע בכתיבה הקשה שלו

וכך מחברים רבים בני תקופתו. גם מאת'רס לא פשוט, וגם קראולי לא. אין את הספר שלו בעברית, ואין גרסה פשוטה יותר. חשוב לזכור כמה דברים - וייט היה נוצרי די אדוק. הוא התפלג משחר הזהב בעקבות מה שהוא חשב היה דגש גדול מדי על מאגיה ועל פגניות (לדעתו). המסדר שהוא הקים (מעין המשך לשחר הזהב) היה מיסטי ולא מאגי. ובכל זאת, יש מה ללמוד ממנו.

 

[gwizard]

מה ההבדל בין מיסטי למאגי ?

 

[RainBird]

אני אנסה לענות על זה. ../images/Emo13.gif נבואות זעם- גזעים נבחרים- ילדי אינדיגו/קריסטל ו2012. מאגיה- שיטה לשינוי המציאות- טכניקה.

 

[HeavyRed]

אל תוותר!

את רוב ימי התיכון שלי העברתי בלקרוא ספרים בסגנון ורק הרווחתי מזה. גם למדתי על מאגיה, וגם עכשיו כשאני לומדת לימודים אקדמאיים, קל לי בטירוף. מעבר לכך, כשאתה קורא, כל הזמן תחפש "משפטי מפתח". כלומר, משפטים שמסבירים בקצרה יחסית מה הרעיון הכללי. אתה לא חייב להבין כל מילה בדיוק, אבל אתה צריך להבין מה בעצם הסופר אומר. ברגע שתמצא משפט מפתח, תשרבט לעצמך אותו בצד (בספר הצללים שלך, אם יש לך). זה עוזר נורא, וגם תמונות עוזרות. בסופו של דבר, זה לא נושא קשה או מסובך מידי.

 

[SVS1]

אבל.

ככה אני עושה. כשאני לא מבין מילה משתמש בבילון או מורפיקס. אבל אין מישהו שיכול לומר לי אם אני מבין את הספר בצורה טובה, כי רוב האנשים בכלל לא קראו אותו (שלא לדבר על מכירים אותו). אני משתמש בתיאורים שלך לקריאת כל ספר שמילותיו קשות לי. אבל פה אני חושב שהגעתי למבוי סתום.

 

[MetalSinagouge]

איך אני שונא ספרים כאלה.

אתה מתחיל לקרוא את החפירה הזו בתקווה שכל השאלות שלך יענו, ואז או שאתה מנסה לקרוא את אותו משפט 20 פעמים ולהבין איך זה מסתדר בצורה תחבירית, או שאתה נכנס לתרדמת בגלל פירוטי הדרגות בשחר הזהב או משהו. בעיקרון לפי מה שהבנתי הספר הזה לא ממש שם במטרתו ללמד משהו, אלא הוא בא בגישה מתנשאת משום מה כלפי העסק הזה.

 

[amphioxus]

בדיוק - K.I.S.S.

 

[HeavyRed]

יש לי את הספר של מאגיה טקסית

של וויט ובאופן עקרוני זה נושא שאני יחסית מבינה בו וקראתי עליו די הרבה (אין לי מושג אפילו למה! זה לא כזה מעניין). ככה שאתה תמיד יכול לשאול פה בפורום או אותי אישית באיסיקיו אם יש משהו מסוים שאתה לא מבין, או אם אתה רוצה תיאור כללי של מאגיה טקסית. אולי אם תוכל לנסח איכשהו שאלה של מה בדיוק אתה לא מבין, נוכל לענות לך ואז תתקדם עם הספר.

 

[SVS1]

תודה. תגובה.

ובכן בעיקרון רק רציתי לדעת אם אני עוקב אחרי ה30 עמ' הראשונים שקראתי. למשל "החשיבות של מאגיה טקסית" בעיקרון הבנתי שהוא מדבר על הכוח שטמון באומנות הספציפית הזו (הוא גם משווה אותה לאסטרולוגיה ולאלכימיה, ואיך שבעבר עינו מכשפים שמתעסקים בסודות המאגיה הטקסית לעומת העובדה שאת האלכימאים ואסטרולוגים די עזבו) ושזו דרך לתקשר עם כל דבר (והוא שם דגש על רוחות וישויות). בפרק השני השוני בין השחור ולבן היה די לא מובן. דבר ראשון הוא אומר שהם שונים לגמרי אחד מהשני אך כרוכים אחד בשני. אם תנסה לעשות כישוף שחור עם כוונה לבנה הוא ייחשב ללבן וההפך. כי למשל, "כישוף שחור הוא הניסיון לתקשר עם רוחות רעות בשביל מטרה רעה" (וזה ציטוט כמובן). סלחו לי אבל זה נשמע כמו משהו שאקרא באתר חובבני. אז אם תוכלו להעיר את עיניי בנושא ההבדל בין מאגיה שחורה ללבנה (כמובן שלפי הספר אני אשמח). כמו כן: תקשיבו, כן קניתי את הספר, כן נראה לי שהוא מכיל ידע רב ומעניין. אך אם אפשר למצוא את אותו ידע בספרים אחרים, או שיש פרקים שזה יהיה ביזבוז זמן לקרוא אותם, אשמח אם תצביעו עליהם. באמת תודה רבה על העזרה והסובלנות.

 

[SVS1]

*תיקון

להעיר = להאיר*

 

[HeavyRed]

אם אני לא טועה

מכיוון שוויט היה דתי אדוק, לא היה לו נעים להודות בכך שהוא בעצם עוסק בזימון שדים... אז הוא העדיף להגיד, שאם עושים זאת למטרה טובה, אז זה בעצם כישוף "טוב" (לבן). זה סתם צידוק מפגר לדעתי וכנראה שגם לדעתך, אבל מה לעשות, זה הסופר וזו דעתו... בנצרות יש הרבה כיסויי תחת מהסוג הזה. מעבר לכך, אני רואה שהבנת את העקרונות הכלליים. כנראה שסתם מעצבן לך לקרוא כזה ניסוח יבש. באופן עקרוני, למעט הספר של וויט, יש לי שלושה פריטים בנושא הזה.. אבל הם פריטים שמדברים על הקטנטקסט ההיסטורי. אם אתה רוצה ספר פרקטי אז באמת וויט נראה לי הכי מתאים.

 

[gwizard]

הסבר

לפני שאני מסביר את ההבדל בין מאגיה "שחורה" ל-"לבנה" הייתי רוצה להוסיף ולומר שאם אתה מחפש את ההגדרות הללו אז הספר הנ"ל ממש לא בשבילך. אתה צריך להתחיל ממשהו יותר פשוט, כמו קרייג או קאנינגהם. עכשיו, ואני חוזר על זה כבר איזו פעם מיליון, אין דבר כזה מאגיה שחורה ולבנה. מאגיה היא כוח, בדיוק כמו חשמל. אתה יכול להשתמש בו בכדי לתת אור לאנשים ואתה יכול לחשמל איתו למוות. הכוח עצמו לא נעשה טוב או רע, אלא זאת הפעולה של המשתמש בכוח היא זאת שמגדירה את המוסריות של הפעולה. בכלל, מוסריות זה מושג אנושי ולא חל על טבע או כוחותיה. אז, לשאלה שלך אני עונה: אין שום הבדל בין מאגיה שחורה ללבנה כי ההפרדה לצבעים היא מלאכותית בלבד והומצאה בימי הביניים בהשפעת הכנסיה הקתולית.

 

[SVS1]

ידוע לי...

אני יודע. תקרא שוב את הודעתי ותראה שהקטנוניות שהבעתי שם היא עקב העובדה שהוא מתייג את המאגיה.

 

[gwizard]

כולם עושים את זה

מתייגים את מאגיה, זאת אומרת. עוד לא פגשתי אדם שלא עושה זאת וזה טבעי ובסדר גמור כי אחרת איך אפשר להעביר רעיון זה או אחר למישהו שרוצה ללמוד ? אנחנו בני אדם וטבעם של אנשים לתייג ולסדר כל דבר כדי להבין אותו טוב יותר. תתרגל

בנוגע לספר המסויים הזה, קראתי את הביקורות עליו ברשת כאשר חיפשתי ספרי מאגיה "שחורה" ללקוח מסויים והגעתי למסקנה שאת הספר הזה אני לא אמליץ לאף אחד מהסיבה הפשוטה שהוא שטחי ולא נותן שום מידע ממשי בנושא עליו הוא נכתב. עוד בעיה מוכרת (וזה קיים בהרבה ספרים) זה עיוות מכוון של הטקסים / דיאגרמות בכדי למנוע ממישהו ללא הבנה בנושא מלבצע את הכישוף. זאת הסיבה שהרבה אנשים מתאכזבים מהספרים הללו כי פשוט לא בודקים את מה שכתוב אלא לוקחים את הכל כמובן מאליו. אם אתה קורא את הספר למען ללמוד פרקטיקה וליישמה אז אני מציע כי תזרוק אותו לפח ותתחיל ללמוד תיאוריה. רק כאשר תדע את התיאוריה באופן חד וברור - תוכל לעשות כל מה שברצונך ללא שום סיוע נוסף. אם אתה קורא את הספר למען ההנאה שבכך (מזוכיסט

) אז קטנוניות היא קצת לא במקום.

 

[RainBird]

אני מחזק ומוסיף שלמרות שלא קראתי את הספר עצמו הוא נראה לי שנוי במחלוקת *מידי* וגם, אני מניח שצריך להבין את הקונטקסט ההיסטורי. אני מניח שיש שם "גואטיה" ושאר זימונים מעורבי קבלה ועץ חיים. ההיסטוריה היא מכוון מצויין לראות מה רלוונטי ומה לא. ארדן.

 

[כוכב ה שחר]

ואני אוסיף את משפט המפתח

"תקרא את מה שממליצים לך לקרוא. תקרא גם את מה שממליצים לך לא לקרוא. ככה תוכל להגיע למסקנות בעצמך". דווקא יוצא שמספרים שנויים במחלוקת לומדים יותר מאשר מספרים אשר יש לגביהם קונצנזוס.

 

[RainBird]

המשפט הזה יוצר armchair magicians שרק יושבים וקוראים הכל. אתה קורא את מה שטוב, אתה קורא את מה שרע ואתה מסיים בכך שקראת הכל.

 

[כוכב ה שחר]

לא.

זה יוצר מכשפים שחושבים, במקום כאלה שמאמינים לכל מה שהם קוראים Blanco. מה שהופך אותכם ל- ArmChair Magicians הוא זה שלא מזיזים את התחת.

 

[RainBird]

"השמיים עשויים מחצילים אדומים" קראת את זה- נגיד לרגע שקראת רק את זה- אתה יוצא החוצה ומוודא שהשמים לא באמת עשויים מחצילים אדומים. אבל- אם תקרא ש"השמיים עשויים מחצילים אדומים" וגם טקסט שאומר שהשמיים הם בעצם אטמוספירה + הסבר- לא יעשה את ההסבר ה"נכון" רלוונטי יותר.