לדעתי - הצעה ראויה
ובטח שלא פופוליסטית. עצם העובדה שיש כאן חברים שהם אמורים בעצמם להינזק אם תתקבל החלטה כזו (שהרי אינם חתומים על כרטיס אדי), מצביעה על כך שרעיון כזה קונה לו שביתה גם בקרב אנשים שהאינטרס שלהם איננו בא מתחום הפופוליזם. לדעתי, צריך להתייחס לכל הנושא כמין מאגר של אברים פוטנציאליים, שכל החברים בו ערבים זה לזה, במובן מסוים. זה שכולם זכאים לטיפולים מצילי נפש זה ברור. אולם, מה לעשות, מי שאיננו מוכן לתרום כדי להציל אחרים ולהגדיל את נפח המאגר, גם איננו אמור לצפות ליהנות מאותו המאגר, בשעה שיש מישהו מתוך המאגר שזקוק לזה באותה מידה כמו שהוא זקוק לזה. ייתכן שאם הוא זקוק לזה יותר מאחרים - יש הצדקה לתת לו את האיבר ולהקדימו על פני אחרים שחברים במאגר שזקוקים לו פחות (למרות שגם בזה אני לא בטוח. גם טענה שהוא יהיה זכאי להיוושע מהמאגר רק כאשר אף אחד מהמאגר לא ייפגע מכך שהוא יוקדם, יכולה להתקבל בעיני). אולם אם אחד מחברי המאגר זקוק לזה באותה מידה כפי שהוא זקוק לזה - לדעתי בהחלט מוצדק להקדים את החבר על פני מי שאיננו חבר. טענה נוספת שראויה, לדעתי, להישמע היא שכאשר אנשים ידעו שהם אחרונים בתור אם אינם חברי המאגר, ייכנס שיקול נוסף למערכת השיקולים שלהם, מדוע כן להצטרף. אגב, הרעיון הזה קיים גם בתחומים אחרים מתחום הרפואה, לא רק בעניין תרומת האיברים. מי שמנוי על שירותי הכסף והזהב והפלטינום של קופות החולים, זכאי לרפואה טובה יותר. הסיבה הברורה לכך, היא שקופות החולים אינם יכולים לממן את כל שירותי השר"פ לולא גביית הכספים מלקוחותיה. התקציב שמקצה משרד הבריאות לקופות החולים, איננו מספק. אפשר להתייחס לחתימה על כרטיס אדי כתשלום מנוי על שירותי המאגר (הוא מגדיל את משאבי המאגר - מה לי אם באמצעות תשלום - בשר"פ, מה לי אם באמצעות פוטנציאל תרומת אברים - בהשתלות). ומה תגיד על כל נושא ביטוח ההשתלות - שחברות הביטוח מממנות השתלה (גם אם מצילת חיים) עד סכומים של מיליוני דולרים, רק למי שמשלם להם כדי להיות מבוטח? שם הרי המצב הוא הרבה יותר חמור - שכן גם אם מדובר במבוטח שאיננו בסכנת חיים, אל מול מי שאיננו מבוטח שהוא ממש בסכנת חיים - הרי ברור שחברת הביטוח תממן למבוטח ולא למי שאיננו מבוטח. למה זה איננו פופוליזם? תתייחס לחתימה על כרטיס האדי כתשלום מנוי למאגר (הגדלת משאביו). ולסיום, אין, לדעתי, כל דמיון בין הבחנה כאמור לבין הבחנה בין יהודים וערבים למשל, או כל הבחנה אחרת - על פי דעות, אמונות, מין, גזע, דת ושאר ירקות. מדובר כאן על הוצאת משאבים (איבר להשתלה) מגורם (המאגר) שאתה לא מאלה שהסכימו להכניס אליו משאבים (חתימה על תרומת אברים) ובמילא הקטנת מכלול המשאבים הפנויים, באופן שמונע ממי שהכניס משאבים לגורם הזה לנצל אותם בעת שהוא זקוק להם. הטענה תהיה בהירה כשמש, ככל שתקטן כמות מכניסי המשאבים וככל שתגדל כמות מוציאי המשאבים. הרי ברור שככל שהיחס ההפוך הזה בין השניים ילך ויגדל, הדבר יהווה מנוע (באמצעות תגובת שרשרשת) להגדלת היחס ההפוך עוד יותר. והסיבה לכך פשוטה - אנשים מונעים משיקולי אינטרסים. ככה זה בחיים. אדם שמרגיש שהוא עושה מעשה שאין בו כל תועלת עבורו ועבור אנשיו הקרובים, יימנע מלעשותו או לפחות - יהיה אדיש כלפי עשייתו. אם הוא יידע שלמרות שהוא חותם על כרטיס אדי, הסיכוי שהוא יקבל בבוא העת איבר להשתלה נמוך עד כדי אפסי (זה יקרה עם מיעוט התורמים וריבוי השואבים), הוא פשוט לא יעשה זאת. ומה אז תגיד? שעדיין ראוי לתת לכולם לפי הקודם בתור, למרות שבעליל תכרות את הענף עליו אתה יושב? חפרתי, סליחה. אבל זו דעתי.
