הבהרה
אני מדברת לא ספציפית על המבחן בשיטות, כי אני חושבת שהוא לא עונה למה שאמרתי. כי הוא, לדעתי, הסתכל על התוצאה כפי שהוא חושב שהיתה צריכה להיות אם היו הולכים לפי המודל שהצעתי, רואה שעקרונית היה צריך להיות ממוצע יותר נמוך במועד ב' ולא מצליח לעשות את זה בגלל תקנות הנרמול בפקולטה. לכן הוא (המבחן, אני יודעת שסיליה אשה) כלל בדיקה יותר קפדנית, כדי שתושג המטרה. זה היה עקום, כי ככה כולם דפקו ונדפקו. לא רוצה להצדיק את המבחן הספציפי הזה בשיטות, חושבת שזה נעשה בצורה לא יפה. אבל בסופו של דבר, א"א להתווכח עם זה שהממוצע הסופי היה בתוך טווח הנירמול. אבל, אני מדברת על מבחנים באופן כללי. אני חושבת שאכן המשתנה היחיד שמשנה הוא איכות הנבחנים. שאר המשתנים שציינת - מרצה רמת המבחן קשיחות הבדיקה מזג אוויר ומשתנים אחרים - אינם מוטים חד משמעית לאף מבחן, כפי שציינת בעצמך (לגבי רמת המבחן) ולכן הם לא רלוונטיים ולא צריך להתחשב בהם אבל יש משתנה אחד שהוא מוטה באופן קבוע - בסך הכל (ואני מדגישה שוב בסך הכל, לא כולם, אפילו לא הרוב, אבל יש כמה שמטים את הסך הכל) הנבנים במועד ב' פחות איכותיים במידה מסויימת מאשר במועד א', ולכן נראה לי הגיוני לעשות נרמול יותר נמוך. האם את לא מסכימה לאבחנה שלי על תערובת הנבחנים? למה? אשמח מאד אם תציירי לי תמונה מוטה חד-משמעית אחרת, ולא רק שיכול להיות ככה ויכול להיות ככה. ואכן, גם אני נהנית מהתרגיל
