אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
שוב אלוהים ושואה?
- פותח הנושא taro
- פורסם בתאריך
האקסיומות המדעיות הן אבני בניין
ייסודיות של כל מערכת ההוכחות המדעיות. אלה משפטים בסיסיים שלגביהם לא קיימת חובת הוכחה, משום שאי-אפשר להוכיח עד אינסוף בלי להסתמך בסופו של דבר על משפטים בסיסיים כאלה. דוגמא לכך היא 1+1=2. משפט כזה מקובל על כולם ואין צורך להוכיח אותו, אף על פי כן, אם תצליח להפריך אותו, אני בטוח שהוא ישתנה בהתאם. דרך אגב, אני בספר רב שקיימת אקסיומה כזאת לגבי קווים מקבילים. קודם כל המשפט נכון רק למישור. דבר שני, בטוח יש לגביו הוכחה מתימטית שניזונה בסופו של דבר מאקסיומות מתימטיות מהסוג שהצגתי.
ייסודיות של כל מערכת ההוכחות המדעיות. אלה משפטים בסיסיים שלגביהם לא קיימת חובת הוכחה, משום שאי-אפשר להוכיח עד אינסוף בלי להסתמך בסופו של דבר על משפטים בסיסיים כאלה. דוגמא לכך היא 1+1=2. משפט כזה מקובל על כולם ואין צורך להוכיח אותו, אף על פי כן, אם תצליח להפריך אותו, אני בטוח שהוא ישתנה בהתאם. דרך אגב, אני בספר רב שקיימת אקסיומה כזאת לגבי קווים מקבילים. קודם כל המשפט נכון רק למישור. דבר שני, בטוח יש לגביו הוכחה מתימטית שניזונה בסופו של דבר מאקסיומות מתימטיות מהסוג שהצגתי.
אנדרי . אני מופתע ממך.
כמובן שיש אקסיומה כזו . זוהי האקסיומה הבסיסית של הגיאומטריה האוקלידית, שעל יסודה ועל יסוד אקסיומות אחרות קיימות כל ההוכחות אותן למדת בשיעורי גיאומטריה בבי"ס. אקסיומה איננה ניתנת להוכחה , וכל עולם המדע בנוי לפיה. ניתן להניח אקסיומות שונות ולקבל "מדע" שונה . לדוגמא , במקביל לגיאומטריה המוכרת לכולנו (האוקלידית) (שמתבסס על האקסיומה שקווים מקבילים לעולם לא יפגשו) , קיימות גיאומטריות שונות . אחת מניחה אקסיומה שקווים מקבילים נפגשים באינסוף (ועל יסוד אקסיומה זו, סך כל הזוויןת במשולש יוצרים יותר מ 180 מעלות ) , ואחת שמתבססת על אקסיומה שקווים מקבילים מתרחקים זה מזה באינסוף (וכתוצאה , סך כל הזויות במשולש הוא פחות מ 180 מעלות). אקסיומות כאלה מונחות בבסיס המדע . הם אינם "אמת" או "שקר" אלא הנחות עבודה שהמתודיקה המדעית יוצרת כיוון שאין ביכולתה להוכיח או להפריך אותם. כיוון שכך , קבלת האלוהים כאקסיומה , אינה פחות תקפה מבחינה מדעית מאשר הטענה שבמשולש יש בדיוק 180 מעלות .
כמובן שיש אקסיומה כזו . זוהי האקסיומה הבסיסית של הגיאומטריה האוקלידית, שעל יסודה ועל יסוד אקסיומות אחרות קיימות כל ההוכחות אותן למדת בשיעורי גיאומטריה בבי"ס. אקסיומה איננה ניתנת להוכחה , וכל עולם המדע בנוי לפיה. ניתן להניח אקסיומות שונות ולקבל "מדע" שונה . לדוגמא , במקביל לגיאומטריה המוכרת לכולנו (האוקלידית) (שמתבסס על האקסיומה שקווים מקבילים לעולם לא יפגשו) , קיימות גיאומטריות שונות . אחת מניחה אקסיומה שקווים מקבילים נפגשים באינסוף (ועל יסוד אקסיומה זו, סך כל הזוויןת במשולש יוצרים יותר מ 180 מעלות ) , ואחת שמתבססת על אקסיומה שקווים מקבילים מתרחקים זה מזה באינסוף (וכתוצאה , סך כל הזויות במשולש הוא פחות מ 180 מעלות). אקסיומות כאלה מונחות בבסיס המדע . הם אינם "אמת" או "שקר" אלא הנחות עבודה שהמתודיקה המדעית יוצרת כיוון שאין ביכולתה להוכיח או להפריך אותם. כיוון שכך , קבלת האלוהים כאקסיומה , אינה פחות תקפה מבחינה מדעית מאשר הטענה שבמשולש יש בדיוק 180 מעלות .
ממש לא
אולי טעיתי בנושא האקסיומה הזאת, סך הכל סיימתי את הבגרות שלי לפני כמעט 9 שנים. אבל מה שברור הוא שאין מי שחולק על האקסיומות האלה. הן ברורות לחלוטין לכל מי שמשקיף על העולם. לעומת זאת אלוהים רחוק מאוד מלהיות בקונצנזוס. אני למשל לא מסכים עם הטענה לגבי קיומו, ועוד רבים וטובים כמוני. לכן אין לך סיכוי להגדיר אותו כאקסיומה.
אולי טעיתי בנושא האקסיומה הזאת, סך הכל סיימתי את הבגרות שלי לפני כמעט 9 שנים. אבל מה שברור הוא שאין מי שחולק על האקסיומות האלה. הן ברורות לחלוטין לכל מי שמשקיף על העולם. לעומת זאת אלוהים רחוק מאוד מלהיות בקונצנזוס. אני למשל לא מסכים עם הטענה לגבי קיומו, ועוד רבים וטובים כמוני. לכן אין לך סיכוי להגדיר אותו כאקסיומה.
נראה לי שיותר מ 9 שנים
על מנת שאקסיומה תהיה אקסיומה אין צורך שזה יהיה בקונצנזוס. רק בדוגמא שהבאתי מקודם הדגמתי 3 אקסיומות סותרות (1. 2 קווים מקבילים מתרחקים באינסוף 2. 2 קווים מקבילים לעולם נשארים מקבילים 3. 2 קווים מקבילים נפגשים באינסוף) בהגדרת האקסיומה אין שום רלוונטיות לקונסנזוס. כל טענה שלא ניתן להוכיחה או להפריכה הינה אקסיומה (עיין במילון) 1+1=2 הינה אקסיומה בלי קשר לשאלה אם יש על קונסנזוס או לא 2 קווים מקבילים לעולם לא נפגשים- אקסיומה בלי קשר לשאלה אם יש על קונסנזוס או לא יש אלוהים - אקסיומה בלי קשר לשאלה אם יש על קונסנזוס או לא אין אלוהים - אקסיומה בלי קשר לשאלה אם יש על קונסנזוס או לא. לגבי כל אקסיומה אפשר להחליט אם מקבלים אותה או לא. אבל אי אפשר לומר ש"זה לא אקסיומה" אלא אם כן עולה בידך להוכיח אותה או להפריך אותה. אני כבר 11 שנה מהבגרות ובכ"ז אני זוכר דברים בסיסיים שכאלה.....
על מנת שאקסיומה תהיה אקסיומה אין צורך שזה יהיה בקונצנזוס. רק בדוגמא שהבאתי מקודם הדגמתי 3 אקסיומות סותרות (1. 2 קווים מקבילים מתרחקים באינסוף 2. 2 קווים מקבילים לעולם נשארים מקבילים 3. 2 קווים מקבילים נפגשים באינסוף) בהגדרת האקסיומה אין שום רלוונטיות לקונסנזוס. כל טענה שלא ניתן להוכיחה או להפריכה הינה אקסיומה (עיין במילון) 1+1=2 הינה אקסיומה בלי קשר לשאלה אם יש על קונסנזוס או לא 2 קווים מקבילים לעולם לא נפגשים- אקסיומה בלי קשר לשאלה אם יש על קונסנזוס או לא יש אלוהים - אקסיומה בלי קשר לשאלה אם יש על קונסנזוס או לא אין אלוהים - אקסיומה בלי קשר לשאלה אם יש על קונסנזוס או לא. לגבי כל אקסיומה אפשר להחליט אם מקבלים אותה או לא. אבל אי אפשר לומר ש"זה לא אקסיומה" אלא אם כן עולה בידך להוכיח אותה או להפריך אותה. אני כבר 11 שנה מהבגרות ובכ"ז אני זוכר דברים בסיסיים שכאלה.....
טעות בידך
להלן 3 הגדרות שונות לאקסיומה (מתוך מילון וובסטר): 1: a maxim widely accepted on its intrinsic merit 2: a statement accepted as true as the basis for argument or inference 3: an established rule or principle or a self-evident truth ניתן לראות שהגדרות 1 ו-3 מרמזות על קונצנזוס נרחב כתנאי לקיומה של אקסיומה. הגדרה 2 מאפשרת ניסוח אקסיומה ללא קונצנזוס, אולם זאת רק אד-הוק.
להלן 3 הגדרות שונות לאקסיומה (מתוך מילון וובסטר): 1: a maxim widely accepted on its intrinsic merit 2: a statement accepted as true as the basis for argument or inference 3: an established rule or principle or a self-evident truth ניתן לראות שהגדרות 1 ו-3 מרמזות על קונצנזוס נרחב כתנאי לקיומה של אקסיומה. הגדרה 2 מאפשרת ניסוח אקסיומה ללא קונצנזוס, אולם זאת רק אד-הוק.
לפי הגדרה זו
לא ייתכנו אקסיומות סותרות בכלל, ואקסיומות הסותרות את הגיאומטריה האוקלידית בפרט. אולם רק על מנת לעקוף את הדין הוורבאלי, בו נשתמש בניסוח "טענה שאינה ניתנת להפרכה או להוכחה " לדוגמא : שתי קווים מקבילים לעולם לא ייפגשו. עוד דוגמא : 2 קווים מקבילים ייפגשו באינסןף (יש המכנים טענות אלה אקסיומות, אבל הוויכוח על המילה בה נשתמש אינה רלוונטית) השורה התחתונה : המדע מתבסס על המתמטיקה , המתמטיקה מתבססת על "טענות שאינן ניתנות להוכחה או הפרכה" (יש הקוראים להם אקסיומות).ובכל זאת אין לטעון כי המתמטיקה מופרכת "מבחינה מדעית". מסקנה : כיוון שקיומו של אלוהים המהווה "טיעון שאינו ניתן להוכחה או הפרכה " (יש המכנים זאת אקסיומה) , המדע יכול להתבסס על הטיעון הזה או שלא להתבסס עליו , הוא תקף "מבחינה מדעית" בדיוק כמו הטיעון "2 קווים מקבילים לעולם לא ייפגשו"
לא ייתכנו אקסיומות סותרות בכלל, ואקסיומות הסותרות את הגיאומטריה האוקלידית בפרט. אולם רק על מנת לעקוף את הדין הוורבאלי, בו נשתמש בניסוח "טענה שאינה ניתנת להפרכה או להוכחה " לדוגמא : שתי קווים מקבילים לעולם לא ייפגשו. עוד דוגמא : 2 קווים מקבילים ייפגשו באינסןף (יש המכנים טענות אלה אקסיומות, אבל הוויכוח על המילה בה נשתמש אינה רלוונטית) השורה התחתונה : המדע מתבסס על המתמטיקה , המתמטיקה מתבססת על "טענות שאינן ניתנות להוכחה או הפרכה" (יש הקוראים להם אקסיומות).ובכל זאת אין לטעון כי המתמטיקה מופרכת "מבחינה מדעית". מסקנה : כיוון שקיומו של אלוהים המהווה "טיעון שאינו ניתן להוכחה או הפרכה " (יש המכנים זאת אקסיומה) , המדע יכול להתבסס על הטיעון הזה או שלא להתבסס עליו , הוא תקף "מבחינה מדעית" בדיוק כמו הטיעון "2 קווים מקבילים לעולם לא ייפגשו"
חס וחלילה. אתה טועה לחלוטין.
המדע אינו מתבסס על המתמטיקה. ההפך, המתמטיקה היא כלי עזר של המדע. המדע מסתמך על תצפיות ועל תאוריות ברות הפרכה. מה שלא ניתן להפריך, אינו מדעי כלל. זה לא אומר שאינו קיים או אמיתי - המדע למשל לא יתעסק בקיומה של האהבה או באיכותו של שיר - אבל זה גם אומר שאלוהים כהיפותזה בלתי ניתנת להפרכה הוא בהכרח לא מדעי ואי אפשר לבסס עליו תאוריה מדעית. עדיין אפשר לבסס עליו תאוריה דתית, אבל אל תקרא לזה מדע.
המדע אינו מתבסס על המתמטיקה. ההפך, המתמטיקה היא כלי עזר של המדע. המדע מסתמך על תצפיות ועל תאוריות ברות הפרכה. מה שלא ניתן להפריך, אינו מדעי כלל. זה לא אומר שאינו קיים או אמיתי - המדע למשל לא יתעסק בקיומה של האהבה או באיכותו של שיר - אבל זה גם אומר שאלוהים כהיפותזה בלתי ניתנת להפרכה הוא בהכרח לא מדעי ואי אפשר לבסס עליו תאוריה מדעית. עדיין אפשר לבסס עליו תאוריה דתית, אבל אל תקרא לזה מדע.
אינך יכול לכופף הגדרות כרצונך
מה שהופך אקסיומה לכזו הוא לא רק חוסר היכולת להוכיח אותה, אלא גם התאמתה למציאות הניצפית. אנשים מקבלים כמובן מאליו את הרעיון שקוים מקבילים אינם נפגשים (או נפגשים באינסוף שהוא מונח מתמטי ולא אינטואיטיבי) כי הם רואים שיש לכך קירוב במציאות (לדוגמה - פסי רכבת). מצד שני, יש הרבה מאד אנשים שלא מצליחים למצוא בטענה "אלוהים קיים" כל התאמה לתצפית, ומצב עניינים זה פוסל את האמירה לעיל מלהחשב כאקסיומה.
מה שהופך אקסיומה לכזו הוא לא רק חוסר היכולת להוכיח אותה, אלא גם התאמתה למציאות הניצפית. אנשים מקבלים כמובן מאליו את הרעיון שקוים מקבילים אינם נפגשים (או נפגשים באינסוף שהוא מונח מתמטי ולא אינטואיטיבי) כי הם רואים שיש לכך קירוב במציאות (לדוגמה - פסי רכבת). מצד שני, יש הרבה מאד אנשים שלא מצליחים למצוא בטענה "אלוהים קיים" כל התאמה לתצפית, ומצב עניינים זה פוסל את האמירה לעיל מלהחשב כאקסיומה.
סליחה
מצד שני, יש הרבה מאד אנשים שלא מצליחים למצוא בטענה "קווים מקבילים נפגשים באינסוף" כל התאמה לתצפית, ומצב עניינים זה אינו פוסל את האמירה לעיל מלהחשב כאקסיומה. הטענה "מה שהופך אקסיומה לכזו הוא לא רק חוסר היכולת להוכיח אותה, אלא גם התאמתה למציאות הניצפית" , חסרת כל יסוד. המדע , וגם המתמטיקה , טרם הפכו לדמוקרטיה.
מצד שני, יש הרבה מאד אנשים שלא מצליחים למצוא בטענה "קווים מקבילים נפגשים באינסוף" כל התאמה לתצפית, ומצב עניינים זה אינו פוסל את האמירה לעיל מלהחשב כאקסיומה. הטענה "מה שהופך אקסיומה לכזו הוא לא רק חוסר היכולת להוכיח אותה, אלא גם התאמתה למציאות הניצפית" , חסרת כל יסוד. המדע , וגם המתמטיקה , טרם הפכו לדמוקרטיה.
לא ברור
האם רוב האנשים שאתה מכיר מסכימים שקווים מקבילים נפגשים באינסוף ? 2. זו לא אקסיומה מכיוון שניתן להפריך את זה או לסתור את זה ע"י בדיקת החוגים בהם אני מסתובב. 3. מה לעזאזל משנה אם זו ההגדרה של אקסיומה או לא. כפי שאמרתי - אם נוח לך , החלף את כל הפעמים שכתבתי "אקסיומה" , במילים "טיעונים שלא ניתן להוכיח או לסתור " פייר? >עם ישראל לא גוסס<
האם רוב האנשים שאתה מכיר מסכימים שקווים מקבילים נפגשים באינסוף ? 2. זו לא אקסיומה מכיוון שניתן להפריך את זה או לסתור את זה ע"י בדיקת החוגים בהם אני מסתובב. 3. מה לעזאזל משנה אם זו ההגדרה של אקסיומה או לא. כפי שאמרתי - אם נוח לך , החלף את כל הפעמים שכתבתי "אקסיומה" , במילים "טיעונים שלא ניתן להוכיח או לסתור " פייר? >עם ישראל לא גוסס<
אתה משתמש בדיון עקר
על משמעות המילה אקסיומה , על מנת להימנע מהמסקנה שלא ניתן להוכיח את קיומו של אלוהים כמו שלא ניתן לסתור אותו , ולכן הטיעון "אלוהים קיים" תקף "מבחינה מדעית" בדיוק כמו כל טיעון אחר שאינו ניתן להפרכה או להוכחה (למשל : שני קווים מקבילים במישור לעולם לא ייפגשו), וכל טיעון הנובע ממנו (למשל : במשולש סך כל הזויות תמיד יהיה 180 מעלות בדיוק)
על משמעות המילה אקסיומה , על מנת להימנע מהמסקנה שלא ניתן להוכיח את קיומו של אלוהים כמו שלא ניתן לסתור אותו , ולכן הטיעון "אלוהים קיים" תקף "מבחינה מדעית" בדיוק כמו כל טיעון אחר שאינו ניתן להפרכה או להוכחה (למשל : שני קווים מקבילים במישור לעולם לא ייפגשו), וכל טיעון הנובע ממנו (למשל : במשולש סך כל הזויות תמיד יהיה 180 מעלות בדיוק)
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.