שאלה לערביי ישראל

[masorti]

תמהני כיצד זה הפרכת את קיום האל...

פרס נובל לפחות מגיע לך. ומאיפה אוסף השטויות הפסבדו-פילוסופיות על "אלוהים בהגדרתו הוא ישות שאינה חלק מן היש"? אם אתה מניח שאין אל, אזי האל אינו חלק מן היש. בקיצור... כל תפישת העולם שלך מבוססת על הוכחה מעגלית. לי נראה שהרציונליה אינה בסדר עדיפויותיך. אדם רציונלי היה קובע שאין דרך להוכיח או להפריך את קיום האל, ומכאן היה ממשיך ואומר שהוא מאמין בצורה אקסיומטית שיש אל או שהוא מאמין בצורה אקסיומטית שאין אל או שאינו מסוגל להכריע. אדם המתיימר לטעון שאי קיום האל הוא עובדה מדעית הינו אדם שמבלבל בין אמונתו לבין קביעותיו השכלתניות, קרי הוא אינו רציונלי.

 

[InDaHouse]

הויכוח אינו חדש

האתאיזם הוא תפיסת עולם רציולניסטית המשותפת לבכירי המדענים והחוקרים בעולם, עליהם לא ניתן לומר לרגע שהם אנשים לא רציונליים. אם אין דרך להפריך או להוכיח משהו - אז ההנחה האוטומטית היא שהוא לא קיים. קיומו של משהו מוכח אך ורק על פי דרך מסויימת ואם אין דרך אין אל.

 

[masorti]

הויכוח אכן אינו חדש...

והאתיאיסטים ממשיכים לערבב בין אמונתם התיאולוגית לבין הרציונליות שלהם בתחומים אחרים. העובדה שבכירי המדענים בעולם הם אתיאיסטים אינה מעלה ואינה מורידה. במאה ה-15 בכירי המדענים בעולם היו משוכנעים שהשמש סובבת סביב כדה"א. ואם אין דרך להוכיח או להפריך משהו - ההנחה היא שלא ניתן להוכיחו או להפריכו. כשתצליח להוכיח או להפריך את קיומם של יקומים מקבילים לשלנו - תודיע לי. ולמרות זאת... אף אחד לא פוסל אוטומטית תיאוריות שמניחות קיום שכזה. (תשאל את יו אברט)

 

[יובלאישמרכז]

אז מה שאתה אומר...

זה שאנשים שמאמינים באלוהים הם בעצם אנשים לא רציונלים, חסרי הגיון ואין להם סיכוי במדעים, היי-טק, מתמטיקה הנדסות שונות. לך תראה כמה מסורתיים/דתיים/חרדים יש בתחומים האלה..., לא מעט. אלוהים לא צריך שאתה או כל אחד אחר יתנו לא פונקציה, הוא לא מנהך את חיינו, וזה שיש אנשים שאולי מנהלים את חייהם לפיו לא אומר שכך זה אמור או חייב להתנהל. יש אתאיסטים חסרי הגיון ויש מאמינים חסרי הגיון, להסתכל על איזו חבורה הזויה ממאה שערים ולהשליך על מיליוני אנשים זו שטחיות, זה לא להשתמש בשכל, מקסימום פרובוקציה בגרוש.

 

[NorthernStar]

הנרטיבים של הרציונליזם

והמודרניזם הם ה-מאפיינים של ה"מערב" והם מהווים חלק מרכזי מאוד באידיאולוגיות שתמכו בקולוניאליזם. בתור מי שאמור להיות מתנגד נחרץ של הקולוניאליזם, תמוה שאתה מתעקש לאחוז בנרטיבים האלה ובדיכוטומיה שהנחילו אותם קולוניאליסטים בין "מערבי" ל"לא מערבי", כלומר בין "רציונלי" ("נאור") ו"פרימיטיבי" ("חשוך"), דיכוטומיה שהיוותה בסיס לצידוק האימפריאליזם כאמצעי להבאת "אור" הרציונליזם והמודרניות לחלקים ה"חשוכים" של העולם".

 

[InDaHouse]

אני כמובן מתנגד לכל אידיאולוגיה

באשר היא ולא מאמין באידיאליזם וחושב שהוא מביא רק צרות ועגמת נפש. בכל אופן הקולוניאליזם אינו אידיאולוגיה אלא תכסיס ורציונליזציה לדבר אחד - גזל. גזל הוא דבר פסול ברמה הכי אגואיסטית שיש. אני מתנגד לגזל בכל מסווה ובכל רמה ותחת כל כסות שהוא ילבש. קולוניאליזם הוא פשוט עוד מילה לקפיטליזם. הדיכוטומיה הזו היא מחויב המציאות. מי שמספר שיש מאחורי ברווז ענקי ששולט בכל מה שאני עושה - הוא NUT CASE ולא יותר. לא תצליחי לעולם למצוא צידוק לגזל. אין דבר כזה. זה שהם השתמשו ברציונליזם כדי לכסות על פשעיהם רק מעיד שהם בני אדם. לא מעיד חס ושלום על מרשעותה של הרציונליה. אבוי לנו אם כך הדבר.

 

[NorthernStar]

ואנרכיזם הוא לא אידיאולוגיה?

אפשר לטעון שאפילו ניהיליזם הוא אידיאולוגיה... הקולוניאליזם הוא בהחלט אידיאולוגיה מאוד מובנית המבוססת על אותן הנחות יסוד אותן הזכרתי בפוסט הקודם שלי. מתוך אותה תפיסה דיכוטומית נובע כיבוש פיזי ושעבוד של מרבית אוכלוסית כדור הארץ. סעיד הרבה כיצד הכיבוש הצבאי נתמך על ידי האידיאולוגיה והפרקטיקה האקדמית (היווצרותן של דיסציפלינות חדשות כמו פילולוגיה מחד, והופעתן של תפיסות היסטוריוגרפיות חדשות מאידך).

 

[InDaHouse]

האנרכיזם שלי הוא לא אידיאולוגיה

האנרכיזם הוא הכרח הלוגיקה הבסיסית ביותר. כל ילד מבין אנרכיזם - מאוחר יותר שוטפים לו את המוח ומכחידים ממנו את האנרכיסט שבו. האנרכיזם הוא כמו המולקולות והאטומים של היקום - הסדר הטבעי.

 

[NorthernStar]

האנרכיזם (ולא רק בעבורך)

היא תפיסת עולם שבאמצעותה אתה מסביר את המציאות. כלומר: אידיאולוגיה.

 

[InDaHouse]

ישנם אנרכיסטים אידיאולוגים - לא אני

אני מסביר את המציאות כפי שהיא כשאני משתדל להטיל ספק ולערער כל מורשת ומסורת ואידיאולוגיה. האנרכיזם לדעתי, יכול לעמוד על שתי רגליו אף ללא הצורך להסביר באמצעותו את המציאות. שוב - התינוק נולד אנרכיסט. הוא מורד כבר בגיל שלוש שנים בהוריו בשניה שהמוח שלו מגיע לגודל המתאים. האנרכיזם אינו אידיאולוגיה אלא צורך כמו ללכת לשירותים או למצוא אהבה.

 

[NorthernStar]

בוודאי שכן

שום אידיאולוגיה היא לא "טבעית". לא נולדנו מרקסיסטים או פשיסטים, וגם לא אנרכיסטים. אידיאולוגיות הן תמיד נרכשות, על ידי מערכת החינוך (לעתים קרובות בשיטת שטיפת המוח, כמו מערכת החינוך הציונית) וסוכני סוציאליזציה אחרים. אין דבר כזה "להסביר את המציאות כמות שהיא", משום שלכל אחת מאתנו יש פריזמה דרכה היא מתבוננת ב"מציאות" ומסבירה אותה. אתה בחרת את הפריזמה האנרכיסטית. שים לב לאופן שבו אתה מפרש את העולם על פי תפיסת העולם שלך (המדינה כגוף אלים) שוב ושוב לאורך השרשור.

 

[InDaHouse]

אני לא מסכים עם הטענה

הפוסט מודרניסטית. לדעתי יש אמת וניתן להגיע אליה אם מסננים את כל הזבל האידיאולוגי מסביב. המדינה היא אכן גוף אלים - בהגדרה! המדינה היא מסגרת שלה המונופול על השימוש באלימות. באדם יש יצר אלימות טבעי שנועד להישרדות. המדינה היא מיסוד האלימות.

 

[NorthernStar]

"אכן" גוף אלים?

על פי איזו פרשנות? אתה חושב כך כנגזרת מהיותך אנרכיסט, יבוא אחד מהפשיסטים הציוניים ויאמר אחרת, גם כן כנגזרת מהאידיאולוגיה הלאומנית שהוא מאמין בה. אני למשל אבוא ואומר שמדינה מתוקנת אמורה להגן על אזרחיה מפני הקפיטליזם ועריצות בעלי ההון. גם הובס טען שיצר האדם רע מנעוריו, אבל הוא הגיע למסקנה ההפוכה ממך: שיש צורך בגוף (מה שנקרא "האמנה החברתית", המדינה) שירסן את האלימות הזאת וינתב את האדם אל החיים הפרודוקטיביים.

 

[InDaHouse]

אין כאן שום פרשנות - היכן הפרשנות?

מדינה היא הגוף על פי כל התורות מן הפשיזם עד הניאו-ליברליזם, שלה המונופול לשימוש בכוח. מי שיש לו מונופול על הכוח לא חייב להשתמש בו. ישנן מדינות שהפעם האחרונה שנורתה ירייה בשטחן היה לפני מאות בשנים. עם זאת, מונופול על כוח הוא מונופול על האלימות. מכאן ההיקש הלוגי - מדינה היא גוף של אלימות, או מדינה היא מיסוד האלימות.

 

[יובלאישמרכז]

איפה ההיקש הלוגי?

כוח הוא לאו דווקא אלימות וזה של מדינה יש מונפול על שימוש בכוח לא הופכת אותה בהרכח לאלימה או כוחנית. גם אם מדינה מותקפת ומגיבה בכוח רב זה לא הופך אותה לאלימה. מתי מדינה אלימה? כאשר היא יוזמת כוח כנגד גורם שלא עשה לה כלום, כאשר היא פותרת כל בעיה על ידי כוח, כאשר כוח הוא זה שלוט במדינה (פאשיזם). הגנה עצמית למשל, גם אם היא "לא פרופורציונלית", ברגע שהיא באה כתגובה לתוקפנות היא אינה אלימות.

 

[ערב רב]

אלה טענות סמנטיות לא מעניינות

בוא נסכים שיש "הפעלת כח לרעה" ו"הפעלת כח לטובה" וזהו.

 

[NorthernStar]

הפרשנות היא בדבריך

"מדינה היא הגוף על פי כל התורות מן הפשיזם עד הניאו-ליברליזם, שלה המונופול לשימוש בכוח" - מה זה אם לא פרשנות?

 

[ערב רב]

בסדר, הבנו שאתה "טבולה ראסה"

אבל איך טבולה ראסה יודעת לדבר?

 

[InDaHouse]

שאלה: מדוע שמדינה תגן על אזרחיה

מפני בעלי ההון? אם בעלי ההון כאלה מסוכנים לא יותר קל להעיף אותם קיבינימט?

 

[ערב רב]

הובס תמך באבסולוטיזם נאור

ובכל אופן לא ברורה מטרת ההתנצחות הזו, בסופו של דבר גם את בחרת אידאולוגיה מסויימת אותה את מקדמת - לאומנות פלסטינית.