שאלה בעונשין

[liat881]

שאלה בעונשין

כחלק מהגדרת עבירת הטרדה מינית מצויין כי: "התייחסות מבזה או משפילה..." האם מבזה או משפילה נחשב להתנהגות או לנסיבות? או שזה בכלל יסוד נפשי???כי ניתן לטעון שמשפיל זה לא בשליטת הנאשם, זה משהו סובייקטיבי...התבלבלתי לגמרי...

 

[Atenolol]

את התשובה איני יודע, אבל...

אבל יש לי ניחוש טוב מי המרצה!

 

[סניגור הפילוסופיה]

לדעתי

מבזה או משפילה שייכים ליסוד העובדתי ולא הנפשי. יסוד עובדתי יכול בעצמו להיות נפשי (במובן הפסיכולוגי) מפני שמצב נפשי הוא עובדה בעולם. כאשר מדברים על יסוד נפשי במובן של מנס ריאה הכוונה היא לפזיזות או כוונה ומתכוונים למבצע ולא לקורבן. בתוך היסוד העובתי עצמו לדעתי הדבר שייך ל "מעשה" (ולא לנסיבות) מפני שמדובר בתכונה של ההתנהגות עצמה ולא בתנאים שבה התנהגות מתקיימת.

 

[פרובוקטור]

אני מסכים

לפי הסעיף אסור לפעול באופן מבזה או משפיל. עכשיו אני שואל את עצמי האם מדובר במעשה או בתוצאה, משמע האם ההתנגות נדרשת להיות משפילה באופיה באופן אוביקטיבי או שנדרשת תוצאה סוביקטיבית משפילה...

 

[בופון24]

אכן חלק מהתנהגות

לדעתי אין דרישה לתוצאה ומספיקה התייחסות מבזה או משפילה מבחינה אובייקטיבית.

 

[סניגור הפילוסופיה]

על מנת לתת תשובה בדוקה

צריך לבדוק את הפסיקה. אבל מבלי לבדוק אני משער שהמבחן להתנהגות מבזה או משפילה הוא מבחן אובייקטיבי ולא מבחן סובייקטיבי ואם כך אז "מבזה או משפיל" אינו בגדר תוצאה אלא בגדר התנהגות. אני משער כך משני טעמים: ראשית, אם המבחן הוא סובייקטיבי הדבר יקשה יותר על התביעה להוכיח שאכן סובייקטיבית המתלונן הושפל. היות וגם כך בעבירה זו יש קושי הוכחתי אז אני משער שלא ירצו להקשות עוד יותר. שנית, בחלק הנזיקי של עוולת ההטרדה המינית יש סעד של פיצויים ללא הוכחת נזק. קיומו של הסעד הזה מלמד שהחוק כוון למימד האובייקטיבי כלומר ברגע שהייתה התנהגות מסוימת אז מניחים שהיא גם פגעה ואין צורך להוכיח בנפרד, סובייקטיבית, את הפגיעה עצמה. לכן אני משער שעבירת ההטרדה המינית היא עבירת התנהגות ולא עבירה תוצאתית.