קונפליקט אדיפלי

22ק ו ס ם

New member
לצערי הרבה נותנים דגש גדול מדי

על פרויד. ראוי ללמד את פרויד במסגרת ההיסטוריה של הפסיכולוגיה ולא לתת לו במה מרכזית כל כך. רוב הדברים שכתב אינם מבוססים מדעית ואלו שנדבקו אמפירית נמצאו כלא נכונים ברובם. אין שום הוכחה לקיומו של הלא מודע, שלושל מרכיבי האישיות או התסביך האדיפלי (בהקשר הזה חשוב להזכיר שהוא גדול על ידי מטפלת ולא על ידי אימו). חבל ששוטפים את מוחם של תלמידים עם פרויד ולא דוחים אותו לשנים מאוחרות יותר. יש ספר מצוין בהקשר הזה של ג'פרי מייסון, שנקרא לסגור חשבון עם הפסיכואנליזה.
 
דווקא לא

אני לא חושבת שהחשיפה לפרויד רבה כל-כך בתואר הראשון (אלא אם כן לוקחים את הקורס על תיאוריות אישיות ואז זה מתחייב). כפי שציינו כאן כבר רבים, הלימודים בתואר ראשון בפסיכולוגיה בשנה א' הם לא הכי תואמים לציפיות של הסטודנט הטרי (לטוב או לרע), ובמקום להתעסק בתסביכי אדיפוס ומחלות נפש ודרכים לטיפול בהן מתעסקים בסטטיסטיקה, קצת במוח,בכלבים מריירים ובמערכת הראייה. מבחינתי, בדיעבד, זה די טוב. התחלתי ללמוד פסיכולוגיה מתוך עניין כללי, אבל אם נושאים פרוידיאנים ו/או דינמים היו מרכז הלימודים, בהחלט לא הייתי שורדת.
 

22ק ו ס ם

New member
אני לא יודע מה היום

אבל בזמני דיברו די הרבה במבוא לפסיכולוגיה על פרויד, ואז חוזרים אליו בקורסים שונים כמו התפתחותית ואישיות. יכול להיות שהיום זה פחות.
 
אכן פחות, למרבה המזל

התיאוריות של פרויד הן אכן נחמדות ופיקנטיות, והיוו פריצת דרך בזמנן, אך חלקן בהחלט נראות כמופרכות מיסודן.
 

victoria777

New member
אבל על חלק מעקרונותיה של התאורייה

של פרויד,נוצרו תאוריות הגיוניות יותר.למשל זו של אריקסון.
 
בוודאי

אבל אני התכוונתי לפרויד בגרסה ה"טהורה" ולא לממשיכי דרכו. אני לא זוכרת כל-כך את התיאוריה של אריקסון, אבל הוא לא התמקד בקונפליקטים שצריך לפתור בכל תקופת חיים, משהו בסגנון? בכל אופן, זה קצת שונה מהגרסה של פרויד עם קונפליקטים אדיפלים ושלבים אנאלים, אוראלים וכו'.
 

victoria777

New member
זה די דומה

וכדי להבין את משיכי דרכו,צריך להבין גם את התאורייה המקורית. ע"פ אריקסון הקונפליקטים מתבססים על יחסי הגומלין של האדם עם סביבתו ולא על אברים שונים בגוף.בנוסף יש התפתחות של האישיות לכל אורך החיים. יש הקבלה בין חמשת השלבים הראשונים של אריקסון לשלבים של פרויד.
 
כן, אבל כמו שאמרת

ההתמקדות היא על יחסי גומלין ולא על איברים ספציפים בגוף. הקושי העיקרי שלי עם התיאוריה היא עם רעיונות בלתי ניתנים להפרכה, כמו תסביך אדיפוס, קנאת פין וכו'.
 

victoria777

New member
לי יש בעיה בעיקר עם השלב הפאלי

ועם השלב הגניטאלי שהוא ע"פ פרויד השלב האחרון בהתפתחות האישיות. בכל מקרה-זה מסייע להבין תאוריות אחרות שחלקן מפריכות חלקים מהתאורייה שלו.
 

22ק ו ס ם

New member
גם התיאוריה של אריקסון לא עומדת

בסטנדרטים מדעיים. זה שתיאוריה הגיונית לא הופכת אותה לנכונה.
 

22ק ו ס ם

New member
אני דווקא חושב שלא

אני חושב שהשלבים לא חייבים לבוא בסדר שהם מופיעים או שהם ייחודיים לכל שלב. אני גם לא חושב שהם משבריים או דיכוטמויים בצורה שהם מוצגים והם גם די עמומים.
 

Wolverchenus

New member
../images/Emo45.gif אני מסכים עם ק ו ס ם

זה שזה "נשמע הגיוני" לא אומר שלא צריך לבחון את זה אחד לאחד עם המציאות.
 

aviviel

New member
../images/Emo132.gif הערה כללית לגבי פרויד:

נראה לי שנעשה כאן עוול גדול לאחד מפורצי הדרך הגודלים ביותר בהבנת ההתנהגות האנושית. תרומתו העיקרית והחשובה של פרויד לפסיכולוגיה אינה טמונה בשלב התפתחות זה או אחר שהועלה בתיאוריה שלו (מה גם שהללו לא מוגדרים היטב ודי מעורפלים). התרומה האמיתית היא ההבנה שההתנהגות האנושית אינה יכולה להיות מוסברת אך ורק על ידי מה שנראה לעין, שישנם מניעים נסתרים להתנהגות, שעשויים להיות אף סמויים מתודעתו של האדם עצמו. היום, אנחנו מתייחסים להבנה הזו כמובן מאליו - ברור לנו שיתכנו תהליכים מנטליים ונפשיים שאנו אינם מודעים אליהם - אבל צריך להבין, שלפני פרויד, לא הייתה כל תפיסה כזו - להיפך - עדותו של אדם לגבי התהליכים הנפשיים שלו עצמו נחשבה כמקור מהימן וראשוני למידע. פרויד בהחלט שינה את פני המדע והתובנה שלו הובילה להתפתחות של שיטות מחקר אחראיות ומהימנות יותר (אם כי ברור שלא אליהן כיוון פרויד). לכן הזלזול הגורף שנשמע כאן בכמה הודעות בתיאוריה שלו - אינו מוצדק מכל וכל. יש מקום ללימודי התיאוריה - וודאי וודאי שבמסגרת התואר הראשון, שמנסה, בין היתר,להציג את שורשי המחקר הפסיכולוגי ואת האבולוציה שלו.
 

22ק ו ס ם

New member
אני לא חושב שזה מדויק

אם היו מלמדים את פרויד כפי שאת מתארת, אז ניחא. במקרה כזה היו מקדישים לו אולי שיעור במסגרת ההיסטוריה של הפסיכולוגיה. הבעייה שמלמדים אותו כאילו התיאוריה שלו נכונה. למה הדבר דומה? שילמדו את התיאוריה שכדור הארץ במרכז היקום ורק בשנה שנייה או שלישית יגלו לך על חוקי ניוטוון ותורת היחסות. הזילזול הגורף בתיאוריות שלו נובע לא רק מהידיעה שהן לא נכונות אלא מהסיבה שאין ביקורת ממשית עליו בלימודי הפסיכולוגיה. הייתי שמח לשמוע ביקורת על שיטות המחקר שלו, ועל הממצאים העיקריים של התיאוריה שלו. הייתי שמח לשמוע על השוביניזם שעליהם מתבססת התיאוריה. הייתי שמח אם היו מספרים על האגודות הפסיכואנלטיות שהוא ואחרים הקימו ואיך הם שומרים על חשאיות כאילו הם יודעים דברים שאף אחד אחר לא יודע. פרויד, למרות החשיבות העצומה שהייתה לו בתור פורץ דרך, גם תקע את מדע הפסיכולוגיה למשך עשרות שנים וחשוב שאנשים יבינו את זה. הבעייה היא לא רק איתו אלא שמקדישים זמן עצום מדי לתיאוריות של ממשיכי דרכו. יונג, מלאני קליין וויניקוט למשל סובלים בדיוק מאותם כשלים ולמרות זאת מקדישים להם כל כך הרבה. מעט מדי זמן מקדישים לתיאוריות מודרניות של למידה או תיאוריות קוגנטיביות.
 

aviviel

New member
אני לא יודעת איפה למדת את התואר

הראשון - אבל אני למדתי את פרויד ועליו בדיוק בהקשר שציינתי, ובכל פעם שלמדתי עליו (מבוא, אישיות, התפתחותית ו"דמיון חזותי וחלום" שהוא סדנא) התיאוריה נלמדה תוך מתן הסייגים (והביקורת) המתאימים ויחד עם זאת - מתן הכבוד הראוי לחשיבות ההיסטורית של עבודתו. אגב, למעט הסדנא על דמיון וחלום, לא היה קורס שבו הוקדשו יותר מכמה דקות (חצי שעה לכל היותר - בקורס המבוא - ותסכים איתי שזה מוצדק) לתיאוריות של פרויד. גם ב"אישיות" נלמדו התיאוריות הדינמיות במשך שיעור אחד בלבד (ותסכים איתי, שעם כל הכבוד לפסיכולוגיה האמפירית יותר, יש מקום גם לדינמית בעולם). אגב, בשום מקום לא טענתי שהאיש היה קדוש או טוב לב, או נחמד. כן אמרתי, שהזלזול הגורף בו ממש לא מוצדק.
 
למעלה