צריכה עזרה בגמרא

[חיים 1990]

כתוב באבות

``על שלושה דברים העולם עומד על התורה על העבודה ועל גמילות חסדים`` אולי לזה התכוונו?

 

[חיים 1990]

רשום בעוד מקום

נראה לי גם באבות ``על שלשה עמודים העולם עומד על הדין על האמת ועל השלום``

 

[לילה מעורפל]

אילו מטאפורות.

זה סגנון סיפרותי יפה שגם היום משתמשים בו. התכוונתי לתאור "מדעי" לפי האמונות שרווחו אז. הציטוטים יפים. אהבתי.

 

[חייל מס 236]

דעת אמת זה הכתובת

ירון ידען שליט``א מקדיש את חייו להוכיח לעמישראל שבתלמוד כתוב שכינים נוצרים מרפש בוץ ומים (לא לנסות בבית) ואילו המדע שולל זאת בתוקף. לי אישית זה מעניין ת`תחת, מספיק לי למוטט את יסודות היהדות. אבל כבודו בצדו. אם גם אותך זה מעניין כנסי לאתר.

 

[avi972]

אני לא זוכר בדיוק איפה, אבל אני זוכ

זוכר במעומם שיש בערבי פסחים כמה עמודים על שדים ( יוד אחת ) וכל מיני כאלה.

 

[stאסתי]

אתם מקסימים

תודה על ההענות אני אנסה את הרעיון עם הכינים והתולעים.. נראה מה תהיה התגובה יש מצב שאצטרך עוד עזרה

 

[Le Fay]

בהצלחה! אם כי הפייבוריט שלי הוא "דם

נעכר ונעשה חלב" (נידה ט' ע"א). לדעתי הוא לוקח בגדול

 

[stאסתי]

לא נביך את הדוס

אני יודעת שאת בקטע של הבכות

 

[חייל מס 236]

אם הוא דוס אמיתי

הוא יצא מזה. איך אפשר להתמודד עם טענות אלאק מפולפלות כמו שיש זן כינים שנקרא ``ביצי כינים``..

 

[Le Fay]

חשבתי שזו המטרה - להביכותו.

אותי היה מביך בהרבה להתפלפל על חיי המין של הכינה מאשר על מקורותיו של חלב אם, אבל זו בטח רק אני.

 

[סלסרו]

חז"ל לא קלטו

כתוב בפסוק: "ואל אשה בנדת טמאתה לא תקרב לגלות ערותה". משמע שאם הגבר כבר יודע איפה ערוותה, ואינו צריך לגלותה, מותר לו לשכב איתה. מ.ש.ל.

 

[Le Fay]

../images/Emo3.gif

הרשה לי לחלוק עליך. לדעתי אמנם נאסר בזה להסיר את כיסוי הערווה אבל לא על שום אקט שאינו מצריך את גילוייה, ואת יתר האפשרויות השאירו לדמיון היוצר שלך.

 

[uri80]

חסר אסתי?

לחז"ל אכן היה ידע מסוים שהתאים לתקופתם. יש הרבה דברים חכמים בגמרא, בדיוק כפי שיש אינספור שטויות. "חמה שיוצאת מנרתיקה", "הריון של נחש" ועוד אינספור שטויות אחרות. אפילו את פיי הם לא הכירו בצורה מתקדמת שלא לדבר על דברים אחרים. אפילו הרמב"ם שחי כל כך הרבה זמן אחריהם, איש מדע ואדם מבריק כתב לא פעם שטויות. זכור לי למשל אחד מהסבריו לדברים שלא יתכנו כמו "ספינת אויר" - הרי בזמנו ברור היה שבני אדם לא יכולים לעוף, נכון. לא חבל קצת על זמנך, סך הכל? אם אמונתו של אותו אדם מתבססת על דברי הגמרא באמונה עיורת, קצת חבל עליו.

 

[boten d]

אם הזיכרון שלי לא בוגד בי

עניין הספינה שעפה באוויר מדובר בחלומות. שם הרמב"ם מסביר שאדם חולם רק על דברים שהוא מכיר כביכול, ומחבר בניהם. וכדוגמא הוא נותן שאדם רואה ספינה ורואה ציפור ובלילה חולם על דבר לא מציאותי ולא אפשרי של ספינה עפה באוויר! אז נכון שהוא כתב שטויות מדי פעם, אבל זו ספציפית לא דוגמא טובה לדעתי. כי אין פה שום נחרצות-מדעית.

 

[rachel437]

כמו שידמה האדם ספינת ברזל

הכוח המדמה והחלק המדמה, הוא הכוח אשר יזכור רשמי המוחשים אחר העלמם מקרבת החושים אשר השיגום. וירכיב קצתם, ויפריד קצתם מקצתם. ולזה ירכיב הכוח הזה מן העניינים אשר השיגם עניינים שלא ישיגם כלל, ואי אפשר להשיגם. כמו שידמה האדם ספינת ברזל תשוט באוויר, ובן אדם שראשו בשמים ורגליו בארץ; ובעל חי - באלף עיניים, על דרך משל - והרבה מאלו הנמנעות ירכיבם הכוח המדמה וימציאם בדמיון. שמונה פרקים לרמב"ם פרק "ראשון סעיף ב

 

[חייל מס 236]

אם אני לא טועה

מחקרים מדעיים מתקדמים מוכיחים שדוקא יש לשמש נרתיק - שכבת גזים שבולמים הרבה מהאנרגיה של השמש. רואים את זה בברור בזמן ליקוי חמה.

 

[uri80]

אם אתה מדבר על מה שרואים בזמן

ליקוי חמה, אתה מתכוון לעטרה (שיש בה חורים דרך אגב) ואם כבר, מה שמגן עליך היא שכבת האוזון כאן בארץ ולא על פני השמש כך שהיה צריך להיות כתוב "מוציא את כדוה"א מנרתיקו". השמש תסתדר עוד מליארדי שנים גם בלעדינו.

 

[uri80]

לא מדויק, הוא מדבר שם על

היכולת של האדם להרחיב את יכולתו לדמות דברים ממושגים שהאדם מכיר, לדברים נוספים על סמך אותם מושגים קיימים שכבר מוכרים לו. מה שאני הדגשתי היא דווקא העובדה שהרמב"ם טען על דברים כמו אותה ספינת ברזל השטה באויר שלא ניתן להשיגם. בעיני אדם בן המאה ה-12 אכן הם היו בלתי אפשריים (בצורה לא מפתיעה). בגלל זה להיתפס למה שחז"ל למשל לפניו ידעו או לא ידעו גם זה נראה לי קצת מיותר. לא מצפה מאנשים בזמנם לדעת דברים שהיום יודעים.

 

[boten d]

אם כך - אנחנו מסכימים.

 

[סלסרו]

כשניסו לשכנע אותי להשאר בחב"ד

אירגנו שיחה ביני לבין הרב ניסן מינדל, שתירגם את התניא והסידור לאנגלית, הוא ד"ר לפילוסופיה, כתב ספרים אודות הפילוסופיה של חב"ד, ונחשב קליבר רציני בחב"ד. העברנו לילה שלם, שבע או שמונה שעות רצופות, והוא לא הצליח לשכנע אותי שהתורה אמת ושאר בלה בלה. בין הדברים הוא מוציא לי מכתב שקבל מהרעבע שליט"א זיע"א (בלינק כתוב שהמכתב למישהו אחר, לי זכור שהמכתב היה אליו במענה לשאלה ששאל את הרעבע בעת תרגום התניא לאנגלית): "... הכתוב בשער היחוד והאמונה פ"ז דהשמש "כמו קס"ז פעמים כגודל כדור הארץ" הוא ע"פ פסק הרמב"ם בהל' יסודי התורה פ"ג ה"ח (ודייק יותר בהקדמה לפירוש המשניות "קס"ו וג' שמיני פעם"). כנראה הקשו לכת"ר ממה שכאילו התוכנים דעתה חקרו ומצאו אחרת - 4/5 מליון פעמים ויותר. - וכמו בשאר הקושיות "המדעיות" מסוג זה - המקשן ע"ה גם במדע! הנא' בתכונה 4/5 מליון ויותר הוא בנוגע לכמות (volume) וברמב"ם המדובר ע"ד הקוטר (diametre). והנה ערך הקוטרין הנ"ל המובא בס' התכונה דעתה הוא - כמו 110 (ולא - ק"ע) - אלא שמדידת קוטר השמש זו מביאה בחשבון שכבות מסויימות של השמש ולא כולן - כי שכבות החצוניות ביותר - (לפי דעת התוכנים דעתה) משתנות (בתנועת כווץ והתפשטות) מזמן לזמן במדה גדולה, לא כולן נראות לעין (כ"א רק "רואים" השפעתן) וכו' וכו' - ולכן גם קשה למודדן. כן אין מביאים בחשבון את protuberance, אבל (לפעמים עכ"פ) ראו ומדדו שהתפשטו הנ"ל עד כדי כך שהי' אז קוטר השמש יותר מן ק"ע פעמים מקוטר הארץ ונתכווץ אח"כ וכו' ואכ"מ." שימו לב לליגלוג שלו על מי שמעלה קושיות אודות הסתירה בין אמונה למדע. "כמו בשאר הקושיות "המדעיות" מסוג זה - המקשן עם הארץ גם במדע!". הרב מינדל מראה לי את המכתב, כשחיוך מנצח על שפתיו, ואומר לי, הנה, אתה רואה, כל השאלות לגבי הסתירה בין אמונה למדע הן אותו דבר, מראות על עמהארצות של השואל! הוא היה בטוח שהוא הנחית עלי נוקאאוט רציני. א-הא! אבל הוא לא ידע עם מי יש לו עסק. חיש קל הראתי לו, שלא רק שהשאלה נכונה מאד, אלא גם הרעבע עצמו עם הארץ ברמב"ם! בהל' יסודי התורה פ"ג ה"ח כותב הרמב"ם: "הארץ גדולה מן הירח כמו 40 פעמים, והשמש גדולה מן הארץ כמו 170 פעמים; נמצא הירח אחד מ6800 מן השמש בקירוב." מכיון שהרמב"ם מכפיל את הנתונים, בהכרח שהוא משתמש באמת מידה אחת: או שהוא מדבר על נפח הירח, נפח כדוה"א ונפח השמש, או שהוא מדבר על קוטר הירח, קוטר כדוה"א וקוטר השמש. לא יתכן לומר שהוא מדבר על קוטר הירח, ונפח השמש, לדוגמה. מאחר שלפי פרשנותו של הרעבע הרמב"ם מדבר על קוטר השמש, בהכרח שהוא מדבר גם על קוטר כדוה"א וקוטר הירח. אמרתי לו שהבעיה בפרשנות זו היא כפולה. ראשית, על פי המדע, קוטר כדור הארץ גדול מקוטר הירח בערך פי 3.67. אם כך, לפי פרשנותו של הרעבע שהרמב"ם מתייחס לקוטר הירח וקוטר כדוה"א, הוא טועה באומרו כי "הארץ גדולה מן הירח כמו 40 פעמים". על פי המדע, נפח כדור הארץ הוא בערך פי 49.29 מנפח הירח. אז אפשר לומר שהרמב"ם דבר על נפח כדור הארץ ונפח הירח, ואז לא טעה בהרבה באומרו כי "הארץ גדולה מן הירח כמו 40 פעמים". בהתחשב באמצעים הטכנולוגים שעמדו לרשותו, זו הערכה לא רעה. אבל אם כך, א) הרמב"ם טועה לגבי גודל השמש. ב) הרעבע טעה בפרשנות הרמב"ם. אם זה לא היה מספיק, פתחתי לו את פירוש המשניות במס' ר"ה, בו הרמב"ם כותב במפורש שקוטר כדוה"א גדול מקוטר הירח פי 4, ונפח כדוה"א גדול מנפח הירח פי 40 (שזה לא רחוק במיוחד מהנתונים המדעיים). הרי מפורש שכשהרמב"ם מדבר על כך ש"הארץ גדולה מן הירח כמו 40 פעמים" הוא מדבר על הנפח, ולא על הקוטר. מוכח, איפה שהרעבע לא הבין את הרמב"ם נכון! הוכחה חותכת שאי אפשר לתרצה בשום פשעטל בעולם. הא! הייתם צריכים לראות את הפרצוף של הרב מינדל. הוא לא ידע מה לומר. הבנאדם החוויר, גימגם, ואמר שהוא יצטרך לבדוק את הנושא מאוחר יותר.. כייף היה לנפץ לו את הבלון, ועוד יותר כייף היה להראות שהרבי פשוט טעה בהבנת הרמב"ם.