פרס נובל

[דלית - delete]

כמה עצים וציפורים ושועלים חיים בנגב

היום? כל עוד לא מדובר בפסולת המחייבת טיפול מיוחד, אין מבחינתי שום בעיה אם תזרוק אותה באתרים חסרי אוכלוסיה, שאינם משמשים למטרה אחרת. מהי מטרה אחרת? תיירות, למשל. אם יש חור בנגב שמשום מה אנשים אוהבים לתור בו, השלכת הפסולת בו הופכת אותה שוב ל"פסולת". אין לי מושג לאן פינו את הפסולת מאתר התאומים, אגב. אבל אם מדברים על פינוי פסולת גלובלי למקום בו זו לא תהווה פסולת, ההמלצה הקבועה שלי היא הירח, ובעדיפות נמוכה יותר (וזולה יותר) נקודות L4 ו L5. למה בעדיפות נמוכה? כי את הנקודות הללו ניתן לאכלס בתחנות קבועות, ברבות הימים.

 

[זולל מישמישים]

ונצל"ש: בספר "מסע קון טיקי"

מספר היירדאהל איך חצה את האוקיאנוס ברפסודה ב 1947 יחד עם עוד חמישה שותפים. הוא מספר שם שהם התקשו למצוא עצי בלזה, כי היערות הסמוכים לחוף נכרתו לטובת התעשייה המלחמתית של מלה"ע 2. (כמו שנאמר: "כי-תצור אל-עיר ימים רבים להלחם עליה לתפשה לא-תשחית את-עצה לנדח עליו גרזן כי ממנו תאכל ואתו לא תכרת כי האדם עץ השדה לבא מפניך במצור. רק עץ אשר-תדע כי-לא-עץ מאכל הוא אתו תשחית וכרת ובנית מצור על-העיר". גם מי שכתב את זה ידע שבמלחמה אין מנוס מלחרב עצים.)

 

[אטיוד5]

תגיד, אתה שומע מה אתה מדבר?

"חינוך-הסברה-מדע הם בין הגורמים המרכזיים להידרדרות הסביבה." מצוין, בואו נבטל את משרד החינוך, נגנוז את המדע, ונפסיק להסביר כל דבר - ככה לא רק שנמזער את הנזק הסביבתי אלא שנגדיל עשות ונהפוך את עולמנו לגן עדן.

 

[זולל מישמישים]

צריך לקרוא לפעמים

בתשומת לב, אחרת אפשר להסיק מסקנות שלא כיוונתי אליהם. אני לא נגד חינוך/מדע/הסברה. ההיפך הוא הנכון. (כלומר: אני בעד.) עם זאת, אני עומד מאחורי כל מילה בהודעתי הנ"ל.

 

[אטיוד5]

נו, דם קודם הבנתי

שאתה נגד חינוך/מדע כפי שהם כיום. זה שמדע/טכנולוגיה הם אבות המזהמים זה נכון. וגם נכון שהם אבות איכות החיים המשופרת שלנו. לך תסתובב בבית עלמין ותראה באיזה גילים אנשים היו מתים לפני מאה שנים.

 

[זולל מישמישים]

"שאתה נגד חינוך/מדע כפי שהם כיום"

לא! אבל בדברים מסויימים כן - ונתתי דוגמא לכך. "איכות החיים המשופרת" תלוי מה מודדים. אם את כמות הטלוויזיות למ"ר - אז אין ספק שיש שיפור (וכן מדדים רבים נוספים.) אם מודדים את איכות האוויר, המים, האדמה, ניקיון המים בים כשאנחנו נכנסים אליו, הרעש אליו אנחנו נחשפים, כמות השטחים הפתוחים בקרבת הבית, מספר חולי הסרטן, פוריות הגבר, אסטמה ובעיות גב אצל ילדים, בריאות נפשית של האוכלוסיה, אז המסקנות הן אחרות.

 

[giba70]

חלק מהמדדים בחלק השני של ההודעה

לאו דווקא מציגים כיום נתונים שליליים יותר מאשר בשנים עברו, או שאינם מלאים לצורך ניתוח כזה. יותר חולי סרטן - אוקיי, אבל הרבה פחות מתים ממחלות אחרות. רעש, ניקיון, איכות אוויר - לפני 30 שנה אני חושב שמצב שהיה יותר גרוע, לא מהבחינה של פחות זיהום, אלא שלא היו אז דרכים לצמצם אותם וכיום יש יותר דרכים לטפל בזיהום - מסננים שלא היו פעם, במניעת רעש "במקור ובמקבל" - קירות אקוסטיים למשל, ובניקיון מים - יותר מפעלים לטיהור שפכים ושימוש במי קולחין. פוריות הגבר - זה תלוי בהרבה גורמים אחרים ולאו דווקא באיכה"ס, למשל עישון... (בעצם גם פוגע בסביבה...) בריאות נפשית - מה קשור? ההורים אשמים!

 

[זולל מישמישים]

בקטע הספציפי של ההודעה הזו

לא התייחסתי דווקא לאיכה"ס אלא לקביעה של אטיוד בקשר ל"איכות החיים במשופרת". ובקשר לדבריך: "רעש, ניקיון, איכות אוויר - לפני 30 שנה אני חושב שמצב שהיה יותר גרוע, לא מהבחינה של פחות זיהום, אלא שלא היו אז דרכים לצמצם אותם וכיום יש יותר דרכים לטפל בזיהום" אחזור בשלישית איך אני רואה את הדברים: "אם השימוש בטכנולוגיה בעולם מייצר נניח 100 יחידות זיהום ביום, ומסיר 2 יחידות זיהום, אז השימוש בטכנולוגיה בסך הכל מזהם" עם זאת נראה לי שישנם גם מקומות שהמצב השתפר. זיהום אוויר ומים יש בודאי יותר מ 30 שנה, ומין הסתם אנשים לא נקטו רק בפעולות להחרפת המצב, אלא גם לשיפורו.

 

[giba70]

בדיוק חיזקת את דבריי

עצם העניין הוא שכיום כבר החלו לפתח שיטות לצמצום הנזקים, ולמרות שכמות הזיהום בכל התחומים עולה יותר על זו שלפני 30 שנה, אפשר לומר שיש כאן שיפור. ולא מודדים בצורה כזו "יחידות זיהום", גם אם אתה מנסה לפשט את זה, לא תצליח, יש יותר מדי משתנים בלתי מדידים. ואם בכ"ז תרצה, לשיטתך, בסך הכל יש יותר "יחידות זיהום" אבל גם יותר "יחידות ניקיון". אני פשוט לא הייתי מחשב את זה כ"השלילי" פחות "החיובי", אלא יותר כ"השלילי" לחלק ל"חיובי", ואם זה היה לפני 30 שנה התוצאה הייתה אינסופית, כי המכנה היה שואף לאפס...

 

[זולל מישמישים]

לא ולא

קודם כל, בכל פעם שמצליחים לצמצם את הזיהום באופן נקודתי או גלובלי, יש לשמוח על כך. זה יכול להתממש על ידי ניקוי זיהום קיים או על ידי אמנות או חוקים חדשים לטובת הסביבה (בתנאי שגם מקיימים אותם, כמובן). בין האפשרות של ניקוי זיהום קיים, ליצירת פחות זיהום מלכתחילה, השנייה נראית לי יותר מבטיחה ("אלף חכמים לא יכולים להוציא מהבאר את האבן שטפש אחד זרק לשם"). הרעיון שהצעת - לעשות חילוק במקום הפרש - הוא שגוי. לדוגמא: נניח יש לנו שני אקויפרים שניהם בנפח שווה. אקויפר א' זוהם ב 1000 קוב דלק, מתוכם הצלחנו לנקות 500 קוב (שמין הסתם הם עכשו מהווים זיהום במקום אחר... אבל בוא נעזוב את זה...). אקויפר ב' זוהם ב 600 קוב דלק, מתוכם הצלחנו לנקות 100 קוב. אז מה, במקרה הראשון האקויפר 1/2 מזוהם ובמקרה השני 5/6 ? ממש לא. בשני המקרים האקויפר מזוהם באותה המידה - 500 קוב דלק. "גם אם אתה מנסה לפשט את זה, לא תצליח, יש יותר מדי משתנים בלתי מדידים" לא חסרים משתנים מדידים. באמת שלא. וכשהמדענים רוצים לטעון טענות כאלו ואחרות, הם לא יעיזו לעשות את זה בלי יכולת מדידה מסוג כלשהוא. יש מספר בלתי מבוטל של מדדים לאיכות אוויר, איכות מים, איכות מזון, רעש, וכן הלאה. מה בלתי מדיד לדעתך?

 

[זולל מישמישים]

ומשהו קצת קשור: 10 התגליות החשובות

עשר התגליות המדעיות החשובות בעשור האחרון. קרא את מספר שבע.

 

[giba70]

ואתה טוען שזה עניין

של ה-20 שנה האחרונות בלבד שזנים נכחדו? מדובר בהשפעות של יותר מ-30 שנה לכל הפחות. לא הבנת מה הנקודה שאני מנסה להעביר בכל השרשור. שוב, אני לא מדבר על הנזק שכבר נעשה, אלא על כך שכיום יש יותר אמצעים (ואפילו קצת יותר שימוש בהם) לצמצום הנזק, כך שגם אם עדיין מבחינה כמותית הפער בין הנזק לשיפור גדול, החל כבר תהליך מנוגד שרק יתעצם ככל שהמודעות והאכיפה יתגברו, וכן, גם ככל שהטכנולוגיה תאפשר לנו לחסוך יותר ולצמצם עוד יותר את הנזק שהיא בעצמה גם תרמה לו. כפי שאמרנו כבר מזמן אי שם למעלה... טכנולוגיה היא ניטרלית, השימוש בה לטובה או לרעה תלוי בנו. ואני אגלה לך סוד, באמת גם אני חושב שעדיף עם הטכנולוגיה. אחרת איך הייתי כותב לך עכשיו?

 

[זולל מישמישים]

או קיי

ומה הצפי שלך, הזיהום בעתיד יגדל או יתמעט? במה לדעתך זה תלוי? אתה כותב "החל כבר תהליך מנוגד שרק יתעצם ככל שהמודעות והאכיפה יתגברו". כדי להאמין בזה צריך לראות גרפים שמראים את המגמה, או לפחות איזה מאמר ממקור מדעי שצופה את המגמה שאתה מדבר עליה. זה מזכיר לי שלפני כמה שנים עשו איזה פרוייקט לטיהור הירקון, ואז התרחשה איזה צרה שזיהמה אותו מחדש (לא זוכר פרטים, ואני מקווה שזכרוני לא מתעתע בי.) היום שוב חושבים על איזה פרוייקט מעניין לטיהור ביולוגי של הירקון באמצעות צמחייה שסופחת זיהום. אפשר לראות את הפיילוט ליד "שבע טחנות". מינים נכחדו תמיד. עם בני אדם ובלעדיהם. ובמיוחד לפני 65 מיליון שנה. קראתי איפשהוא שבני אדם גם הכחידו חיות (ממותות?) כבר לפני 10000 שנה, (אבל אני לא סגור על זה). במאה האחרונה חלה האצה מדאיגה בהכחדת המינים.

 

[זולל מישמישים]

ושכחתי את זה

הנשיא בוש סירב כידוע לחתום על אמנת קיוטו... מודעות יש, לפחות באופן חלקי, אבל האינטרסים הכלכליים של בעלי המאה והדעה גוברים עליה. והרבה פעמים גם מודעות אין, כי הגופים המזהמים עושים הכל להסתיר את מעשיהם הנפשעים, ומאיימים בתביעות ענק על עיתונאים שמנסים לעשות תחקירים. כמו כן מפעילים לחץ על התקשורת להימנע מפרסום האמת על הנזקים, והתקשורת כמובן נכנעת ללחץ. היא לא מעוניינת להתקוטט עם תאגידי ענק. מהרבה סיבות.

 

[giba70]

ם. מי. מיץ. מיצי. מיצין. מיצינו

 

[gitta]

תקרא את זה מהסוף להתחלה

ותראה שאתם עדיין ניצים.

 

[אלי ו.]

עזוב מלחמות, אלימות נגד נשים עדיפה

קראתי לא מזמן שבאירופה, נשים בגילאי 16-44 נרצחות ע"י בני זוגם מאשר מכל סיבה אחרת. ברוסיה נרצחות בשנה 13,000 נשים זאת לעומת 14,000 גברים שמתו במלחמה באפגניסטן שלקחה 10 שנים. טוב לדעת שזה מועיל לאקולוגיה.

 

[אטיוד5]

גם זאת תוצאה ישירה

של חינוך והסברת יתר.

 

[אטיוד5]

אה , ושכחתי

עדיין לא הגעתי לעשירון העליון וגם לא אגיע כנראה. אני חושש שגם לוילה של אבא שלי לא אגיע. החושה-שוחה שלו נמצאת בשורה 33 בהרצליה. אבל מה, בכל זאת כבר יצא לי להשתמש בכביש 6. אפילו רכשתי מנוי.

 

[דלית - delete]

מעניין אם מדדו פעם את זיהום האויר

שנחסך כתוצאה מאי פקקים וזרימת תנועה בכביש מהיר, לעומת הכבישים האלטרנטיביים? חשבת פעם למה בנתוני מכוניות מציינים שני נתוני צריכת דלק - בנסיעה עירונית ובנסיעה בינעירונית?