פארדוכסים

Control paradox

No man is free from freedom, because even when they are free from others' control, they are under their own control.
 
../images/Emo21.gif הפרדוקס של גיפן

בד"כ במוצרים יש פרופורציה הפוכה בין מחיר לדרישה ז"א ככל שמחיר המוצר יעלה הדרישה תרד זה נכון לרוב המוצרים חוץ מקבוצה של מוצרים שנקראת diffen goods. ז"א קבוצה של מוצרים בסיסיים שעליית המחיר שלהם תעלה את הדרישה. לדוגמא לחם עניים לחם זה המזון הראשי שלהם , ברגע שמחירו יעלה בגלל שהוא מזון ראשי לא יהיה לעניים כסף לקנות את המוצרים הנלווים ויקנו עוד לחם כדי להשלים את הרעב. יש כללים מה זה giffen food , זה לקוח מכלכלה
 
באמת איפה הפרדוקס פה?

מוצר גיפן זה מוצר שפשוט מתנהג הפוך ממוצר רגיל... אבל אין בכך משום פרדוקס...
 
אני חושב שהפרדוקס הוא

אני חושב שהפרדוקס הוא שפשוט ככל שמחירו עולה יותר רוכשים ממנו בסתירה לנורמה שצריך לרכוש פחות. אני יודע שזה לא ממש בגלל שאין סתירה אלא כי המוצר פשוט מתנהג ככה. אבל בכל זאת זה "כביכול" מפתיע וסותר. (זה גם הוגדר כפרדוקס ברשימת הפרדוקסים של וויקיפדיה נדמה לי, אבל אפשר להתווכח על זה אם זה קביל).
 
זה פשוט סותר את התיאוריה הקלאסית...

וזאת תיאוריה בפני עצמה על מוצרים שמתנהגים כך... אבל אין בכך משום פרדוקס...
 

zoharm77

New member
פרדוקס אולברס

ישנם פרדוקסים שבמשך השנים נמצא להם פתרון וכיום הם אינם עוד פרדוקסים, אולם השם המקורי שלהם לא השתנה, כך למשל פרדוקס אולברס (olbers) באסטרונומיה השואל מדוע שמי הלילה חשוכים ? בהנחת אותם ימים שבהם נשאלה השאלה (תחילת המאה ה-19) סברו כי היקום הוא סטטי, אחיד ואינסופי, ולפיכך נטען שאם כדוה"א נמצא במרכזו של כדור, ניתן לחשב את הבהירות הכוללת של הכוכבים בקליפה במרחק יחידה אחת מכדוה"א, במרחק כפול הקרינה יורדת לרבע (עפ"י חוק הקרינה) אולם מספר הכוכבים שיהיו בקליפה זו יהיה פי 4 מהקליפה הקודמת (בהנחה שהקליפות דקות הם שקולות לשטח פני כדור) ולכן כמות האור המגיעה מכל קליפה היא זהה, אם היקום הוא אינסופי יהיו אינסוף קליפות כאלו שכל אחת מהן תתרום כמות שווה של אור ולכן שמי הלילה יהיו בהירים כמו באור יום. פתרון הפרדוקס נעוץ בעובדה שידוע כיום שהיקום אינו סטטי ולכן הקרינה מאבדת אנרגיה כתוצאה מהתפשטות היקום, ככל שהכוכב יהיה רחוק יותר עוצמת האור שלו תהיה קטנה הרבה יותר, כמו כן היקום הוא בעל גיל סופי לכן יש מספר סופי של כוכבים שתורמים אור.
 
פרדוקס II

אם היה פרדוקס והצלחנו לפתור אותו מכאן שהוא לא פרדוקס ולא פתרנו שום פרדוקס כי הוא לא, אם לא פתרנו פרדוקס הרי שהוא בחזקת פרדוקס כי לא פתרנו אותו ?
 

ailag

New member
הא?

נכון, פרדוקס הוא בין השאר דבר שאינו ניתן לפתרון. אז היה משהו שחשבנו שהוא פרדוקס, פתרנו אותו, וגילינו שהמחשבה הקודמת שלנו מוטעית. אם לא הצלחנו לפתור משהו שאנחנו חושבים שהוא פרדוקס, אז מבחינתנו נראה שהוא פרדוקס. אם הוכחנו שאי אפשר לפתור משהו שעובד כמו פרדוקס, אז הוא פרדוקס. אז כל זה אינו פרדוקס, כי הנה, פתרתי אותו ^^^
ואתה אמרת: אם היה פרדוקס והצלחנו לפתור אותו מכאן שהוא לא פרדוקס.
 
פתרת את מה ?

פתרת את הפרדוקס ? ז"א מלכתחילה לא פתרת שום פרדוקס כי הוא לא כזה את אמרת שזה לא פרדוקס ז"א לא פתרת פרדוקס ואם לא פתרת אותו - הוא פרדוקס ? - פתרת משהו אבל לא פרדוקס
 

ailag

New member
-=-=-

חשבתי שניסית לבנות פרדוקס בסגנון "המשפט הזה הוא פרדוקס"
 

desul

New member
פרדוקסים לרוב

פרדוקס בוחן הפתע (או ההוצאה להורג): המורה מודיע שבשבוע הבא יהיה בוחן פתע. כלומר, בבוקר יום הבוחן, לא תדע שהבוחן יהיה היום. מסקנה ראשונה: הבוחן לא ביום שישי. לו הגיע בוקר שישי, והבוחן טרם התקיים, ברור לכל שהוא יתקיים היום. לכן - שישי מחוץ לתמונה. מסקנה שנייה: הבוחן לא ביום חמישי. מאחר ואסור להשאיר את הבוחן ליום שישי, אז גם ביום ה' יהיה ברור שהבוחן היום, אם טרם התקיים עד כה. מסקנה שלישית: גם יום ד', ויום ג', ויום ב', ואפילו יום א'. נפסל. לא יתקיים בוחן! פרדוקס הספר: אם הספר בכפר-אלדד (יישוב כזה) מספר רק את האנשים-שלא-מספרים-את-עצמם, מי מספר את הספר? פרדוקס העורב: המשפט "כל העורבים שחורים" שקול לוגית למשפט "כל מה שאינו שחור - אינו עורב". זה ידוע עוד מהפסיכומטרי. מסקנה: סוודרים כתומים, פלמינגו ורודים וכל דבר שאינו שחור מאשש את הטענה שכל העורבים שחורים, שכן הוא מאשש את הטענה השקולה לה לוגית. כלומר, יש אינסוף אישושים לכך שכל העורבים שחורים. שלושת הפרדוקסים של זנון, בקצרה (בטח מכירים): - אם אכילס נותן לצב פור, הוא לעולם לא ישיגו. בכל קטע שבו אכילס משיג את הצב, הצב מתקדם עוד קצת. - הדיכוטומיה: חץ שנורה לעולם לא יגיע. בטרם יגיע לחצי מהדרך, עליו להגיע לרבע מהדרך, וכך אד אינפיניטום (עד אינסוף) - החץ שנורה לעולם יקפא בנקודה אחת, באותו קטע זמן קטן-עד-אינסוף שבו אין תנועה. ויש עוד המון - עם ניתוח מרתק והסברים - בספר של ענת בילצקי, "פרדוקסים", בהוצאת האוניברסיטה המשודרת (הספרונים הקטנים האלה)
 

desul

New member
ולרו אלה יש פתרונות, מתחומים שונים:

עמימות השפה, self-reference, תורות פיזיקליות ועוד.
 

ailag

New member
ועוד פתרון להרבה מהן:

ההגדרות / אקסיומות לא נכונות. כלומר, אני יכולה לטעון ש"אני בן" זה פרדוקס, כי מצד אחד אני לא בן, ומצד שני אני טוענת שאני כן בן.. ומישהו מהצד פשוט ידפוק על הראש ויגיד שאני מדברת שטויות. אז גם אצל הספר, למשל: מישהו מהצד ידפוק על הראש ויגיד שהאקסיומה לא נכונה. אין כזה דבר "ספר שמספר את כל ורק את אלו שאינם מספרים את עצמם".
 
למעלה