עונש מוות- כן או לא?

[ענבאך]

../images/Emo45.gif.

 

[נ נח נחמד]

נגד עונש מוות בעת תלישת אברים מבוקרת

עונש מוות פותר את הרוצח מסבלות העולם לאחר שפשע אי לכך.. יש להגדיל את סיבלו ואחת הדרכים היא באמצעות תלישת אברים כגון אצבע אצבע ולאחר מכן לעבור לחלקים אחרים.. עונש מרתיע לכל הדעות.. לחילופין אפשר לחשוב על משהו יצירתי אחר כגון הכנסת טרמיטים או דבורים למגורי הרוצח שיעשו את המלאכה באופן טבעי.. שיחווה הוא את כוחות הטבע במיטבם ולא מתוך רוע לב רק מתוך הצורך הקיומי של הטרמיטים. למי שיש עוד רעיונות ועדיף שיהיו ברוח הזמן...טבעיים..מוזמן להעלות אותם כאן...

 

[ברנש 87]

אהבתי!!

תרוץ לכנסת אני בוחר בך!!!! פושעים בלי ידיים!!!

 

[pompii]

קודם כל יש עונש מוות בישראל

ראו סעיף 97 לחוק העונשין- פגיעה בריבונות המדינה או בשלמותה, וחוק עשיית דין עם הנאצים ועוזריהם.. על כל פנים, אני בעד תשובתה של MAGOLZ. עונש מוות לא הוכיח ולא מוכיח את עצמו במדינות בהן הוא קיים..מדובר בהרתעת יתר שבהפוך על הפוך, כמה שזה מוזר לשמוע, לא מרתיעה. ענישה מייסרת, עבודות פרך בכלא הרבה יותר מרתיעים מעונש מוות..במיוחד שכשאנחנו חושבים שמי שעושה את העבירות הקשות הללו כמו הרוצח הסדרתי הזה הוא לא בדיוק אדם רציונלי כמוני וכמוכם ובשבילו עונש מוות זה לא עונש מרתיע במיוחד.

 

[3אדריאן היחיד]

אין בישראל עבודות פרך

בתי הכלא כמו מלון,טלויזיה,מחשב?לא בטוחה,ספריות.ועוד בטח ילך ללמוד משפטים על חשבון המדינה

 

[MAGOLZ]

להחמיר ענישה זה לא מספיק, צריך קודם כל לחנך!!

 

[פסיכולוגיה קלינית]

דמגוגיה זולה באיצלה של הסבר אקדמי.

אכן מטרתה של הענישה בין היתר היא "ללמדם שלא יחזרו על אותם מעשים" - זה אכן פתרון שמבטיח את זה. כידוע, הענישה המגוחכת בארץ גורמת באופן ישיר לעידוד הפשיעה ולפגיעה בחפים מפשע. עצם העובדה שחלאה כמוהו הסתובב חופשי לאחר כ"כ הרבה עבירות והתאפשר לו להמשיך לרצוח חפים מפשע באופן סדרתי שוללת את זכות קיומה של מערכת המשפט, המשטרה, וכל שאר יפי הנפש המדברים גבוהה גבוהה על "זכויות האזרח" של חלאות אדם ושוכחים שגם לאזרח שומר החוק יש זכויות. יש לו זכות לחיות בחברה המוקיעה עבריינים. ע"י ענישה, ומראה שקיים מנגנון שכר ועונש שהוא מידתי לעבירות שנתבצעו, וכן - גם ע"י עונש מוות! לצערי הרב, אני מאמין שלא רחוק היום בו נמצא את אותו רוצח שוב ברחובות וזאת אחרי ששילמו בעבורו את עלות החיים הטובים בכלא הישראלי, הכוללים לימודים, טלויזיה, ספריה, אוכל טוב, ועוד מנעמים. (אחרי ניכוי שליש על "התנהגות שאינה רעה מאוד", בעברות בריאותו הרופפת וע"י עוד תירוצים) ודבר אחרון - לגבי הסיכון שהזכרת, האם הוא עולה על הסיכון שעבריין אשר ישוחרר לחופשי כתוצאה ממדיניותך הרופסת יפגע שוב באדם חף מפשע? תחשבי על זה.

 

[1morning]

שינוי החוק...

כמו שאפשר לשנות את החוק כך שמי שהורשע ברצח יוצא להורג - אפשר גם לשנות אותו כך שלא תהיה אפשרות חנינה, או קציבת עונש. זה שהיום מערכת המשפט לא מתפקדת עדיין לא מצדיק הוצאות להורג - יש כמה צעדים פחות קיצוניים שרצוי לעשות קודם.

 

[פסיכולוגיה קלינית]

כלומר, את רוצה לחוקק חוק שיעניש אותי במקום

את העבריין... את רוצה שאני אהיה חייב לממן אותו עד יומו האחרון מכספי המיסים שאני משלם, במקום להעניש אותו כמו שמגיע לו... מסתבר שזה לא רק מערכת המשפט, זה גם חוש הצדק הבסיסי של חלקינו.

 

[1morning]

לא

אני רוצה למנוע ממך להיות מוצא להורג בטעות רק כי לרוע מזלך יצא לך להשאיר טביעת אצבע גנטית בזירת רצח. אין לי ספק שעונש מוות יביא במוקדם או במאוחר להוצאתו להורג של חף מפשע, ואני מעדיפה לממן אלף רוצחים בכלא מאשר להמית את זה שלא עשה כלום.

 

[פסיכולוגיה קלינית]

רוצחים שישתחררו ויפגעו בחפים מפשע.

הניסיון מלמד שעל אף ניסיונות שיקום בתקציבי ענק, העבריינים חוזרים לסורם ופוגעים שוב בחפים מפשע. הגישה שלך תגרום לפגיעה הרבה יותר גדולה בחפים מפשע (והרבה יותר סבירה! זה קורה ממש כרגע ובמשך שנים!) הסיכוי שחפים מפשע יוצאו להורג קיים, אך הוא אפסי. הסיכוי שעבריינים יחזרו לפגוע בחפים מפשע - ודאי. זה מה שקורה היום. ולכן, הפתרון היחיד הוא לאמץ את שיטת הענישה בדמוקרטיה הגדולה בעולם - חוק השלוש פסילות (The 3 stike rule) ועונשי מוות. רק ככה נוכל להגן על אזרחים חפים מפשע.

 

[1morning]

לגמרי לא אפסי

וגם אם כן - מספיק אחד, אתה מוכן להיות האחד הזה? אתה מוכן שהילד שלך או שאח שלך יהיה האחד הזה? ואם אתה לא רוצה שרוצחים ישתחררו - תשנה את החוק כך שאי אפשר יהיה לקצוב את עונשם או לתת להם חנינות. יש הרבה דרכים אחרות לפני שהולכים לכיוון של עונש מוות. אגב, ב"דמוקרטיה" הגדולה בעולם יש הרבה מאוד סירחון והרבה מאוד דברים לא דמוקרטיים בעליל. ממש לא הייתי אצה לאמץ בשמחה כל נפיחה שלהם.

 

[פסיכולוגיה קלינית]

בסופו של דבר, המשמעות של התייפיפות הנפש הזו

היא העדפה ברורה של זכויות האדם של עבריינים על פני זכויותיהם של אזרחים שומרי חוק. זה מה שקורה מבחינה פרקטית, ואת יודעת את זה.

 

[1morning]

לחלוטין לא

העבריינים לא מעניינים אותי. מי שמעניין אותי הם האנשים החפים מפשע שמורשעים, ואתה יודע מה - כל עוד יש להם הזדמנות להוכיח את חפותם, עוד מילא (לא ממש, אבל נניח) -אבל אם הוצאת אדם חף מפשע להורג לעולם לא תוכל להחזיר אותו לחיים, לעולם לא תוכל לפצות את משפחתו על האדם היקר שגזלת מהם. ואתה לא יכול להבטיח שזה לא יקרה, למעשה אתה יכול להיות בטוח שזה אכן יקרה בשלב כלשהו. אם בעיניך זה מחיר מוצדק, כדאי שתשאל את עצמך האם אתה מוכן שאתה או ילדיך או הוריך תשלמו את המחיר של להיות אותו אדם שמוצא להורג על לא עוול בכפו.

 

[פסיכולוגיה קלינית]

את מוכנה להיות הקרבן של העבריין הבא שישוחרר?

זה הכל בסוף מסתכם לסטטיסטיקה. הסיכוי שאדם חף מפשע יוצא להורג אפסי. הסיכוי שאדם חף מפשע יפגע ע"י עבריינים ששוחררו - גבוה מאוד לצערי. כל החיים בנויים על סטטיסטיקה. סל התרופות, השתלות, כל הכלכלה בנויה על סטטיסטיקה. זה לא תמיד עובד על המקרה הפרטי, אבל במצטבר - החלטות מחושבות כאלה תמיד יהיו נכונות.

 

[1morning]

נו באמת...

נא לא להכניס לי מילים לפה! יש הרבה שינויים שאפשר לעשות בחוק גם בלי להוציא אנשים להורג, זה לא חייב להיות דיכוטומי - או שמוציאים להורג או שמשחררים.

 

[פסיכולוגיה קלינית]

לא זאת הדיכוטומיה.

השאלה היא אם מענישים או לא. אם מענישים את העבריינים או את הציבור. אני בעד ענישה מידתית. (המידתיות היא ביחס לעבירה, לא ביחס לענישה קודמת) אני לא צריך לממן רוצחים. לא צריכים להעניש אותי - אלא אותם. וכן, צריך לחשוב גם על הסטטיסטיקה. במציאות של היום פושעים משתחררים. ככה זה. על אונס מקבלים שבועיים, על שוד מקבלים נו-נו-נו. שחרור אסיר מקטין את הסיכוי שהענשנו חף מפשע (האסיר) ומגדיל את הסיכוי שהענשנו הרבה חפים מפשע (הציבור).

 

[אייני]

"לא צריך לממן רוצחים"

אני אישית קורא את זה "אני מעדיף להוציא אנשים להורג כי זה יותר זול לי, ולא כזה מפריע לי אם יהיו טעויות". ואוי לאדם שחושב כך. מה רע במאסר עולם ללא אפשרות חנינה או שחרור לרוצחים? כי זה יקר? ממתי לחיים של אדם - ולא משנה מה עשה - יש מחיר? בסופו של דבר - כשמסתכלים על התמונה הכוללת - הטיעון היחידי האמיתי שיש לתומכי עונש המוות זה פשוט המחיר. מאסר עולם עולה הרבה כסף למשלמי המיסים, עונש מוות לא. זה הכל. מבחינת הרתעה - עונש מוות לא מרתיע. מבחינת "תשלום חובך לחברה" - מה בדיוק עוזר לנרצח שהרוצח שלו מת? מה בדיוק עזר בזה שהרוצח שלך מת? לא עוזר. אז בגלל הכסף נעשה עונש מוות? תודה רבה באמת.

 

[MAGOLZ]

בהמשך למה שאייני כתבה

"פסיכולוגיה קלינית", לאורך כל תגובותיו, נראה לי אדם שפשוט מודד את ערך חיי האדם בכסף. אם אתה לא שווה את הכסף ש"פסיכולוגיה קלינית" נתן לך - אתה לא שווה לנו חי ולכן אתה צריך למות. אותי זה פשוט מגעיל.

 

[פסיכולוגיה קלינית]

בגלל יפי נפש כמוך החברה שלנו מלאה פושעים.

הטיעון הוא גם, אך לא רק המחיר. בזה שאתה מכריח אותי לממן רוצח - אתה מעניש את האזרח שומר החוק, ולא את הפושע. אני מקבל קנס כי הוא רצח. זה לא צדק. המציאות בארץ לא נותנת לכלוא אנשים ללא חנינות, שחרור שליש, שני שליש, שחרור אסירים בחטיפות והמצאות כאלה. המציאות הוכיחה שהרבה מהאסירים שאתה מגן עליהם בחירוף נפש חוזרים לפגוע באזרחים חפים מפשע. (הם באמת חפים מפשע!) הצדק שנעשה ברגע שפושע נענש מספק את יצר הנקמה ומונע מאזרחים לקחת את החוק לידיים, נותן תמריץ שלילי לפשוע ומקיים את כל מה שחברה צריכה להראות לאזרחיה - משתלם להיות אזרחים שומרי חוק, לא משתלם להיות פושעים. כיום המצב הוא בדיוק הפוך. שוב. ענישה צריכה להיות מידתית. לפי חומרת הפשע - כך צריכה להיות חומרת הענישה. לזאת שמתחתך אני אפילו לא אגיב.