סרט חשוב

[ינוקא1]

סרט חשוב

המתאר את הרדיפה של מדענים התומכים ב"תכנון תבוני" ברחבי ארה"ב. מדענים שפוטרו וגורשו והוחרמו רק בגלל שפרסמו מאמרים המטילים ספק בפרדיגמה המקובלת - דרוויניזם. אני אישית מאמין באבולוציה (של לאמארק , לא של דארווין). אך אני חושב שהמדובר בסרט חשוב מאוד המטיל ספק האם באמת קיים חופש אקדמי. האם באמת המדע של ימינו הינו אובייקטיבי , האם האמיתות המדעיות הקיימות הן אכן כאלו. (המדובר לא רק אבולוציה אלא גם נושאים אחרים השנויים במחלוקת). הסרט מראיין מדענים רבים משני צידי הוויכוח. זה החלק הראשון מתוך היו טיוב.

 

[ינוקא1]

זה הסרט המלא

 

[berko2]

מגוחך

הם פוטרו כי הם מדברים שטויות שלא נתמכות ע"י שום גישה מדעית, זה כאילו שרופא בבית חולים יתחיל לעבוד בשיטת הקזת הדם והעלוקות, לא פלא שהוא יפוטר.

 

[ינוקא1]

ככה :

1. רובם לא סוברים את הדיעה הזו בכלל אלא הזכירו אותה במסגרת מאמר או כפתרון אפשרי לבעיה. 2. לגבי הקזות דם ועלוקות - דווקא מכיוון שאני עוסק ברפואה אלטרנטיבית , גם כאן אני חושב שהרפואה צריכה לחקור כל דבר ובמיוחד דברים ששימשו לריפוי במשך מאות שנים. בעבר היתה מחלה איומה - צפדינה. הפילה מליוני יורדי ים. מחקר פשוט של תרופות עממיות העלה שהתרופה היא מיץ לימון. מאז היא הפסיקה להטיל את חיתתה. תרופות רבות מופקות מצמחים , מבעלי חיים , מדברים המשמשים ברפואה העממית. ברוק של עלוקות ספציפית יש חומרים נוגדי קרישה ומשככי כאב. לגבי הקזות דם - ישנה כיום מחלה אחת בה לדעתי גם הרפואה הרגילה משתמשת בזה (פוליציטמיה וורה). לעיתים גם אני כמטפל ברפואה סינית מקיז מעט דם (כמה טיפות) , זה בהחלט עוזר במקרים מסוימים של חום \ דלקת \ כאב. בעבר דווקא המדענים הגדולים היו האוונגרדים , החלוצים , האנשים שהלכו נגד הזרם , האנשים שהעזו לחשוב בדרכים לא שגרתיות. לדעתי מדע שמקדש רק חשיבה שגרתית , איננו מדע ואיננו מחקר אמיתי.

 

[berko2]

פעם אחרונה שאני מגיב לך, עצוב

1. אין דבר כזה "פתרון אפשרי לבעיה", כי אין שום בעיה לאף מדען שמכבד את עצמו עם האבולוציה, 250,000,000 מאמרים מדעיים שעברו ביקורת עמיתים בהצלחה תומכים בה. 2.הצפדינה לא הייתה מחלה שנפתרה בעזרת מיץ לימון, הציפדינה היא חוסר בוויטמין C שנגרם כתוצאה מאי הימצאות פירות על הסיפון! בטח שמיץ לימון ירפא חוסר בוויטמין C. ברגע שדיברת על רפואה אלטרנטיבית וסינית, הוכחת כמה אין לך מושג במדע. המדענים פורצי הדרך של העבר יכלו לבסס את מה שהם מצאו על ניסויים, תצפיות, או חישובים שהראו שהם צודקים. זו בדיוק הסיבה למה אף אחד לא מכניס את ה"רפואה" האלטרנטיבית לניסויים קליניים, אין לה השפעה מעבר לפלסבו.

 

[ינוקא1]

לידיעתך

היום יש שפע של ניסויים ברפואה סינית - בתחום הדיקור לפחות. התוצאות טובות ומעודדות. (והצפדינה נפתרה בעזרת מיץ לימון. אחר כך בודדו את החומר האחראי לכך וזה כמובן היה ויטמין C).

 

[הפרפר הירוק]

תוצאות המחקרים

קיים ספר איכותי בשם "ריפוי או פיתוי"שבוחן את יעילותן של שיטות הרפואה האלטרנטיביות, והמסקנה? זה בולשיט. תראו בעצמכם (סקירה בויקיפדיה) http://he.wikipedia.org/wiki/ריפוי_או_פיתוי

 

[ינוקא1]

לא איכותי ולא נעליים.

ספר מוטה וגרוע. ראשית כדאי לקרוא מה דעת ארגון הבריאות העולמי : http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Js4926e/5.html אם במחקרים רצונך אביא כמה - כל האינטרנט מלא מהם. (אני מביא מY נט , אין בעיה למצוא גם באתרים רציניים יותר את המחקרים הנ"ל). http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3559094,00.html http://www.cancer.org.il/dover_news/new.aspx?NewId=1448 http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2889411,00.html http://shiatsu-israel.org.il/img/sh-cancer.pdf http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3306979,00.html

 

[אמת מוסתרת]

בדקתי את הלינקים אחד ולאחד

ראשית כדאי לך לקרוא מאמר רציני עם מראי מקומות על הדיקור http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/acu.html בוא ונבדוק את המחקרים אחד אחד כפי שנאמר"קרני השמש הם המחטאים הכי טובים מפני חרקים"0: המחקר של ווינט בשיבא מורכב מכך שהם עדיין המשיכו לקחת משחות רפואיות,[במקביל לדיקור הסיני\ולצמחי המרפא]באותה מידה אתה יכול גם להביא אבטיח על הסכין משייח ג"אלל מבית לחם ולהגיד שזה עזר... ועוד אל תשכח שזה אחלה כסף לרופא העור,ומחקר ללא ביקורת עמיתים מה שאומר אחלה אחלה אחלה כסף... http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3559094,00.html kt המחקר בשיבא בי בי! המחקר של האגודה למלחמה בסרטן:נערך על רק 50חולות...ונצפתה רק בקרב תופעות לוואי של טיפול הורמונלי של סרטן השד...מה שמריח לי אפקט פלצבו חזק... ובוא נגיד שאתה צודק,מה עזר הדיקור?הנה בבקשה ציטוטים:\\\בנוסף, דיווחו הנשים בקבוצת הדיקור, כי הטיפול שיפר את רמת האנרגיה, צלילות המחשבה והדחף המיני שלהן. \\\ המים הקדושים של בארה של מרים עזרו יותר...כולל השקדים של חז"ל... תזכור שזה מחקר ראשון...וישן...ומעניין שלא משתשמים בו כבר... http://www.cancer.org.il/dover_news/new.aspx?NewId=1448מחקר שני ביי! המחקר השלישי של עופר כספי ששמו עוז הרגש...מדבר בכלל על אפקט פלצבו מובהק.בקיצור:חולי סרטן מקבלים תשישות רצינית מכל העומס הנפשי שהם עוברים, והמוח שלהם מפתח יחס נפשי רע כלפי הגוף. הנה ציטוטים שיצליחו להבהיר לך על מה בכלל הכתבה מדברת: יחד עם זאת אין מחקר קליני ומבוקר מספיק,המאפשר להגדיר הייטב את הדרך הראויה לשילוב בין הטיפולים[תקציר] הטיפול בשיאצו יכול להוות טיפול חשוב עבור פגיעה בדימוי הגוף...[לא בסרטן!אלא בדימוי מה שאומר דמיון=פצלבו]. מי שכותב את זה הוא ראש יחידה לרפואה משלימה,מקורותיו גם הן ממקומות לרפואה משלימה ללא ביקורת עמיתים http://shiatsu-israel.org.il/img/sh-cancer.pdfnמחקר עופר כספי ביי! מחקר של דר גל בפורום מה יכול ליהות עם לא"רפואה משלימה" בווינט סתם משו שמראה על האמינות של המחקר..המחקר נערך בשלוש מרפאות פרטיות, וב-18 מרכזים רפואיים בעיר יורק. במחקר נבדקו 241 מטופלים בגילאי 18 עד 65 שסבלו מכאבי גב לא ממוקדים, בנמשכו בין חודש לשנה. 160 מהמטופלים הופנה לטיפול בשיטת אקופונקטורה אחת מתוך עשר האפשריות, במהלך שלושה חודשים. שאר 81 המטופלים טופלו בשיטות אחרות שכללו תרופות, פיזיותרפיה, עיסויים, גירוי עצבי או פעילות גופנית לגב. שים לב שהוא מתעקש לא לפרט על התרופות..פיזיותרפיה ,עיסוים ,גירוי עצבי, פעילות גופנית,

אינם שיטות רפואיות...זה כמו שאני יגיד,חולי נפש שנבראו נבדקו כך:קבוצה אחת אכלה גזר,קבוצה שניה אכלה עגבניה קבוצה שלישית מצצה לימון... רוב אלו שמצצו לימון נבראו לחלוטין............ ולפני שאתה מכנה את הספר ריפוי ופיתוי כ"לא איכותי ולא נעליים" מוטב שתקרא את זהhttp://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4042982,00.html עוד משו לתזכורת מעולם לא תשלחו פצוע לרופא סיני..

 

[חושב בסתר]

יש פה בעיה שאי אפשר להתעלם ממנה

אני לא ראיתי את הסרט ולכן אני לא יודע מה הטענות בו, ומה מידת התוקף שלהן, (בעיקרון אחרי שפרופ' מקבל קביעות הוא יכול להגיד כל דבר ואי אפשר לפטר אותו). אבל באופן כללי קיימת פה בעיה מציקה, ולא רק לגבי האבולוציה. מצד אחד, הדרך שהמדע מתקדם היא על ידי ערעור של פרדיגמות קיימות. כמעט כל המדע המודרני מבוסס על דברים שהיו נשמעים הזויים לפני 100 שנה במידה שלא תיאמן (תורת היחסות, מכניקת הקוונטים ). מצד שני, ככל שהתיאוריה הקיימת מבוססת יותר, כך מי שמנסה לחלוק עליה יכול להיתפס כמוזר. לא מדובר פה באיזושהיא רדיפה אנטי דתית כמו שמתארים אנשי התכנון התבוני, אלא באמת מחשבה שמי שמסוגל לחשוב אחרת מהפרדיגמא השלטת הוא לא אינטלגנטי. צריך לציין גם שכל ערעור של פרדיגמה ישנה, דורש הרבה מאד תעוזה וחשיבה מחוץ לקופסא. ניקח למשל את איינשטין, איינשטיין הגיע למסקנות שלו כמעט ללא מידע ניסויי. התיאוריה שלו פשוט הייתה נראית לו אלגנטית יותר. אולם לרוב בני האדם תורת היחסות נראית דווקא מוזרה ולא אינטואטיבית. כעת נניח שהניסויים שניסו לאמת את תורת היחסות היו נכשלים, אין שום ספק, שלאיינשטיין היה יוצא שם (בקרב חבריו המועטים במשרד הפטנטים) של ספקולטור הזוי. אני לא טוען ששהאבולוציה עומדת בפני מהפכה, אדרבה, אני תומך אבולוציה מובהק (דרווניסטית, לא למרקסטית כמו ינוקא

), אבל העובדה שיש קושי לבני אדם לטעון אחרת בגלל שיש כך וכך מאמרים, וכך וכך תומכים לאבולוציה, היא בעייתית במקצת.

 

[berko2]

זה לא המקרה

תורת היחסות ומכינקת הקוונטים הודגמו מתמטית לפני שהן פורסמו, כלומר הן "הועלו בדרגה" לרעיונות שניתן לדון עליהן בצורה מדעית, ולא סתם מחשבות, ואת הרעיונות האלו ניתן להדגים ולפתח, ואח"כ הם יכולים להפוך לתאוריה. אנשי מכינקת הקוונטים לא טענו שיש חלקיקים שעושים מה שחלקיקים בתורת הקוונטים עושים(נמצאים ביותר ממקום אחד באותו הזמן, לדוגמה, או מופיעים ונעלמים בספונטאניות), ואז התחילו לנסות למצוא לזה הוכחות. קודם הם מצאו את מה שהם טענו מתמטית, ואז אחרי שהמתמטיקה שלהם נמצאה נכונה ומדוייקת, ניסוי לבודד את החלקיקים כדי להוכיח את התאוריה, ומאז נמצאו עשרות חלקיקים שהתאוריה טוענת שקיימים במאיצי החלקיקים. אותו הדבר לגבי תורת המיתרים, למרות שהטכנולוגיה עוד לא בשלה כדי לבחון אותה במעבדה, אלא רק מבחינה מתמטית. מה שאמרת על אינשטיין נכון כמעט.הוא אכן הוכיח את התאוריה בצורה מתמטית, ואח"כ עברו לניסויים.אם הניסויים היו נכשלים(לא סביר אחרי שהוכחו מתמטית, אבל יכול להיות שהוא היה צריך לשנות את התאוריה ולהתאים אותה לתוצאות), אכן התאוריה שלו הייתה נפסלת והיו נשארים עם התאוריה הניוטונית. אבל הסיבה שהבינו שזו פריצת דרך עוד לפני הניסויים, היא פשוט בגלל שהוא הצליח להראות את הנוסחאות שלה! לעומת זאת, לתכנון התבוני אין שום דבר כזה. הרי הם טוענים שאל, משהו שלא נמצא, לא הוכח, ואפילו לא הוגדר מדעית עד היום, תיכנן או הנחה את האבולוציה של יצורים החיים היום. איזה תצפית יש שתומכת בתאוריה הזו? איזה ניסוי אפשר להרכיב כדי לבדוק את זה? איך אפשר לבודד או למצוא את אותו אל, ואז להדגים איך וכמה הוא השפיע? איזו הוכחה תיאורטית אפילו יכולה להיות לתאוריה הזו? מה תמצא בכימיה, ביולוגיה, מתמטיקה, פיסיקה, או כל תחום אחר שיכול בכלל לרמוז לדבר כזה? לא פלא שאף אחד בקהילה המדעית לא יכול לקחת תאוריה כזו ברצינות, זה כאילו שיקחו ברצינות מדענים שיטענו שיש להם תאוריה אלטרנטיבית לברקים מאשר חיכוך בין גבישי הקרח בענן- זאוס כועס ושולח ברקים, לכן צריך להקריב לו עז! זה לא בגלל שיש כך וכך מאמרים וכך וכך תומכים. כל מאמר שעבר ביקורת עמיתים ונמצא נכון, זו עוד הוכחה לאבולוציה. הרי גילויים מכל התחומים שיכולים להיות קשורים מתאימים לאבולוציה, אם זה חקר האקלים לאורך ההסטוריה, גאולוגיה, ביולוגיה, גנטיקה, התאמה על פי מבנה, ועוד ועוד עוד. זה הר עדויות עצום של מאות מליוני הוכחות, ואף לא ממצא סותר אחד בכל ההסטוריה! מדענים מתחומים שונים יכולים ליצור תחזיות למה הם ימצאו על סמך תורת האבולוציה, ופעם אחר פעם הם מוצאים את מה שהם חזו. כדי לערער את זה אתה צריך חתיכת הוכחה, ולהגיד "זה נראה מתוכנן לכן יהוה עשה את זה!!!!!!" זה לא בדיוק מה שיעבוד...

 

[berko2]

הנה סרטון שמסביר את הפסקא האחרונה

http://www.youtube.com/watch?v=-CvX_mD5weM&feature=relmfu

 

[berko2]

מה שכן, ידע באנגלית דרוש.

 

[חושב בסתר]

כמה נקודות

1. השאלה העיקרית היא לא האם הבורא הוא זאוס או יופיטר, אלא האם האבולוציה נכונה או לא, כאשר יש מדען שתומך בתכנון תבוני יש לתמיכה הזו שני חלקים א. שלילת האבולוציה, ב. ההנחה שההסבר האלטרנטיבי היחיד לאבולוציה הוא תכנון תבוני. בעוד שכפי שציינת קשה להגדיר את הנחת התכנון התבוני בצורה מדעית, הרי שבנוגע לשלילת האבולוציה בהחלט יתכנו טענות תקפות השוללות אותה. בדרך כלל כאשר תוקפים מדענים שמתנגדים לאבולוציה לא תוקפים אותם בגלל שהם חושבים שההסבר האלטרניטיבי לאבולוציה הוא תכנון תבוני, אלא פשוט בגלל שהם מתנגדים לתיאוריה השלטת, במקרה הזה - האבולוציה, ובזה יש משהו בעייתי. 2. יש אכן המון ראיות לאבולוציה, וזו אכן הסיבה שאני תומך באבולוציה ואף ניהלתי ויכוחים ארוכים מעל דפי הפורום הזה להגנתה, אם זאת האמירה "ואף לא ממצא סותר אחד בכל ההסטוריה!", היא קצת נאיבית . יצא לי לקרוא לא מעט מאמרים מדעיים בנושא האבולוציה, ואני מצטער לספר לך שיש הרבה חורים ודברים לא מובנים בתיאוריה, ישנם לא מעט ניבויים שהופרכו והצריכו התאמה די רצינית של התיאוריה, וישנם קשיים חמורים גם לאחר ההתאמות האלו. לדעת הקוצנזוס המדעי, הבעיות האלו הן פחות מהותיות מהראיות התומכות באבולוציה, ולכן הצפיה היא שהן יפתרו בעתיד. אולם לא לתת לאנשים שרואים את הדברים בצורה שונה לדבר, זו בעיה. צריך לציין שהבעיה שציינתי היא בעיה ידועה, ולאו דווקא בהקשר של האבולוציה, יש הרבה מדענים שפוחדים לומר דברים שונים מהקונצנזוס מחשש שהדבר יפגע בקידומם, זאת עובדה ידועה בעולם האקדמי, שהוא לא כל כך מושלם כמו שלפעמים נראה מבחוץ. צריך להבין שעל כל תיאוריה מהפכנית שמצליחה יש אלף תיאוריות מהפכניות אחרות שלא מצליחות, והשאלה היא כיצד להתייחס לאותם אנשים שמעיזים להציע תיאוריות כאלו. למרבה הצער השמרנות עדיין שולטת, וחוקר שהציע תיאוריה מהפכנית שלא התקבלה,בהחלט מסתכן במעמדו. 3. סתם הערה לגבי לגבי איינשטיין, עיקרה של תורת היחסות (לפחות הפרטית), היא לא החישובים המתמטיים שלה, אלא הקונספט הבסיסי שלה שמהירות האור אינה תלויה במערכת יחוס. כל הסיבה שהתייחסו אליה בכלל, הייתה בגלל ניסוי (מיכלסון ומורלי) שנערך עוד לפני הצעת התיאוריה על ידי אינשטיין, ניסוי שמטרתו הייתה דווקא להוכיח את ההפך . המעניין הוא שאיינשטיין ניסח את התיאוריה שלו מבלי שהוא ידע כלל על הניסוי הזה. ולכאורה לא הייתה לו שום סיבה לחשוב שזה כך בניגוד לאינטואיציה הפשוטה.

 

[מילטון גון]

שתי הערות

1. לגבי סעיף 2 שלך - עיין ערך תיאוריית mond, דוגמה קלאסית לתיאוריה המערערת את יסודות המדע ואף אחד לא עושה בעיות לתומכים בה. 2. לגבי סעיף 3 שלך - ככל הידוע לי אתה טועה לחלוטין. איינשטיין התחיל לעסוק ברעיון של אינווריאנטיות מהירות האור רק בגלל הניסוי של מיכלסון ומורליי, והתרומה שלו דווקא מתמטית מאד - הוא פשוט הגדיר (בהמשך ללורנץ) את הטרנספורמציה בין מערכות שנעות במהירות קבועה החליפית לזו של גליליי שהייתה מקובלת עד ימיו.

 

[חושב בסתר]

תשובות להערות

1. אני לא טוען שאין אפשרות להציע באקלים המדעי הקיים, תיאוריות חדשות או מהפכניות. אולם ברור שיש נטייה לאורתודוקסיה במדע: אני מצטט מהרצאה של פרופ' אברהם לייב (מאונ' הרווארד) שנתן באוניברסיטה העברית (דקה 1:04:00): "למעשה כתבתי באוגוסט מאמר שהמטרה שלו הייתה לעודד אנשים צעירים, הדבר שמדאיג אותי הוא שאנשים צעירים הפכו להיות מאוד קונסרבטיביים, ויכול להיות שאפשר לעשות אנלוגיה בין מדענים צעירים לבין אנשי דת, כי ברגע שיש מודל סטנדרטי של קוסמולוגיה שקיים היום, הרבה מהאנשים הצעירים שעשו דוקטורט כשהמודל הזה כבר היה קיים קיבלו אותו כמובן מאליו, הם הפכו לאורתודוקסים, והם מקבלים את זה כתורה מסיני.. ורק מחפשים ניואנסים בתורה הזאת בכדי להסביר כל אנומליה שרואים ביקום, ולא מוכנים לחשוב בכיוון שהגרביטציה היא שונה, כיוון שבו חוקי הטבע אולי שונים ממה אשר היינו מצפים... ובמאמר באוגוסט שכתבתי ניסיתי לעודד את אנשים הצעירים לא להיות דוגמטיים, אמרתי להם שזה חשוב, גם בעסקאות למשל, אפשר להכניס את כל העסקאות לדברים קונסרבטיביים כמו למשל אגרות חוב, אבל ההשקעה שיש בה יותר היגיון היא כזאת שאמנם שמים חלק נכבד באגרות חוב, אבל גם חלק במניות ובהון סיכון, ניסיתי לעודד את האנשים הצעירים להשקיע חלק זמן המחקר שלהם לחשיבה לתחומים וכיוונים לא סטנדרטיים.. היו על המאמר הפשוט הזה שכתבתי הרבה הדים, קיבלתי הרבה אימיילים, כי זה נגע בנקודה מאוד רגישה. האנשים הצעירים האלה חושבים שלא יוכלו לקבל משרה במידה שהם לא קונסרבטיבים/הם לא אורתודוקסים, זו דינמיקה מאוד מעניינת של הפסיכולוגיה במדע, שברגע שיש תורה סטנדרטית כמו למשל עכשיו.. אני זוכר לפני 20 שנה כשעסקתי בקוסמולוגיה לא הייתה תורה סטנדרטית, אז אנשים חשבו על רעיונות מאוד יוצאי דופן , היום יש תורה סטנדרטית והאנשים הצעירים נלחמים עליה, הם מוכנים להמציא הרבה מאוד תירוצים רק כדי לשמר את התורה הסטנדרטית, וזה הדבר שאני חושב שהוא לא מוצדק" מלבד העובדה הזו יש לציין שבנוגע לאבולוציה, דווקא בגלל שיש לה משקל תיאולוגי גדול, הרי שכל הצדדים נחושים הרבה יותר להגן על עמדתם, דבר שיכול להביא לתיוג של מתנגד אבולוציה כפאנט או בריאתן עוד לפני שדבריו נשמעו. 2. לגבי איינשטיין, ברור שהניסוח של משוואות תורת היחסות הוא מתמטי, השאלה היא האם הרציונאל שעומד מאחוריה הוא מתמטי (כמו למשל בתורת המיתרים), או שהמתמטיקה היא רק ניסוח מדוייק יותר של השקפת עולם מסויימת. לגבי איינשטיין, עד כמה שידוע לי הרציונל הראשוני היו ניסויים מחשבתיים לא מתמטיים שהוא ערך לעצמו. לגבי מיכלסון ומורלי, זוהי אכן טעות ידועה: עיין במאמר הזה (תחילת עמוד 26): הציטוט הרלוונטי: In fact Balazs had an interview with Einstein on that subject, describing it to Polanyi in a letter of July 8, l953. He reported that Einstein concurred that (as Balazs wrote) “The Michelson-Morley experiment had no role in the foundation of the theory. He got acquainted with it while reading Lorentz’s paper about the theory of this experiment he of course does not remember exactly when, though prior to his papers), but it had no further influence on Einstein’s considerations, and the theory of relativity was not founded to explain its outcome at all

 

[חושב בסתר]

יש לציין

שבניגוד למה שכתבתי בהודעה הראשונה, על פי המאמר שהבאתי, לאיינשטיין הייתה ידיעה מוקדמת על ניסויי מיכלסון ומורליי, אבל הדבר לא תפס שום מקום בשיקוליו.

 

[מילטון גון]

ולתשובותיך

1. מה שאתה מצטט הוא פרופסור שמתלונן על כך שאין מספיק פתיחות מחשבתית לדעתו, מה שאני עשיתי הוא להצביע על דוגמה קלאסית לכך שגם אם אין מספיק פתיחות מחשבתית, אף אחד לא חולם לעשות בעיות למי שמעז להציע תיאוריות חריגות. 2. הסיבה שהניסוי לא היווה רכיב כל כך מהותי בעבודתם של לורנץ ואיינשטיין היא, שהסתירה בין התורה האלקטרומגנטית שהניחה במובלע את קיומה של מהירות קבועה לאור בריק ובין המכניקה שהייתה מבוססת על ההנחה שמהירויות הן יחסיות בלבד הייתה קיימת עוד לפני הניסוי, וכל שהניסוי עשה הוא להכריע לטובת הא"מ במריבה הזו. הטעות הנפוצה היא דווקא ההתמקדות באנזץ (ניסוי מחשבתי) של איינשטיין על רכיבה על קרן אור כיוון שהיא קלה להסבר, בעוד הנפח העיקרי של תורתו מתמטי ומורכב מאד (זה לא סתם רעיון שנוסח על ידי משוואות, הדרך בין הבנת הרעיון באופן כללי ליכולת ליישם אותו על הבעיות הבסיסיות ביותר די ארוכה, ועוברת דרך הרבה מאד חשבון טנזורי מסריח).

 

[הפרפר הירוק]

פרופסור,אולי תסביר שנבין?../images/Emo13.gifבור בעל כרחו|תוהה

 

[מילטון גון]

בשמחה

חשבתי שהמונחים בהם השתמשתי מובנים, אבל אשמח לנסות ולהסביר כל אחד מהם. אלו מושגים היו זרים לך?