סקר אוכלוסין

סקר אוכלוסין

1. האם לדעתכם בישראל יש היום פחות מדי, יותר מדי, או בדיוק המספר הראוי של אזרחים?

2. האם לדעתכם חשוב להקטין את מספר האזרחים בישראל, להגדיל אותו, או לשמור עליו כמו היום? אשמח לתשובה מנומקת הכוללת סיבות.

3. מה לדעתכם המספר המקסימלי של בני אדם שיכולים לחיות בתוך תחומי הקו הירוק של מדינת ישראל?

4. מה לדעתכם המדינה צריכה לעשות כאשר מגיעים או עוברים את המספר שכתבתם בסעיף 3?
 

puma141

New member
עונה.

1. בדיוק המספר הראוי, כל עוד אף אחד לא חוזר מניו זילנד.
2 . חשוב להקטין את האגו של אזרחי ישראל.*אפרט בהמשך*
3 .חבל שלא ציינת אם זה עם רכבים, או לא. זה קריטי.
4 .להרחיב כבישים.
 
לגבי התשובה לשאלה 1

ואני מניח שהמספר שיהיה בשנה הבא, גם יהיה בדיוק המספר הראוי בעיניך, לאותו הזמן. קלטתי את הראש?
 

puma141

New member
לא!ואני לא מקבלת את הרמז הנסתר הזה..

או שתן לי דקה לחשוב על זה, אולי אני אשנה את דעתי.

מ-ע-כ-ש-י-ו!

אגב-תענה על השאלות ששאלת, תראה איזה כייף זה! אל תחמיץ.
 

מנומשת27

New member
עונה כי משעמם

1. בכל העולם, כולל בישראל, יש יותר מדי בני אדם. אבל המילה "אזרחים" נוגעת לבעלי אזרחות, היינו מי שנהנים מזכויות אזרח, ולכן התשובה לשאלתך היא: פחות מדי באופן מחפיר.

2. יש להגדיל בדחיפות את מספר האזרחים בישראל, תוך סיום משטר האפרטהייד בשטחים ובירור מעמדם של כל הפליטים שישראל מסרבת לבחון את מצבם (כמתבקש ע"פ החוק הבינלאומי).

3-4. מס' בני האדם המקסימלי שיכול לחיות בתחומי הקו הירוק רחוק מלהיות ממס' בני האדם האידיאלי ולכן השאלה לא מאוד רלוונטית. באופן כללי ומבלי להתייחס להשתמעויות פוליטיות: כמה שפחות, יותר טוב.

4. דעתי היא שהמדינה צריכה לשאוף לצמצום הילודה תוך ביטול הטבות למשפחות מרובות ילדים (הטבות יינתנו לילד הראשון, הטבה מופחתת לילד השני, ואפס הטבות מהילד השלישי ומעלה), העלאת המודעות לקיום יחסי-מין מוגנים והנזק החברתי, הכלכלי והאקולוגי שבילודה מוגברת, עידוד נשים לצאת לעבודה ותעסוקת נשים בכלל, תוך הקפדה על יישום חוקי התעסוקה כך שגם גברים ישמשו כמטפלים לילדים שכן יש להם, חיזוק השוויון התעסוקתי והאקדמי בין נשים לגברים וכן: מתן תמריצים לאימוץ ילדים מכל הגילאים, כולל ממדינות זרות.

כל זה, כמובן, יצריך הפרדה מוחלטת של מוסדות הדת מהמדינה, ולכן ממש לא אפשרי או רלוונטי.
 
עונה כי משעמם?

נפגעתי.

אבל בגלל שענית באריכות, אני סולח :)

בלי להיכנס לנושא הפלסטינאי, אני מסכים עימך לגבי מה שאמרת על עודף אוכלוסיה בעולם, כולל בישראל, ואני גם מסכים עם הדברים שכתבת בסעיף 4.

לגבי סעיף 4, דבר שלא כתבת: מה דעתך לגבי ביטול תרומת זרע לכל דורשת, אלא אישור רק לאחר בדיקת מסוגלות הורית ? (בכל זאת, הורה יחידני, אמור לעבור איזו בדיקה למסוגלות הורית, לא?). המדינה לא עושה את זה כי היא רוצה להגדיל את מספר האזרחים בכל תנאי (כדי שתוכל להשתמש בהם כמשלמי מיסים כשיתבגרו), גם אם זה אומר ילדים מסכנים. המדינה מוכנה להקריב את טובת הילדים, כדי להרוויח כסף.
 

BW37

New member
לפני זה...

לפני שאתה מונע מאישה שיהיה לה ילד אחד
תאסור על זוג הורים לגדל מעל 2 ילדים
כמו בסין צריך לאפשר לכל אדם ילד אחד, ולכל זוג 2 ילדים
זה יגרום באופן טבעי ירידה באוכלוסיה
זה לא שזה רלוונטי, אף אחד לא ינסה למנוע מחרדים לעשות 10 ילדים
 
לפני זה?

זה נראה לך הגיוני שבחורה מביאה ילד לבדה בלי בדיקה למסוגלות הורית בשום צורה?? זה חתיכת מחדל קשה שנותנים לו להתרחש רק כי רוצים עוד ילדים. אז קודם כל לפתור מחדל כזה, לפני שהולכים להגביל לכל האוכלוסיה את הילודה.
 

BW37

New member
הפוך

כשיש שני הורים יש סיכוי יותר טוב שאחד ההורים הוא נרקומן, אלים, לא אחראי, עבריין מין...
כל אחד זכאי להיות הורה
ולא אתה תחליט אם מישהי תעשה אותו לבד או עם בן או בת זוג

ובכל מקרה, כל אלו לא רלוונטים, לא יעשו אף אחד מהדברים..
 
בהבדל אחד

שאם אחד ההורים הופך לבלתי כשיר בעליל, יש הורה נוסף שמבקר ומפצה. אם יש רק הורה אחד והוא כזה, שלא נדע.
 

צלשלספק

New member
חוק כזה יפגע בדמוקרטיה ובזכויות האדם.

סין בעלת משטר קומוניסטי נוקשה, מהמקום בו אני רואה את הנושא לא הייתי מעז לכתוב את סין וישראל אפילו באותה שורה, הדברים שעשתה ועושה לטיבט הכבושה דרך דיכוי אזרחיה - כולל קצירת האיברים בה נלחמים חברי תנועת הפאלון גונג (יש להם נציגות גם בארץ ובעולם להבאת מודעות לנושא אכזרי זה)

הגבלת הילודה היא חוק בלתי חוקתי בעליל - עם זאת אדם שמביא ילדים לעולם, למציאות זו בישראל של 2013 כשאין ביכולתו לגדלם הוא אדם לא מוסרי, לא הגיוני ומן הסתם מצפצף ושם פס על הילדים שלו, ועל משלם המיסים.

לא בטוח שהבאת יתר ילדי מהמגזר הערבי או החרדי מטיבה עם המדינה, נהפוכו, אם מדובר בבטלנים לעתיד, שיגדלו לתרבות של בטלנות לעתיד והעלמת מיסים מתוך תת כלכלה בשולי הכלכלה הישרלאת שבאים רק "לקחת" ולא לתת לכלל, זו חוצפה שאין כדוגמתה וחוסר מוסר, תרבות ודרך ארץ.
 
לישראל לא היתה מעולם בעיה להעביר חוקים

שהם אנטי-דמוקרטיים, אנטי-רווחת ילדים, ואנטי-זכויות אדם.

יש פה המון חוקים כאלו, שהמדינה מגינה עליהם בחירוף נפש, כי לדעתה של המדינה, המטרה מקדשת את האמצעים. אז, רק צריך להחליט מה המטרה, והמדינה תעשה מה בזין שלה (בגיבוי בית המשפט).
 
צר לי

אבל אם נתעלם לרגע מחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.

ההצעה שלך לעולם לא תעבור קריאה שלישית (גם לא טרומית) בכנסת בגלל לחץ של מפלגות דתיות וחרדיות.
 
אפשר לסלק את הדתיים מהשלטון.

עם מנהיג שמאל חזק זה אפשרי. השאלה האם הערבים יתנו לזה יד.
 


ב ס ד ר.
אני אמתין ליום הזה.
 
היו כבר ממשלות בלי חרדים

אבל אני לא זוכר אם היתה ממשלה ללא חרדים וגם ללא דתיים לאומיים.
 
אני לא חושבת

שהייתה ממשלה ללא ייצוג של אחת מהקבוצות הנ"ל.
מה איתך, אנחנו מדינת הלכה.
 

צלשלספק

New member
אם אתה בונה על הח״כים הערבים כפרטנר

לחקיקת חוק בכיוון המדיני-פוליטי-חברתי,

אתה פועל בניגוד לאינטרסים שמזוהה איתם התנועה הציונית על שלל גווניה.

יתר ליברליות לכיוון אחד יכולה לערער את היסודות של המדינה הזו בליווי אלימות מן הסתם.

ציינתי בדברי הקודמים על נפילת השאח׳ באירן. רבים תמכו במאבק שהובל ע״י אנשי רוח ואינטלקטואלים, סטודנטים וצעירים - בקיצור שמאלנים
, השאח׳ היה ליברל ומאוד מחובר למערב ולישראל, אירן של אז הייתה כמו חזונו של אתאטורק ב
ובתורכיה - אבל הייתה שחיתות רבה.

המערב עמד מהצד במקום לסייע לבן הברית שהיה נחמד וליברל אבל ייתכן ומושחת בקצת,
על המאבק השתלטו איסלמיסטים קיצוניים, חומייני ואנשיו - ומשם הפכה פניה ועורה אותה אירן.
קו הנפט מאירן לישראל בוטל ואף זכינו באויב מספר אחת.

כעת אתה מבין מהן הסכנות במחאות וניסיון לחרב משטר קיים? אף אחד לא מבטיח שהמשטר הבא יהיה יותר טוב.
אם אתה חושב שראש ממשלה ״שמאלני״ יעשה כאן עבודה יותר טובה - אתה טועה.
 
למעלה