סופן של החנויות הלא-וירטואליות הולך ומתקרב...

[vinney]

באמת? אז זה בסדר לקרוא לי "סהרורי" ו"הזוי"?

רק "רשע" ו"רע" זה בעינייך אלים?

צבועה שכמותך.

 

[KallaGLP]

אולי לא שמתי לב, אך אם היא כינתה אותך ככה באופן אישי

אז גם זה בהחלט לא בסדר וגם את זה הייתי מוחקת ללא היסוס.

 

[danakama10]

הקוז'ק הנגזל

אחרי שהיצור הזה החל לתקוף אותי באופן אישי הגבתי על דבריו המכוערים שהם השמאל הסהרורי.
רק כדי לדייק בעובדות.

 

[vinney]

איזה דיוק ב״עובדות״ אלטרנטיביות

רדי מזה. רוצה לקרוא לי סהרורי - תקראי לי סהרורי, לא איכפת לי. רק אל תבכי כשמתייחסים אלייך באותה צורה. בינתיים היחידה שדורשת לסתום פיות פה זאת את.

 

[KallaGLP]

ומה יוצא מזה? רק חילופי מהלומות מיותרות ולא נעימות.

גם אם הוא מתחיל, אפשר להגיב באיפוק, לא חייבים לרדת לרמה הזאת גם.

 

[placid1]

מה זה השטויות האלה על ״חטפה את השרשור

לכבודו של מקיין״?
אתה קרוב משפחה שלו, חבר שלו? מישהו ממשפחת מקיין קורא פה? מישהו אמור להיעלב שכתבו שמקיין לא כזה מדהים? השרשורים בפורום הזה מטבעם מתפצלים ומסתעפים לכל מיני כיוונים, בהתאם למי שמשרשר אליהם, וכיוון שמקיין היה איש פוליטי וגם ההלוויה שלו והדיונים סביב מותו היו מלאים בפוליטיקה, מה בדיוק דנהקמה חטפה?

 

[vinney]

אני מניח שאתה לא כותב הרבה בפורומים

ומושג ״חטיפת שרשור״ לא ברור לך...

 

[John the Savage]

גם אני חושב שזו הערה מיותרת

אם לומר את האמת, גם לי היו תקופה ארוכה רגשות שליליים כלפי תומכי טראמפ. לא חשבתי שהם בהכרח רשעים, אבל כן חשבתי שמשהו בשיפוט המציאות שלהם לקוי. אבל אז הבנתי שלהתמקד ברגשות האלו זה לא מקדם אותי לשום מקום. זה לא עוזר לי, זה לא עוזר לדיון, וזה לא עוזר לפתור את הבעיה.

 

[danakama10]

ג'ון, בתור אדום

הייתי חושבת שאתה תיישם או תפעל ליישום חוקי תפוז, על פיהם צריך לחסום את ויני. אני מאוכזבת ממך שבמקום לעשות זאת, אתה מתדיין איתו בנחת.
אני חושבת שהשרשור הזה והקודם ממחיש כיצד יש חלק מהשמאל שהוא הזוי לחלוטין. זה השמאל שסותם פיות, אלים והוא זה שאחראי על הפילוג בעם. לא הימין.

 

[vinney]

אם היית מתדיינת איתי בנחת אוליי הייתי מתייחס אלייך אחרת

אבל כשאת קוראת לי "הזוי" ו"סהרורי" בכל הזדמנות, למה אני זה שצריך להיות חסום?
&nbsp
יחס גורר יחס. אני אחזיר אותך אחורה להופעה המבישה שלך בשרשור לזכרו של מקקיין והאלימות המילולית שלך כלפיי בכל הדיונים. כשאת תרצי לקבל יחס קצת יותר טוב - תתחילי מהיחס שלך כלפי אחרים.
&nbsp
ואגב, הדרישה שלך לסתום לי את הפה תוך שבמשפט הבא את מאשימה את "השמאל" בסתימת פיות היא די אופיינית לכל תומכי טראמפ - הם מאשימים את כולם במה שהם עצמם עושים.

 

[John the Savage]

דנהקמה, בתור אדום

א. אדום לא נותן לי שום סמכויות ניהול בפורום. אני לא יכול לחסום משתתפים, אני לא יכול למחוק הודעות. הצבע האדום זה סתם עניין סימלי.

ב. בלי קשר לסמכויות שאין לי, תחשבי אם מה שאת באמת רוצה זה מנהלים שהיד שלהם קלה על ההדק בחסימת משתתפים.

 

[KallaGLP]

רק ברמה העקרונית, אפשר למחוק הודעות ולהזהיר

גם מבלי לחסום את הגולשים. אני בעד לתת הזדמנות. רק אם אחרי כמה אזהרות הסגנון לא משתנה, כן הייתי חוסמת.

 

[JimmyGee]

The left is silencing people?

LMAO
Is Trump from the "left"? because he is trying to silence protesters.
Here is Trump from today:
“I don’t know why they don’t take care of a situation like that,” Trump said. “I think it’s embarrassing for the country to allow protesters. You don’t even know what side the protesters are on.”
He added: “In the old days, we used to throw them out. Today, I guess they just keep screaming.”

 

[danakama10]

השמאל משתיק בצורה סיסטמטית את הימין

הליברליזם (שמאל) עושה משטרת מחשבות ומשתיק אנשים בעלי דעות מנוגדות. טיעון נחשב ליותר חזק אם בתלות בגזע, מין, אתניות ו- cultural identity של הדובר. דיעות נשפטות לא על פי הלוגיקה שלהן אלא על כמה הדובר שייך לקבוצה הנכונה. הדיעה של אשה LGBT שחורה משמאל היא באופן אוטומטית חשובה יותר מהדיעה של אדם לבן סטרייט מהימין.
בהתאם לרוח הדברים הזו, פרופסורית שהיא ערביה-שחורה יכולה לקרוא לברברה בוש גזענית, לא להיות מסולקת מהאוניברסיטה, ומספר חודשים אח"כ היא יכולה לדרוש שיעיפו עורכי ספרות לבנים: ... Must DEMAND that white editors resign. It's time to STEP DOWN and hand over the positions of power. We don't have to wait for them to fuck up. The fact that they hold these positions is fuck up enough.
באותה אוניברסיטה פרופסור לבן (אבל בצד הנכון של משטרת המחשבות) הודיע שצריך לתלות את טראמפ: To save American democracy, Trump must hang. The sooner and the higher, the better. וגם - Has anyone started soliciting money and design drafts for a monument honoring the Trump assassin yet?
(לאחרונה, באמת היה להפתעתי מקרה שגם פרופסורית שחורה סולקה מהאוניברסיטה לאחר שהתקיפה את הלבנים שמדברים נגד האירוע רק לשחורים שהיא ערכה).
לעומת זאת, רוזאן בר מספרת בדיחה סרת טעם על אשה שחורה-ערבי - מספר שעות לאחר מכן - בום! התוכנית מבוטלת, והמדיה צוהלת.
משורר לבן מחבר שיר על הומלסים והשיר מפורסם במגזין נחשב וידוע. מיד הליברלים אומרים שהשיר פוגע באוכלוסיות מסויימות - בום! המגזין מתנצל ומסיר מיד את השיר מהאתר וגם המשורר נאלץ להתנצל על השיר הנורא שכתב. מוזמנים לקרוא את השיר ה"נורא" כאן -
http://www.jehsmith.com/1/2018/07/how-to-by-anders-carlson-wee.html

עובד של גוגל כותב שהדייורסיטי גורמת לכך שלא האנשים הכי מתאימים לתפקיד ייגויסו - בום! מפוטר.
וכאשר פיטורים אינם מתאימים לסיטואציה, איך משתיקים את הדיעות של אלו שלא רוצים לשמוע? ברוך הבא הביטוי micro-aggression. הרעיון של מ"א (מיקרו אגרשן) הוא שגם אם הדובר אומר משהו שאינו מעליב על פי כל קנה מידה מקובל, ברגע שמישהו נפגע, הרי סימן שהדובר הוא agressor וצריך או לסתום לו את הפה או לנקוט כלפיו ב- macro-aggression דהיינו אלימות פיזית, על מנת להשתיקו.
בהתאם לרוח הדברים הזו, ב- University of California קיבלו המרצים הוראה באילו ביטויים אסור להם להשתמש היות והם מהווים micro-aggression. למשל, אסור להגיד את המשפטים הבאים: America is a melting pot, there is only one race - the human race, I believe the most qualified person should get the job, men and women have equal oppotunities for achievement
ועוד.
https://www.washingtonpost.com/news...-melting-pot-and-more/?utm_term=.8955eba840a5

בהתאם לרוח הדברים הזו, כשמוזמנים אורחים קונסרבטיבים (ו/או פרו-ישראלים), השמאל לעיתים עושה מהומות עד שאו שמבטלים את האירוח, ואם האירוח מקיים, לעיתים קבוצות השמאל מגיעות להרצאה ולא נותנים לדובר לדבר - שורקים במשרוקיות כל פעם שהוא פותח את הפה. הפרופסורים ומשטרת הקמפוס לא נוקפים אצבע.

כל אלו הם רק דוגמאות קטנות. השמאל הליברלי שולט במדיה, בהוליווד ובאוניברסיטאות, וככזה הוא מאמין שהכוח שלו הוא כל יכול.
הנה כתבה נהדרת שמראה לשמאל שהוא חי באשליות. ואם השמאל ימשיך עם משטרת המחשבות והבריונות, קדנציה שניה לטראמפ היא משהו מאוד מאוד ריאלי:
https://www.nytimes.com/2018/05/12/...-youre-not-as-smart-as-you-think-you-are.html

 

[John the Savage]

לא כל כך מהר

אם תסתכל על ממוצע הסקרים של התמיכה בטראמפ, תראה שפרט לתקופה מאד קצרה אחרי הבחירות, אחוז התמיכה בטראמפ נע בטווח מאד צר בין 37% ל-42%, ומעולם לא ירד מתחת לזה. זה אחוז התמיכה ההכי יציב לנשיא כלשהו, ובפרט לנשיא כל-כך לא יציב. זה היה כך מתחילת 2017, בלי שום קשר כמעט למדיניות וההתנהלות של טראמפ באותו זמן.

חלק מהנקודות שהזכרת, היו הרבה פחות רלוונטיות במדרג החשיבות של הרפובליקנים עד שהגיע טראמפ והפך את זה לסוגיה המרכזית של הקמפיין שלו. יש אמנם קבוצות מסויימות שהיו בעד גישה נוקשה לגבי הגירה כבר קודם, אבל לא זכור לי שזה היה רוב כל-כך משמעותי בעבר. ערכים ועמדות אחרים גם הם השתנו פתאום. פעם רפובליקנים היו בעד שוק חופשי, ועכשיו הם פתאום בעד מכסי המגן של טראמפ. פעם הדבר שלכאורה הכי הטריד אותם היה החוב הלאומי התופח, ועכשיו פתאום לא מפריע להם רפורמה במס שתוסיף טריליון דולר לחוב. פעם הם ראו ברוסיה אוייב, ועכשיו הם משוכנעים שמה שחשוב זה יחסים טובים עם פוטין. כל זה מראה עד כמה ערכים ומדיניות הם דברים גמישים שמשתנים בהתאם לרוח ראש השבט.

והנקודה האחרונה שהזכרת, לגבי האלטרנטיבה של הדמוקרטים, זו גם שיבטיות. זה negative tribalism, וזו אולי הנקודה העקרונית ביותר.

 

[בוקובזה שטראסה]

בוא נאט קצת.

אתה שוכח את מהפכת ה-טי פארטי. טראמפ הוא תוצר ישיר של זה. אם תבדוק לעומק, תראה שכבר תחת אובמה ולפני שטראמפ הפך למועמד רציני היו בימין מי שהעריצו את פוטין הגבר גבר אל מול אובמה החנון (דוגמא מ-2015: https://thefederalistpapers.org/us/putin-vs-obama-brilliantly-compared-in-10-brutal-pictures ), באנון וברייטברט קראו לחומות מגן ואמריקה פירסט, וכו'.
כלומר, טראמפ הוא תוצר של מהפכה בימין שהתחילה בסוף ימי בוש והתגברה תחת אובמה, וכעת הוא מחזק ומדרבן את המהפכה הזו. אם הכל היה רק "שבטי", אובמה לא היה מנצח במדינות שבהן טראמפ ניצח את קלינטון (ואיך לחשוב שקלינטון יותר גרועה ולכן להצביע נגדה זה שבטי? אם כבר, לחשוב שקלינטון עדיפה אבל עדיין להצביע לטראמפ כי אתה רפובליקני זה שבטי).
&nbsp
ודרך אגב, כדי שזו תהיה תאוריה שמחזיקה מים אתה צריך לתת לנו את אותו ניתוח לגבי תומכי הדמוקרטים.

 

[John the Savage]

לאט לאט, צעד צעד

קודם כל, לגבי "איך לחשוב שקלינטון יותר גרועה ולכן להצביע נגדה זה שבטי": נראה לי שאתה מפספס איך הצבעה שבטית עובדת. ברור שאף אחד לא יגיד (או יחשוב) "קלינטון טובה יותר, אבל בכל זאת אצביע לטראמפ בגלל השבט". לא ככה זה עובד. הרי ברור לך שאף אחד לא עושה את זה ככה. דיסוננס קוגניטיבי מכיר? אנשים לא אוהבים להיות בדיסוננס. לא אוהבים שיש פער מודע בין העמדות שלהם להתנהגות שלהם. ומכיוון שיותר קל לשנות עמדות מאשר התנהגות, ברגע שה"שבטיות" ותחושת השיוך מכתיבה התנהגות מסויימת (תמיכה במועמד מסויים) אנשים לרוב יעדיפו להתאים את העמדות ותפיסת העולם שלהם להתנהגות שתגן על תחושת הזהות שלהם. אם ה"שבט" אומר שטראמפ עדיף על קלינטון, אנשים יפעילו belief confirmation, יאמינו לכל מילת ביקורת על קלינטון, ויעלימו עין מהביקורת על טראמפ.

לגבי טראמפ שניצח במדינות בהן אובמה ניצח בעבר, הרי בכל פעם שיש בחירות יש תוצאות שונות. קודם כל, זה לא שההצבעה של 100% מהאוכלוסיה היא שבטית. גם אחוזים בודדים לכאן או לשם יכולים להטות את הכף ולשנות את התוצאה. וחלק (לא כל) ממה שעזר לטראמפ היה שכמות משמעותית מהמצביעים שבעבר הצביעו לאובמה נשארו בבית ולא הצביעו. מכל מיני סיבות, אבל בעיקר משום שגם בקרב הרבה מהדמוקרטים לא היתה התלהבות גדולה מקלינטון.

ולבסוף, לגבי אותו ניתוח לשני הצדדים, אני חושב שכבר הבאתי קישור לכתבה הזו, אולי אפילו יותר מפעם אחת.

https://www.vox.com/polyarchy/2017/9/22/16345194/republican-party-pathological

 

[בוקובזה שטראסה]

ימינה ימינה, שמאלה שמאל, לפנים אחורה

בקשר לחלק הראשון, כפי שכבר כתבתי קודם, מהפכת הטי-פארטי וברייטברט התחילה הרבה לפני טראמפ, תחת בוש. ועם כל הכבוד לבאזוורד החדש "שבטיות", הם לא הלכו אחריי בוש או הרפובליקנים האחרים שהנהיגו אז.
בחירת טראמפ היא תוצר המהפכה הזו. בלעדיה טראמפ נשאר בדיחה לא מצחיקה בפריימריז. הריח כל הבחירה שלו היתה מאד גדול בהנהגה הרפובליקנית.

 

[vinney]

הבוחרים של טראמפ מעולם לא הסתירו את זה

הוא רץ על פלטפורמת "אצבע בעין" לדמוקרטים/ליברלים/כל מי שלא לבן/נוצרי/גזען. הרי מבחינת מדיניות חלק מהדברים שהוא הבטיח (ומקיים) הם אנטי-תיזה מוחלטת לרעיונות רפובליקניים.

 

[randomwinds]

זה לא בהכרך כזה מסובך או מיסתורי

המקור להצלחת טראמפ הוא בתקופתו של אובמה שלא פיספס הזדמנות לפספס

אובמה המאיס על חלק מהאמריקאים, שני ערכים, שלא קשורים כלל אחד לשני, ושנייהם מזוהים עם הדמוקראטים - ליברליזם וסוציאליזם

סאגת הטראנס-גנדרס והשרותים - שבה השלטון הפדראלי דחף את ידיו הגסות לעניינים שצריכים להיות בדומיין של כל מדינה בנפרד. מיותר ומוגזם כמעט כמו ההתעסקות באנמנשנאבלס של סטורמי.

הסלידה מסוציאליזם אכן מעוררת תהייה במבט ראשון. פחות במבט שני

ברור שקפיטליזם הוא כיום השיטה הכלכלית המוצלחת ביותר. אפילו מרקס הסכים. בקפיטליסט שלו הוא זיהה שהקפיטליזם מתכנס למצב של קיטוב בין מעמדות - המעסיקים, שאוחזים באמצעי הייצור ובכסף, מחד, והעובדים שהולכים ומשתעבדים להם, מאידך. כפי שאכן קורה.

במדינות מערביות דמוקרטייות, לציבור יש איזו שהיא השפעה על התנהלות המנהיגים ואכן בהן יש השתתפות של המדינה במתן שרותים סוציאליים. המשאבים מגיעים מ3 מקורות: מיסוי פרוגרסיבי, ניהול מתן השרותים ע"י המדינה ופחות ע"י חברות פרטיות מונחות רווח, וסדר עדיפויות 'חברתי' - פחות לתקציבי ביטחון אדירים ויותר לרווחה

בארה"ב אובמה הראה שזה לא עובד. ההון הוא חלק מהשילטון וקשה למסות אותו אגרסיבית, שרותי הבריאות מונחי רווח ולכן יקרים, וסדר העדיפויות מקצה המון לביטחון.

התוצאה של אובמה קר היתה שהעלויות גולגלו בסופו של דבר על מעמד הבניים.

חלקים גדולים במעמד הבניים לא מאמינים שהשלטון המרכזי יכול לספק שרותי רווחה מבלי לגלגל עלויות אדירות עליהם. להבנתי זה תהליך דומה לזה שקרה בישראל בנוגע לתהליך השלום. על הנייר זה נראה יופי אבל לאחר כישלון הניסיון, הציבור איבד אמון שזה ניתן להעשות והפנה עורף.

אין לי ספק שרוב הציבור בארה"ב היה מאמץ בשקיקה את הסוציאליזם הדני (למשל). בדיוק כמו שרוב הציבור בארץ יאמץ בחום את הגבולות הפתוחים באירופה. אבל אין אמון שזה יכול להתבצע

בבחירות עמדו מצד אחד הילרי שהציע 'מור אוף דה סיים' ומיצד שני מישהו שהציע הכול רק לא זה. והשאר היסטוריה.