נטיות כפילוסופיה

[הבלש חסר הבית]

מחזק ומוסיף

את ההגדרות התפעוליות לאסתטיקה אוסקר ויילד (אסתטיקן ידוע בפני עצמו) ניסח בצורה ברורה ויפה בהקדמה ל"תמונתו של דוריאן גריי". אומנות או אסתטיקה מוחלטת (שאגב, יכולה לכלול דברים שעשויים להראות לנו מכוערים וגסים שכן "באומנות אין דבר כזה שאין דבר כזה") איננה תלוייה בכללי המוסר, ובעלי יומרות אומנותיות גבוהות אף שואפים להשתחרר מהם. ניקח לדוגמא את הסיפור על נירון ששורף את רומא ומנגן בכינור - זה מאוד "אסתטי" מהבחינה שזה נראה מרשים, מעורר הד, ויוצר סיפור טוב שבטח תופס כותרות בעיתונים ובספרי ההיסטוריה - אך מוסר אין שם בכלל.

 

[Ferenheit]

אתיקה, אסטתיקה, נאצים ונטיות

אני חושב שכולם מנסים להפוך את הפוליטיקה שלהם לאסתטית, פאשיסטים פשוט מתמקדים בזה באופן מיוחד כחלק מפולחן האישיות ובניית התדמית העצמית הלאומנית. בכל מקרה, הקביעה שאסתטיקה מוחלטת עומדת בניגוד לאתיקה מוחלטת לא מוצאת חן בעיני. כן, יופי ומוסר לא זקוקים זה לזה כדי להתקיים, אבל נראה לי שוולטר בנימין מנסה להסביר את חוסר המוסריות הנאצי. אסטתיקה מוחלטת לא גוררת אוטומטית חוסר אתיקה. אלה פשוט פרמטרים שיושבים על צירים שונים. אני גם לא חושב שאגישה ה"אסטתית", הזו היא כאוטית בהכרח. הרי זו הפשטה של אידיאולוגיות שונות אפשריות. אם לחזור לנושא הנטיות - אין לי שום ספק שהנטיה שמיצגת סמלית את הרייך השלישי היא סדר-רשע. אסתטיקה או לא אסתטיקה. זה מאורגן, זה תעשייתי, זה מסודר.

 

[הבלש חסר הבית]

אסתטיקה ופוליטיקה

לא כולם מנסים להפוך את הפוליטיקה שלהם לאסתטית - יש כאלה המנסים להפוך את האסתטיקה שלהם לפוליטית (ע"ע "אומנות מגוייסת", "ריאליזם סוציליסטי" וכו'). פולחן האישיות, אגב, הוא לא חלק הכרחי לפאשיזם או נאציזם - אמנם כתפיסות אורגניות יש בהן "ראש" ו"ידיים" והראש יחסית יותר חשוב מהיד, אבל הראש והיד הם עדיין חלק מגוף. נאציזם ופאשיזם אמנם מתאפיינים בפולחן המנהיג, אך מדובר בתוצר-לוואי, ואפשר להחזיק יופי-טופי של פולחן מנהיג גם בלי פאשיזם בכלל (כאמור פאשיזם הוא משהו מוגדר מאוד, לא סתם כל רודנות) אני חושב שהדוגמא הזו דווקא מציגה את הבעייתיות של להדביק נטייה אחת לארגון או מערכת פוליטית - כי עם כל המאפיינים ה"סדריים" של הרייך השלישי, ביסודו עמדה אידאולוגיה "תוהנית" למדי - מאבק גזעים, כפירה בפוזיטיביזם, העדפת ה"רגש" על פני ההגיון, דחיית הדטרמיניזם הכלכלי של המרקסיזם והצגת חלופה עקומה לחירויות הליברליות ושאיפה לשבירת מוסכמות ומסורות מקובלות. כל הנושא הזה מורכב מכדי לסכמו בהודעת פורום אחת, ולכן אמליץ למתעניינים לקרוא את אסופת המאמרים המרתקת של ג'וג' מוסה: The Fascist Revolution - היא אמורה להיות נגישה בכל ספרייה אקדמית. אם כבר מגיעים לשם, שווה להציץ בתרגום העברי למיין-קמפף - יש שם קטע בו היטלר לועג לנאצים שמשחקים משחקי תפקידים חיים!

 

[הבלש חסר הבית]

עיוות תפיסה

אתה יוצא מנקודת הנחה שכל מי ששולט ומעוניין לשלוט מבצע אקט של סדר, וכל מי שחותר תחת השלטון הזה, מבצע אקט של תוהו. אבל גם תוהו יכול לשלוט, וסדר יכול לקום כנגד שלטונו - דוגמא פנטסטית (עיוותי ההיסטוריה שרצים פה פשוטים מחרידים, אז במקום לכתוב דברים סתם בלי לבדוק, אולי די?) יכולה להיות מעולמו של מורקוק - מלינבונה (תוהו) שלטה בעולם, והממלכות הצעירות שאימצו את החוק מרדו בשלטונה. חוק ותוהו הם מעבר לפראקסיס, הם עקרון רחב יותר - ועל החובה למרוד ברודנים בשם החוק והצדק טחנו מילים כבר לפני מאות שנים.

 

[DDN]

לא אני לא.

אני לא יוצא מנקודת הנחה כזו. היות והדיון מדבר על "נטיות", נאלצתי להיזכר במה שהיה כתוב בספר מוד"מ2 על נטיות (פעם אחרונה שהשתמשתי בעניין) וזה מה שהיה שם. ולדוגמתנו, כל מי ששולט מעוניין בסדר מסויים. אם הוא מבצע אותו או לא, זה משהו אחר. אחרי הכל, אתה לא שולט על שום דבר עם אין לך נשלטים. גם סקאר (מלך האריות) רצה לשלוט על צוק התקווה, ובסופו של דבר בגלל כסילות וקצרות רואין אני מניח שנטיית השלטון/אזור שם היא תוהו/נטראלי מרושע. סדר בטוח אין שם. וזו ההודעה האחרונה שלי בנושא. לחשוב ב"הטיפוסים בעולם מתחלקים ל9 סוגים" עושה לי כאב ראש.

 

[הבלש חסר הבית]

אני לא מאמין בנטיות

ולא נראה לי שהטיפוסים בעולם מתחלקים ל3 סוגים, או 9, או 1492. אבל הנסיון שלי כאן היה להפוך את הנטייה מתחליף-אופי לסוג של פילוסופיה וראיית עולם - לא רק "איך אני מתנהג" אלא איך העולם מתנהג, או לכל הפחות אמור להתנהג.

 

[DDN]

לא הבנתי.

נסה בבקשה להסביר שוב.

 

[הבלש חסר הבית]

מסביר שוב

התפיסה והשימוש המקובלים לגבי נטיות הם אלו שהצגת, כפי שהם מופיעים בספרי הכללים של מו"ד - סוג של תכתיב אופי. ניסיתי לקחת את השבלונות הללו לכיוון אחר, לעשות להן רוויזיה, ולכתוב אותן מחדש, כסוג של פילוסופיות והשקפות לגבי טבע האדם והעולם. שים לב שהנייטרלי המרושע, למשל, הוא כבל לא מישהו שמתנהג כמו מניאק כי יש לו ציר של אדישות לגבי חוק וסדר שמצטלב עם ציר של העדפת הרע, אלא מישהו שחושב ש*כולם* מניאקים וככה העולם עובד.

 

[מירטל]

נכונות על פי מי?

 

[ogmios]

צריך גם לבחון את העולם

במערכה של פנטזיה אפית, שיש בה מונחים ממשיים של "טוב" (מלאכים, פיות, שוקולד עם פצפוצים) ו"רע" (שדים, שטנים, שוקולד מנטה) דווקא הגיוני לסווג יצורים לכאן או לכאן, ויותר מזה - לאכוף את השיוך הזה בסטטיסטיקות משחקיות (לחשי "הגנה מרוע" למיניהם, וכדומה). כמובן שהדגם הזה מתחיל לאבד את הצורה כשאתה מדבר על בני אדם, אבל זה לא אומר שאין לו מקום כלל.

 

[panters]

אבל לא על זה מדובר

מדובר על ההגבלה התהומית שהנטיה יוצרת על השחקן. בספרים רבים קראתי על דמויות ש"שינו נטיה" במהלך העלילה. הם לא נענשו בצורה מטופשת וחסרת כל קשר (כמובן שמדובר במחזור כשור הזמן בו אנו עדים לשתי תופעות: 1. הארורים שהיו 13 אאס סדאי החזקים ביותר שערקו לאופל 2. אחד מהחצאי גיבורים שמסתבר שהיה בוגד וחזר בתשובה. עונשם של הבוגדים הוא בדרכ פשוטו מוות וזה נובע מהתכונות הסדרניות יותר של האנשים בדכ (הם מוציאים אותם להורג...)

 

[JuffoWup]

אחלה של פירוש.

מושג הנטיה מעולם לא הוסבר כ"כ טוב!

 

[סנדרין]

אהבתי. ../images/Emo142.gif

בייחוד את היחס אל הנטיות כאל קו אמונה מוסרי

. (יש לי עוד להוסיף לגבי כמה מהנטיות, אבל 80 עמודים על מלחמת העולם הראשונה קוראים לי ומסתבר שאני נוטה-לטוב מכדי להעתיק ~_~)