מסלול כוח המשיכה...

[רועי החושב]

הכל יחסי, כמובן

המעגלים הנצחיים גם הם לא ממש נצחיים... הידעת שלאט לאט הירח נופל לכדור הארץ? מתישהו כוח המשיכה יכריע את כוח המומנטום של הירח. כלומר- הכוח הצנטריפוגלי הוא מצב ביניים מתמשך שבין כוח לכוח. העניין הוא שעל אף זמניותו הוא מספיק ארוך במושגים האנושיים כדי שנחשב אותו ונתייחס אליו כאל כוח שלישי בפני עצמו.

 

[magic goldfish]

כבודו של הכוח הצינטרופוגלי..

במקומו מונח. לא העזתי לפקפק בו לרגע. אבל הוא זמני, וכך אנחנו מגיעים להשערה ששערתי עוד קודם- בתיאוריה הכי היפותטית בעולם הכי פנתסטי, שבו השמש תתקיים לעולם ואין שום דבר שישמיד את כדור הארץ לפני, כדור הארץ (לעניינו, השאלה תקפה כמובן לכל שאר הפלנטות) כן אמור בסופו של דבר לפגוע בשמש, אם כוח המשיכה באמת קיים.

 

[רועי החושב]

אני לא יודע אם כדוה"א מתקרב

או שמא הוא מתרחק מהשמש. מה שבטוח הוא שמתישהו, אולי בעוד מיליארדי שנים, אינני יודע מתי, אם השמש תשרוד וכדור הארץ ישרוד, תהיה הכרעה בין הכוח הצנטריפוגלי לבין כוח המשיכה וכדור הארץ יתנתק מהמסלול שמסביב לשמש ויפליג לחלל לבדו או יתרסק על השמש...

 

[רועי החושב]

סליחה, בין כוח המומנטום לכוח המשיכה

 

[voguemaster]

מי אמר ?

אפילו אם הירח לאט לאט נופל אל כדו"א זה לא אומר בהכרח שמסלול כדו"א סביב השמש לא יציב. על סמך מה אתה כותב את הדברים האלה ?

 

[רועי החושב]

מי אמר ש"מי אמר" זו שאלה טובה?

השאלה צריכה להיות "מה אמרת" ולא "מי אמר". מה משמעות דבריך, ולא "על איזו דמות סמכות אתה מסתמך".

 

[aetzbar]

הגיע הזמן לוותר על מושג "הכוח"

ולהחליפו במושג "האנרגיה". אם מושג האנרגיה היה מופיע בהשקפתו של ניטון המאמר "מכניקה-בלי משקל,בלי כוח,בלי מסה" לא היה נכתב. אם מושג האנרגיה היה מופיע בהשקפתו של ניוטון, לא היה צורך במושג המטאפיסי "כוח משיכה". אם מושג האנרגיה היה מופיע בהשקפתו של ניוטון, השקפה זו היתה מתחברת עם הרעיון האריסטוטלי של "תנועה טבעית". אם מושג האנרגיה היה מופיע בהשקפתו של ניוטון, לא היה צורך להתפתל בין המושגים "משקל וכוח " ושניהם היו הופכים למושג אחד והוא "אנרגיית רחיפה". אם מושג האנרגיה היה מופיע בהשקפתו של ניוטון, היה החומר בעל כושר של "תנועה טבעית" במקום להיות בעל כושר של "משיכה טבעית". אבל מה לעשות שמושג האנרגיה התגבש לצורתו המוכרת לנו, שנים רבות לאחר ניוטון ? אולי קודם כל לוותר על מושג הכוח ? אולי לוותר על השיטה המוזרה שבה ממציאים לכל תופעה כוח משלה ? אולי הגיע הזמן לקבוע מידה מוסכמת לאנרגיה, ולצרף אותה אל המידות המוסכמות של זמן ומרחק ? אולי ראוי להכיר בתופעה מוחשית וגלויה ,כמותית ונמדדת - הקיימת סביבנו, ושהוצע לה השם "אנרגיית רחיפה" אולי הגיע הזמן להעמיד למבחן השיפוט העצמי , מושגי יסוד המדוקלמים שנים רבות ? ואולי..... ואולי ... בברכה א.עצבר

 

[אחמס1]

אני מציע להפסיק לדבר ולהתחיל לעשות

מספיק לנסות לשכנע את חברי פורום מדע פופולרי בתפוז, מי שמקבל את דעתך קיבל ומי שלא גם לא יקבל - הגיע הזמן שתפנה לקהילה המדעית האמתית (הפורום הזה הוא לא חלק ממנה) ותגיד להם שאנרגיה שקולה לכוח. ושפאי תלוי ברדיוס המעגל וכו'. כדאי להתחיל במומחים למכניקה קלאסית, כמו למשל פרופ' יוסי אברון מהטכניון.

 

[2_be]

../images/Emo45.gif

 

[רועי החושב]

בילבול תופעה בכוח

היה פילוסוף ספקן בשם דיויד יום. ספקן אנגלי משובח. אמר פילוסוף זה שחוקי הטבע מוטלים בספק, וזאת משום שעל כל חוק טבע ניתן לומר שהוא רק אוסף של מקרים שחוזר על עצמו, ושניסוחו בתור חוק אינו וודאי. המושג כוח פירושו שגם אם החוק אינו מוגשם בפועל, הרי שהוא לפחות קיים באיזו פוטנציאליות... כך שהמושג כוח מניח בתוכו קיומו של חוק. אז קיומם של חוקים לטבע, כאמור, מוטל בספק. האם המושג אנרגיה מניח גם הוא חוק? אנרגיה בעברית היא "בעבודה"- המילה באה מEN שפירושו בתוך ומERGON שפירושו עבודה, כך שאנרגיה פירושה "בעבודה". המושג "בעבודה" מתאר משהו שעשוי להיות חולף ולא שב. עבודה חד פעמית. כך ש"אנרגיה" או "בעבודה" יכולה לתאר תופעה חד פעמית, ואילו כוח ראוי לו לתאר תופעה שאנו מחזיקים כחוזרת על עצמה.

 

[אחמס1]

ממש גילה את אמריקה

על כל מה שבפיזיקה קוראים "חוק" מוסיפים "בתחום הנבדק".

 

[phobos]

שחכת את הסיומת של האנרגיה!

הסיומת "יה" ביוונית באה לסמן שמדובר במושג מופשט, כלומר "אנרגיה" היא "הרעיון של להיות בעבודה", בדיוק בשביל שלא לבלבל את המושג עם איזשהי עבודה ספציפית חולפת. נ.ב. לפי ויקיפדיה "ארג" משמעו "תנועה" ולא "עבודה".

 

[giladt02]

אני לא עוקב אחרי מה שאתה כותב בד"כ

אבל אולי כמה רעיונות יכולים להקל על הבעיה. ראשית, כיום ידוע לנו כי הקום בו אנו חיים אינו שטוח, משמע PI אינו היחס בין היקף לקוטר של מעגל אמיתי אלא של מעגל אידיאלי כמו שיתקיים בעולם שטוח. לאט לאט מנסים למצוא את גודל הסטיה האמיתי אבל עדיין השימוש ב-PI בחישובים נשאר מכל מיני סיבות ולא תמיד בגלל התכונה הגיאומטרית שלו. שנית- אמנם ניוטון עשה שימוש נרחב במושג כוח אל כיום עולם המכניקה המיר כבר מזמן את הכוח באנרגיה. למען האמת אפילו לא רק באנרגיה אלא בפעולה. שאלה קבועה נשאלת לגבי מה פירוש מינימיום אנרגיה וגם שם נכנס מושג נוסף - אנטרופיה. הרי אין מינימום אנרגיה אם אנרגיה אמורה להישמר. כבר בשלב מאוד התחלתי של עיסוק אמיתי במדע ממירים את הכוח בשינוי באנרגיה. בשלב הרבה יותר מתקדם רק מבינים ש פאי הוא לא היחס בין ההיקף לקוטר של אף מעגל אמיתי. המתמטיקאים שלא ממש מתעניינים במציאות יוצרים עולמות אחרים ומאוד מעניינים, ולעיתי קרובות אפשר לעשות שימוש בעולמות האלו גם בעולם בו אנו חיים אבל העולם שלנו הוא לא באמת מדוייק לפי המתמטיקה האידיאלית.

 

[the YOOK]

פאי הוא לא גודל שקשור למציאות,

לפחות לא באופן שאתה רומז. פאי הוא היחס בין היקף המעגל לקוטרו בגיאומטריה אוקלידית.

 

[aetzbar]

מכניקה - בלי משקל,בלי כוח,בלי מסה

הוא מאמר קצר "המנסה לפתור את הבעיה" . ואילו לגבי פאי, המאמר "המספרים המידלגיים של המעגלים" נותן תשובה הולמת.

 

[aetzbar]

"המספרים המידלגיים של המעגלים"

זה המאמר שעיסוקו בפאי.

 

[giladt02]

אני לא ממש מחפש תשובות

ולצערי אין לי כרגע זמן לקרוא מאמרים בתחומים שונים מזה שאני לומד כרגע, אולי אחרי המבחנים. אלא אם כמובן אתה מתעסק גם בשדות ואינטגרלי מסלול

 

[giladt02]

אני לא ממש מחפש תשובות

ולצערי אין לי כרגע זמן לקרוא מאמרים בתחומים שונים מזה שאני לומד כרגע, אולי אחרי המבחנים. אלא אם כמובן אתה מתעסק גם בשדות ואינטגרלי מסלול

 

[the YOOK]

מצאתי בספר הוכחה לקביעות פאי.

שמו של הספר הוא "חשבון אינפינטסימלי" של מייזלר, ועל מנת להבין את ההוכחה יש לעיין בו מהתחלה (ההוכחה היא לא מיידית, אבל בהחלט אלגנטית ונשענת על מושג הגבול. ולא- אין כאן שום ממר"צים או קירובים, רק כמה שימוש בתכונות של אורך ושטח).

 

[אחמס1]

לפי הלוגיקה העצברית ההוכחה לא נכונה

ורק משום שעצבר אינו מסוגל לתפוס אותה (היא "לא אלגנטית", כאשר הוא מגדיר אלגנטיות בתור מה שהוא יכול להבין עם הידע הקודם שלו) למעשה זה הופך את כל המדע המודרני ללא אלגנטי ולא נכון!!! מה אני עושה בטכניון תוציאו אותי מפה!