מוס ומוטוקרוס?
- פותח הנושא asus8
- פורסם בתאריך
וכל זה קורה כשמשתמשים בליניק מ2 הצדדים
בעוד אותו ליניק מצד אחד לא יתן זאת?
על סמך מה אתה כותב זאת?
 
חבל שלא התייחסת לעניין הפטנט , שאני הולך בדרך הקלה ומתיחס למה שכתוב בפטנט בעוד בתכלס כותב הפטנט התכוון למשהו אחר(הרי כל הויכוח שלך שם היה על כך שאתה בטוח כלכך שהליניק נוצר בעקבות הדברים שטענת), מאיפה לך שזאת הייתה כוונת המשורר? מתי פגשת את סמית שהוא סיפר לך שהוא ביקש מריצרדסון בולם עם מהלך קצר ועם מהלך מתלה גדול?
עכשיו תסביר למה לכתוב פטנט עם תיאורו ועל מה הוא משפיע (ולכתוב השפעה לא נכונה)?
 
לסיכום אם אתה חושב שמישהו כותב פטנט מתאר איך הוא עובד ועל מה הוא משפיע בעוד הוא מרמה ומסתיר מיידע, אותו מידע שאתה חושב שאתה יודע אתה מה זה חיי בסרט.
אם פטנטים היו נרשמים ככה אנשים היו מפסידים במשפטים על הפרת פטנט, הפטנט נועד להגן על הממציא כך שמי שישתמש בו יצטרך לשלם תגמולים בעבור השימוש בו.
תעשה לעצמך טובה תקרא קצת מה זה פטנט.
 
בעוד אותו ליניק מצד אחד לא יתן זאת?
על סמך מה אתה כותב זאת?
 
חבל שלא התייחסת לעניין הפטנט , שאני הולך בדרך הקלה ומתיחס למה שכתוב בפטנט בעוד בתכלס כותב הפטנט התכוון למשהו אחר(הרי כל הויכוח שלך שם היה על כך שאתה בטוח כלכך שהליניק נוצר בעקבות הדברים שטענת), מאיפה לך שזאת הייתה כוונת המשורר? מתי פגשת את סמית שהוא סיפר לך שהוא ביקש מריצרדסון בולם עם מהלך קצר ועם מהלך מתלה גדול?
עכשיו תסביר למה לכתוב פטנט עם תיאורו ועל מה הוא משפיע (ולכתוב השפעה לא נכונה)?
 
לסיכום אם אתה חושב שמישהו כותב פטנט מתאר איך הוא עובד ועל מה הוא משפיע בעוד הוא מרמה ומסתיר מיידע, אותו מידע שאתה חושב שאתה יודע אתה מה זה חיי בסרט.
אם פטנטים היו נרשמים ככה אנשים היו מפסידים במשפטים על הפרת פטנט, הפטנט נועד להגן על הממציא כך שמי שישתמש בו יצטרך לשלם תגמולים בעבור השימוש בו.
תעשה לעצמך טובה תקרא קצת מה זה פטנט.
 
אז אגיד את זה ככה, קח מתלה עם 2 לינקים תוריד אחד
תדאג שהלינק שנשאר יהיה מספיק חזק להתמודד עם הכוח הנוסף והמתלה יתנהג בדיוק אותו הדבר.
בעקבות הליניק והמשולש ישנו אילוץ גאומטרי שמשנה את זוית המשולש(מתחת לבולם) ושמשנה את המומנט שעובד על הבולם וכך למעשה מתקבלת הפרוגרסיביות.
לינק 1 או 2 זה כבר בשביל להתמודד עם הכוח שיש שם ולא בשביל לקבל דיוק או פיין טיוניג.
 
תדאג שהלינק שנשאר יהיה מספיק חזק להתמודד עם הכוח הנוסף והמתלה יתנהג בדיוק אותו הדבר.
בעקבות הליניק והמשולש ישנו אילוץ גאומטרי שמשנה את זוית המשולש(מתחת לבולם) ושמשנה את המומנט שעובד על הבולם וכך למעשה מתקבלת הפרוגרסיביות.
לינק 1 או 2 זה כבר בשביל להתמודד עם הכוח שיש שם ולא בשביל לקבל דיוק או פיין טיוניג.
 
אתה מדבר על 2 צידיו של הבולם עליון\תחתון חשבתי שהתכוונת
ימין\שמאל, ולכן התשובה שלי הייתה בהתאם.
אוקי מקבל שיש הבדלים, עכשיו מאחר והוספת את הקישור הנ"ל.
מדוע המתלה עובד טוב יותר עם הFULL FLOATER? הוא אומר את זה.
מדוע הוא אומר שהמתלה כביוכל מתנהג כאילו המהלך גדול יותר?
על זה התבססת כשכבת שהוא מאפשר לבולם קצר להוציא מהלך גדול?
 
וסתם הערה, המתלה עם הליניק כפי שאנחנו מכירים אותו כיום מחובר בצד אחד לשילדה כן?
 
ימין\שמאל, ולכן התשובה שלי הייתה בהתאם.
אוקי מקבל שיש הבדלים, עכשיו מאחר והוספת את הקישור הנ"ל.
מדוע המתלה עובד טוב יותר עם הFULL FLOATER? הוא אומר את זה.
מדוע הוא אומר שהמתלה כביוכל מתנהג כאילו המהלך גדול יותר?
על זה התבססת כשכבת שהוא מאפשר לבולם קצר להוציא מהלך גדול?
 
וסתם הערה, המתלה עם הליניק כפי שאנחנו מכירים אותו כיום מחובר בצד אחד לשילדה כן?
 
אני מדבר על נקודות העיגון.למעלה ולמטה.
תאמין או לא
אבל כל ההגיגים והתאוריות,מגיעים ממני .
את הלינקים אני מחפש ומעלה,רק לאחר שכבר נמאס לי לכתוב את אותו הדבר ב-10 צורות שונות,להתווכח עם כל העולם וכל זה,כי כשזה בא ממני,יש אנשים זה לא מסתדר להם איך זה יכול להיות.
אז מגיע השלב,שצריך לתת לדברי את הגושפנקא,שקל מאוד למצוא.
כי אני לעולם לא מדבר שטויות.
רק לדבר אחד טרם מצאתי גושפנא,אבל אני יודע שהיא ישנה באיזה מקום.
וזו התיאוריה שלי,שלמיקום נקודות הבולם בשילדה,יש השפעה על התנהגות האופנוע.
אבל מכיוון שאני יודע שאפשר לסמוך על התחושות וההבנה שלי את החומר,יבוא היום ואמצא את האישור לתיאוריה הזו.
וכל זה,בלי שיעור אחד בהנדסה כל חיי.
אני פשוט מרגיש את החומרים ואת התנועה של הכוחות בהם ויכול לדמיין וממש לחוש,איך הכוחות עוברים ומה קורה.
על-סמך האינסטיקנט הזה,בניתי עשרות התקני גרירה למכוניות,סככות ומבנים בגדלים,צורות ושימושים שונים,כולל תיקונים וחיזוקי שלדות לאופנועים וטרקטרונים.
מעולם לא כשל מבנה הנדסי שבניתי.(ומקווה שלא יקרה בהעתיד).
כמו עם השרשור הזה על מתלים.
אני עוצם את העניים,ותוך רגע,כל המתלה עובד ואני רואה כל תנועה שהוא מבצע ומפרק אותן לגורמים.
תאמין או לא
את הלינקים אני מחפש ומעלה,רק לאחר שכבר נמאס לי לכתוב את אותו הדבר ב-10 צורות שונות,להתווכח עם כל העולם וכל זה,כי כשזה בא ממני,יש אנשים זה לא מסתדר להם איך זה יכול להיות.
אז מגיע השלב,שצריך לתת לדברי את הגושפנקא,שקל מאוד למצוא.
כי אני לעולם לא מדבר שטויות.
רק לדבר אחד טרם מצאתי גושפנא,אבל אני יודע שהיא ישנה באיזה מקום.
וזו התיאוריה שלי,שלמיקום נקודות הבולם בשילדה,יש השפעה על התנהגות האופנוע.
אבל מכיוון שאני יודע שאפשר לסמוך על התחושות וההבנה שלי את החומר,יבוא היום ואמצא את האישור לתיאוריה הזו.
וכל זה,בלי שיעור אחד בהנדסה כל חיי.
אני פשוט מרגיש את החומרים ואת התנועה של הכוחות בהם ויכול לדמיין וממש לחוש,איך הכוחות עוברים ומה קורה.
על-סמך האינסטיקנט הזה,בניתי עשרות התקני גרירה למכוניות,סככות ומבנים בגדלים,צורות ושימושים שונים,כולל תיקונים וחיזוקי שלדות לאופנועים וטרקטרונים.
מעולם לא כשל מבנה הנדסי שבניתי.(ומקווה שלא יקרה בהעתיד).
כמו עם השרשור הזה על מתלים.
אני עוצם את העניים,ותוך רגע,כל המתלה עובד ואני רואה כל תנועה שהוא מבצע ומפרק אותן לגורמים.
היום, קל מאוד למצוא גושפנקא כמעט לכל דבר
תרצה, אני מוצא לך גושפנקא לזה שהמוסד פוצץ את התאומים, קץ העולם יגיע באחד מעשרה תאריכים לבחירתך, ושכדי לפצות על מנוע חלש מתקינים גיר עם יחס העברה ארוך.
במילים אחרות - אם הנייר סובל הכל, אז האינטרנט הוא הבן דוד המופקר של הנייר...
לא שאני טוען שכל מה שאתה אומר שטויות, אבל זה שהבאת גושפנקא למשהו, לא מוכיח שהוא לא שטות. ואין ספק שלפעמים דרך ניהול הדיונים שלך מאתגרת מאוד את מי שעומד בצד השני. במובן של להבין מה בעצם רצית להגיד.
תרצה, אני מוצא לך גושפנקא לזה שהמוסד פוצץ את התאומים, קץ העולם יגיע באחד מעשרה תאריכים לבחירתך, ושכדי לפצות על מנוע חלש מתקינים גיר עם יחס העברה ארוך.
במילים אחרות - אם הנייר סובל הכל, אז האינטרנט הוא הבן דוד המופקר של הנייר...
לא שאני טוען שכל מה שאתה אומר שטויות, אבל זה שהבאת גושפנקא למשהו, לא מוכיח שהוא לא שטות. ואין ספק שלפעמים דרך ניהול הדיונים שלך מאתגרת מאוד את מי שעומד בצד השני. במובן של להבין מה בעצם רצית להגיד.
רגשות זה דבר מורכב
אנחנו לא פעם נוטים לקבל יותר כ"אמין" דעות שמסתדרות עם מה שאנו חושבים בעצמנו. עניין טבעי לחלוטין - אין כאן ביקורת כלפיך.
יותר מזה - יש הרבה פעמים דעות אמינות לחלוטין, וסותרות. בהרבה מאוד מקרים, אין לנו יכולת אמיתית לקבוע איזו מהן נכונה, ואנו נאלצים לסמוך על "אמונה".
למשל ענין הגושפנקא ליתרון של מתלה עם לינקים בתחום הבולם הקצר - לא היתה שם התייחסות ללמה בעצם בולם שמותקן ישירות צריך להיות ארוך יותר, הם רק מציינים שזה בדרך כלל היה המצב באופנועים ישנים. ואולי זה היה המצב מסיבה אחרת, שלא קשורה ללינקים אלא לחוזק צידי של זרועות בימים ההם? או משהו אחר שלא עולה בראשי כרגע?
ובכלל, מיכלי החנקן הדחוס הפחיתו עד כדי העלימו בעיות של קצף בשמן הבולמים. עובדה שיש פרו-טראקס ו-SBS ספורטיביים עם בולמים ארוכים מאוד, שמתפקדים יופי.
אנחנו לא פעם נוטים לקבל יותר כ"אמין" דעות שמסתדרות עם מה שאנו חושבים בעצמנו. עניין טבעי לחלוטין - אין כאן ביקורת כלפיך.
יותר מזה - יש הרבה פעמים דעות אמינות לחלוטין, וסותרות. בהרבה מאוד מקרים, אין לנו יכולת אמיתית לקבוע איזו מהן נכונה, ואנו נאלצים לסמוך על "אמונה".
למשל ענין הגושפנקא ליתרון של מתלה עם לינקים בתחום הבולם הקצר - לא היתה שם התייחסות ללמה בעצם בולם שמותקן ישירות צריך להיות ארוך יותר, הם רק מציינים שזה בדרך כלל היה המצב באופנועים ישנים. ואולי זה היה המצב מסיבה אחרת, שלא קשורה ללינקים אלא לחוזק צידי של זרועות בימים ההם? או משהו אחר שלא עולה בראשי כרגע?
ובכלל, מיכלי החנקן הדחוס הפחיתו עד כדי העלימו בעיות של קצף בשמן הבולמים. עובדה שיש פרו-טראקס ו-SBS ספורטיביים עם בולמים ארוכים מאוד, שמתפקדים יופי.
בסדר העניים הוא שעיקר היתרונות שם נובעים מהפרגרסיביות
הפול פלואטר מאפשר לכוח לעבוד בקו העיגון ללינקים וזה גורם למתלה להיות אחיד בהתנהגות שלו. כשצד אחד מעוגן לשילדה בשלב מסויים נוצרת זוית שבא הכוח מתחלק ב2 צירים.
 
זה עדיין עובדתי שלא היה הדבר החשוב בפיתוח הליניק כי עובדה שמערכת הליניק היום מסתפקת במצב הקיים(מה היה עולה בגורל הפול פלואטר ללא תביעת הפטנט לא ידוע אבל יכול להיות שהיינו רואים מערכת מתלים ללא ליניק בתחתית הבולם).
 
שאלתי עם הסתמכת על הסרטון הזה בכך שאמרת שניתן להשתמש בבולם קצר במהלך גדול מפני שהוא אומר בסרטון שמתקבלת הרגשה שיש מהלך גדול יותר, וזה כמובן בזכות הפרוגרסיביות ולא קשור לעיגון הבולם לזרוע אחורית/ליניק.
ובטח שלא להקטנת מהלך הבולם.
 
היכולת לבנות מבנה עמיד מספיק לא מצריכה תואר בהנדסה אבל כשאתה צריך מבנה חזק מספיק ויש לך אילוצים של משקל לדוג׳ אתה צריך לדעת מה חומר הגלם שיאפשר לך לבנות את אותו המבנה עם אותו החוזק(עמידות) בפחות משקל.
זה עדיין לא אומר שצריך לחשב הכל יש כללי אצבע שלאוב עובדים.
 
הפול פלואטר מאפשר לכוח לעבוד בקו העיגון ללינקים וזה גורם למתלה להיות אחיד בהתנהגות שלו. כשצד אחד מעוגן לשילדה בשלב מסויים נוצרת זוית שבא הכוח מתחלק ב2 צירים.
 
זה עדיין עובדתי שלא היה הדבר החשוב בפיתוח הליניק כי עובדה שמערכת הליניק היום מסתפקת במצב הקיים(מה היה עולה בגורל הפול פלואטר ללא תביעת הפטנט לא ידוע אבל יכול להיות שהיינו רואים מערכת מתלים ללא ליניק בתחתית הבולם).
 
שאלתי עם הסתמכת על הסרטון הזה בכך שאמרת שניתן להשתמש בבולם קצר במהלך גדול מפני שהוא אומר בסרטון שמתקבלת הרגשה שיש מהלך גדול יותר, וזה כמובן בזכות הפרוגרסיביות ולא קשור לעיגון הבולם לזרוע אחורית/ליניק.
ובטח שלא להקטנת מהלך הבולם.
 
היכולת לבנות מבנה עמיד מספיק לא מצריכה תואר בהנדסה אבל כשאתה צריך מבנה חזק מספיק ויש לך אילוצים של משקל לדוג׳ אתה צריך לדעת מה חומר הגלם שיאפשר לך לבנות את אותו המבנה עם אותו החוזק(עמידות) בפחות משקל.
זה עדיין לא אומר שצריך לחשב הכל יש כללי אצבע שלאוב עובדים.
 
הנה הצביעות חוגגת שנית, אתה מזלזל במי "שמשנן" את מה שקורא
על מנת להפחית מהידע שלו, ומצד שני באותה הנשימה אתה מתבסס על מה שאתה קורא ומשנן על מנת לפסול מה שאדם אחר כותב.
זה לא חדש, אתה מעלה כל שני וחמישי איזה לינקון קטן שאת מה שכתוב בו אתה מבין איך שבא לך(שזה גם דבר בפני עצמו) ומשתמש זאת לזכותך אבל מנגד כשאני הבאתי את מה שכתוב בפטנט עם הפירושים הנכונים והאמתיים שלו אתה יצאת נגד בזלזול שאני משנן את מה שכתוב(זה כבר מגוחך ברמות על).
 
לא יודע למה אבל אני חושב שצריך להיות עקביים במה שחושבים ולא רק להשתמש בנקודה כלשהי (משנן את מה שכתוב) בשביל טענה מסויימת ומצד שני לעשות את אותו הדבר בשביל להוכיח למישהו משהו.
 
 
על מנת להפחית מהידע שלו, ומצד שני באותה הנשימה אתה מתבסס על מה שאתה קורא ומשנן על מנת לפסול מה שאדם אחר כותב.
זה לא חדש, אתה מעלה כל שני וחמישי איזה לינקון קטן שאת מה שכתוב בו אתה מבין איך שבא לך(שזה גם דבר בפני עצמו) ומשתמש זאת לזכותך אבל מנגד כשאני הבאתי את מה שכתוב בפטנט עם הפירושים הנכונים והאמתיים שלו אתה יצאת נגד בזלזול שאני משנן את מה שכתוב(זה כבר מגוחך ברמות על).
 
לא יודע למה אבל אני חושב שצריך להיות עקביים במה שחושבים ולא רק להשתמש בנקודה כלשהי (משנן את מה שכתוב) בשביל טענה מסויימת ומצד שני לעשות את אותו הדבר בשביל להוכיח למישהו משהו.
 
 
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.