מה זה תינוק שנשבה?

[israelberger]

תשובה

כל דבר שהרמב"ם אומר הוא הלכה (חוץ מבוקר טוב). גם אני לא למדתי את כל התלמוד ובכל זאת אני מאמין בו. אין קשר בין ידיעה לאמונה. אתה לא יכול לפרש כל דבר איך שבא לך אלא ע"פ מה שפירשו לפניך. אף אדם בעולם לא חושב שלאלוקים יש גובה כפשוטו אלא על דרך משל מכיוון שאחרת הוא היה כופר.

 

[taro]

אין לומדין מהאגדה

כמה פעמים צריך לחזור על זה? האגדה של הרמב"ם לא מחייבת אותי, וגם לא אגדותיהם של חז"ל. זה הרעיון של אגדה. שהרי, אם זה המצב, נא הזכר בשלוש השבועות, שכזכור, אתה מפר אותן ברגעים אלו ממש. לא לומדין מהאגדה, אלא רק ההלכה היא המחייבת. מה הקשר? אתה יודע מהו התלמוד, אתה מכיר חלקים בו, והתלמוד לא מציג תורה סדורה. אני לא מכיר את הקבלה, לפיכך אני לא יכול להגיד שאני מאמין בה. ומי אמר שאני כופר? הלכה ישראל, הלכה. אני רוצה מקור. עד אז, מדובר בבבל"ת שחצני ולא יותר מזה.

 

[israelberger]

תשובה

אם אתה באמת לא יודע מהי הלכה ומהי אגדה אני יסביר לך: סיפורים למיניהם ודברים שחצי מבוססים על פסוקים נחשבים לאגדה. הלכות הן אמרות שכתובות בספרי הלכה (כמו כמה שורות מעלינו תחת הכותרת "בבקשה") שקובעות שאתה מין מכיוון שאתה מאמין שלקב"ה יש גוף או תמונה (בקשר לזה שה´ הוא כל יכול אני לא יודע את המקור המדוייק). אז אתה צריך לשאול רב מהו הזוהר ואז להאמין בו. בינתיים כל עוד אתה לא מאמין בו אתה כופר ע"פ ההלכה היהודית.

 

[taro]

להלכה היהודית יש הרבה יותר בעיות

איתי, מעצם היותי מחלל שבת. לא חוכמה לדבר על דברים שאני לא מכיר. אני לא ראיתי, בכל 13 הסעיפים של הרמב"ם, התייחסות אחת לכל יכולתו. יתרה מכך - נא לזכור את הפולמוס החריף שהיה בתקופתו סביב הפילוסופיה שלו. שולחן ערוך הוא אכן ספר הלכתי שהתקבל על כולם, אולם מגוחך להגיד שההלכה הרמביסטית מחייבת את כולם, כאשר חלק כה גדול מבני תקופתו דחה אותו. כל עוד משנה תורה מתיישב עם שולחן ערוך או רב זה או אחר, אתה צודק, אבל אחנו מדברים על נקודות שהיוו מחלקות גדולה בימיו. לפי גישתך, בדור הבא, פסיקותיו של הרב עובדיה יחייבו אותו. לא! מדוע? מפני שבדורו מעולם לא התקבלו על כולם.

 

[israelberger]

תשובה

הראיתי לך למטה שהלכה שלה´ יש כח אין סופי ואם תקרא תראה שיש שם הרבה הלכות נוספות שאתה כופר בהן. יש חוק בסיסי בהלכה שכל כלל של הרמב"ם שלא חולק עליו מישהו בעל אותו שיעור קומה נפסק להלכה לכל בית ישראל ואתה ממשיך לכפור בזה ולכן אני ממליץ לך לשאול כל רב והוא יאשש לך את הכלל הזה. שולחן ערוך הוא גם לא ספר שהתקבל על כולם אבל הכלל הנ"ל חל עליו.

 

[taro]

עיינתי בתגובתך

ואני לא רואה כל התייחסות לכוח אינסופי, אלא התייחסות מובהקת לגלגלים הנצחיים של אריסטו, שמדבר על הגלגלים העליונים המניעים את העולם. ואני לא מכיר את המונח "חוק בסיסי בהלכה". בהלכה של מי? חוקים בסיסיים נקבעים ע"י אנשים בעלי שיעור קומה כשל הרמב"ם, והם לא קבעו דבר כזה. אם תוכל להיות יותר ספציפי, אשמח. ייתכן שאתה צודק, אבל כאשר אתה מדבר בלי להביא מקורות, אני לא יכול להסתמך על כך.

 

[taro]

ואגב -

חכמי הלכה מוקדמים כמו האי גאון החזיקו בספר שיעור קומה כספר קודש. (אוצר הגאונים, 11-12). נא גם לא לשכוח על הפרדתו של הרמב"ם מ"ידיעת אמת התורה" לבין "ידיעת ההלכות". לדעתך מדובר במשל, אבל נשאלת השאלה - האין פסיקתם מחייבת יותר מזו של הרמב"ם? ואם הרמב"ם אך מפרש אותם, ובכן, כל אחד גם יכול לפרש אותו ואת 13 העקרונות שלו.

 

[שי נזוא]

איזו אגדה בראשך?

הטעות הבסיסית שלך היא במילה אגדה- מעולם לא עסקה היהדות באגדות, בזו עסקה הגננת שלך. ביהדות מדובר בהגדות חז"ל, ( כמו הגדה של פסח)- שמשמעותה להגיד, לספר. הבנת ?

 

[taro]

לא תיקון מהותי

עדיין אין זה אמונתו של אחד מחייבת את האחר. למשל, שלוש השבועות התלמודיות, לא מחייבות הלכתית. למה? מפני שהן אגדה/הגדה.

 

[taro]

ואגב, הציטוט המדוייק הוא עם א

מתוך ירושלמי.

 

[sandchicken]

אתה טועה

לא כל מה שהרמב"ם אמר הוא הלכה, הוא בעצמו (בפירוש המשנה) הדגיש את הכלל שבדברי סברת-אמונה אין קובעים הלכה כפלוני. מלבד זאת היום רוב רובו של העם אינו הולך אחרי הרמב"ם, כך שההתעלקות שלך על טארו די מעצבנת, זה באמת לא משנה אם הוא מקבל את משנה תורה או את שו"ע בתור הלכה מחייבת, בתור התחלה כדאי (וזה תהליך שעליו לעבור - ללא לחץ מצדנו) שהוא ייקח עליו הלכה. אבל אף אחד לא שמך להיות מורה ההלכה שלו! מצטער על דבריי הקשים.

 

[נעים מאד]

הנח לו. כמו כל בוגר (אוטוטו) ישיבה

גם תיכונית הוא קצת מתלהב. אני מכיר (בסביבתי) לא מעט נערים כמוהו. (יש כאן שתי ישיבות) לכשיגדל - נניח בעוד כחמש שנים - בהנחה שימשיך ללמוד ולהשקיע בלימודים, (מאד מקווה שיתמיד, הוא ידוע כנער ´שובב´) במבט לאחור הוא יבין עד כמה טיפס גבוה מדי. (לדוגמא, ביחס לטארו) כדי להבהיר את כוונתי: לא פעם שאלתי את אחד האברכים בכולל (בו אני לומד את הדף היומי) שאלה ולא ידעו לענות לי, ואני כנראה תמים שואל "לא סיימת את הש"ס?" ועונים לי במבוכה שעדיין לא סיימו. כמובן שזה קצת לא מסתדר לי, אז אני מברר (ככה בשקט) איך זה יכול להיות? הרי לי עצמי יקח בערך כשבע שנים לסיים את הש"ס במסגרת לימוד דף יומי בלבד, כל יום דף. וכאן מדובר באברכים כשהגיל הממוצע (מינימום) כאן הוא מ-25 ומעלה, לאחר קבלת הסבר קצר אני מחייך, הם פשוט מנסים להיות צנועים, כשכוונתם היא שעדיין לא סיימו את הש"ס בעיון, מה שגוזל זמן רב יותר. כנראה שזה די מקביל לתיכון בו לומדים מכל וכל,ורק במוסדות הגבוהים כמו אונ´ לומדים בעיון רב ומתמחים. אני לומד כשעה שעה וחצי ביום,והם (בכולל לידי) לומדים את אותו הדף במשך יום שלם, מתשע בבוקר על שש בערב!! לכן אני אומר, תן לנער להתבטא, אם הוא טועה או לא טארו יגלה זאת באמצעות המקורות שלו, שהם מן הסתם יותר מוסמכים. יתרון נוסף, אפשר ללמוד ממנו כמה דברים מזוית אחרת.

 

[sandchicken]

אדרבא, שיתלהב עד מחרתיים

אבל לטפס כך על אדם שבסך הכל מנסה להתקרב ליהדות נראה לי רק מקלקל במקום לעזור.

 

[israelberger]

ואם היית טורח לחשוב...

היית מגלה שההלכה הזאת כתובה בספר ההלכות של הרמב"ם (שכזכור לך קובע לכל עם ישראל אם אף אחד בעל אותו שיעור קומה כמוהו לא חולק עליו)

 

[taro]

אתה יכול להפנות אותי למקור המדוייק?

 

[israelberger]

לא

אני לא יודע את המקור המדוייק אבל אני אברר.

 

[taro]

ממה שאני מצאתי

http://www.mechon-mamre.org/i/1101.htm ועדיין אינני מבין כיצד נפסק הדבר להלכה, היות והפולמוס אודות הפילוסופיה שלו היה כה גדול, והיות ההלכות האלו לא מתיישבות עם חלקים גדולים בחסידות ובקבלה.

 

[taro]

מה עוד,

שהסעיף של "כל יכול" לא נזכר שם.

 

[israelberger]

תשובה

ג [ה] המצוי הזה--הוא אלוהי העולם, אדון כל הארץ. והוא המנהיג הגלגל בכוח שאין לו קץ ותכלית, בכוח שאין לו הפסק, שהגלגל סובב תמיד, ואי אפשר שיסוב בלא מסבב; והוא ברוך הוא המסבב אותו, בלא יד ולא גוף. [ו] וידיעת דבר זה מצות עשה, שנאמר "אנוכי ה´ אלוהיך" (שמות כ,ב; דברים ה,ו). הנה ההלכה שלך ותמשיך לכפור בה כמה שבה לך ותדע שעצוב לי עלייך. ההלכות האלה לא סותרות שום דבר בחסידות ובקבלה (שאני מכיר את הבסיס בשניהן).

 

[taro]

נו באמת

אתה יודע לכמה פרשנויות הסעיף הזה נתון? אני חושב למשל, שהרמב"ם מציין על נצחיותו של האל, ולא בהכרח על העובדה שהוא לא מוגבל. "הגלגל בכוח שאין לו קץ", לא מחייב את הפירוש שלך למשפט. ובקשר לסעיף השני - לא חלקתי על כך שהוא ה´ אלוהי. ובלי שום קשר, עיין בהודעת ההמשך שלי. אין צורך שתעצב עלי. לי אישית צר על השקפתך המתנשאת והפולשנית. וממה שנאי מכיר בחסידות והקבלה, לפחות מפיהם של מרצים דתיים מכובדים באוניברסיטה, זה בהחלט סותר חלקים נכבדים.