מדוע צריך רב ראשי?

[שבולת ירוקת העין]

אפשר גם להסתכל על זה אחרת

יש נכונות להתמודד עם הצורך בשינוי - או יותר נכון עם צרכים ומציאות משתנה - והניסיון למצוא פתרונות נמצא בתוך מסגרות מוגדרות. בניגוד ל"התאמת" ההלכה לאידאולוגיה משתנה. אילו הכל היה רק עניין של "טריקים" הרבה בעיות הלכתיות היו נפתרות בצ'יק, אבל העובדה שגם הם נשארו בסופו של דבר בתוך המסגרת, ולא פרצו אותה - זה אולי מה ששימר את המסורת על אף השינויים.

 

[שפם המקובלים]

האמת היא שמבחינה דתית אין צורך.

ואין גם משמעות למילה "רב". מה שיש לו משמעות הלכתית זה "רבן"- מי שנסמך ויכול להיות חבר סנהדרין. נסיון אחרון להחיות את הסמיכה נעשה, לפי מיטב זכרוני, על ידי הרב חיים בירב. הנסיון בגלל סכסוך בין רבני ירושלים לרבני צפת. היהדות אינה דת היררכית, כך שגם אם מקבלים את סמכותו של רב כפוסק הלכה, בתוקף היותו מבין (לכן אצל הספרדים התפקיד המקביל לרב נקרא "חכם"), עדיין אין זה מחייב מישהו אחר- כולל רב "פחות" ממנו. רב ראשי הוא תפקיד מנהלי, לא הלכתי- והחרדים כלל לא מקבלים את סמכותו.

 

[מכסי פיכלשטיינר]

מה אתה שואל, בעצם? ../images/Emo20.gif

אם מפריע לי ש"מסבנים" את הקב"ה? אם לקב"ה זה לא מפריע, גם לי זה לא מפריע. אם מפריע לי שעושים את זה בכספי המסים שלי? מפריע, אבל זה מחיר שאני מוכן לשלם כדי שהדתיים הציוניים יישארו חלק מהפרוייקט הציוני, הפרוייקט הלאומי של העם היהודי. באותה מדה, אני מוכן שהמסים שלי יממנו עשייה תרבותית בשפה הרוסית, למרות שהיא לא תורמת לי בשום צורה שהיא.

 

[שבולת ירוקת העין]

../images/Emo13.gif

התשובה שלך מצאה חן בעיני.

 

[מכסי פיכלשטיינר]

../images/Emo9.gif

מדוע?